Nelle rispettive domande incidentali del 15 aprile 1981, il Consiglio e la Commissione deducono i seguenti mezzi ed argomenti:

Il Consiglio si riferisce al fatto che la Commissione, in una lettera di rigetto delle richieste d'indennizzo presentate dai ricorrenti nelle cause riunite simili alla presente, Birra Wiihrer e altri e/Consiglio e Commissione (256, 257, 265, 267/80 e 5/81), ha ritenuto come momento di decorrenza della prescrizione, la data della pubblicazione dei regolamenti che hanno inizialmente abolito le restituzioni in questione, e cioè il 20 marzo 1975. In proposito, il Consiglio sottolinea che tutti i ricorrenti nelle suddette cause come anche la ricorrente nella causa ora in esame, hanno presentato domanda presso un'istituzione competente della Comunità dopo il 20 marzo 1980, per cui si deve ritenere che la loro domanda sia stata inoltrata dopo la scadenza del termine ultimo, in quanto la prescrizione quinquennale prevista dall'art. 43 dello Statuto della Corte si è compiuta il 20 marzo 1980.

Il Consiglio osserva che l'attuale ricorrente, come i ricorrenti nelle altre cause, ritiene che il momento di decorrenza del termine sia intervenuto più tardi: nella fattispecie, o alla data dell'effettiva produzione dei quantitativi di merci che davano diritto alle restituzioni del periodo controverso, o dal giorno della pubblicazione, vale a dire il 30 maggio 1978, dei regolamenti nn. 1125 e 1127/78, regolamenti che non hanno costituito il fondamento giuridico per la corresponsione delle restituzioni relative al periodo intercorrente tra il 1o agosto 1975 ed il 18 ottobre 1977.

Il Consiglio ammette che, sul piano teorico, si possono prendere in considerazione anche altre date di decorrenza del termine di prescrizione; per esempio, quella di adozione dei regolamenti che abrogavano le norme in materia di attribuzione delle restituzioni, quella di efficacia della non corresponsione, oppure il 4 ottobre 1979, data in cui la Corte ha constatato l'illegalità del fatto che il rispristino delle restituzioni non coprisse il periodo controverso.

Il Consiglio sostiene tuttavia che la Commissione, nella lettera di rigetto delle domande di risarcimento, ha assunto la posizione giuridica che meglio corrisponde alla lettera ed allo spirito dell'art. 43 dello Statuto, senza per questo limitare eccessivamente i diritti che i singoli possono legittimamente vantare.

Secondo il Consiglio, l'art. 43 ha strettamente collegato la decorrenza del termine di prescrizione al fatto che dà origine alla responsabilità extracontrattuale, cioè alla nascita del danno; in altre parole, questa disposizione significa che il termine di prescrizione quinquennale comincia a decorrere dal momento in cui risulti incontestabile che si è verificato o si verificherà un pregiudizio per l'interessato. Questa nozione implica quindi che si manifesti sicuramente un pregiudizio sul piano economico nei confronti degli interessi della parte in cause, senza che sia necessario, ai fini del decorso della prescrizione, stabilire la responsabilità giuridica.

In altre parole, è necessario e sufficiente che l'interessato abbia preso conoscenza o abbia potuto o dovuto prendere conoscenza, in quanto operatore accorto e prudente, della circostanza che certamente i suoi interessi sono o saranno compromessi, e non è richiesto che egli sia certo del fatto che tale pregiudizio sarà indennizzato, vale a dire che la Comunità dovrà assumerlo a proprio carico, ai sensi dell'art. 215 del Trattato CEE.

Il Consiglio sottolinea che il fatto di considerare la data di pubblicazione dei regolamenti che hanno soppresso le restituzioni, come momento di decorrenza della prescrizione può nella fattispecie rispondere alle esigenze riconosciute in proposito dagli ordinamenti interni degli Stati membri.

Il Consiglio sostiene che, come risulta dall'analisi dell'avvocato generale Reischl nella causa 44/76, i criteri del diritto nazionale più severo (nel caso specifico, secondo l'analisi dell'aw. Reischl, il diritto tedesco) sono soddisfatti dal momento in cui il pregiudizio si rivela certo, anche se futuro, e che l'interessato ha potuto prendere conoscenza di tale pregiudizio e della persona responsabile dello stesso, in modo da poter intentare un'azione contro tale persona.

Secondo il Consiglio, era certo, fin dalla pubblicazione dei regolamenti che sopprimevano le restrizioni, che si sarebbe verificato un certo depauperamento degli interessati a causa del mancato guadagno, man mano che avessero continuato la loro produzione dopo l'entrata in vigore dei regolamenti suddetti. Il Consiglio sostiene che poiché questi costituivano misure incondizionate e la loro esecuzione sul piano nazionale era automatica, diventava inoperante qualsiasi distinzione tra il fatto generatore del pregiudizio e la successiva realizzazione di quest'ultimo, distinzione che è invece necessaria nel caso di pregiudizio incerto.

Il Consiglio non crede neppure che questa interpretazione sia nella fattispecie troppo rigida o troppo onerosa per gli interessati, poiché la Corte ha sottolineato che la tutela dei diritti dei singoli esige che questi siano persone accorte e prudenti (e cita, in proposito, le sentenze emesse nelle cause 169/73 e 78/77).

Il Consiglio rileva che, nella fattispecie, la maggior parte delle imprese del settore in questione ha adito direttamente la Corte di giustizia per far valere in tempo utile le proprie rivendicazioni e che varie imprese hanno iniziato a farlo sin dal 1975.

In tali condizioni, secondo il Consiglio, non è irragionevole opporre la prescrizione alla ricorrente, che non ha agito con la diligenza che legittimamente si può da essa pretendere.

D'altra parte il Consiglio sottolinea che nello stesso senso (cause riunite 56-60/74) è orientata la giurisprudenza con la quale la Corte ha ammesso la ricevibilità di un ricorso riguardante un pregiudizio futuro di cui la causa era nondimeno certa.

Tale interpretazione è, inoltre, non soltante conforme alla lettera dell'art. 43 dello Statuto della Corte, ma s'impone ancor più in ragione della certezza del diritto, cioè per poter determinare nella fattispecie una data precisa non arbitraria per la decorrenza della prescrizione. Le altre date che potrebbero eventualmente, costituire il momento iniziale della prescrizione presentano tutte l'inconveniente di essere evanescenti o di dipendere dal comportamento individuale degli interessati, cioè di non essere connesse direttamente al fatto che dà luogo al danno, bensì ad eventi successivi (come, ad esempio, la produzione effettiva della ricorrente).

Secondo il Consiglio, la sola sentenza in cui la Corte si è pronunciata sull'interpretazione dell'art. 43 in modo rilevante per il caso in esame, e cioè la sentenza Meroni (cause riunite 46 e 47/59), commentata dall'avvocato generale Reischl nelle sue conclusioni relative alla summenzionata causa 44/76, non si oppone a questa interpretazione.

Il Consiglio sostiene che, al contrario, in questa causa la Corte ha detto che la prescrizione ai sensi del Trattato CECA — e, mutatis mutandis, ai sensi del Trattato CEE — non può iniziare fintantoché il pregiudizio non sia ancora certo, cioè fintantoché non si sappia con certezza se esso si è realizzato o se si realizzerà.

Se invece, aggiunge il Consiglio, si dovesse accettare la tesi secondo cui la prescrizione dovrebbe iniziare a decorrere dalla data di pubblicazione dei regolamenti n. 1125 e n. 1127/78 (i quali hanno omesso di ripristinare le restituzioni con effetto retroattivo dalla data della loro soppressione), la prescrizione interverrebbe solo il 22 maggio 1983 (data di pubblicazione dei regolamenti nn. 1125 e 1127 più cinque anni), il che significa che ci si troverebbe di fronte ad un termine di prescrizione di quasi otto anni.

Secondo il Consiglio, la stessa cosa vale per la tesi secondo cui la prescrizione doveva in ogni caso considerarsi sospesa fino al momento in cui il regolamento n. 655/75, che aveva abolito le restituzioni alla produzione di semole e semolini di granoturco, veniva dichiarato invalido dalla Corte. La suddetta tesi non può essere accolta in quanto essa non tiene conto del fatto che — secondo la giurisprudenza della Corte — una sentenza emessa in via pregiudiziale precisa i punti controversi quali avrebbero dovuto essere intesi da tutti gli interessati dal momento dell'entrata in vigore del provvedimento in oggetto.

In altri termini, spiega il Consiglio, una pronunzia pregiudiziale come la sentenza 19 ottobre 1977 precisa in che modo, alla data del 20 marzo 1975, si sarebbe dovuta valutare la validità del regolamento n. 665/75; pertanto, l'apparente legittimità del regolamento n. 665/75 non deve dissuadere un operatore prudente ed accorto dal chiedere un indennizzo per gli effetti dannosi derivanti da tale regolamento a far tempo dal 1975.

Il Consiglio sostiene che questa conclusione s'impone tanto più che la Corte ha sottolineato, con giurisprudenza costante, che l'art 215 del Trattato CEE rappresenta un mezzo d'impugnazione autonomo non soggetto alla condizione del previo esaurimento degli altri mezzi di impugnazione o di tutela giuridica offerti dal Trattato.

Il Consiglio osserva, tuttavia, che esiste una circostanza precisa che merita di essere presa in esame. Esso constata che, come risulta dall'atto introduttivo, la ricorrente ha iniziato la produzione di semole di granoturco soltanto nell'aprile 1977, ed ammette che ci si potrebbe chiedere se essa non possa addurre che non le è opponibile una decorrenza del termine di prescrizione nel marzo 1975, cioè due anni prima che avesse iniziato la produzione di semole. In risposta a tale argomento, il Consiglio ricorda che la Corte di giustizia, nella sentenza 4 ottobre 1979 (SA Maiseries Benelux NV, causa 245/78, punto 19 della motivazione) ha rigettato una domanda che si presentava in modo identico alla presente causa, ritenendo che un'impresa la quale aveva cominciato a produrre semole e semolini (gritz) di granoturco solo dopo la decisione del Consiglio del maggio 1975, in merito all'abolizione della restituzione, non può validamente sostenere che il danno da essa lamentato sia derivato da tale abolizione.

La Commissione sostiene che l'azione intentata dalla ricorrente è colpita dalla prescrizione quinquennale di cui all'art. 43 del Protocollo sullo Statuto della. Corte di giustizia (titolo III, Procedura), che dispone quanto segue:

Ad avviso della Commissione, non esistono divergenze tra le parti, quanto al computo del termine di prescrizione, circa il dies ad quem che non può essere altro che il 15 aprile 1980, data della lettera inviata dalla ricorrente alla Commissione, lettera che può essere considerata come la preventiva richiesta che il danneggiato può rivolgere all'istituzione competente della Comunità.

Senonché, a parere della Commissione, tale richiesta è stata formulata al di là del quinquennio di cui all'art. 43 dello Statuto della Corte.

La Commissione ritiene infatti che il dies a quo per il computo della prescrizione, sia il 20 marzo 1975, data di pubblicazione dei regolamenti nn. 665 e 668/75.

La Commissione osserva che dal testo stesso dell'art. 43, prima frase, si possono desumere due elementi essenziali, e cioè:

Secondo il sistema dell'art. 43, occorre quindi individuare il momento in cui, in correlazione con un determinato fatto, sorge il diritto di esperire un'azione.

La Commissione sostiene che con l'espressione fatto, il legislatore comunitario non intende riferirsi soltanto al mero fatto o ad una semplice operazione materiale, bensì a qualunque specie di comportamento positivo od omissivo di un soggetto, ad ogni situazione, in senso generico, che sia all'origine di un ingiusto danno. Quest'ampia nozione non può non includere le azioni del soggetto pubblica autorità, e quindi gli atti da essa emanati. Questi sono perciò, in quanto tali, suscettibili di dare origine all'azione di responsabilità.

Secondo la Commissione, è principio generalmente riconosciuto negli ordinamenti giuridici degli Stati membri che la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui l'azione può essere esperita, ed a tal fine richiama l'art. 2935 del codice civile italiano, il § 198 del BGB tedesco e l'art. 2252 del Code civil francese. Per stabilire il momento in cui la ricorrente avrebbe potuto intentare l'azione di responsabilità, la Commissione richiama la giurisprudenza della Corte, che fornisce la soluzione esatta del quesito. Essa cita la sentenza emessa nelle cause riunite 56-60/74, in cui la Corte ha così statuito (punto 6 della motivazione):

La Commissione ricorda d'altra parte che, nella stessa causa, la Corte ha precisato (punto 8 della motivazione) quanto segue:

A parere della Commissione, l'analogia con il caso di specie è palese: se si ricollega questa giurisprudenza a quanto sopra esposto, non si può non giungere alla conclusione che, poiché l'azione di danni è sorta immediatamente dopo la pubblicazione degli atti contestati, cioè il 20 marzo 1975, è da quello stesso momento che comincia a decorrere la prescrizione che colpisce tale azione.

Ad avviso della Commissione, nella fattispecie ricorrono i presupposti enunciati dalla Corte per agire in giudizio: si tratta certamente di danni imminenti e prevedibili con una certa sicurezza, anche se la perdita delle restituzioni si sarebbe realizzata solo a partire dal 1o agosto o dal 1o settembre successivi, date di entrata in vigore dei regolamenti nn. 665 e 668/75 che abolivano le restituzioni nei loro rispettivi settori. La Commissione aggiunge che tali danni erano persino matematicamente calcolabili, trattandosi della sottrazione di somme determinate, da moltiplicare per le quantità di merce prodotta.

Secondo la Commissione, la tesi secondo cui occorrerebbe riferirsi, per il computo della prescrizione, al momento in cui la ricorrente ha materialmente prodotto la merce in questione ed ha materialmente constatato l'assenza delle restituzioni, non è ammissibile.

In primo luogo, qesta tesi contrasta con la lettera dell'art. 43, interpretato alla luce della giurisprudenza già richiamata. In secondo luogo, essa applica alla fattispecie in esame i criteri generalmente applicati alla responsabilità per fatto illecito in senso stretto.

La Commissione osserva che, in questo caso, se il fatto generatore del danno ed il danno stesso non si producono nel medesimo momento, ma il secondo si manifesta successivamente al primo, la prescrizione si computa dal momento dell'accertamento del danno, il che, rispetto al principio generale, è già una deroga, giustamente dettata dall'equità. Ora, in tal caso, da un lato, il danno è, al momento del fatto, meramente eventuale ed imprevedibile; dall'altro, esso resta una conseguenza diretta di quel fatto.

Nel caso di specie, osserva la Commissione, il fatto generatore del danno è il regolamento comunitario, la cui pubblicazione fa sorgere l'azione di risarcimento danni. È in quel momento che'l'illiceità (in termini di discriminazione) è stata commessa, e non allorché la ricorrente ha prodotto la merce. Se così non fosse, prosegue la Commissione, si dovrebbe ammettere che il fatto generatore del danno non è più il regolamento comunitario, bensì l'attività del soggetto stesso che pretende il risarcimento, il che è palesemente assurdo.

In terzo luogo, aggiunge la Commissione, se si calcolasse il quinquennio della prescrizione a partire da una data successiva alla pubblicazione del regolamento comunitario, la prescrizione non sarebbe più di cinque anni, bensì di cinque anni più il periodo intercorso tra la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale e la data in cui l'operatore sostiene di aver subito materialmente un danno.

Infine, la Commissione rileva che se si seguisse la tesi che ricollega la decorrenza della prescrizione al verificarsi del danno provocato dal mancato versamento delle restituzioni, si avrebbero tanti quinquenni di prescrizione quante partite di gritz la ricorrente ha prodotto, il che costituirebbe uno spezzettamento del tutto ingiustificato del concetto di azione che è alla base dell'istituto della prescrizione.

La ricorrente si riferisce alla sentenza 19 ottobre 1977 con la quale la Corte statuiva che il regolamento del Consiglio n. 665/75, recante modifica del regolamento n. 120/67, è incompatibile col principio di uguaglianza e che spetta[va] alle istituzioni comunitarie fare il necessario per ovviare a tale situazione.

Essa sostiene che, poiché i regolamenti nn. 1125 e 1127/78 rimediavano solo in parte alle conseguenze di tale illecito, per via dell'efficacia retroattiva limitata alla data della sentenza sopra menzionata, e cioè al 19 ottobre 1977, le istituzioni comunitarie non hanno adempiuto il loro obbligo di fare il necessario per ovviare alla situazione venutasi a creare col regolamento n. 665/75, per il periodo 1o agosto 1974 - 19 ottobre 1977, impegnando così, in conformità alle sentenze della Corte 4 ottobre 1979 (nelle cause Ireks ed altre riunite, Race. 1979, pagg. 2975 e segg.), la responsabilità della Comunità.

Secondo la ricorrente, tale sentenza fornisce tra l'altro la soluzione del problema relativo al termine dal quale inizia a decorrere la prescrizione quinquennale di cui all'art. 43 dello Statuto della Corte.

La ricorrente sottolinea che, nella suddetta sentenza, la Corte ha dichiarato che la soppressione delle restituzioni... fa sorgere la responsabilità della Comunità (punto 12 della motivazione, Race. 1979, pag. 2973), ed ha subito dopo ribadito che la causa del danno lamentato dalla ricorrente è costituita dall'abolizione, da parte del Consiglio, delle restituzioni che avrebbero dovuto venire corrisposte ai produttori di quellmehl o, rispettivamente, di gritz.

La ricorrente osserva che, con ciò, la Corte ha seguito le conclusioni dell'avvocato generale Capotorti, il quale al riguardo aveva osservato (Race, loc. cit., pag. 3000) che la soppressione delle restituzioni per il quellmehl e il gritz ha immediatamente provocato la sperequazione nei confronti dei produttori di amido ed il mancato introito delle restituzioni, e sostiene che l'avverbio immediatamente non ha valore temporale, ma esprime la stessa idea del danno diretto enunciata nelle conclusioni dell'avvocato generale.

Secondo la ricorrente, si può dire, com'è stato detto infinite volte, che la relazione tra fatto illecito e danno è tale da potersi dire che il fatto illecito è, in quanto tale, dannoso. La ricorrente osserva tuttavia che è costante, in dottrina, la netta distinzione tra evento e danno, così come tra causa ed effetto, e che è per l'appunto al rapporto di causalità che allude l'avvocato generale Capotorti nelle sue summenzionate conclusioni (Race. 1979, pag. 3000).

Secondo la ricorrente, non è possibile escludere che il regolamento contestato costituisca, di per sé, l'unica causa efficiente di determinati danni subiti dagli imprenditori comunitari del settore in questione. In proposito, essa osserva che può darsi che il regolamento n. 665/75 abbia scoraggiato determinati imprenditori dal coltivare progetti di produzione del quellmehl o di gritz e che le decisioni prese in tal senso dagli imprenditori considerati (sul presupposto della validità del regolamento) si siano poi rivelate, tutto sommato, improvvide. Essa precisa, tuttavia, che nella fattispecie non si tratta di tale danno, bensì di altre conseguenze dannose causate dalla normativa contestata, e precisamente dal fatto che la normativa comunitaria, contrastante col principio di uguaglianza, ha provocato il mancato introito delle restituzioni.

Ora, secondo la ricorrente, è possibile parlare di mancata percezione delle restituzioni solo in quanto gli imprenditori comunitari abbiano compiuto quell'insieme di attività che, in concreto, avrebbe dato luogo a restituzioni, qualora il regulamente contestato non avesse disposto diversamente. In questo caso, il regolamento incriminato in tanto costituisce, come tale, una causa di danno, in quanto opera in un contesto di altri fatti (o concause), primo dei quali, appunto, il compimento dell'attività che avrebbe dato diritto alla restituzione.

La ricorrente conclude che, in quest'ipotesi — che è l'unica che qui interessa — l'azione per ottenere il risarcimento del danno non può iniziare dalla data del regolamento, ma solo dalla data in cui è sorto il diritto alla restituzione per effetto dell'impiego di granoturco per la produzione di gritz.

Questa conclusione, aggiunge la ricorrente, è suggerita anche dalla giurisprudenza della Corte. Partendo dalla distinzione tra evento e danno, detta giurisprudenza si è da tempo orientata, secondo la ricorrente, nel senso che la prescrizione decorre dal momento in cui si è manifestato il danno.

In proposito la ricorrente richiama la sentenza nella causa Meroni, nonché le considerazioni svolte dall'avvocato generale Reischl nella causa 44/76 (Race. 1977, pag. 393). Essa osserva che, anche in quella causa, la Commissione aveva sostenuto che l'art. 43 dello Statuto della Corte si riferisce unicamente al momento in cui si verifica il fatto (l'evento) che è all'origine del danno, non avendo invece alcun rilievo il momento in cui si verifica il danno stesso, e che l'avvocato generale aveva respinto questa tesi, dopo aver constatato fra l'altro che il riferimento al fatto (evento) non trovava riscontro nei principi contenuti nella legislazione degli Stati membri, e dopo aver accuratamente registrato le varie alternative esposte dalla dottrina. La ricorrente rileva che, accanto alla soluzione proposta dalla Commissione — vale a dire, che si deve tener conto del fatto che è all'origine del danno —, l'avvocato generale ha ricordato altre soluzioni basate l'una sulla data in cui si è prodotto il danno (e quindi il diritto al risarcimento) e l'altra sulla data in cui il danneggiato viene a conoscenza del danno e dell'autore di quest'ultimo. Di fronte a queste tre possibili ipotesi, l'avvocato generale ha escluso che vi fossero ragioni valide per adottare l'interpretazione restrittiva proposta dalla Commissione, ed ha concluso ammettendo l'esistenza di vari argomenti a favore di una interpretazione più liberale.

Secondo la ricorrente, la lettura delle conclusioni lascia trasparire che l'avvocato generale era manifestamente incline ad accogliere la soluzione secondo cui il termine di prescrizione decorre dal momento in cui si ha conoscenza del danno; ma, in ogni caso, è certo che delle tre soluzioni ipotizzate per il caso di specie egli accoglieva la soluzione intermedia, che si ricollega alla data nella quale il pregiudizio viene effettivamente a concretarsi.

Essa sostiene che, nella presente causa, la tesi della Commissione circa il momento in cui la prescrizione incomincia a decorrere va respinta, se si considera l'idea soggiacente al regolamento n. 1125/78.

La ricorrente osserva, in proposito, che questo regolamento viene presentato dal Consiglio come un mezzo per conformarsi alle richieste della Corte (3o punto del preambolo) e che il Consiglio prosegue sottolineando (5o punto del preambolo) che è opportuno conferire effetto retroattivo alla concessione della restituzione alla produzione per i prodotti destinati alla fabbricazione della birra. È su questi presupposti che il regolamento ha disposto (art. 1, ultimo comma) che le restituzioni alla produzione... possono essere concesse con effetto dal 19 ottobre 1977.

Per la ricorrente, è manifesto che con tale disposizione, il Consiglio non ha fatto tutto il necessario per conformarsi alle decisioni della Corte e che è in seguito a tale inadempimento che i danneggiati hanno dovuto agire in sede giurisdizionale e che sono intervenute le note decisioni della Corte.

Tuttavia, afferma ricorrente ciò che qui importa è che, per adottare le misure necessarie, il Consiglio ha proceduto da presupposti logici incompatibili con le eccezioni opposte dalla Commissione alla domanda della ricorrente. In proposito, quest'ultima osserva che la frase inserita nel regolamento n. 1125/78 e secondo cui le restituzioni possono essere concesse con effetto dal 19 ottobre 1977 significa che esse non possono essere concesse con effetto anteriore a tale data e che, dunque, prima di tale data, il diritto alla restituzione e/o il diritto al risarcimento non esistevano neppure, il che, in definitiva, porta ad escludere che il diritto alla restituzione e/o al risarcimento possa risalire alla data del regolamento contestato.

D'altra parte, secondo la ricorrente, qualora si ammettesse che la tesi della Commissione circa l'inizio del decorso della prescrizione è fondata, si dovrebbe comunque dire, anche in tal caso, che il periodo quinquennale di prescrizione non può comprendere il tempo in cui il regolamento contestato è rimasto in vigore. La ricorrente ritiene che a questa conclusione si pervenga seguendo due schemi di ragionamento in parte diversi, ma concordanti nei loro risultati.

Una prima osservazione può essere tratta dalla natura del fatto (evento) che ha dato origine al danno.

Nella presente fattispecie, l'evento è costituito da un fatto normativo, cioè dal regolamento n. 665/75. Il fatto appare quindi dotato di una presunta legittimità. Fino alla sentenza 19 ottobre 1977, il regolamento non poteva essere considerato illegittimo e quindi non poteva far sorgere l'azione o, in altri termini, attribuire il diritto al risarcimento.

Una seconda osservazione procede dagli effetti ratione temporis della sentenza 19 ottobre 1977.

In proposito, la ricorrente, senza prendere posizione sul problema generale dell'efficacia nel tempo delle sentenze pregiudiziali, prospetta due possibili ipotesi.

In base alla prima, la sentenza 19 ottobre 1977 era dotata di efficacia ex nunc (come sembra abbia ritenuto il Consiglio, nell'emanare il regolamento n. 1125/78). In basa alla seconda, la sentenza aveva efficacia ex tunc (come sostenuto dall'avvocato generale Capotorti nelle già richiamate conclusioni, Race. 1979, pagg. 2990 e segg.). In entrambi i casi, sostiene la ricorrente, finché è rimasto in vigore, il regolamento contestato ha costituito — quantomeno — un ostacolo che impediva alle imprese di far valere vittoriosamente qualsiasi pretesa di risarcimento e che, per converso, vietava alle istituzioni comunitarie di soddisfare qualisiasi pretesa del genere.

Questi due modi di argomentare si richiamano, secondo la ricorrente, ai due famosi brocardi romanistid:

e

Questi sono entrambi, secondo la ricorrente, espressione di principi facenti parte del patrimonio giuridico degli Stati membri e puntualmente evocati anche nella pandettistica del secolo scorso (Windscheid: Diritto delle pandette, trad, it., Milano 1980, I vol. pagg. 366,2 e 376,2.) La ricorrente ricorda poi, riferendosi alla dottrina (Ferrucci: Della tutela dei diritti, in Commentario al Codice Civile, libro IV, tomo IV, Torino, 1964, pag. 394), che entrambi i principi si ispirano a fondamentali ragioni di equità e che quindi non possono essere dimenticati nell'interpretazione dell'art. 43 dello Statuto in questione, se non correndo il rischio di adottare soluzioni contrarie al semplice buon senso.

La ricorrente aggiunge che se, per una serie di ragioni che sarebbe inutile specificare, il regolamento n. 665/75 fosse stato dichiarato illegittimo dalla Corte solo dopo la scadenza di cinque anni dalla data della sua pubblicazione, in mancanza di un provvedimento retroattivo da parte delle istituzioni comunitarie, neppure la Corte avrebbe potuto indennizzare le imprese, così come ha potuto invece fare con le sentenza nelle cause Ireks ed altre riunite.

Infine, riferendosi al commento del Consiglio sulla sentenza che la Corte ha emesso il 4 ottobre 1979, la ricorrente osserva che il Consiglio commette un errore d'interpretazione.

La ricorrente osserva che la ragione per la quale la corte ha negato all'impresa ricorrente nella relativa causa il diritto al risarcimento del danno non può assolutamente essere invocata nella presente fattispecie.

La ricorrente ricorda che l'impresa interessata, nella causa decisa con sentenza 4 ottobre 1979 (S.A Maïseries Benelux NV, causa 245/78), aveva venduto un prodotto originariamente destinato ad usi per i quali le restituzioni non erano previste. Tale impresa chiedeva dunque il risarcimento dei danni in base ad un titolo diverso. Nella fattispecie ora in esame, al contrario, l'impresa ricorrente ha effettivamente prodotto la materia prima per un uso previsto vedendo così sorgere il diritto alle restituzioni ed ora chiede il risarcimento dei danni per non aver potuto riscuotere le restituzioni illegittimamente soppresse dal Consiglio.

Il Consiglio sostiene che la domanda di pagamento relativa alle restituzioni, indirizzata dalla ricorrente alle autorità nazionali competenti il 23 novembre 1978, la domanda di indennizzo presentata alle stesse autorità il 19 dicembre 1979, così come l'analoga domanda rivolta alla Commissione in data 15 aprile 1980 non hanno prodotto effetti sul corso della prescrizione, che, secondo, il Consiglio; sarebbe intervenuta il 20 marzo 1980.

Il Consiglio osserva che gli approcci presso le autorità italiane non possono tuttavia avere questo risultato, dati i termini dell'art. 43 dello Statuto della Corte: quest'articolo, infatti, dispone che la prescrizione è interrotta sia dall' istanza presentata alla Cone di giustizia, sia dalla preventiva richiesta che il danneggiato può rivolgere all'istituzione competente della Comunità.

In mancanza di una base giuridica nel regolamento comunitario per il pagamento delle restituzioni non si può, secondo il Consiglio, considerare una domanda fatta da taluni operatori presso le autorità nazionali incaricate, nel regime normale, del pagamento delle restituzioni, e neppure il fatto che tali autorità nazionali abbiano segnalato l'esistenza di tali richieste alle autorità comunitarie, come una richiesta indirizzata dal danneggiato alla istituzione competente della Comunità (Consiglio e/o Commissione), ai sensi dell'art. 43 dello Statuto della Corte.

Dunque, conclude il Consiglio, le richieste fatte dalla ricorrente alle autorità italiane non hanno potuto avere l'effetto d'interrompere la prescrizione.

D'altra parte, per il caso che la Corte non segua su questo punto la tesi del Consiglio, questo richiama un'altra disposizione dell'art. 43 dello Statuto, cioè quella che obbliga il ricorrente che interrompe la prescrizione di cui all'art. 43 ad adire la Corte rispettando i termini di cui all'art. 175, 2o comma, del Trattato, e tenendo conto, inoltre, di un termine per la distanza (10 giorni per l'Italia).

Ciò equivarrebbe ad un termine globale di quattro mesi e dieci giorni a decorrere dall'ultimo atto che interrompe la prescrizione (del 19 dicembre 1979), il che significa nella fattispecie un termine che sarebbe scaduto il 29 aprile 1980. Ora, ricorda il Consiglio, la ricorrente ha adito la Corte solamente il 9 marzo 1981.

Qualora la ricorrente volesse sostenere che la richiesta da essa rivolta alla Commissione il 15 aprile 1980 ha potuto interrompere la prescrizione, il Consiglio osserva che si potrebbe farle osservare che il termine di prescrizione era già scaduto da venticinque giorni.

Il Consiglio indica, infine, che il telescritto della Commissione che sarebbe stato trasmesso alla ricorrente il 25 settembre 1980 e in cui la Commissione oppone alla ricorrente la prescrizione contemplata dall'art. 43 non può aver avuto alcun effetto interruttivo nei confronti di un termine di prescrizione già scaduto il giorno in cui detto documento è stato spedito.

La ricorrente osserva che ci si deve chiedere se la prescrizione — dato e non concesso che decorra dalla data del regolamento incriminato e non sia stata sospesa — sia stata per qualche ragione interrotta prima del compimento del termine.

Secondo la ricorrente, tale quesito si giustifica per quelle insufficienze e quei difetti di redazione dell'art. 43 sui quali si è soffermato l'avvocato generale Gand nella causa Kampffmeyer (Race. 1967, pag. 349, I) e che sono stati nuovamente sottolineati nelle summenzionate conclusioni dell'avvocato generale Reischl (causa 44/76).

La ricorrente sostiene che se, per ipotesi, le lacune del diritto comunitario dovessero essere colmate in analogia con l'esperienza degli ordinamenti giuridici interni degli Stati membri, si dovrebbe considerare anzitutto che il regolamento n. 1125/78 costituisce — anche o quantomeno — un riconoscimento del diritto da parte dell'istituzione contro la quale il diritto stesso può essere fatto valere. Il 22 maggio 1978, emanando il regolamento n. 1125/78, il Consiglio ha dato per ammesso che la precedente normativa aveva ingiustamente abolito le restituzioni di cui è causa.

Questa ammissione ad avviso della ricorrente è espressa nei punti 2 e 3 del preambolo del regolamento di cui trattasi, in cui si considera — secondo la formula adottata dal Consiglio — che la concessione di restituzioni alla produzione costituisce un mezzo per conformarsi alla conclusioni della Corte circa l'illegittimità del regolamento n. 665/75 e circa il dovere delle istituzioni comunitarie di fare il necessario per eliminare le conseguenze dell'illecito. Secondo la ricorrente, è appena il caso di avvertire che il Consiglio — se solo lo avesse voluto — avrebbe potuto esprimersi in termini più cauti, inchinandosi alle decisioni della Corte, ma riservandosi, in linea di principio, di far valere la tesi precedentemente sostenuta.

In queste condizioni, conclude la ricorrente, sarebbe ragionevole attribuire al regolamento n. 1125/78 effetti analoghi a quelli che gli ordinamenti interni — ad esempio, l'ordinamento italiano, all'art. 2944 cod. civ. — attribuiscono al riconoscimento del diritto. L'effetto ricognitivo del regolamento opererebbe dunque nel senso di interrompere la prescrizione — ove si ammettesse che questa abbia cominciato il suo corso — e di aprire un nuovo termine a partire dal 22 maggio 1978.

Inoltre, la ricorrente osserva che, se è vero che essa ha inviato alla Commissione una richiesta di risarcimento solo in data 24 aprile 1980 — richiesta tardiva, secondo la Commissione, perché posteriore di cinque anni alla data del regolamento n. 665/75 —, resta i fatto ch'essa ha richiesto il risarcimento anche con lettera all'Intendenza di Finanza di Roma in data 23 novembre 1978, nonché con lettere 19 dicembre 1978 rispettivamente indirizzate al Ministero delle finanze, al Ministero dell'agricoltura e, ancora una volta, all'Intendenza di finanza.

Secondo la ricorrente, anche se, in tal caso, i destinatari della richiesta non sono le istituzioni competenti della Comunità cui si rifersce l'art. 43 seconda frase, dello Statuto della Corte, non è tuttavia azzardato ritenere che il Ministero dell'agricoltura della Repubblica italiana appaia quantomeno come delegato di funzioni delle istituzioni comunitarie preposte alla gestione dei mercati agricoli — così come, nel campo dell'amministrazione della giustizia, i giudici nazionali sono anche giudici comunitari —, senza contare, infine, che le richieste della ricorrente sono state senz'altro inoltrate alla Commissione quale istituzione che avrebbe dovuto prendere le iniziative opportune nella fattispecie.