S'il est vrai qu'il n'appartient pas à la Cour de se prononcer dans le cadre d'une procédure introduite en application de l'article 177 du traité CEE, sur la compatibilité de normes de droit interne avec des dispositions de droit communautaire, elle est, par contre, compétente pour fournir à la juridiction de renvoi tout élément d'interprétation relevant du droit communautaire et permettant à cette juridiction de juger de la compatibilité de ces normes avec la règle communautaire évoquée. Il y a donc lieu de comprendre la question posée par la cour d'appel de Bruxelles en ce sens qu'elle tend à voir préciser si et dans quelle mesure le règlement (CEE) n° 2759/75 du Conseil du 29 octobre 1975 [qui s'est substitué au règlement (CEE) n° 121/67 du Conseil du 13 juin 1967], portant organisation commune des marchés dans le secteur de la viande de porc, et le règlement (CEE) n° 805/68 du Conseil du 27 juin 1968, portant organisation commune des marchés dans le secteur de la viande bovine, laissent subsister un pouvoir pour les États membres de réglementer par voie de normes internes les prix de vente au consommateur dans les secteurs précités. En particulier, il y a lieu de préciser les éléments de coûts qui peuvent être inclus dans la marge commerciale fixée de manière forfaitaire par l'arrêté ministériel du 27 mars 1975.

La Cour s'est déjà prononcée dans plusieurs arrêts sur les régimes de prix de l'organisation commune des marchés dans le secteur de la viande de porc ou dans celui de la viande bovine (affaire 154/77

Arrêt rendu le 29 juin 1978 dans l'affaire 154/77, Procureur du roi/Dechmann, Rec. 1978, p. 1573.

Dans l'arrêt qu'elle a rendu le 17 janvier 1980 (dans les affaires jointes 95 et 96/79

Arrêt rendu le 17 janvier 1980 dans les affaires jointes 95 et 96/79, Procureur du roi/Ch. Kefer et L. Delmelle, Rec. 1980, p. 103.

Les parties qui ont formulé des observations au cours de la présente procédure préjudicielle se fondent toutes sur la jurisprudence précitée de la Cour, en parvenant néanmoins en partie à des conclusions différentes.

De l'avis du prévenu au principal, la marge commerciale forfaitaire comprend les frais de commercialisation et d'importation exposés par le détaillant ainsi que la marge bénéficiaire nette du détaillant. Comme, selon lui, il n'est pas possible de déterminer quelle quotité de cette marge commerciale est censée couvrir les frais de commercialisation et d'importation et quelle quotité représente le bénéfice net du détaillant, le risque subsisterait pour un détaillant de voir sa marge bénéficiaire nette se réduire à zéro ou même devenir négative en raison des frais de commercialisation et d'importation qu'il a effectivement exposés. Pour pallier ce danger, il propose à la Cour de répondre à la question posée par les juges de renvoi en ce sens que les règlements communautaires en question supposent qu'au niveau de la vente au détail, il soit tenu compte de tous les frais de commercialisation et d'importation effectivement exposés par le détaillant, tant au stade de l'approvisionnement qu'à celui de la vente au consommateur, de sorte qu'ils excluent la possibilité pour le législateur national d'évaluer lesdits frais de commercialisation et d'importation d'une façon forfaitaire.

Le gouvernement belge estime que la question posée par le juge de renvoi procède d'une mauvaise compréhension de la législation nationale litigieuse. En effet, en cas d'importation de viandes bovine et porcine, les frais y afférents sont considérés comme un élément constitutif du prix d'achat et peuvent, dès lors, à ce titre, être intégralement répercutés par le boucher au niveau de ses prix de détail. Cette conclusion ressort clairement de l'instruction n° 223 aux agents de l'Inspection générale économique. Par conséquent, les frais d'importation — et autres frais de commercialisation — ne font pas l'objet d'une évaluation forfaitaire puisqu'ils ne sont pas couverts par la marge commerciale maximale. Le gouvernement belge en conclut que le droit communautaire n'interdit pas aux États membres de fixer, de manière unilatérale, pour la viande bovine et porcine, une marge commerciale maximale calculée en valeur absolue à partir des prix d'achat tels que pratiqués aux stades antérieurs de la commercialisation et variant en fonction de ces prix et majorés de tous les fiais d'achat effectivement exposés par le détaillant, en ce compris les frais d'importation, pourvu que cette marge se situe à un niveau suffisant pour couvrir les fiais généraux et de commercialisation des détaillants dans leur ensemble et pour leur assurer un bénéfice raisonnable, et pour ne pas entraver les échanges intracommunautaires.

Selon la Commission, la question du juge de renvoi tend à savoir si la réglementation communautaire ne s'oppose pas à ce qu'une marge commerciale maximale pour la vente au détail de viandes bovine et porcine englobe, outre le bénéfice net du détaillant, une évaluation forfaitaire des frais de commercialisation et d'importation. D'après elle, s'agissant de prix de vente au détail, stade qui n'est pas couvert par les organisations communes en question, la fixation d'une marge commerciale du détaillant n'est pas en principe, selon la jurisprudence de la Cour, de nature à mettre en danger les objectifs et le fonctionnement de l'organisation commune. Cette conclusion est toutefois subordonnée au respect des conditions ci-après.

D'abord, le montant de la marge doit permettre d'assurer au détaillant une rémunération équitable de son activité. Ensuite, il faut examiner quels sont les éléments qui ont été pris en considération pour le calcul de la marge.

Toujours de l'avis de la Commission, les frais d'importation ne devraient pas être inclus dans la marge commerciale maximale, sous peine de rendre plus difficile, voire même impossible, l'importation de produits en provenance des autres États membres, car le bénéfice du détaillant diminuerait d'un montant correspondant aux frais d'importation. Cette solution serait contraire à l'article 30 du traité CEE. Cependant, il est incontestable que la marge commerciale maximale englobe, outre le bénéfice du détaillant, les frais exposés au stade de la vente au consommateur à condition que le niveau de la marge soit fixé de façon à permettre une rémunération équitable du détaillant.

En conclusion, la Commission propose de répondre à la question du juge de renvoi en ce sens que les organisations des marchés visées ne s'opposent pas à la fixation unilatérale par un État membre d'une marge commerciale maximale, exprimée par un montant fixe, pour la vente au détail des viandes bovine ou porcine, calculée essentiellement à partir des prix d'achat tels que pratiqués aux stades antérieurs de la commercialisation, majorés des frais d'importation effectivement exposés par le détaillant, pour autant que la marge soit fixée à un niveau propre à assurer en règle générale une rémunération équitable de l'activité du détaillant, et à condition que la marge soit n'englobe que le bénéfice du détaillant et les frais correspondant au stade de la vente aux consommateurs, soit, si elle incorpore pour partie des frais de commercialisation iiés au stade de l'approvisionnement du détaillant, qu'elle soit fixée à un niveau tel qu'elle couvre tous les frais de cette nature effectivement exposés par le détaillant .

Dans l'affaire sur laquelle nous nous prononçons aujourd'hui, ni la procédure écrite ni la procédure orale n'ont révélé d'éléments de nature à justifier une modification de la position de principe de la Cour. C'est pourquoi nous vous proposons aujourd'hui de vous inspirer en substance de l'arrêt du 17 janvier 1980. Nous nous posons tout au plus la question de savoir quelles précisions supplémentaires peuvent être fournies aux juges de renvoi. Selon nous, la cour d'appel souhaiterait savoir quelle affectation donner aux frais de commercialisation et d'importation: font-ils partie du prix d'achat ou doivent-ils être inclus dans la marge commerciale maximale? Dans ce dernier cas, le montant propre à assurer au détaillant une rémunération équitable de son activité diminuerait effectivement.

Nous sommes d'avis que la Cour a donné une réponse claire à cette question dans l'arrêt

Arrêt rendu le 17 janvier 1980 dans les affaires jointes 95 et 96/79, Procureur du roi/Ch. Kcfer et L. Delmelle, Rec. 1980, p. 103.

Cette idée semble découler du point 10 des motifs de l'arrêt

Arrêt rendu le 17 janvier 1980 dans les affaires jointes 95 et 96/79, Procureur du roi/Ch. Kcfer et L. Delmelle, Rec. 1980, p. 103.

La Cour y énonce qu'il peut y avoir atteinte au régime de prix de l'organisation commune des marchés concernée lorsque la marge commerciale elle-même est fixée à un niveau qui, compte tenu des modalités de calcul des prix d'achat, n'est pas propre à assurer au détaillant une rémunération équitable de son activité. Une marge commerciale ne répondant pas à ces conditions pourrait, en effet, affecter le mécanisme de fixation des prix aux stades antérieurs de commercialisation ou affecter les échanges intracommunautaires par une diminution appréciable des importations. De manière simplifiée, nous résumerions ces considérations en disant que dans certaines situations le détaillant concerné peut être coincé entre deux régimes de prix: le régime commun de prix minimaux au stade du commerce de gros, d'une part, et le régime national de prix maximaux au stade de la vente au consommateur, d'autre part. Enfermée dans des limites trop étroites, la marge commerciale ne suffirait pas à couvrir les frais d'exploitation généraux du détaillant et à lui assurer une rémunération pour son activité. Une telle marge commerciale pourrait effectivement entraîner un blocage des prix maximaux à la vente au détail et constituer ainsi une mesure susceptible d'entraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement le commerce intracommunautaire (affaire 8/74

Arret rendu le 11 juillet 1974 dans l'affaire 8/74, Procureur du roi/Benoit et Gustave Dassonville, Rec. 1974, p. 837.

A notre avis, la Cour ne dispose pas de suffisamment d'éléments pour se prononcer sur ce point. Il incombe à la juridiction nationale d'apprécier si la marge commerciale forfaitaire est trop faible. Les données statistiques dont la Cour dispose révèlent uniquement qu'entre 1976 et 1981, la marge commerciale a augmenté d'environ 40 °/o, alors que les prix de vente au consommateur en Belgique ont progressé d'environ 25 %. Il n'est pas non plus facile de tirer un enseignement clair de l'attitude adoptée par les consommateurs, la consommation (par tête) de viandes bovines ayant baissé d'environ 10 % pendant la période concernée tandis que celle de viandes porcines augmentait de 11 %. Cependant, la consommation d'autres catégories de viandes au cours de cette période progresse légèrement plus que la consommation de viandes bovine et porcine considérée dans son ensemble.

La Cour ne dispose d'aucune statistique sur les importations et les exportations.

Il ne nous paraît pas possible d'imaginer à partir des chiffres retraçant l'évolution des prix et la consommation de viande quelle serait la nature des courants commerciaux en l'absence du régime de prix belge. S'il est vrai que le gouvernement belge insinue que la fixation d'une marge commerciale trop réduite pourrait conduire à ce qu'il ne paraisse plus rentable aux bouchers belges de vendre de la viande bovine ou porcine, on peut, en tout état de cause, lui répondre qu'une faible marge commerciale peut stimuler la consommation des catégories de viande concernées tant que les bouchers continuent à en vendre. Nous proposons donc de ne donner à cet égard qu'une réponse à caractère général tout en laissant aux juges de renvoi le soin de déterminer les circonstances d'espèce et de les apprécier.

L'instruction n° 223 du 21 décembre 1979 aux agents de l'Inspection générale économique belge a joué un certain rôle au cours de la procédure écrite et de la procédure orale. Le gouvernement belge a allégué que cette note de service garantissait en substance une application conforme au droit communautaire de l'arrêté ministériel du 27 mars 1975.

Cette note vise à une application uniforme de l'arrêté ministériel en question par les agents de l'Inspection générale économique. En tant que note de service interne, elle lie assurément les fonctionnaires de cette administration. Elle est, cependant, sans valeur pour les autorités pénales et les tribunaux à l'égard desquels seul s'applique le texte — très imprécis — de l'arrêté ministériel du 27 mars 1975. L'argument du gouvernement belge selon lequel l'instruction n° 223 prévient en pratique l'ouverture de procédures pénales ne parvient pas non plus à nous convaincre pleinement. La meilleure preuve de l'inefficacité de ladite note réside dans la présente procédure. La note n'a pas empêché la condamnation du prévenu en première instance. Ce n'est qu'au stade de l'appel que les juges ont été amenés à soumettre à la Cour les questions sur lesquelles ils avaient des doutes.