É indubbio che il regolamento n. 3 si applichi all'A.V.T.S., poiché questa è una prestazione di vecchiaia, ai sensi dell'articolo 2, n. 1 c), di detto regolamento e poiché, per quanto riguarda la Francia, essa è espressamente menzionata negli allegati B ed E.

Sotto questo profilo è irrilevante che l'assegno abbia o meno carattere contributivo, tenuto conto di quanto precisa l'articolo 2, n. 2, di detto regolamento. La distinzione tra regimi previdenziali a carattere contributivo e a carattere non contributivo è inoltre piuttosto artificiosa, specie nel caso di legislazioni che combinano varie fonti di finanziamento e nelle quali il rapporto tra contributo e prestazione diventa più sfumato. Per questo motivo il regolamento n. 3 non opera più questa distinzione (si possono consultare in proposito i vari progetti preliminari di convenzione europea di previdenza sociale, elaborati nell'ambito della CECA).

La Commissione pone in primo luogo in evidenza un problema specifico di applicazione dell'articolo 27 del regolamento. Non è sufficiente che i periodi assicurativi o lavorativi siano stati maturati in uno Stato membro diverso: si deve ancora accertare se tali periodi — come esige l'articolo — siano stati compiuti in virtù della legislazione di questo Stato.

Vale la pena di esaminare il problema non solo per determinare se i periodi richiesti dalla legislazione di uno Stato membro per l'acquisto del diritto siano stati maturati, ma anche per calcolare l'importo proporzionale spettante al beneficiario, e sotto questo aspetto l'analisi fornisce indicazioni precise anche per quanto riguarda il caso del Torrekens.

La Commissione esamina poi il problema dell'applicabilità dell'articolo 27, n. 1, del regolamento n. 3 all'A.V.T.S. Ai fini dell'interpretazione è irrilevante che l'articolo contempli il cumulo dei periodi di assicurazione o periodi equivalenti, mentre l'A.V.T.S. è subordinata alla maturazione di determinati periodi di occupazione. In virtù dello stesso regolamento, infatti, il termine periodo di assicurazione comprende i periodi di contribuzione o di occupazione (art. l, p) e il termine periodi equivalenti designa i periodi equivalenti ai periodi di assicurazione o, all'occorrenza, ai periodi di occupazione (art. 1, r).

D altro canto non si comprende in qual modo le disposizioni principali del regolamento n. 3 potrebbero giustificare, come afferma la Caisse régionale, il rifiuto di applicare, per l'acquisto del diritto all'A.V.T.S., il cumulo, giacché il principio ne è affermato dall'articolo 51 del trattato, e la Corte ne ha più volte sottolineato l'importanza.

L'argomento secondo cui l'articolo 27 contempla il cumulo dei periodi assicurativi o equivalenti solo per quanto riguarda la pensione di vecchiaia, mentre lo esclude per gli assegni di vecchiaia ai lavoratori subordinati, si fonda su un'interpretazione erronea del regolamento, specialmente del capitolo 3, titolo III. Il termine pensioni che compare nel titolo del capitolo è usato solo per distinguerne l'oggetto da quello del capitolo 5, che tratta degli assegni in caso di morte, cioè degli assegni corrisposti una tantum. Si tratta di una distinzione tradizionale nella maggior parte delle convenzioni internazionali miranti alla coordinazione delle legislazioni nazionali. Inoltre bisogna tener presente che il capitolo 3 parla soltanto di prestazioni : termine che, come si desume dall'articolo 1 del regolamento, ha portata generale.

La Commissione termina ripetendo che la questione del carattere non contributivo dell'A.V.T.S. è irrilevante nella fattispecie e ricorda gli argomenti dedotti altrove su questo punto, sottolineando che nulla nel regolamento n. 3 giustifica la tesi contraria. Se ci si attiene a questo regolamento, si deve concludere che le particolarità eventuali dell'A.V.T.S. non sono tali da escludere il cumulo di cui all'articolo 27.

La Commissione si chiede tuttavia se una deroga a tale disposizione possa desumersi dal protocollo 17 gennaio 1948, menzionato nell'allegato D del regolamento.

La Commissione osserva che il protocollo contempla espressamente, per i cittadini belgi, il presupposto specifico della residenza, onde rimediare alle particolarità della legislazione francese che conferisce il beneficio dell'A.V.T.S. solo ai cittadini francesi. Pur rispettando tale clausola, il protocollo ristabilisce la parità di trattamento tra le due suddette categorie di lavoratori. La questione deferita dalla Corte di cassazione non riguarda il presupposto della residenza: la questione è proposta per quanto riguarda il cumulo, non già degli anni di residenza, bensì' dei periodi assicurativi, poiché il cumulo è un accorgimento inteso alla conservazione dei diritti che stanno maturando, e che si applica indipendentemente dalla nazionalità del beneficiario. Anche un lavoratore francese, per acquistare il diritto all'A.V.T.S., potrebbe aver bisogno del cumulo di periodi maturati sotto la legislazione belga, beninteso nei limiti (ed è questo l'oggetto della controversia) in cui il cumulo di periodi maturati all'estero è ammesso per questo assegno.

La Caisse régionale, continua la Commissione, si pronunzia per la soluzione negativa invocando il protocollo in quanto, secondo questo accordo, l'A.V.T.S. è concessa ai lavoratori belgi alle condizioni previste per i lavoratori francesi dalla legislazione vigente, la quale stabilisce che il diritto sussiste se gli anni richiesti sono stati maturati in Francia. Quindi il protocollo escluderebbe il cumulo attraverso il richiamo alla legislazione francese che lo esclude espressamente.

Tale tesi potrebbe a rigore venir sostenuta nell'ambito della convenzione generale di previdenza sociale del 17 gennaio 1948, tra Francia e Belgio, alla quale fa seguito il protocollo in questione, ma diventa inaccettabile dal momento in cui il protocollo è menzionato in un allegato che costituisce parte integrante del regolamento n. 3, dato che questo si applica all'A.V.T.S. e prevede espressamente il principio del cumulo.

La Caisse régionale parte da una visione errata dei sistemi di coordinamento istituiti dal regolamento n. 3, i quali si fondano sull'applicazione delle legislazioni nazionali. Se va applicata una determinata legislazione, l'interessato che vi è soggetto deve evidentemente possedere i requisiti richiesti da questa legislazione. Essi però devono a loro volta essere compatibili col regolamento n. 3 che, in forza della preminenza del diritto comunitario, prevale su qualsiasi norma interna di opposto orientamento. È un principio fondamentale in materia, che non viene minimamente scosso dal capitolo 3 il quale contempla l'applicazione di più legislazioni nazionali.

Se si accogliesse la tesi opposta, si giungerebbe alla conclusione che le discriminazioni soppresse dal regolamento possono rivivere grazie all'applicazione della legislazione nazionale che contiene le discriminazioni stesse. Per giustificare una deroga alla preminenza del diritto comunitario, sarebbe quindi sufficiente inserire tale deroga nel diritto interno.

D'altro canto, se la natura particolare dell'A.V.T.S. avesse giustificato una deroga al principio del cumulo, questa sarebbe stata prevista dal regolamento, com'è avvenuto per le prestazioni elencate nell'articolo 10, n. 2, e precisate dall'allegato E del regolamento. Inoltre, la deroga avrebbe dovuto essere espressamente formulata, poiché, secondo un criterio interpretativo già stabilito dalla Corte, le restrizioni ai principi sanciti dal trattato non si possono presumere. È quindi evidente che, per i motivi sopra esposti, il richiamo alla legislazione francese contenuto nel protocollo non può venire interpretato come una deroga espressa al principio del cumulo di cui all'articolo 27 del regolamento n. 3.

La Commissione conclude che dalle disposizioni litigiose di questo regolamento si desume :