Il ricorrente sostiene che la decisione 21 luglio 1976 viola l'art. 50 dello Statuto ed i diritti della difesa in quanto la decisione di dispensarlo dall'impiego e di licenziarlo è intervenuta senza che egli sia stato messo in grado di presentare, in via preliminare, valide difese, mentre una decisione del genere può adottarsi solo dopo che l'interessato ha potuto pronunciarsi, con cognizione di causa, sugli elementi della decisione considerati determinanti.

Pur se, a termini dell'art. 50 dello Statuto, il funzionario titolare di un impiego dei gradi A 1 e A 2 può essere dispensato dall'impiego nell'interesse del servizio con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina, la Corte di giustizia ha cionondimeno precisato nella sentenza 30 giugno 1971 (causa 19/70, Almini, Racc. 1971, pag. 631) che l'esercizio di un potere discrezionale tanto ampio implica che il dipendente nei cui confronti si intende adottare un provvedimento del genere venga previamente posto in condizioni di tutelare adeguatamente i propri interessi.

Nel presente caso di specie, il ricorrente osservava, nella lettera 12 luglio 1976, di non essere stato messo in grado, dopo la ricezione della missiva del presidente della Commissione 1o luglio 1976, di rispondere con cognizione di causa e di presentare adeguate osservazioni sulle intenzioni manifestate di dispensarlo dall'impiego nell'interesse del servizio e chiedeva per l'appunto di esser messo in grado di presentare osservazioni adeguate.

Il ricorrente ignorava in particolare ciò che sarebbe stato rivelato solo dalla decisione 21 luglio 1976, relativa alla riorganizzazione ed all'adozione di una nuova pianta organica per la DG XVI, e di cui egli prendeva conoscenza dopo la decisione di pari data relativa alla dispensa dall'impiego ed al licenziamento, e cioè che l'asserita riorganizzazione fosse diretta alla fusione delle precedenti direzioni A e B in una nuova direzione A, nell'ambito della quale veniva creato un posto di consigliere principale, di grado A 2.

Mentre, a termini dell'art. 25, 2o comma, ogni decisione individuale adottata ai sensi del presente Statuto dev'essere immediatamente comunicata per iscritto all'interessato e qualsiasi decisione presa a suo carico va motivata, la dispensa dall'impiego di cui il ricorrente ha costituito oggetto non è adeguatamente motivata.

In primo luogo, la decisione non indica le esigenze obiettive di servizio che possono legittimare la dispensa dall'impiego e non ci si rende conto del perché l'asserita riorganizzazione debba comportare la dispensa stessa, tanto più che in questo caso il posto soppresso viene, in realtà, conservato nella nuova pianta organica sotto la denominazione consigliere principale.

In secondo luogo, la decisione di cui trattasi non precisa per quali motivi la dispensa dall'impiego comporti il licenziamento, escludendo la possibilità che il ricorrente sia assegnato ad un altro posto della sua categoria corrispondente al suo grado. S'impone la motivazione tanto più che il posto di consigliere principale assegnato alla nuova direzione A, che è un posto corrispondente al grado del ricorrente, in una direzione che in particolare ha ereditato i compiti della precedente direzione A di cui il ricorrente era direttore, è rimasto vacante ed è attualmente occupato solo ad interim.

Secondo il ricorrente, l'interesse del servizio non comportava né la dispensa dall'impiego né, a fortiori, il licenziamento e l'effettivo scopo della riorganizzazione era il suo licenziamento. Il posto del ricorrente non veniva infatti soppresso nell'ambito della riorganizzazione e sussiste sotto la denominazione di consigliere principale, impiego che, secondo la tabella degli impieghi-tipo di cui all'art. 5 dello Statuto, corrisponde all'impiego-tipo di direttore, nella carriera A 2.

D'altra parte, le mansioni della precedente direzione A sono mantenute nella nuova direzione A, di guisa che non esistono esigenze obiettive di dispensa dall'impiego.

Poiché la lettera di notifica 1o luglio 1976 non contestava affatto le qualità individuali del ricorrente alla luce delle esigenze obiettive del servizio, è infondato e quindi illegittimo invocare l'interesse del servizio a sostegno della decisione di cui è causa.

Già queste premesse stanno ad indicare che vi è stato sviamento di potere, il quale risulta pure:

Il ricorrente precisa che, per l'ipotesi in cui la decisione 21 luglio 1976, relativa alla riorganizzazione ed all'adozione di una nuova pianta organica per la DG XVI, risultasse inscindibile da quella relativa alla dispensa dall'impiego ed al licenziamento e, pertanto, inficiata in tutto od in parte da vizi di legittimità — in ispecie da quello di sviamento di potere — e/o per l'ipotesi in cui la Corte ritenesse che la legittimità della decisione di dispensa dall'impiego e di licenziamento dipende dalla legittimità della decisione di riorganizzazione e d'adozione d'una nuova pianta organica per la DG XVI, il ricorso tende pure all'annullamento di questa decisione.

Passando, in primo luogo, all'esame del mezzo relativo allo sviamento di potere, la Commissione osserva che l'eccezione di irricevibilità da essa sollevata rende superflua la difesa nel merito per quanto riguarda la decisione di riorganizzazione della direzione generale. Essa rileva, in secondo luogo, che la prova dello sviamento di potere va imperniata su indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, che dimostrino che l'amministrazione si è servita dei poteri di cui essa dispone per fini diversi da quelli per i quali le sono stati attribuiti (sentenza 5 maggio 1966, cause riunite 18 e 35/65, Gutmann, Racc. 1966, pag. 161). La tesi del ricorrente non risponde affatto a tali presupposti.

L'inverosimiglianza della tesi del ricorrente risulta inoltre dalla constatazione che la Commissione dispone d'un potere discrezionale per quanto riguarda l'applicazione dell'art. 50 dello Statuto e dal fatto che non si può pensare che l'istituzione ed i suoi uffici si siano dedicati, per oltre 18 mesi, ad una parodia di riorganizzazione, al solo scopo di giustificare una decisione individuale che la Commissione era in grado di adottare in qualsiasi momento, indipendentemente da un'operazione di portata più generale.

La Commissione sottolinea la natura eccezionale dell'art. 50 dello Statuto. A suo avviso, detta disposizione rispecchia chiaramente, con altre disposizioni (art. 29, n. 2, art. 34, n. 1, art. 43), la volontà di lasciare all'autorità che ha il potere di nomina poteri ampiamente discrezionali rispetto ai posti dei gradi A 1 e A 2, subordinando il loro esercizio alla sola osservanza dell'interesse del servizio. Inoltre, essa risulta chiaramente, d'altra parte, come il corollario ed in un certo senso come la contropartita dell'assunzione senza concorso (art. 29, n. 2).

Da queste premesse la Commissione trae due orientamenti:

Dato che l'art. 50 dello Statuto non contiene alcuna disposizione di procedura diretta a mettere l'interessato in grado di presentare osservazioni preliminari alla decisione di dispensa dall'impiego, il ricorrente può unicamente invocare l'asserita violazione dei principi generali del diritto, ammessi dalla giurisprudenza della Corte, e più precisamente dalla sentenza Almini, già menzionata, secondo la quale il funzionario nei cui confronti s'intende adottare il provvedimento di dispensa dall'impiego va previamente posto in condizioni di tutelare adeguatamente i propri interessi.

La Commissione rileva che nella fattispecie non ricorre alcuno degli elementi la cui concomitanza nel caso di cui sopra aveva indotto la Corte di giustizia a statuire che l'interessato non aveva potuto presentare adeguate osservazioni. Non ci si può quindi lagnare, nel caso di specie, della eccessiva brevità dei termini, dato che il termine di 15 giorni fissato in via indicativa nella lettera 1o luglio 1971 è sotto ogni aspetto ragionevole.

Per di più, quando si sa che il principio della riorganizzazione della DG XVI era acquisito fin dall'inizio del 1975 e che questa era attivamente preparata da oltre un anno, è inconcepibile che il ricorrente non sia stato per nulla informato dell'operazione in programma, se non altro per il fatto che le sue funzioni l'autorizzavano a prendere conoscenza del verbale delle riunioni della Commissione. Quanto alle modalità della riorganizzazione, elaborate sotto la vigilanza del suo immediato superiore gerarchico, è inverosimile che il ricorrente non ne sia stato informato, oralmente ed in via ufficiosa.

La Commissione constata, del resto, che nella lettera 12 luglio 1976 il ricorrente ha previsto tutte le possibili conseguenze dell'eventuale applicazione nei suoi confronti dell'art. 50. Egli non può quindi sostenere d'aver ignorato le implicazioni del provvedimento in progetto.

In ogni caso, osserva la Commissione, il ricorrente, nella fase del ricorso avanti la Corte di giustizia, è stato informato dell'effettiva causa del provvedimento in progetto, e cioè la riorganizzazione della DG XVI, di cui la dispensa dall'impiego che l'ha colpito costituisce la conseguenza diretta.

Quanto alla mancanza di motivazione di cui il ricorrente si lagna, è costante giurisprudenza a partire dalla sentenza 6 maggio 1969, causa 17/68, Reinarz (Racc. 1969, pag. 61) che le decisioni relative all'applicazione dell'art. 50 non devono essere motivate. In realtà, la decisione impugnata è motivata a dovizia e fa comunque menzione della riorganizzazione della DG XVI, da una parte, e della mancata assegnazione ad un altro posto del medesimo grado, dall'altra.

Non può sussistere obbligo di motivazione per quanto riguarda le considerazioni di merito quindi per tutto quello che esula dell'enunciazione delle norme di legge su cui si basano le decisioni e dalla descrizione degli atti preliminari di dette decisioni (conclusioni dell'avvocato generale nella causa 17/68; Racc. 1969, pag. 80).

Quand'anche la Corte non avesse ancora stabilito questo principio, sarebbe chiaro che la Commissione non è tenuta a motivare in se stesse le decisioni che comportano la riorganizzazione dei suoi uffici, tra cui rientra la decisione che ha colpito il ricorrente dispensandolo dall'impiego ch'egli già occupava.

Quanto al fatto che la decisione si traduce in pratica nel non assegnarlo ad uno dei posti di grado A 2 che figurano nella nuova pianta organica per la DG XVI, né ad un posto di pari grado vacante in altri uffici, questa Corte, in casi quasi analoghi, ha stabilito il principio che non si può imporre alla Commissione di rendere nota la valutazione da essa formulata sull'interessato rispetto ad altri dipendenti e, più generalmente, di far menzione di giudizi complessi relativi a casi individuali (sentenza 2 luglio 1969, causa 27/68, Renckes, Racc. 1969, pag. 265). Ammesso che questa Corte voglia modificare una giurisprudenza ben consolidata, un vizio di forma, sul piano dell'insufficienza di motivazione, non può da solo comportare l'annullamento della decisione impugnata, ove risulti che questa va confermata nel merito, senza alcun errore di diritto o di fatto (sentenza 29 settembre 1976, causa 9/76, Morello, Racc. 1976, pag. 1422).

Riprendendo in esame il terzo mezzo, la Commissione contesta diversi assunti del ricorrente:

Infine, quanto all'accertamento cui ha proceduto la Commissione al fine di stabilire se il ricorrente potesse venir assegnato ad uno qualsiasi dei posti di grado A 2, creati nell'ambito della DG XVI, l'atto introduttivo non contiene alcun elemento che provi l'irregolarità dell'operazione. Né la preparazione e l'esperienza precedenti del ricorrente, né la sua carriera presso la Commissione — di scarsa durata e limitata all'occupazione di un solo posto — sembrano a priori qualificare il ricorrente per uno di tali posti.

Il ricorrente assume che non è stata rispettata l'esigenza secondo cui, in caso di applicazione dell'art. 50 dello Statuto, l'interessato dev'essere previamente posto in condizioni di tutelare adeguatamente i propri interessi. La lettera della Commissione 1o luglio 1976 non forniva alcuna precisazione sulle ragioni né sul contenuto della progettata riorganizzazione della DG XVI e nemmeno sui motivi di servizio che facevano sì che, nell'ambito di detta riorganizzazione, si rendesse necessario dispensare il ricorrente dall'impiego e persino licenziarlo.

La tesi della convenuta relativamente a questo punto, basata su ipotesi (è impossibile …, è inverosimile …) indica ch'essa si rende conto del fatto che il ricorrente non era in grado, in base alla lettera 1o luglio 1976, di presentare adeguate osservazioni. È vero ch'egli era al corrente della riorganizzazione della DG XVI, come del resto, d'altre direzioni generali, ma, fino a dopo l'adozione della decisione impugnata, il ricorrente veniva tenuto nella più completa ignoranza circa il contenuto della riorganizzazione proposta alla convenuta e da questa accettata.

Il fatto che nella lettera 12 luglio 1976 il ricorrente abbia potuto prevedere le conseguenze dell'eventuale applicazione dell'art. 50 non implica ch'egli sia stato in grado di presentare osservazioni adeguate circa il concreto contenuto della riorganizzazione.

Infine, il ricorrente si chiede se sia fondata l'asserzione della convenuta secondo cui i motivi d'interesse del servizio che dovevano portare alla riorganizzazione sfuggono per natura alla valutazione del ricorrente. Per quale ragione il direttore di una delle direzioni interessate non dovrebbe esprimere il suo giudizio sul principio e sulla natura della riorganizzazione della direzione generale?

Quale senso ha per la convenuta l'obbligo di consentire al funzionario di presentare le proprie osservazioni su un provvedimento di dispensa dall'impiego nell'interesse del servizio progettato nei suoi confronti, se questi non può esprimere il proprio giudizio relativamente a ciò che l'interesse del servizio impone o comporta e se non è nemmeno indispensabile ch'egli sia informato in cosa consiste?

Secondo il ricorrente, un dubbio sussiste quanto alla questione del se la decisione adottata a norma dell'art. 50 dello Statuto debba essere motivata.

Il ricorrente oppone alla sentenza Reinarz (6 maggio 1969, causa 17/68, Racc. 1970), richiamata dalla Commissione, la sentenza 2 luglio 1969(Renckes, causa 27/68, Racc. 1969, pag. 264) in cui la Corte ricorda, a proposito di un provvedimento di cessazione dal servizio, che le decisioni che arrecano pregiudizio vanno motivate, principio sancito dall'art. 25 dello Statuto. Detto articolo formula quest'obbligo in termini molto generali, di guisa che non si rendeva più necessario ripeterlo all'art. 50, trattandosi di decisioni che arrecano, in particolare, pregiudizio. Orbene, la decisione di dispensa dall'impiego non è adeguatamente motivata in quanto non fa menzione né degli elementi che sono stati presi in considerazione per decidere la dispensa dall'impiego né di quelli che impediscono l'assegnazione ad un altro posto di pari grado, già disponibile o destinato a divenirlo a breve scadenza. Una motivazione del genere non significherebbe per questo, contrariamente a quanto la Commissione a torto suggerisce, che vengano palesati i giudizi relativi al ricorrente rispetto ad altri dipendenti di pari grado.

La produzione da parte della convenuta del verbale della riunione 21 luglio 1976, dato e non concesso ch'essa possa sopperire all'insufficiente motivazione della decisione, indica solo che le diverse possibilità d'assegnazione del ricorrente sono state esaminate, ma non precisa ciò che ha determinato la convenuta a non assegnare il ricorrente ad un altro posto. Infine, rispondendo all'argomentazione della convenuta tratta dalla sentenza di questa Corte 29 settembre 1976(Morello,9/76, Racc. 1976, pag. 1415 e segg.), secondo cui un vizio di forma per insufficienza di motivazione non potrebbe, di per sé solo, comportare l'annullamento della decisione impugnata, ove risulti che questa va in sostanza confermata senza alcun errore di diritto o di fatto, il ricorrente osserva che, tenuto conto per l'appunto dell'ampio potere discrezionale di cui dispone in materia l'autorità amministrativa, non si può considerare come certo che la medesima decisione di dispensa dall'impiego venga adottata dopo la sentenza d'annullamento.

Richiamandosi alla sentenza Almini, già menzionata, il ricorrente constata che, giacché nella lettera della Commissione 1o luglio 1976 non si fa cenno delle qualità individuali del ricorrente, solo le esigenze obiettive del servizio potrebbero giustificare nella fattispecie la dispensa dall'impiego ed il licenziamento.

Il ricorrente contesta l'esistenza di esigenze del genere ed osserva che la pubblicazione, successiva ai fatti di cui è causa, dell'avviso di posto vacante COM/382/77, relativo al posto di direttore della nuova direzione A Coordinamento, programmi, studi e analisi, dimostra che i requisiti richiesti per tale posto sono identici a quelli richiesti per il posto occupato dal ricorrente. Questi ne deduce che la riorganizzazione è stata effettuata al solo scopo di consentire il suo allontanamento onde rendere possibile, a favore di un terzo, la promozione che non avrebbe potuto altrimenti realizzarsi, tenuto conto del rifiuto d'attribuire un posto suppletivo di grado A 2 presso la DG XVI. Il ricorrente insiste sulla sussistenza d'uno sviamento di potere, provato dalla fretta con cui sono stati adottati i provvedimenti censurati.

Quanto al mezzo relativo alla circostanza che il ricorrente non sarebbe stato in grado di tutelare adeguatamente i propri interessi, la Commissione obietta che si fa confusione tra la decisione di portata generale da essa emanata e quella di contenuto individuale di cui il ricorrente era destinatario.

L'esigenza formulata nella sentenza Almini è giustificata dal fatto che la dispensa dall'impiego porta a conseguenze particolarmente gravi nella situazione dell'interessato, ma quest'esigenza non può estendersi a provvedimenti di portata generale, non atti a recar danno ad un dipendente, come la riorganizzazione generale dell'ufficio cui egli appartiene.

Quand'anche il ricorrente riuscisse a dimostrare ch'egli ha ignorato perfino l'eventualità della riorganizzazione, tale dimostrazione sarebbe vana, dato che la Commissione non aveva alcun obbligo d'informarlo del contenuto del progetto ch'essa si accingeva ad esaminare. L'obbligo, stabilito dalla Corte, di porre gli interessati in condizioni di tutelare adeguatamente i propri interessi riguarda solo il loro licenziamento ai sensi dell'art. 50 dello Statuto e si limita quindi alle sole conseguenze della decisione che li riguarda individualmente.

Ciò che è decisivo nel valutare se il ricorrente abbia potuto tutelare adeguatamente i propri interessi è la conformità dei motivi fatti valere al momento in cui egli veniva informato dell'eventualità d'una decisione nei suoi confronti con quelli che hanno ulteriormente determinato la decisione stessa, condizione soddisfatta nella fattispecie: la lettera 1o luglio 1976 precisava che l'applicazione dell'art. 50 era stata contemplata in ragione della riorganizzazione degli uffici della DG XVI e la decisione 21 luglio 1976 era basata sullo stesso motivo.

La Commissione sottolinea ancora che la nuova direzione A trae origine dalla fusione delle due direzioni (A e B) già esistenti ed i compiti afferenti ad un nuovo posto di direttore raggruppano, sostanzialmente e tenuto conto degli obiettivi della riorganizzazione, quelli relativi ai due posti precedenti. La realtà della soppressione del posto del ricorrente e quindi dei motivi della decisione impugnata è così provata. Che questa decisione sia stata adottata in considerazione dei meriti dell'interessato alla luce delle esigenze di servizio non viene contestato ed è perfettamente regolare e logicamente inevitabile.

La soppressione d'uno dei posti di direttore implica che la Commissione faccia uno scrutinio per merito comparativo dei dipendenti di tale grado già assegnati alla DG XVI, onde determinare quelli che debbono restare in detto ufficio. Dal verbale della riunione della Commissione risulta che questa ha la facoltà di assegnare il ricorrente ad un altro ufficio. Spettava al ricorrente accompagnare la sua risposta 12 luglio 1976 con precisazioni sulle sue eventuali capacità in proposito.

La motivazione della decisione impugnata è sufficiente, anche nell'ipotesi in cui la Corte intenda porre, per le decisioni adottate a norma dell'art. 50, esigenze paragonabili od identiche a quelle affermate per le decisioni analoghe relative alla cessazione dal servizio, che hanno un diverso fondamento giuridico. La Corte di giustizia non esige dalla Commissione che questa manifesti il giudizio formulato su un funzionario rispetto ad altri e faccia menzione di giudizi complessi relativi a casi individuali. Inoltre l'obbligo di motivare va valutato con riferimento ad altre decisioni che hanno potuto colpire l'interessato ed al complesso delle circostanze in cui la decisione di cui è causa è stata adottata (sentenza 9 luglio 1969, causa 1/69, Repubblica italiana/Commissione, Racc. 1969, pag. 277). La decisione relativa alla riorganizzazione ed alla nuova pianta organica della DG XVI, come i verbali della Commissione, che sono stati prodotti, sono altrettanti elementi da prendere in considerazione. I motivi della decisione sono quindi ampiamente noti e consentono alla Corte d'esercitare in pieno il controllo sulla loro regolarità, che non è del resto contestata dal ricorrente se non a titolo di sviamento di potere.

La decisione basata unicamente sulla valutazione delle qualità individuali del dipendente rispetto alle esigenze obiettive di servizio non può essere costitutiva di sviamento di potere. Se l'interesse del servizio richiede che il ricorrente sia rimosso dal posto, benché questo sussista, senza cambiamento di attribuzioni, nella pianta organica della Commissione, la decisione corrispondente non è viziata da sviamento di potere.

Il ricorrente, con l'avv. E. Lebrun, del foro di Bruxelles, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal proprio agente, sig. G. Pincherle, hanno svolto le proprie difese orali nell'udienza del 27 ottobre 1977.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni nell'udienza del 13 aprile 1978.