—

med beaktande av den begäran om upphävande av Zdzisław Krasnodębskis immunitet som översändes den 9 september 2020 av ordföranden för distriktsdomstolen Warszawa-Śródmieście i Warszawa, tionde brottmålsavdelningen, med anledning av ett straffrättsligt förfarande mot honom genom enskilt åtal och som tillkännagavs i kammaren den 22 oktober 2020,

—

efter att ha hört Zdzisław Krasnodębski i enlighet med artikel 9.6 i arbetsordningen,

—

med beaktande av artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier och artikel 6.2 i akten av den 20 september 1976 om allmänna direkta val av ledamöter av Europaparlamentet,

—

med beaktande av Europeiska unionens domstols domar av den 21 oktober 2008, 19 mars 2010, 6 september 2011, 17 januari 2013 och 19 december 2019 (1),

—

med beaktande av artikel 105.2 och 105.5 i Republiken Polens konstitution,

—

med beaktande av artiklarna 5.2, 6.1 och 9 i arbetsordningen,

—

med beaktande av betänkandet från utskottet för rättsliga frågor (A9-0132/2021), och av följande skäl:

A.

Den 23 januari 2020 överlämnade ordföranden för tionde brottmålsavdelningen vid distriktsdomstolen Warszawa-Śródmieście i Polen en begäran om upphävande av Zdzisław Krasnodębskis parlamentariska immunitet som lämnats in av en enskild part på grund av vissa uttalanden som Zdzisław Krasnodębski gjorde under en radiointervju den 1 februari 2019. Den 19 februari 2020 informerades tionde brottmålsavdelningen vid distriktsdomstolen Warszawa-Śródmieście om att myndighetens behörighet ifrågasattes i enlighet med artikel 9.1 och 9.12 i arbetsordningen, vilket påverkade begärans tillåtlighet. Den 18 maj 2020 begärde domstolen förtydliganden från den allmänna åklagarmyndigheten, och den 8 september 2020 framförde den allmänna åklagarmyndigheten ståndpunkten att ”om ett enskilt mål anhängiggörs där en allmän åklagare inte deltar, är det domstolen som är behörig att översända en begäran från målsäganden om upphävande av immunitet, i enlighet med artikel 9.1 och 9.12 i Europaparlamentets arbetsordning” och att begreppet ”behörig myndighet” ska tolkas i ljuset av artikel 9.12 i arbetsordningen. Begäran om upphävande av den parlamentariska immuniteten lämnades in av de rättsliga myndigheterna i enlighet med artikel 9.12 i arbetsordningen. Enligt artikel 9.1 i arbetsordningen ska varje begäran om upphävande av parlamentarisk immunitet inges av ”en behörig myndighet i en medlemsstat”, varvid de två begreppen inte är identiska.

B.

Det enskilda åtalet mot Zdzisław Krasnodębski väcktes ursprungligen inför distriktsdomstolen Kraków-Krowodrza den 6 maj 2019. Den 18 oktober 2019 beslutade nämnda domstol på eget initiativ, efter att ha konstaterat att det intervjuprogram som Zdzisław Krasnodębski deltog i var inspelat i en radiostudio i Warszawa och inte i Kraków, att den inte var behörig att pröva målet och hänsköt det till distriktsdomstolen för Warszawa-Śródmieście i Warszawa.

C.

I ett morgonintervjuprogram på en radiostation den 1 februari 2019 kallade Zdzisław Krasnodębski målsäganden en ”okänd advokat” och ”gangster” och hävdade att denne ”kastar anklagelser omkring sig till höger och vänster”.

D.

Genom dessa uttalanden uppges Zdzisław Krasnodębski ha förtalat målsäganden offentligt, och därigenom skadat den för dennes näringsverksamhet nödvändiga trovärdigheten och framställt honom som klandervärd i allmänhetens ögon, ett brott som faller under enskilt åtal enligt artikel 212.2 i den polska strafflagen.

E.

Enligt artikel 8 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier får Europaparlamentets ledamöter inte förhöras, kvarhållas eller lagföras på grund av yttranden de gjort eller röster de avlagt under utövandet av sitt ämbete.

F.

I artikel 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier anges att Europaparlamentets ledamöter vad avser deras egen stats territorium ska åtnjuta den immunitet som beviljas parlamentsledamöter i deras land.

G.

Enligt artikel 105.2 och 105.5 i Polens författning får straffansvar inte utkrävas av en ledamot utan medgivande från sejmen (parlamentets underhus) från och med den dag då valresultatet tillkännages fram till den dag då ledamotens mandat utlöper. Ledamoten får varken kvarhållas eller anhållas utan sejmens medgivande, utom om ledamoten påträffas under pågående brott och ett frihetsberövande är nödvändigt för ett korrekt rättegångsförfarande.

H.

De påstådda handlingarna rör varken yttranden som Zdzisław Krasnodębski gjort eller röster han avlagt under utövandet av sitt ämbete i den mening som avses i artikel 8 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

I.

I detta fall har parlamentet inte funnit något belägg för fumus persecutionis, det vill säga faktiska omständigheter som tyder på att de berörda rättsliga åtgärderna har inletts i avsikt att skada ledamotens politiska verksamhet som ledamot av Europaparlamentet.

J.

Å ena sidan kan parlamentet inte likställas med en domstol, och å andra sidan kan parlamentsledamoten, inom ramen för ett förfarande för att upphäva immunitet, inte betraktas som ”anklagad” (2).

K.

Syftet med den parlamentariska immuniteten är att skydda parlamentet och dess ledamöter från rättsliga förfaranden som rör verksamhet som bedrivs inom ramen för utövandet av det parlamentariska ämbetet och som inte kan skiljas från detta.

1.

2.