Riassumo i fatti. Nel novembre del 1978 alcuni ignoti sottrassero alcoolici e tabacchi esteri lavorati, appartenenti alla società Mellina Agosta, da un deposito situato all'interno del circuito doganale del porto di Catania e gestito dalla società Esercizio magazzini generali. Gli organi di polizia accertarono che, per introdur-visi, i ladri avevano forzato una saracinesca metallica munita di due serrature, le cui chiavi erano conservate una dalla società che gestiva il servizio e l'altra dall'ufficio doganale del porto. A seguito di ciò, nel gennaio del 1979 la dogana di Catania richiese, sia alla magazzini generali sia alla Mellina Agosta, il pagamento di circa 78 milioni di lire a titolo di diritti doganali e di IVA inerenti alla merce rubata, oltre, naturalmente, agli interessi legali e alle spese.

Contro tale richiesta la magazzini generali introdusse un ricorso amministrativo per via gerarchica; esso venne però respinto e nel giugno del 1979 le autorità doganali notificarono alla suddetta società e alla Mellina Agosta un'ingiunzione fiscale per il pagamento della somma sopra indicata. A questo punto, le due società proposero separatamente opposizione innanzi al tribunale di Catania; con sentenze pronunciate nel 1981 quest'ultimo dichiarò la somma non dovuta e condannò l'amministrazione alla rifusione delle spese in favore delle opponenti. L'amministrazione interpose appello e, nel corso dei relativi procedimenti, con distinte ordinanze in data 18 giugno 1982, il giudice di secondo grado sospese i due giudizi paralleli. Ai sensi dell'articolo 177 Trattato CEE, esso domandò alla nostra Corte se la sottrazione di merce soggetta a dazio doganale effettuata con le modalità indicate o, più generalmente e astrattamente, con modalità che la assimilano alla forza maggiore pei princìpi dell'ordinamento giuridico ordinario, possa comprendersi nella nozione di forza maggiore come sagomata nell'ordinamento comunitario doganale.

Con ordinanza 19 gennaio 1983 la nostra Corte dispose la riunione delle due cause ai fini della fase orale e della sentenza, ravvisando motivi di connessione quanto all'oggetto e alle parti.

Secondo l'articolo 36 testo unico delle leggi doganali, approvato con DPR 23 gennaio 1973, n. 43 (GU della Repubblica italiana, suppl. ord. n. 80/73), per le merci soggette a diritti di confine, il presupposto dell'obbligazione tributaria è costituito... dalla loro destinazione al consumo entro il territorio doganale. La stessa fonte, inoltre, precisa che si presume definitivamente immessa in consumo... la merce... indebitamente sottratta ai vincoli doganali o... comunque non... presentata alle verifiche o controlli doganali nei termini prescritti o non... rinvenuta all'atto delle operazioni predette.... Tuttavia — ed è questo il profilo che c'interessa — in base all'articolo 37 del testo unico, il presupposto dell'obbligazione tributaria viene meno quando il soggetto passivo dimostri che l'inosservanza dei vincoli doganali ovvero la mancanza in tutto o in parte delle merci all'atto della presentazione, della verifica o dei controlli doganali... dipenda dalla perdita o distruzione della merce per caso fortuito o forza maggiore o per fatti imputabili a titolo di colpa non grave a terzi o allo stesso soggetto passivo.

Quest'ultimo disposto ha dato luogo a difficoltà interpretative, soprattutto per quanto riguarda il significato della parola perdita: l'amministrazione finanziaria sostiene che essa indica la dispersione della merce, senza possibilità di utile recupero da parte di chiunque, mentre i privati affermano che l'espressione ha portata più ampia, comprendendo anche l'indisponibilità della merce conseguente alla perdita del suo possesso da parte dell'obbligato. La differenza tra le due tesi ha rilevanti implicazioni pratiche: basti considerare che, per chi accolga la seconda, il furto della merce a opera di terzi e senza colpa dell'obbligato rappresenta una perdita ai sensi dell'articolo 37 e comporta quindi l'estinzione del debito tributario. Così, del resto, si pronunciò la Corte di cassazione nelle sentenze 22 dicembre 1978, n. 6148 e 18 gennaio 1980, n. 431.

Il problema fu definitivamente risolto con legge 22 dicembre 1980, n. 891 (GU della Repubblica italiana 30. 12. 1980, n. 355). Essa stabilì che la parola perdita prevista... dall'articolo 37 testo unico delle leggi doganali... va intesa nel significato di dispersione e non di sottrazione della disponibilità del prodotto; aggiunse poi che questa precisazione non innova l'articolo 37, ma ne fornisce un'interpretazione autentica (è dunque efficace non ex mmc, ma ex tunc). Com'è ovvio, la Cassazione si adeguò all'intervento del legislatore. Ricordo che nella sentenza 31 ottobre 1981, n. 5769, essa riconobbe che ... per volontà esplicata [di quest'ultimo] il furto non è mai stato compreso nel concetto di perdita di cui al citato articolo 37.

Sotto questo profilo, a venir in esame è anzitutto la direttiva del Consiglio 4 marzo 1969, n. 74, relativa all'armonizzazione delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti il regime dei depositi doganali (GU L 58, p. 7). All'articolo 11 essa dispone che il depositante e il depositario debbono poter beneficiare della franchigia totale dei dazi doganali, delle tasse di effetto equivalente e dei prelievi agricoli per le perdite intervenute durante il periodo di deposito e dovute a casi fortuiti, a casi di forza maggiore, oppure a cause dipendenti dalla natura delle merci. Questa norma, dunque, collega la franchigia (recte, l'estinzione del debito doganale) a due soli ordini di cause: la vis o il casus e la natura delle merci (è il caso delle derrate deperibili o dei prodotti che non possono più essere utilizzati per effetto della loro dispersione: si pensi all'olio combustibile versato sulla strada per la rottura della cisterna che lo contiene).

Resta scoperta, tuttavia, l'ipotesi del furto. La formula usata dal legislatore comunitario, infatti, non chiarisce se la perdita per forza maggiore riguardi solo la distruzione della merce o anche la sua sottrazione al possesso dell'importatore e dunque sembra legittimarle entrambe. Induce però a propendere per la soluzione più restrittiva il fatto che il n. 3 dello stesso articolo 11 escluda dal concetto di perdita le asportazioni irregolari di merci disponendo per tale ipotesi la riscossione dei dazi doganali in funzione delle aliquote vigenti alla data dell'asportazione. Giustamente, la difesa del Governo italiano rileva che, adottando questa linea, la direttiva finisce con l'equiparare l'asportazione irregolare all'immissione in consumo. Certo: asportazione irregolare non equivale necessariamente a sottrazione da parte di terzi. Ma l'ampiezza della formula e soprattutto la scelta dell'aggettivo (irregolare vuol dire dopo tutto contrario alle regole) fanno pensare che quell'equivalenza fosse nella mente del legislatore.

Qualunque dubbio, tuttavia, viene meno se si passa ad esaminare il regolamento del Consiglio 13 dicembre 1976, n. 222, relativo al transito comunitario (GU L 38 del 9. 2. 1977, p. 1). Il suo articolo 34, infatti, dispone che ... l'obbligato principale è dispensato dalle autorità competenti degli Stati membri dal pagamento dei dazi e altri diritti e tributi afferenti alle merci: a)... andate distrutte per cause di forza maggiore o caso fortuito debitamente accertati, b) [riconosciute mancanti] per cause dipendenti dalla loro natura. Ora, il furto è ovviamente estraneo ad a) come a b); non comporta quindi alcun esonero di responsabilità. Né ciò avviene a caso. La norma parte evidentemente dall'idea che l'obbligo doganale ha per condizione l'ingresso delle merci nel circuito economico. La loro distruzione o il loro assoluto deterioramento impediscono tale ingresso e dunque liberano dall'obbligo. Non così il furto, che rende il bene inutilizzabile solo per il possessore e perciò lascia l'obbligo in vita.

Un'ulteriore conferma dell'interpretazione che accolgo è fornita dalla Convenzione di Kyoto del 18 maggio 1973 sulla semplificazione e l'armonizzazione dei regimi doganali, a cui la Comunità aderì con decisione del Consiglio 18 marzo 1975 n. 75/199 (GU L 100, p. 1). Sotto il profilo che c'interessa è significativo l'articolo 22 dell'allegato E 3 in cui si dispone: Les marchandises entreposées qui sont détruites ou irrémédiablement perdues, par suite d'accident ou de force majeure, ne sont pas soumises aux droits et taxes à l'importation....

Nel sistema comunitario, in definitiva, l'estinzione del debito doganale è imputata alla perdita della merce, intesa come fatto esclusivamente oggettivo: quel che rileva, cioè, è la sopravvenuta inutilizza-bilità del bene per i fini economici a cui è destinato, mentre non ha alcuna incidenza la sorte del rapporto che lo lega al suo possessore. Detto altrimenti, il furto — che è l'evento a cui il giudice del rinvio si riferisce nelle sue ordinanze — non rientra tra le cause estintive dell'obbligo doganale dal punto di vista comunitario.

Secondo le norme comunitarie vigenti in materia doganale, la sottrazione, ad opera di terzi e senza colpa del debitore, di merce soggetta a dazio doganale non estingue la relativa obbligazione.