Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 22.3.2012 – Emram vastaan SMHV

(asia C‑354/11 P)

Muutoksenhaku – Työjärjestyksen 119 artikla – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Hakemus kuviomerkin G rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat kuviomerkistä G koostuvat tavaramerkit – Tavaramerkin haltijan esittämä kielto – Samankaltaisuuden aste – Sekaannusvaara

1.                     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin vähäinen erottamiskyky – Vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 44 kohta)

2.                     Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen ja näytön virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Unionin tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu tosiseikkojen ja näytön arviointi, paitsi jos ne on otettu huomioon vääristyneellä tavalla (SEUT 256 artiklan 1 kohta; Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäinen kohta) (ks. 48 kohta)

3.                     Yhteisön tavaramerkki – Viraston päätökset – Laillisuus – Unionin tuomioistuinten suorittama tutkinta – Arviointiperusteet (Neuvoston asetus N:o 40/94) (ks. 92 kohta)

Aihe

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T‑187/10, Emram vastaan SMHV, 10.5.2011 antamasta tuomiosta, jolla hylättiin kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.2.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1281/2008‑1), joka koski Guccio Gucci SpA:n ja M. Emramin välistä väitemenettelyä – Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Hakemus kuviomerkin G rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Sekaannusvaara – Näytön ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla – Erottamiskyvyn virheellinen arviointi – Yhdenvertaista kohtelua koskevan periaatteen loukkaaminen

Ratkaisu

1)

Valitus hylätään.

2)

M. Emram velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.