—

Société d’Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA), v zastúpení: D. Ehle, Rechtsanwalt,

—

rakúska vláda, v zastúpení: C. Pesendorfer, splnomocnená zástupkyňa,

—

Európska komisia, v zastúpení: G. von Rintelen a B. Burggraaf, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 11 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 351, s. 1), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2945/94 z 2. decembra 1994 (Ú. v. ES L 310, s. 57) a nariadením Komisie (ES) č. 495/97 z 18. marca 1997 (Ú. v. ES L 77, s. 12).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Société d’Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) (ďalej len „SEPA“) a Hauptzollamt Hamburg-Jonas vo veci uplatnenia správnej sankcie voči SEPA pre nesprávne požadovanie vývoznej náhrady.

3

Nariadenie č. 3665/87 bolo zrušené a nahradené nariadením Komisie (ES) č. 800/1999 z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 102, s. 11; Mim. vyd. 3/025, s. 129), ktoré bolo následne zrušené a nahradené nariadením Komisie (ES) č. 612/2009 zo 7. júla 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky (Ú. v. EÚ L 186, s. 1). Spor vo veci samej sa teda riadi nariadením č. 3665/87 v znení zmien a doplnení.

4

Článok 11 ods. 1 prvý pododsek nariadenia č. 3665/87, zmeneného a doplneného nariadením č. 2945/94, stanovuje:

„1.   Ak sa zistí, že vývozca s cieľom získať vývoznú náhradu požiadal o náhradu, ktorá bola vyššia ako skutočne uplatniteľná náhrada, náhrada splatná za príslušný vývoz sa rovná náhrade uplatniteľnej na skutočne vyvezené výrobky, zníženej:

5

Druhý pododsek tohto článku 11 ods. 1 upresňuje, že „za požadovanú náhradu sa považuje suma vypočítaná na základe informácií poskytnutých [žiadateľom]…“ [neoficiálny preklad].

6

Tretí pododsek tohto článku 11 ods. 1 upravuje:

„Sankcia uvedená v bode a) sa neuplatní:

…“ [neoficiálny preklad]

7

Štvrtý odsek tohoto istého článku 11 ods.1 upravuje:

„Ak zníženie uvedené v písmene a) alebo b) vedie k tomu, že suma náhrady je záporné číslo, zaplatí túto sumu vývozca.“ [neoficiálny preklad]

8

Nariadenie č. 495/97, ktoré nadobudlo účinnosť 26. marca 1997, zmenilo a doplnilo článok 11 ods. 1 tretí pododsek písm. b) nariadenia č. 3665/87 takto:

„…

9

Článok 13 nariadenia č. 3665/87 stanovuje:

„Neposkytne sa žiadna náhrada, pokiaľ výrobky nie sú primeranej a prijateľnej obchodnej kvality, a ak sú tieto výrobky určené na ľudskú spotrebu, pokiaľ je ich použitie na tieto účely vylúčené alebo podstatne znížené z dôvodu ich vlastností alebo stavu.“ [neoficiálny preklad]

10

Od februára 1997 do januára 1998 predkladala SEPA na Zollamt Hallbergmoos (Colný úrad Hallbergmoos) vývozné colné vyhlásenia o zásielkach hovädzieho mäsa. SEPA pripojila k svojim vývozným colným vyhláseniam zdravotné osvedčenia vydané veterinárnymi službami obsahujúce informácie, podľa ktorých toto mäso pochádza z „izolačných“ nemeckých bitúnkov, teda bitúnkov, kde sa zabíjali choré zvieratá a zvieratá, ktoré sa museli zabiť núdzovým spôsobom z osobitných dôvodov.

11

Príslušný hlavný colný úrad pre colné odbavenie týchto tovarov, teda Hauptzollamt Landshut, zaslal tieto vývozné colné vyhlásenia na Hauptzollamt Hamburg-Jonas, ktorý bol orgánom príslušným pre poskytnutie a vyplatenie vývozných náhrad v súlade so spoločnou poľnohospodárskou politikou Európskej únie. Hauptzollamt Landshut však každopádne nezaslal na Hauptzollamt Hamburg-Jonas zdravotné osvedčenia, ktoré SEPA pripojila k svojim vývozným colným vyhláseniam.

12

Po tom, čo Hauptzollamt Hamburg-Jonas najprv rozhodol o poskytnutí a vyplatení náhrady celkovej sumy vo výške 1633436 DEM v prospech SEPA, požiadal rozhodnutiami z 15. a 22. novembra 1999 o vrátenie týchto náhrad z dôvodu, že podmienka primeranej a prijateľnej obchodnej kvality uvedená v článku 13 nariadenia č. 3665/87 nebola splnená.

13

Na základe usmernenia zo 16. septembra 1997, ktoré vypracovali orgány verejnej moci, dospel Hauptzollamt Hamburg-Jonas k názoru, že mäso pochádzajúce z izolačných bitúnkov nemá primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu.

14

Vrátenie týchto náhrad napadla SEPA na súde. Izolačné bitúnky majúce veterinárne osvedčenia, podľa ktorých dotknuté mäso bolo vhodné na ľudskú spotrebu, a zdravotné osvedčenia, ktoré boli okrem iného vypracované na účely colných formalít, viedli SEPA k názoru, že primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu vyvážaných zásielok mäsa nemožno spochybniť.

15

Pokiaľ ide o návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof, Súdny dvor určil, že obchodovateľný charakter výrobku „za normálnych podmienok“ je prvok vlastný pojmu „primeranej a prijateľnej obchodnej kvality“ a že mäso, o aké ide vo veci samej, ktorého výroba, spracovanie a distribúcia sú značne obmedzené, aj keď vyhovuje kritériám zdravotnej neškodnosti a je predmetom obchodnej transakcie, nemožno považovať za mäso, ktoré má obchodovateľný charakter „za normálnych podmienok“ (rozsudok z 26. mája 2005, SEPA, C-409/03, Zb. s. I-4321, body 26 a 30). Následne po tomto rozsudku bola žaloba SEPA zamietnutá a rozhodnutie o vrátení týchto náhrad sa stalo právoplatné.

16

Následne po jeho rozhodnutiach o vrátení z 15. a 22. novembra 1999 uložil Hauptzollamt Hamburg-Jonas rozhodnutím z 23. novembra 1999 SEPA sankciu upravenú v článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 v znení zmien a doplnení. Išlo o sankciu vo výške 816718 DEM.

17

SEPA podala proti tomuto rozhodnutiu o uložení sankcie sťažnosť a Hauptzollamt Hamburg-Jonas tejto sťažnosti vyhovel v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týkalo zásielok mäsa, ku ktorým Hauptzollamt Landshut pripojil zdravotné osvedčenie k zaslanému vývoznému colnému vyhláseniu. V tejto súvislosti Hauptzollamt Hamburg-Jonas dospel k názoru, že v prípadoch, keď z dokumentov, ktoré mu boli zaslané, mohol vyvodiť, že mäso pochádza z izolačných bitúnkov, neboli splnené podmienky na uplatnenie tohto článku 11 ods. 1 prvého pododseku písm. a).

18

Po následnom znížení sumy pôvodne uloženej sankcie na 62723 eur pozmeňujúcimi rozhodnutiami z 3. mája 2002 a 8. apríla 2004 zamietol Hauptzollamt Hamburg-Jonas rozhodnutím z 31. januára 2006 v zostávajúcej časti sťažnosť SEPA.

19

SEPA podala žalobu proti tomuto rozhodnutiu na Finanzgericht Hamburg, ktorý ju rozsudkom z 8. septembra 2008 zamietol. Opravný prostriedok „Revision“ podaný proti tomuto rozsudku je momentálne predmetom konania na Bundesfinanzhof.

20

Keďže je na rozhodnutie v spore potrebný výklad článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 v znení zmien a doplnení, Bundesfinanzhof rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Má byť uložená sankcia vývozcovi, ktorý hoci v žiadosti o vývoznú náhradu správne uvedie skutkové okolnosti relevantné na poskytnutie tejto náhrady, v skutočnosti na náhradu za dotknutý vývoz nemá nárok?“

21

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 v znení zmien a doplnení musí vykladať v tomto zmysle, že sa uplatní zníženie uvedené v tomto odseku 1 prvom pododseku písm. a), ak vývozca v dobrej viere a s presným opisom povahy a pôvodu predmetného tovaru podá žiadosť o vývoznú náhradu v prípade, keď na náhradu neexistuje nárok.

22

Podľa SEPA je potrebné na túto otázku odpovedať záporne. Zdôrazňuje, že jej vývozné colné vyhlásenia opisujú predmetné zásielky hovädzieho mäsa s pôvodom z izolačných bitúnkov a ku ktorým boli pripojené zdravotné osvedčenia. Až neskôr, keď sa oboznámila s usmernením, ktoré vydali príslušné nemecké orgány, podľa ktorého mäso pochádzajúce z izolačných bitúnkov nespĺňa podmienky primeranej a prijateľnej obchodnej kvality uvedené v článku 13 nariadenia č. 3665/87, a taktiež keď bol tento výklad potvrdený v už citovanom rozsudku SEPA, mohla SEPA vedieť, že dotknuté vývozy nevedú k vzniku nároku na náhradu. Za týchto okolností by bolo nespravodlivé uložiť jej sankciu upravenú v článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a) tohto nariadenia.

23

Rakúska vláda zastáva ten istý názor. Naopak, Európska komisia si myslí, že je potrebné na túto otázku odpovedať kladne.

24

V tejto súvislosti je najprv potrebné pripomenúť, že zníženie upravené v článku 11 ods. 1 prvom pododseku nariadenia č. 3665/87 v znení zmien a doplnení sa musí uplatniť nielen v prípade, keď náhrada splatná za vývoz je nižšia než náhrada požadovaná vývozcom, ale aj v prípade, keď nevznikne nárok na žiadnu náhradu, t. j. keď sa výška náhrady rovná nule (pozri, pokiaľ ide o článok 51 ods. 1 nariadenia č. 800/1999, ktorého znenie je totožné so znením článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87, rozsudok z 27. apríla 2006, Elfering Export, C-27/05, Zb. s. I-3681, bod 27, a z 24. apríla 2008, AOB Reuter, C-143/07, Zb. s. I-3171, bod 22). Takéto zníženie povedie v tomto prípade k zápornej sume, ktorú musí podľa článku 11 ods. 1 štvrtého pododseku nariadenia č. 3665/87 zaplatiť vývozca.

25

Je potrebné ďalej pripomenúť, že tento mechanizmus zníženia pozostáva z uloženia platby pokuty, ktorej výška je určená na základe sumy, ktorá by bola neoprávnene prijatá vývozcom, ak by požadovaná náhrada bola poskytnutá. Ide o sankciu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou predmetného systému vývozných náhrad a ktorá nie je trestnoprávnej povahy (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. júla 2002, Käserei Champignon Hofmeister, C-210/00, Zb. s. I-6453, bod 43; AOB Reuter, už citovaný, bod 18, a z 5. júna 2012, Bonda, C-489/10, bod 30).

26

Táto sankcia sa zakladá na výlučne objektívnej zodpovednosti. Z toho vyplýva, že zníženie stanovené v článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 sa musí uplatniť, aj keď sa vývozca nedopustil chyby (rozsudok AOB Reuter, už citovaný, body 17 a 19, ako aj z 28. októbra 2010, SGS Belgium a i., C-367/09, Zb. s. I-10761, bod 58).

27

Nakoniec je potrebné pripomenúť, že za predpokladu, že vývozné colné vyhlásenia boli najprv prijaté príslušnými orgánmi a z nich na základe zistení, ktoré nasledovali po prijatí vývozného colného vyhlásenia, vyplýva, že na základe predmetného vývozu nevzniká nárok na náhradu, sankcia uvedená v článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 sa v zásade musí uložiť (rozsudok AOB Reuter, už citovaný, body 27 a 30).

28

Z tejto ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že Súdny dvor nemohol akceptovať tvrdenie SEPA, s ktorým súhlasí aj rakúska vláda, podľa ktorého sa sankcia upravená v článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 stane neuplatniteľnou iba z jediného dôvodu, a to, že vývozca bol v dobrej viere a podal presný opis povahy a pôvodu predmetných výrobkov, ktorých sa týkali jej vývozné colné vyhlásenia. Na rozdiel od článku 11 ods. 1 prvého pododseku písm. b) nariadenia č. 3665/87 sa prvý pododsek písm. a) tohto odseku 1 uplatní okrem iného v prípadoch, keď vývozca na základe povahy a pôvodu predmetného výrobku rozhodol a garantoval, že tieto výrobky majú primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu, a keď sa nakoniec ukáže, že táto informácia bola chybná (pozri analogicky rozsudok SGS Belgium a i., už citovaný, body 57 až 59).

29

V tejto veci už Súdny dvor upresnil, že aj keď vývozca neurobil explicitné vyhlásenie o existencii primeranej a prijateľnej obchodnej kvality predmetného tovaru, jeho žiadosť o vývoznú náhradu vždy znamená, že implicitne ručí za splnenie tejto podmienky (rozsudok z 1. decembra 2005, Fleisch-Winter, C-309/04, Zb. s. I-10349, bod 32). Ak sa zistí že toto vyhlásenie implicitne obsiahnuté v žiadosti o náhradu bolo chybné, vývozcovi sa uloží sankcia upravená v článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87, pokiaľ sa neuplatní jeden z prípadov upustenia od sankcie definovaný v tomto odseku 1 treťom pododseku (rozsudok Elfering Export, už citovaný, bod 30).

30

Zo všetkých skutočností uvedených vyššie vyplýva, že za takých okolností, akými sú okolnosti v konaní vo veci samej, keď sa napriek dobrej viere vývozcu a presnému opisu povahy a pôvodu tovaru vyhlásenie obsiahnuté v žiadosti o vývoznú náhradu, podľa ktorého má tento tovar primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu, ukáže ako chybné, musí sa uplatniť zníženie upravené v tomto článku 11 ods. 1 prvom pododseku písm. a), pokiaľ sa neuplatní jeden z prípadov upustenia od sankcie definovaný v tomto odseku 1 treťom pododseku.

31

Pokiaľ ide o tieto upustenia od sankcie, SEPA sa odvoláva na existenciu vyššej moci v zmysle článku 11 ods. 1 tretieho pododseku písm. a) nariadenia č. 3665/87 a výnimočného prípadu v zmysle článku 11 ods. 1 tretieho pododseku písm. b).

32

Pojem „vyššia moc“ v oblasti poľnohospodárskych právnych predpisov sa má chápať v zmysle neobvyklých a nepredvídateľných okolností, ktorých následkom sa nedalo vyhnúť napriek uplatneniu všetkej možnej starostlivosti (rozsudok Käserei Champignon Hofmeister, už citovaný, bod 79 a citovaná judikatúra).

33

V rozpore s tým, čo tvrdí SEPA, ani usmernenie, ktoré vydali príslušné nemecké orgány, podľa ktorého mäso pochádzajúce z izolačných bitúnkov nespĺňa podmienky primeranej a prijateľnej obchodnej kvality, a ani rovnakým smerom idúci obsah už citovaného rozsudku SEPA sa nemôžu kvalifikovať ako neobvyklé a nepredvídateľné okolnosti. Ako už Súdny dvor rozhodol v bodoch 29 a 30 tohto rozsudku, už na základe právnych predpisov Spoločenstva, ktoré nadobudli platnosť pred vývozmi uskutočnenými SEPA, mäso pochádzajúce z izolačných bitúnkov, hoci vyhovuje kritériám zdravotnej neškodnosti, môže byť schválené na ľudskú spotrebu iba na miestnom trhu, a iba ak boli splnené rozličné dodatočné podmienky.

34

Pokiaľ ide o upustenie od sankcie vo „výnimočných prípadoch“, tak zo znenia článku 11 ods. 1 tretieho pododseku písm. b) nariadenia č. 3665/87 v znení vyplývajúcom z nariadenia č. 2945/94, ako aj zo znenia tohto ustanovenia vyplývajúceho z nariadenia č. 495/97 je zrejmé, že zákonodarca Únie chcel umožniť vývozcom, ktorí nesprávne podali žiadosť o vývoznú náhradu, aby sa vyhli sankcii uvedenej v tomto odseku 1 prvom pododseku písm. a), ak po podaní svojej žiadosti a po jej prijatí zistia, že je nedôvodná, a ak o tom bezodkladne informujú príslušné orgány.

35

V tomto prípade SEPA pred Súdnym dvorom uviedla, že pred prijatím usmernenia, ktoré vydali príslušné nemecké orgány, podľa ktorého mäso pochádzajúce z izolačných bitúnkov nespĺňa podmienky primeranej a prijateľnej obchodnej kvality, tieto orgány vychádzali z opačného predpokladu, podľa ktorého mäso pochádzajúce z izolačných bitúnkov spĺňa všetky podmienky, aby mohlo byť exportované s výhodou vývoznej náhrady. SEPA tiež tvrdila, že toto usmernenie nebolo uverejnené, a že keď sa ňom dozvedela, tak prestala podávať žiadosti o vývoznú náhradu za tieto výrobky.

36

Je v právomoci vnútroštátneho súdu overiť, či sú jeho úvahy presné a či nie sú v rozpore s ostatnými skutočnosťami. S výhradou tohto overenia je možné akceptovať v súhrne jednotlivých skutočností, aké boli uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozsudku, existenciu výnimočného prípadu v zmysle článku 11 ods. 1 tretieho pododseku písm. b) nariadenia č. 3665/87.

37

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy je potrebné na položenú otázku odpovedať v tom zmysle, že článok 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 v znení zmien a doplnení sa má vykladať v tom zmysle, že s výhradou upustenia od sankcie uvedenej v tomto odseku 1 treťom pododseku je potrebné uplatniť zníženie upravené v tomto odseku 1 prvom pododseku písm. a) najmä v prípade, keď sa ukáže, že tovar, na ktorého vývoz bola požadovaná vývozná náhrada, nemá primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu, a to bez ohľadu na skutočnosť, že vývozca bol v dobrej viere a podal presný opis povahy a pôvodu predmetného výrobku.

38

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:

Článok 11 ods. 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá uplatňovania vývozných náhrad za poľnohospodárske výrobky [neoficiálny preklad], zmenený a doplnený nariadením Komisie (ES) č. 2945/94 z 2. decembra 1994 a nariadením Komisie (ES) č. 495/97 z 18. marca 1997, sa má vykladať v tom zmysle, že s výhradou upustenia od sankcie uvedenej v tomto odseku 1 treťom pododseku je potrebné uplatniť zníženie upravené v tomto odseku 1 prvom pododseku písm. a) najmä v prípade, keď sa ukáže, že tovar, na ktorého vývoz bola požadovaná vývozná náhrada, nemá primeranú a prijateľnú obchodnú kvalitu, a to bez ohľadu na skutočnosť, že vývozca bol v dobrej viere a podal presný opis povahy a pôvodu predmetného výrobku.