Le parti resistenti osservano al riguardo che, anche seguendo la suesposta tesi della ricorrente, anche tenendo conto cioè delle carattersitiche dell'atto impugnato, si dovrebbe arrivare alla conclusione opposta rispetto a quella cui la stessa ricorrente perviene. Affermano infatti che, nell'applicazione delle regole di concorrenza ad atti aventi ad oggetto prodotti agricoli, la Commissione non godrebbe di un ampio potere discrezionale e che, quindi, il controllo del giudice comunitario non dovrebbe essere solo di carattere marginale, cioè volto all'accertamento dei soli errori manifesti. A conforto di una tale tesi, esse osservano che, nella specie, non si tratterebbe di una decisione di esenzione ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE, ma di una decisione che esclude la stessa applicabilità ad una intesa del divieto di cui al n. 1 dell'art. 85. La Commissione sarebbe tenuta quindi unicamente ad accertare la presenza delle condizioni che escludono, in materia agricola, l'applicazione delle regole di concorrenza. La decisione per cui è causa non sarebbe nemmeno una decisione di politica agricola, come sembra assumere la parte ricorrente, ma riguarderebbe la non applicazione delle norme di concorrenza ad una intesa sul commercio di prodotti agricoli.

Al riguardo, la Commissione replica essenzialmente con due osservazioni: con la prima fa valere che, in realtà, il Tribunale avrebbe analizzato la violazione dell'art. 190 anche se questa non era stata investita da uno specifico motivo di ricorso, essendosi limitato a contestare l'applicabilità alla fattispecie dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26. Con la seconda osservazione fa poi valere che il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato l'obbligo di motivazione con riguardo ad una decisione di archiviazione ed avrebbe altresì, in tal modo, invertito l'onere della prova sulla legittimità dell'atto impugnato: secondo la sentenza impugnata, non ricadrebbe infatti sui ricorrenti l'onere di provare che l'atto è viziato, ma ricadrebbe sulla Commissione l'onere di provare che la motivazione del medesimo atto è fondata e che quindi l'atto è legittimo.

Nel ricorso di annullamento della decisione, le ricorrenti hanno fatto valere, tra l'altro, il difetto di motivazione e l'errore nella qualificazione dei fatti. Il Tribunale si è pronunciato congiuntamente su questi mezzi svolgendo in particolare un esame sulla inapplicabilità dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26 [e su] un difetto di motivazione a questo proposito .

Relativamente all'obbligo di motivazione di una decisione come quella di specie il Tribunale rileva, ai punti 146 e seguenti, che la Commissione non aveva mai dichiarato, in atti conclusivi di analoghe procedure di infrazione adottati prima della decisione per cui è causa, che un accordo tra i membri di una cooperativa che influisce sul libero accesso dei non membri ai canali di distribuzione dei produttori agricoli sia necessario per la realizzazione degli obbiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato. Il Tribunale afferma che un tale tipo d'accordo non rientra di norma, e secondo quanto assunto dalla stessa Commissione, tra i mezzi previsti dal regolamento costitutivo dell'organizzazione comune per la realizzazione degli obiettivi di cui all'art. 39 e che esso non può ricollegarsi a quanto previsto dal regolamento relativo all'organizzazione comune dei mercati. Il regolamento che viene in considerazione nel caso di specie, che riguarda l'organizzazione comune del settore delle piante vive e dei prodotti della floricoltura, non prevede infatti la possibilità per le cooperative agricole di imporre ai terzi una commissione di questo tipo . Il Tribunale conclude, quindi, nel senso che la Commissione era tenuta a sviluppare il proprio ragionamento in modo particolarmente esplicito, giacché la portata della sua decisione va notevolmente al di là delle decisioni precedenti. Aggiunge poi che tale conclusione vale a fortiori in un caso come quello di specie considerato che, trattandosi di una deroga al disposto di carattere generale dell'art. 85, n. 1, del Trattato, l'art. 2 del regolamento n. 26 deve essere interpretato restrittivamente. Una decisione adottata ai sensi dell'art. 2, n. 1, prima frase, deve spiegare come l'accordo in questione sia consono a ciascuno degli obbiettivi dell'art. 39. Nel caso in cui questi obbiettivi fossero in conflitto tra loro, la motivazione della Commissione deve perlomeno far risultare come essa ha potuto conciliarli in modo da rendere possibile l'applicazione dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26. Il Tribunale ha quindi proceduto all'esame dei singoli passaggi della motivazione della decisione. In particolare, secondo il Tribunale, la decisione di archiviazione per cui è causa non fornisce un quadro completo degli elementi di fatto e delle considerazioni di diritto che hanno condotto la Commissione a concludere per l'applicabilità dell'esimente del citato art. 2. Essa si limita essenzialmente a riconoscere che il diritto d'uso è necessario per garantire la sopravvivenza della VBA, senza analizzare la compatibilità, con gli obiettivi della politica agricola comune, degli effetti di tale diritto sulle imprese esterne alla cooperativa.

Ricordo che, nell'adottare una decisione di archiviazione di una denuncia, la Commissione, pur non essendo obbligata a prendere posizione su tutti gli elementi che gli interessati fanno valere a sostegno della loro domanda, è tuttavia tenuta ad esporre i fatti e le considerazioni giuridiche che hanno un ruolo essenziale nell'adozione dell'atto. Ricordo altresì che, secondo l'orientamento giurisprudenziale richiamato anche dalle parti, l'art. 190 del Trattato CE va interpretato nel senso che la motivazione dev'essere adeguata alla natura dell'atto e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione deve essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell'atto, della natura dei motivi esposti e dell'interesse [dei] destinatari dell'atto (...)

V., in particolare, sentenza 2 aprile 1998, causa C-367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink's France (Racc. pag. I-1719, punto 63).

Non condivido quindi l'opinione della ricorrente secondo cui, in ogni caso, l'obbligo di motivazione avrebbe un'intesità diversa a seconda che la decisione concluda la procedura prendendo posizione sul merito delle infrazioni oppure disponga la archiviazione della denuncia: non penso che nella seconda ipotesi la motivazione debba sempre e comunque essere meno completa che nella prima. Occorre infatti considerare che l'art. 190 non prevede un diverso obbligo di motivazione in relazione a questi due tipi di atto. La circostanza che la decisione di archiviazione intervenga prima di una inchiesta formale non esenta l'istituzione dall'obbligo dal motivare adeguatamente l'atto in relazione agli elementi acquisiti. La verità è che non ha molto senso affermare che la motivazione deve, per alcune categorie di atti, essere più chiara e più completa che in altri. L'adeguazione della motivazione si misura infatti essenzialmente in funzione delle caratteristiche specifiche di ogni singolo atto e ciò per consentire alle parti di difendersi e al giudice di sindacare il contenuto del medesimo: da ciò deriva la necessità che il suo contenuto sia adeguato rispetto a questa funzione.

Non si può ritenere dunque, come fa la ricorrente, che nel motivare una decisione, quale quella di specie, l'amministrazione non sia tenuta ad attenersi all'obbligo di motivazione cosi come definito dalla vostra giurisprudenza, che cioè essa non debba motivare in modo chiaro e completo una decisione, quale quella impugnata, per il fatto che tale decisione comporta l'archiviazione della denuncia e che, per ciò stesso, non investe il merito dell'asserita violazione delle regole di concorrenza. Al contrario, ricordo che, secondo una giurisprudenza ormai consolidata, relativa alla portata dell'obbligo di motivazione delle decisioni di archiviazione, la Commissione deve, qualora le sia presentata una denuncia, esaminare attentamente gli elementi sottoposti alla sua attenzione, al fine di accertare se (...) rivelino un comportamento atto a falsare la concorrenza nell'ambito del mercato comune ed a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri, e indicare (...) i motivi per i quali essa decide di archiviare la pratica

V. l'ordinanza della Corte 16 settembre 1997, causa C-59/96 P, Koelman/Commissione (Racc. pag. I-4809, in particolare punto 42), che conferma la sentenza del Tribunale 9 gennaio 1996, causa T-575/93, Koelman/Commissione (Racc. pag. II-1, punti 39-40). V. anche, in tal senso, le sentenze del Tribunale 29 giugno 1993, causa T-7/92, Asia Motor France e a./Commissione (Racc. pag. II-669, punto 30); 18 settembre 1996, causa T-387/94, Asia Motor France e a./Commissione (Racc. pag. II-961, punto 46); 16 settembre 1998, cause riunite T-133/95 e T-204/95, IECC/Commissione (Racc. pag. II-3645, punti 125 e ss.), e, infine, 17 luglio 1998, causa T-111/96, ITT Promedia/Commissione (Racc. pag. II-2937, punto 79).

La valutazione del Tribunale circa la inadeguatezza della motivazione dell'atto impugnato trova conferma nel fatto che la decisione in contestazione, pur non intervenendo dopo la formale apertura dell'inchiesta, non si limita ad archiviare la denuncia per la manifesta infondatezza delle censure, ma entra nel merito dei fatti denunciati stabilendo che, sebbene il diritto d'uso produca effetti restrittivi sulla concorrenza nel mercato olandese dei prodotti di floricoltura, non sarebbe tuttavia vietato ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE, in quanto l'intesa per cui è causa ricadrebbe nell'ambito di applicazione dell'art. 2 del regolamento n. 26. La Commissione quindi, come giustamente rileva la Florimex, ha rigettato la denuncia sulla base di un'analisi che, applicando un'esimente specifica, considera legittima un'intesa nonostante che questa, in sé considerata, sia tale da produrre effetti restrittivi sulla concorrenza.

Non è poi irrilevante il fatto che, come risulta dalla sentenza del Tribunale, le denunce della Florimex e della VGB relative all'intesa della VBA siano state presentate nel corso del 1988, mentre la decisione di archiviazione risale al 1992 e che quindi, prima di archiviare le denunce, la Commissione abbia proceduto ad un'accurata inchiesta che ha coinvolto le denuncianti e la stessa cooperativa VBA.

Considerato dunque che la Commissione ha proceduto ad un'inchiesta e atteso il contenuto della decisione impugnata, che riguarda una fattispecie complessa e comporta l'applicazione di una esimente, ritengo che la valutazione del Tribunale circa l'obbligo di motivazione della Commissione in órdine ad una decisione quale quella di specie non sia censurabile.

Ne segue che questo primo profilo di illegittimità del primo motivo di impugnazione è privo di fondamento.

Le imprese resistenti affermano, invece, che le censure della VBA si basano su una errata lettura della sentenza. In realtà, il Tribunale non avrebbe annullato la decisione in quanto viziata da un errore di valutazione dei fatti, ma in quanto viziata da un difetto di motivazione. In altre parole, il Tribunale avrebbe considerato insufficienti i motivi addotti dall'amministrazione per giustificare la qualificazione del diritto d'uso come una commissione, gravante sulle imprese esterne alla cooperativa, che sarebbe stata necessaria per la realizzazione degli obbiettivi dell'art. 39 del Trattato.

Ricordo che, nella specie, l'esame del Tribunale — per ciò che rileva nel presente giudizio — si è concentrato sugli elementi forniti dalla Commissione in ordine a cinque punti, e precisamente: in ordine all'asserita necessità del diritto d'uso per la sopravvivenza della cooperativa, agli effetti del diritto d'uso, all'accesso al mercato olandese di imprese esterne alla VBA, al riconoscimento al diritto d'uso della stessa funzione che ha il prezzo minimo nell'organizzazione comune dei mercati del settore e, infine, all'inesistenza di una disparità di trattamento tra le imprese terze. Il Tribunale ha ritenuto che quanto assunto dalla Commissione nella decisione in relazione a questi cinque punti non trova riscontro nelle circostanze di fatto cui la decisione fa riferimento. Riferendosi a questi elementi di fatto, il Tribunale si è limitato ad esaminare la fondatezza della loro qualificazione giuridica. Il Tribunale ha quindi riconosciuto che essi non corrispondono, sotto nessuno dei profili prima richiamati, al modello legale che ad essi la Commissione aveva ritenuto di applicare. Di conseguenza, ha annullato la decisione in quanto viziata da difetto di motivazione e da erronea applicazione delle pertinenti regole di concorrenza e, precisamente, del combinato disposto dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE e dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26.

Ritengo che, procedendo in tal modo, il Tribunale si è mantenuto nei limiti delle sue competenze. Invero, contrariamente a quanto deduce la cooperativa, il suo esame ha riguardato la qualificazione giuridica degli elementi fattuali acquisiti (nella prospettiva sopra precisata); tale esame, cioè, non ha comportato una revisione dell'apprezzamento dei fatti (con riguardo in particolare a considerazioni di carattere economico), ma unicamente la valutazione della sufficienza ed adeguatezza degli stessi così come citati dalla Commissione rispetto alle conclusioni in diritto che, in relazione a tale valutazione, la detta istituzione aveva ritenuto di trarre.

Ricordo che, contrariamente a quanto dedotto dalla Commissione, la Florimex, nel ricorso proposto davanti al Tribunale, ha fatto valere sia la violazione delle regole di concorrenza sia il difetto di motivazione e che le contestazioni dedotte a sostegno di tali motivi riguardavano essenzialmente la pretesa erronea qualificazione degli elementi di fatto forniti alla Commissione dalle imprese interessate, e ciò in particolare riguardo agli effetti prodotti dall'intesa sul mercato. Il Tribunale ha raggruppato i due mezzi, pronunciandosi congiuntamente — ai punti 108 e seguenti — sui motivi attinenti all'inapplicabilità dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26 [e su] un difetto di motivazione a questo proposito. Partendo dall'esame degli argomenti dalle parti, il Tribunale è giunto alla conclusione che la Commissione non aveva fornito, nella decisione, tutti gli elementi necessari per ricondurne la fattispecie nel campo di applicazione dell'esimente di cui all'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26. Il Tribunale afferma in sostanza che, stando alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione, non sarebbe giustificato ritenere che la fattispecie rientri nelle ipotesi di intesa di cui al menzionato art. 2 e possa dunque beneficiare dell'esimente.

Ciò posto, affermare, come fa la ricorrente, che il Tribunale avrebbe annullato la decisione fondandosi unicamente sul vizio di motivazione dell'atto è contrario alla lettera e alla logica d'insieme della pronuncia impugnata. Il Tribunale, infatti, ha annullato la decisione in quanto ha ritenuto che la Commissione non abbia svolto un esame sufficientemente approfondito della fattispecie prima di giungere a considerare compatibili i regolamenti della VBA, e in particolare le disposizioni sul diritto d'uso, con gli obiettivi della politica agricola comune. Ne segue che il Tribunale ha giudicato fondati gli argomenti invocati a sostegno di entrambi i motivi di annullamento ed ha quindi annullato la decisione in quanto, sulla base delle risultanze dell'inchiesta amministrativa, la fattispecie non poteva essere ricondotta al modello legale di intesa di cui alla disposizione che esclude l'applicazione delle regole di concorrenza alle intese nel settore agricolo. In altri termini, nella specie il Tribunale, procedendo ad un'analisi congiunta degli argomenti fatti valere a sostegno dei due mezzi invocati nel ricorso di annullamento — quello dell'errore di diritto e quello del difetto di motivazione —, ha accertato non solo un vizio di motivazione dell'atto, ma altresì un errore di diritto nell'applicazione delle regole di concorrenza.

Anche questo profilo di illegittimità del primo motivo di annullamento va, quindi, disatteso.

Tale precedente, che peraltro si trae da un'affermazione che non è funzionale alla decisione, dal momento che la Corte non ha annullato la sentenza impugnata — e costituisce, pertanto, solo un obiter dictum —, riguarda una fattispecie diversa da quella della presente causa e non può quindi avere rilevanza nel caso oggi in esame. In effetti, nella sentenza Florimex, il Tribunale ha esplicitamente affermato di voler trattare congiuntamente i due mezzi, come risulta dal punto 153. Seguendo questa linea, ha non solo esaminato diffusamente la fondatezza del mezzo di violazione delle regole di concorrenza (sia pure congiuntamente al parallelo mezzo di violazione dell'obbligo di motivazione: v. i punti 139-186), ma ha anche riconosciuto, nella parte conclusiva della pronuncia (punto 187), che, allo stato degli atti, non poteva applicarsi all'intesa l'esimente di cui all'art. 2. E' quindi ragionevole e giustificato interpretare la sentenza impugnata nel senso che, al di là delle eventuali imprecisioni nella formulazione usata, essa ha considerato viziata la decisione non solo per difetto di motivazione, ma anche per errore di diritto, e la ha annullata per entrambe queste ragioni.

Questa analisi è perfettamente coerente rispetto al contesto complessivo della controversia. Sarebbe stata infatti parziale e non corrispondente alle censure fatte valere dai ricorrenti una sentenza che si fosse limitata a collegare la nullità dell'atto unicamente al preteso difetto di motivazione. D'altra parte, la Corte ha il dirittodovere, come giudice del gravame, non solo di identificare l'effettiva volontà delle parti, quale risulta dai motivi fatti valere nei ricorsi, ma anche di riconoscere l'effettivo percorso logico-giuridico che ha condotto il giudice di merito ad adottare la sentenza impugnata, individuandone la funzione effettiva senza farsi fuorviare da perniciosi formalismi.

La VBA si domanda, sotto questo profilo, quale rilevanza possa assumere, nel giudizio sull'applicabilità dell'art. 2, il fatto che né la normativa relativa all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti di floricoltura né i regolamenti relativi ad altre organizzazioni comuni di mercato facciano riferimento ai contratti relativi al commercio di tali prodotti, ma riguardino unicamente la qualità dei prodotti e le regole relative al controllo del rispetto delle disposizioni sull'importazione e l'esportazione dei prodotti provenienti dai paesi terzi.

In relazione a questo motivo, la Commissione sottolinea che il Tribunale si sarebbe basato su due considerazioni inesatte. Avrebbe erroneamente analizzato il diritto d'uso imposto dalla VBA separatamente dal contesto degli altri regolamenti della cooperativa, mentre la Commissione avrebbe preso in considerazione l'insieme delle relazioni disciplinate dai vari accordi e regolamenti della cooperativa. E, inoltre, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che una decisione come quella di specie, la quale comporta la non applicazione delle regole di concorrenza, deve dimostrare che l'intesa contribuisce alla realizzazione di tutti gli obiettivi di cui all'art. 39 del Trattato CE.

Il Tribunale rileva, in primo luogo, che a tutt'oggi, la Commissione non ha mai dichiarato che un accordo tra i membri di una cooperativa che influisce sul libero accesso dei non membri ai canali di distribuzione dei produttori agricoli sia necessario per la realizzazione degli obbiettivi enunciati all'art. 39 del Trattato. Afferma, in secondo luogo, che tale tipo d'accordo non rientra di norma, e secondo quanto assunto dalla stessa Commissione, tra i mezzi previsti dal regolamento costitutivo dell'organizzazione comune per la realizzazione degli obiettivi di cui all'art. 39 e che esso non può collegarsi a quanto previsto nel regolamento relativo all'organizzazione comune dei mercati del settore. Il regolamento relativo alla organizzazione comune del settore delle piante vive e dei prodotti della floricoltura, così come i regolamenti di base delle altre organizzazioni comuni di mercato, non prevede infatti la possibilità per le cooperative agricole di imporre ai terzi una commissione di questo tipo. Secondo il Tribunale, ciò implica che la Commissione era tenuta a sviluppare il proprio ragionamento in modo particolarmente esplicito, giacché la portata della sua decisione va notevolmente al di là delle decisioni precedenti. Richiamando le sentenze Frubo/Commissione

Sentenza della Corte 15 maggio 1975, causa 71/74 (Racc. pag. 563).

In ordine alla prima, osservo che il Tribunale ha giustamente considerato che il diritto d'uso non ha incidenza unicamente sui rapporti interni fra i membri della cooperativa, ma riguarda piuttosto le imprese esterne; ed ha considerato altresì che esso produce effetti restrittivi sulla concorrenza nel mercato olandese dei prodotti di floricoltura. Da ciò ha dedotto che la Commissione era tenuta ad esaminare la compatibilità delle regole della cooperativa con gli obiettivi della politica agricola in modo più approfondito di quanto avesse fatto nella decisione impugnata e non poteva limitarsi a formulare il rilievo generico che l'intesa, nonostante i suoi effetti restrittivi, era legittima in quanto necessaria per la sopravvivenza della cooperativa.

Questa censura non ha quindi fondamento: non si può ritenere viziato il ragionamento del Tribunale secondo il quale, tenuto conto degli effetti del diritto d'uso sulla concorrenza, era necessario un esame particolarmente accurato in ordine alla compatibilità delle disposizioni del regolamento VBA con gli obiettivi propri della politica agricola comune del settore. Un tale esame, infatti, non poteva esaurirsi, come invece ha ritenuto la Commissione, nella presa in conto dei vantaggi derivati ai membri della cooperativa dal pagamento del diritto d'uso, ma doveva estendersi necessariamente, date le caratteristice della fattispecie de qua, anche e soprattutto alle conseguenze sulle imprese esterne.

E' priva di fondamento anche la seconda censura. Come già detto, con essa, la VBA fa valere un errore di diritto per avere il Tribunale affermato che, data l'assenza nei regolamenti sull'organizzazione comune dei mercati di una previsione relativa a un diritto d'uso quale quello di specie, la Commissione era tenuta a prendere in considerazione, nel motivare la sua decisione, tutti gli effetti prodotti da questa imposizione, e ciò alla luce degli obiettivi della politica agricola comune di cui all'art. 39 del Trattato. Una tale affermazione mi pare del tutto corretta : se infatti il legislatore non ha previsto espressamente la possibilità di imporre il pagamento del diritto d'uso alle imprese che utilizzano le strutture di una cooperativa, la Commissione può ritenere tale diritto compatibile con gli obiettivi della politica agricola comunitaria, solo se i suoi eventuali effetti restrittivi sulla concorrenza sono comunque funzionali alla realizzazione delle finalità della politica agricola nel settore. Ora, nella specie, tale circostanza non è stata dimostrara e neppure in qualche modo presa in considerazione.

Non risulta nemmeno fondata la censura della Commissione relativa all'errata interpretazione da parte del Tribunale dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26, errata interpretazione che deriverebbe dal fatto che, nell'adottare una decisione ai sensi di tale disposizione, la Commissione avrebbe dovuto spiegare come l'accordo (...) sia consono a ciascuno degli obiettivi dell'art. 39. Si deve osservare in senso contrario che questa affermazione del Tribunale (per altro suffragata dalla giurisprudenza della Corte citata nello stesso punto 153 della motivazione della pronuncia impugnata) non ha una portata assoluta ma va interpretata tenendo conto del fatto che il Tribunale ha altresì affermato che, in caso di conflitto tra questi obiettivi (...) a volte divergenti, la motivazione della Commissione deve perlomeno far risultare come essa ha potuto conciliarli in modo da rendere possibile l'applicazione dell'art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26. Secondo il Tribunale, infatti, la logica dell'art. 2 impone di riconoscere che più obbiettivi possano essere, in relazione alla singola organizzazione comune di mercato o in relazione alla specifica intesa, in contrasto tra loro e che tale contrasto deve essere superato, se necessario, dando prevalenza a certi obiettivi rispetto ad altri.

Nell'esaminare la legittimità del diritto d'uso, il Tribunale parte dalla considerazione che, anche volendo supporre che il sistema della VBA (...), possa essere mantenuto solo tramite il diritto d'uso, non ne discende automaticamente che il diritto d'uso o un sistema di vendita all'asta che necessita di tale onere soddisfi tutti i requisiti previsti dall'art. 39 del Trattato, conformemente alla giurisprudenza della Corte. Aggiunge che una commissione riscossa da una cooperativa agricola sulle forniture dei produttori non membri ad acquirenti indipendenti ha di regola l'effetto di far lievitare i prezzi di tali operazioni e costituisce quanto meno un ostacolo rilevante alla libertà degli altri produttori agricoli di vendere mediante i canali di distribuzione in oggetto e che questo ostacolo è tanto più significativo nel caso di specie per il fatto che, tra i grossisti stabiliti nell'area della VBA, figurano (...) i maggiori esportatori olandesi, i quali occupano una posizione di primo piano negli scambi comunitari dei prodotti della floricoltura (punti 131 e 132 della decisione del 1988) . Da ciò il Tribunale trae la conclusione che se il sistema della VBA corrisponde a taluni degli obiettivi dell'art. 39 del Trattato, il diritto d'uso può (...), andare contro questi obiettivi, in particolare ostacolando il miglioramento del reddito individuale dei produttori che non sono membri della VBA [art. 39, n. 1, lett. b)], ostacolando la sicurezza degli approvvigionamenti di questi altri produttori [art. 39, n. 1, lett. d)], e impedendo l'evoluzione favorevole dei prezzi dal punto di vista dei consumatori [art. 39, n. 1, lett. e)] (punti da 155 a 169).

Nella sua decisione la Commissione assume che il diritto d'uso costituisce il corrispettivo dei servizi offerti dalla VBA ai fornitori esterni. Il Tribunale rileva in proposito che, se il diritto d'uso non fosse giustificato da tale contropartita effettiva, o se il suo importo eccedesse il valore della contropartita, esso avrebbe l'effetto di sfavorire taluni produttori agricoli a vantaggio dei membri attuali della VBA, e costituirebbe una restrizione dissimulata della concorrenza, priva di una sufficiente giustificazione obiettiva. Sulla base degli elementi acquisiti il Tribunale arriva alla conclusione che, nella specie, i fornitori terzi dai quali è riscosso il diritto d'uso non richiedono i numerosi servizi offerti dalla VBA, quali la vendita all'asta, il controllo dei prodotti, l'imballaggio, la sballatura, la selezione, le operazioni di incasso e la riscossione dei crediti e che, del pari, l'uso materiale da parte di terzi degli impianti della VBA è limitato all'uso della rete stradale dell'area per consegnare nei locali commerciali dei grossisti interessati. Da ciò, secondo il Tribunale, deriva che la concentrazione dell'offerta e della domanda nell'area della VBA [quale risulta nella decisione impugnata] è quindi il solo vantaggio [effettivo] prospettato quale contropartita del diritto d'uso riscosso. Orbene, rileva ancora il Tribunale, questo vantaggio economico è descritto nella decisione controversa in termini molto generali, senza che sia precisato in quale modo il valore di questo vantaggio e l'importo del diritto d'uso che ne risulta potrebbero essere calcolati e quantificati in modo concreto, tenendo conto, se del caso, dei dati finanziari specifici concernenti, ad esempio, gli introiti, i margini e i costi della VBA, gli investimenti che essa ha realizzato e il valore delle economie di scala eventuali che ne risultano per i terzi, nonché la misura in cui gli affitti pagati dagli acquirenti stabiliti nell'area rispecchiano già il vantaggio economico prospettato. Ne segue che la sola giustificazione fornita nella decisione controversa quanto all'ammontare del diritto d'uso attiene al fatto che i fornitori che vendono all'asta e i fornitori terzi che non si avvalgono delle aste pagano approssimativamente la stessa aliquota di commissione (punti da 170 a 183).

Un ulteriore motivo addotto dalla Commissione a fondamento della decisione controversa è che il diritto d'uso avrebbe un effetto analogo a quello prodotto dall'imposizione di un prezzo minimo per i prodotti agricoli. Secondo il Tribunale tale motivo presuppone che la tutela dei prezzi minimi di una cooperativa agricola organizzata sulla base di vendite all'asta prevalga sull'interesse di altri produttori agricoli non membri della cooperativa, a vendere i loro prodotti liberamente ai distributori indipendenti. Atteso che, di norma, sono le disposizioni relative all'organizzazione comune dei mercati agricoli che fissano il prezzo dei prodotti, si deve presumere che, laddove, come nel caso di specie, l'organizzazione comune non contenga alcuna disposizione specifica, (...) il meccanismo di formazione dei prezzi voluto in questa materia sia il libero gioco della concorrenza, non influenzato da accordi privati mediante i quali talune associazioni impongano una commissione sulle operazioni commerciali tra altri produttori agricoli e i distributori indipendenti. Ne segue, secondo il Tribunale, che anche per questo aspetto la decisione non è sufficientemente motivata (punti da 184 a 187).

Quanto alla invocata discriminazione di trattamento tra i diversi fornitori, il Tribunale rileva che la Commissione ritiene giustificata e quindi legittima la differenza tra il regime della commissione pari al 3% del prezzo dei prodotti, che grava sui fornitori che concludono i contratti commerciali, e quello relativo al diritto d'uso, che normalmente è collocato sulla base di quote più elevate. In proposito l'istituzione resistente afferma che i distributori che hanno concluso contratti commerciali con la VBA assumono anche tali obblighi di approvvigionamento. Tuttavia, rileva il Tribunale, i contratti commerciali di cui è stata prodotta copia (...) non prevedono obblighi specifici di consegna. In effetti, i vari contratti commerciali attribuiscono al commerciante il diritto di vendere e consegnare nei locali della VBA, ma senza porre obblighi concreti al riguardo. Secondo le spiegazioni fornite dal rappresentante dell'interveniente all'udienza, l'obbligo consiste nel fatto che, se il titolare di un contratto commerciale non vende i prodotti oggetto del contratto come voluto dalla VBA, il contratto, della durata di un anno, semplicemente non viene rinnovato. Ne segue, secondo il giudice di merito, che l'esistenza di obblighi specifici e precisi tali da giustificare la differenza di aliquota tra il regime del 3% di cui fruiscono taluni fornitori terzi e il diritto d'uso corrisposto da altri fornitori terzi non è sufficientemente dimostrata (punti da 191 a 196).

Con il sesto mezzo la VBA contesta che si possa ritenere, come fa il Tribunale, che il diritto d'uso fosse un corrispettivo sproporzionato rispetto alle prestazioni e ai servizi offerti dalla VBA; ciò perché esso costituiva il corrispettivo di numerosi e svariati servizi offerti dalla VBA, i quali, a differenza di quanto risulta nella sentenza, non si limitavano al semplice utilizzo dei locali e della rete viaria esistenti all'interno dell'area della cooperativa. Inoltre, l'importo dei diritti d'uso sarebbe stato fissato dalla VBA in accordo con la Commissione ed a seguito di un'inchiesta realizzata da un gabinetto di esperti del settore. Tale importo sarebbe stato calcolato sulla base di criteri generali proprio per la difficoltà di stabilire il corrispettivo preciso di tutti i servizi.

Con il settimo mezzo la ricorrente contesta in sostanza che il diritto d'uso possa essere considerato come un prezzo minimo analogo a quello fissato nelle organizzazioni comuni di mercato. Al riguardo, la VBA ricorda che il diritto d'uso concerne solo la vendita dei prodotti ai distributori stabiliti all'interno dell'area della VBA, mentre il prezzo dei singoli prodotti è di norma fissato in modo totalmente libero nel corso delle aste organizzate dalla stessa cooperativa.

Infine, con l'ultimo motivo di illegittimità, la VBA deduce che erroneamente il Tribunale afferma che sussiste una discriminazione di trattamento tra i fornitori che provvedono all'approvvigionamento diretto e coloro che concludono contratti commerciali con la cooperativa, in quanto a differenza di quanto assume il Tribunale le commissioni costituivano il corrispettivo di servizi e prestazioni di contenuto differente.