–

za Aldi Süd Dienstleistungs SE & Co. OHG: C. Fürsen a A. Starcke, Rechtsanwälte,

–

za českou vládu: S. Šindelková, M. Smolek a J. Vláčil, jako zmocněnci,

–

za maďarskou vládu: M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, jako zmocněnci,

–

za nizozemskou vládu: M. K. Bulterman a H. S. Gijzen, jako zmocněnci,

–

za polskou vládu: B. Majczyna, jako zmocněnec,

–

za finskou vládu: H. Leppo, jako zmocněnkyně,

–

za norskou vládu: F. Bergsjø a P. A. Tønnessen, jako zmocněnci,

–

za Evropskou komisi: B.-R. Killmann, P. Ondrůšek a N. Ruiz García, jako zmocněnci,

1

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 6a odst. 1 a 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES ze dne 16. února 1998 o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli (Úř. věst. 1998, L 80, s. 27; Zvl. vyd. 15/04, s. 32) ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/2161 ze dne 27. listopadu 2019 (Úř. věst. 2019, L 328, s. 7) (dále jen „směrnice 98/6“).

2

Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi Verbraucherzentrale Baden-Württemberg eV (sdružení spotřebitelů Bádenska-Württemberska) (dále jen „sdružení spotřebitelů“) a společností Aldi Süd Dienstleistungs SE & Co. OHG (dále jen „Aldi“) ve věci výše slev uváděných v reklamních sděleních v souvislosti s prodejem potravin.

Právní rámec

Směrnice 98/6

3

Body 1, 2, 6 a 12 odůvodnění směrnice 98/6 uvádějí:

4

Článek 1 této směrnice zní takto:

5

Podle čl. 4 odst. 1 uvedené směrnice musí být prodejní cena jednoznačná, snadno rozpoznatelná a dobře čitelná.

6

Článek 6a odst. 1 a 2 téže směrnice stanoví:

7

Dotčený článek 6a byl do směrnice 98/6 vložen směrnicí 2019/2161, jejíž bod 1 odůvodnění uvádí:

Směrnice 2005/29/ES

8

Článek 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. 2005, L 149, s 22), nadepsaný „Oblast působnosti“, v odstavcích 1 a 4 stanoví:

Pokyny z roku 2021

9

Oddíl 2 sdělení Komise nazvaného „Pokyny k výkladu a uplatňování článku 6a směrnice […] 98/6[…]“ (Úř. věst. 2021, C 526, s. 130, dále jen „pokyny z roku 2021) se týká „uvedení ‚předchozí‘ ceny“. Bod 2.1 tohoto oddílu, nadepsaný „Obecná pravidla“, zní následovně:

Spor v původním řízení a předběžné otázky

10

Aldi vydává každý týden akční letáky s nabídkou různých dceřiných společností skupiny Aldi Süd (dále jen „skupina Aldi“). Tyto letáky jsou k dispozici i na internetu.

11

Leták platný v týdnu od 17. do 22. října 2022 nabízel mj. „super akci“ na „čerstvé zboží za sníženou cenu“, mezi které patřily i „vážené fair trade biobanány “ a „ananasy Rainforest Alliance“. Vedle uvedených produktů figurovala jejich cena, a to tak, že v bílém obdélníku byly vždy uvedeny dvě různé ceny, jedna velkým písmem uprostřed (1,29 eur pro banány a 1,49 eur pro ananasy) a druhá, přeškrtnutá, menším písmem v pravém dolním rohu (1,69 eur u obou). U banánů obdélník v barvách německé vlajky, částečně překrývající obdélník s cenou, upřesňoval její snížení v procentech. Obdobný obdélník byl použit u nabídky ananasů spolu s označením „cenový hit“ („Preis-Highlight“). Pod každým z obou bílých obdélníků byl uveden tento text: „Poslední prodejní cena. Nejnižší cena za posledních 30 dnů:“ následovaný třetím cenovým údajem (1,29 eur pro banány a 1,39 eur pro ananasy).

12

Konkrétně údaje o cenách těchto banánů a ananasů vypadaly následovně:

13

Z předkládacího rozhodnutí vyplývá, že cena trvale uváděná v prodejnách skupiny Aldi u předmětných banánů od poloviny září 2022 činila 1,69 eur/kg s výjimkou týdne od 19. do 24. září, kdy byly k dostání za sníženou cenu 1,29 eur/kg. Pokud jde o ananas, jeho jednotková cena se během pěti týdnů před nabídkou z dotčeného letáku pohybovala mezi 1,39 a 1,79 eury. Cena bezprostředně předcházející předmětné nabídce činila 1,69 eur.

14

Sdružení spotřebitelů, které mělo má za to, že taková reklama poškozuje zájmy spotřebitelů a je nekalá, podalo k Landgericht Düsseldorf (Zemský soud v Düsseldorfu, Německo), který je předkládajícím soudem, žalobu znějící na to, aby bylo společnosti Aldi uloženo zdržet se toho, aby sama nebo prostřednictvím třetí osoby u spotřebitelů propagovala prodej potravin s uváděním procentní slevy, pokud tato sleva není stanovena na základě nejnižší ceny uplatňované v obchodech skupiny Aldi během 30 dnů předcházejících takové slevě. Žaloba sdružení spotřebitelů zní rovněž na to, aby bylo společnosti Aldi uloženo zdržet se toho, aby sama nebo prostřednictvím třetí osoby u spotřebitelů inzerovala jako „cenový hit“ sníženou cenu potravin, která přitom převyšuje cenu v obchodech skupiny Aldi během 30 předchozích dnů.

15

Předkládající soud má za to, že výsledek sporu, který mu byl předložen, závisí na výkladu čl. 6a odst. 1 a 2 směrnice 98/6, a uvádí, že nesdílí stanovisko sdružení spotřebitelů, podle něhož základem pro určení výše slevy z ceny nabízené spotřebiteli musí být „předchozí cena“ ve smyslu tohoto odstavce 2 daného článku. Uvedený soud má za to, že i když takový výklad vyplývá z pokynů na rok 2021, nelze ho vyvodit z uvedené směrnice, neboť ta se v podstatě omezuje na určení informací, které musí být spotřebitelům poskytnuty, a okamžiku, kdy je tak třeba učinit, aniž upřesňuje způsob, jakým musí být tyto informace poskytnuty.

16

Předkládající soud uvádí, že vzhledem k tomu, že směrnice 98/6 s výjimkou oblasti, na kterou se vztahuje tento článek 6a, neupravuje zvláštní aspekty sdělování informací, je třeba spíše posoudit, zda dotčené informace byly spotřebitelům poskytnuty v souladu s relevantními ustanoveními směrnice 2005/29. Připouští však, že v určitých případech uvedení procentní výše slevy, která by nevycházela z „předchozí ceny“ ve smyslu čl. 6a odst. 2 směrnice 98/6, by mělo nekalou povahu, a bylo by tudíž v rozporu se směrnicí 2005/29. Obdobně by tomu mohlo být rovněž u reklamních sdělení propagujících údajnou velmi výhodnou povahu slevy.

17

Za těchto podmínek se Landgericht Düsseldorf (Zemský soud v Düsseldorfu) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:

K předběžným otázkám

18

Podstatou obou otázek předkládajícího soudu, které je třeba zkoumat společně, je, zda čl. 6a odst. 1 a 2 směrnice 98/6 musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje, aby sleva z ceny zboží, která je oznamována obchodníkem v procentní výši nebo ve formě reklamního sdělení, které má zdůraznit výhodnost cenové nabídky, byla určena na základě „předchozí ceny“ ve smyslu odstavce 2 uvedeného článku.

19

Podle čl. 6a odst. 1 směrnice 98/6 „veškerá oznámení o slevě z ceny musí uvádět předchozí cenu, kterou obchodník uplatňoval po určité období před uplatněním slevy z ceny“. Pojem „předchozí cena“ je definován v odstavci 2 uvedeného článku jako „nejnižší cena, kterou obchodník uplatňoval během období ne kratšího než 30 dnů před uplatněním slevy z ceny“.

20

Zaprvé znění čl. 6a odst. 1 směrnice 98/6 sice samo o sobě neumožňuje určit, zda musí být sleva z ceny uvedená v reklamním sdělení vypočítávána na základě „předchozí ceny“, která je definována v odstavci 2 uvedeného článku. Nic to však nemění na tom, že výraz „sleva“ v běžném jazyce odkazuje na snížení doposud uplatňované ceny.

21

Zadruhé za účelem určení smyslu a dosahu ustanovení unijního práva je třeba toto ustanovení vykládat s přihlédnutím nejen ke znění tohoto ustanovení, ale mimo jiné i k jeho specifickým cílům a cílům sledovaným právní úpravou, jejíž je součástí [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 22. června 2021, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Účinky rozhodnutí o vyhoštění), C‑719/19, EU:C:2021:506, bod 70].

22

Pokud jde o cíle směrnice 98/6, ta podle svého článku 1 ve spojení s šestým bodem svého odůvodnění usiluje o zlepšení informovanosti spotřebitelů a usnadnění porovnávání prodejních cen výrobků nabízených obchodníky spotřebitelům, tak aby se tito spotřebitelé mohli kvalifikovaně rozhodnout. Bod 1 odůvodnění uvedené směrnice zdůrazňuje význam transparentnosti fungování trhu a správných informací pro ochranu spotřebitele. Bod 12 odůvodnění směrnice 98/6 upřesňuje, že tato má zajistit jednotné a transparentní informace ve prospěch všech spotřebitelů v rámci vnitřního trhu. Mimoto, z čl. 4 odst. 1 téže směrnice ve spojení s bodem 2 jejího odůvodnění vyplývá, že prodejní cena zboží nabízeného spotřebitelům musí být jednoznačná, snadno rozpoznatelná a dobře čitelná, aby byla uvedená informace přesná, transparentní a jednoznačná [v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 29. června 2023, Verband Sozialer Wettbewerb (Zálohované nádoby), C‑543/21, EU:C:2023:527, bod 25].

23

Kromě toho, bod 1 odůvodnění směrnice 2019/2161, kterou byl do směrnice 98/6 vložen článek 6a, výslovně odkazuje na článek 38 Listiny základních práv Evropské unie. Posledně uvedené ustanovení směřuje obdobně jako článek 169 SFEU k zajištění vysoké úrovně ochrany spotřebitelů v politikách Unie (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 23. března 2021, Airhelp, C‑28/20, EU:C:2021:226, bod 49). Tentýž cíl je uveden v bodě 2 odůvodnění směrnice 98/6.

24

Výklad čl. 6a odst. 1 směrnice 98/6 v tom smyslu, že by v oznámení o slevě stačilo uvést „předchozí cenu“ ve smyslu odstavce 2 tohoto článku, aniž by tato cena představovala skutečný základ pro výpočet výše takové slevy, by přitom mohl, jak uvedly zejména maďarská, nizozemská a norská vláda ve svých písemných vyjádřeních, ohrozit tyto cíle, zejména pak cíl zvýšit informovanost spotřebitelů, který vyžaduje, aby informace o cenách a o metodách výpočtu oznamované slevy byly zcela jednoznačné.

25

Kromě toho, pokud jde o zvláštní cíle sledované uvedeným článkem 6a, ten má, jak uvádějí pokyny z roku 2021 a jak zdůraznily česká a polská vláda, jakož i Komise ve svých písemných vyjádřeních, zabránit obchodníkům, aby spotřebitele uváděli v omyl tím, že zvýší cenu uplatňovanou před oznámením slevy, a inzerovali tak jejich nepravdivou výši.

26

Výklad čl. 6a odst. 1 směrnice 98/6 v tom smyslu, že by v oznámení slevy stačilo uvést „předchozí cenu“ ve smyslu odstavce 2 tohoto článku jako pouhou informaci, aniž by ale taková sleva byla ve skutečnosti určena na jejím základě, by přitom v rozporu s tímto specifickým cílem umožnil obchodníkům uvádět spotřebitele v omyl inzerováním slev neodpovídajících realitě, což by bylo v rozporu se samotným cílem článku 6a.

27

Z toho plyne, že k tomu, aby byl respektován zvláštní cíl článku 6a směrnice 98/6 i cíle sledované touto směrnicí obecně, musí být čl. 6a odst. 1 a 2 vykládán v tom smyslu, že v oznámení slevy z prodejní ceny zboží musí být výše této slevy stanovena na základě „předchozí ceny“ tohoto zboží ve smyslu odstavce 2 uvedeného článku. Z toho vyplývá, že prodejní cena zboží prezentovaná v oznámení jako snížená nemůže být ve skutečnosti stejná jako „předchozí cena“, či dokonce vyšší.

28

Zatřetí, jelikož článek 6a směrnice 98/6 specificky upravuje aspekty týkající se uvádění předchozí ceny v oznámení o slevě a její definice, musí být obchodní praktika ve vztazích mezi obchodníky a spotřebiteli, která spočívá v uvádění slev, jejichž výše není stanovena na základě „předchozí ceny“ ve smyslu odstavce 2 uvedeného článku, posuzována na základě tohoto článku, jak byl vyložen v bodech 24 a 27 tohoto rozsudku, a nikoli na základě ustanovení směrnice 2005/29, jak vyplývá z jejího čl. 3 odst. 1 a 4 (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 7. července 2016, Citroën Commerce, C‑476/14, EU:C:2016:527, body 42 až 45).

29

S ohledem na uvedené důvody je třeba na položené otázky odpovědět tak, že čl. 6a odst. 1 a 2 směrnice 98/6 musí být vykládán v tom smyslu, že vyžaduje, aby sleva z ceny zboží, která je oznamována obchodníkem v procentní výši nebo ve formě reklamního sdělení, které má zdůraznit výhodnost cenové nabídky, byla určena na základě „předchozí ceny“ ve smyslu odstavce 2 uvedeného článku.

K nákladům řízení

30

Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.