Nella memoria depositata in Cancelleria, il 30 marzo 1960, le ricorrenti nelle cause da 3 a 16-58, 25 e 26-58 hanno chiesto alla Corte di :

Nelle memorie depositate in Cancelleria il 1o aprile 1960, la ricorrente nella causa 18-58 ha chiesto alla Corte di :

Le richiedenti affermano che le loro domande sono ammissibili.

Esse avrebbero soddisfatto le condizioni per l'ammissibilità delle domande stabilite dall'art. 39, 2o comma del Trattato C.E.C.A. e dall'art. 83, § 1 del Regolamento di procedura, in quanto hanno presentato alla Corte dei ricorsi, contraddistinti dai numeri da 3 a 16-58, 18, 25 e 26-58, diretti all'annullamento di determinate decisioni contenute nelle sopramenzionate lettere.

Le richiedenti sostengono inoltre che l'urgenza e la necessità della sospensione richiesta risulta dalle seguenti circostanze :

Nella memoria delle ricorrenti nelle cause 11 e 12-58, depositata in Cancelleria il 31 marzo 1960 dall'avv. Wolfgang Küster del Foro di Dusseldorf, vengono dedotte a sostegno della domanda essenzialmente gli stessi motivi.

Esse affermano inoltre che il Governo della Repubblica federale di Germania, in caso di sospensione dell'esecuzione — qualora la Corte si pronunziasse in tal senso prima del 15 aprile 1960 — sarebbe pronto a rinviare l'entrata in vigore delle disposizioni previste per tale data.

Gli argomenti fatti valere dalla ricorrente nella causa 18-58 sono sostanzialmente uguali a quelli delle altre richiedenti.

Con memoria del 6 aprile 1960 la parte resistente, ha risposto agli argomenti della richiedente ed ha affermato in sostanza che :

nell'attuale stato del procedimento non vi sarebbe più motivo di chiedere la sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti impugnati;

non sarebbe fondato l'assunto delle richiedenti che dall'esecuzione delle decisioni prima della pronunzia della sentenza deriverebbe loro un danno irreparabile;

le tariffe speciali per il minerale 7 B 3 e 7 B 35, per quanto concerne le cosiddette Vorharzgruben (minere dei contrafforti dello Harz), non avrebbero da subire alcun mutamento nemmeno dopo il 15 aprile 1960. Le trattative fra l'Alta Autorità e gli organi competenti della Repubblica federale in merito all'eventuale concessione di nuove tariffe di sostegno a favore delle relative imprese sarebbero tuttora in corso.

L'Alta Autorità si richiama inoltre alla circostanza che per tutte le richiedenti (ad eccezione della Ilseder Hütte/Peine e della Hüttenwerke Salzgitter AG.) le decisioni impugnate hanno fissato dei termini che vanno da 4 a 8 anni. Attualmente si tratterebbe perciò soltanto dell'applicazione di aumenti parziali, i quali potrebbero naturalmente essere immediatamente revocati nel caso che la Corte si pronunziasse a favore delle richiedenti.

L'Alta Autorità chiede che la domanda di sospensione venga respinta.

Nel presente procedimento non occorre accertare se ed a quali condizioni l'interveniente possa chiedere la sospensione dell'esecuzione di un provvedimento; è sufficiente affermare che, nel decidere sulle domande di cui trattasi, si può non tener conto della domanda del Land Baden- Virtemberg, interveniente nella causa 8-58.

Le domande di sospensione dell'esecuzione sono state presentate meno di 6 settimane prima del 10 maggio 1960, data nella quale verrà pubblicata la sentenza nella causa principale.

Le ricorrenti si richiamano alla circostanza che il Governo federale di Germania si è ora deciso a dare esecuzione alle decisioni dell'Alta Autorità di data 9 febbraio 1958, cosa alla quale esso era già da tempo tenuto, come risulta dalla sentenza della Corte 8 marzo 1960, nella causa 3-59.

Le richiedenti potevano far conto sull'esecuzione delle decisioni di cui trattasi fin dalla loro emanazione; già da tale momento esse avrebbero perciò potuto presentare una domanda di sospensione dell'esecuzione, la quale avrebbe anche potuto trovare accoglimento.

Sta certo essenzialmente nella ricorrente di stabilire se ed in quale fase del procedimento sia opportuno chiedere la sospensione dell'esecuzione.

Cionondimeno, evidenti motivi ostano all'accoglimento di una domanda siffatta, presentata dopo la fine della fase scritta e di quella orale ed in un momento in cui la Corte si è già accinta a deliberare nella causa principale.

Va inoltre osservato che, come la parte resistente afferma, l'esecuzione delle decisioni del 9 febbraio 1958 non avrà alcuna immediata conseguenza dannosa per determinate imprese e per la maggior parte delle resistenti provocherà solo parziali aumenti tariffari.

È vero che ciò comporta uno svantaggio per le imprese interessate; non è tuttavia dato vedere perchè — come assumono le richiedenti — siffatti mutamenti tariffari siano difficili da revocare.

In base alle considerazioni soprasvolte la domanda va respinta e diviene pertanto superflua l'assunzione delle prove offerte dalle richiedenti.