La convenuta non ha contestato la ricevibilità del ricorso.

Il ricorrente assume che la decisione contenuta nella lettera del Presidente della Corte in data 21 settembre 1960 è illegittima, posto che la delibera 9 maggio 1960 della Commissione dei Presidenti, che essa conferma, è in contrasto con l'art. 62 dello Statuto del personale della Comunità. A sostegno di questa censura il ricorrente assume che l'art. 47, n. 3, dev'essere interpretato nel modo seguente :

Tenendo conto dell'economia generale e dello spirito della norma, la nozione stessa di indennità di espatrio è legata al concetto di tragitto che separa la sede della Comunità dal luogo di residenza del dipendente di questa, tragitto che il dipendente deve percorrere effettivamente per tornare al proprio domicilio o per recarsi al lavoro.

Inoltre, il raffronto fra il tenore dell'art. 47, no 3 dello Statuto del personale e l'art. 16 b del Regolamento provvisorio del personale, vigente prima dell'adozione dello Statuto, mostra che il Regolamento provvisorio considerava come non residenti e perciò aventi diritto all'indennità di espatrio, i dipendenti che non risiedevano entro un raggio di 25 km. dalla sede, mentre l'art. 47, n. 3 della Statuto considera come non residenti coloro i quali non risiedono ad una distanza inferiore a 25 km. dalla sede. La soppressione della parola raggio, che si riferisce evidentemente al criterio della distanza in linea d'aria, dimostrerebbe che lo Statuto ha ripudiato questa nozione ed ha invece adottato il criterio della distanza effettivamente percorsa dal dipendente.

Lungi dall'essere un'interpretazione corretta dell'art. 47, n. 3 dello Statuto del personale, la soluzione fatta propria dalla Commissione dei Presidenti falserebbe il contenuto logico di detto articolo. Ciò sarebbe tanto più vero in quanto la precedente -interpretazione della Corte non è mai stata considerata illegittima. Lo stesso Cancelliere ha precisato nella lettera inviata il 22 gennaio 1959 al Revisore dei conti che «il sistema di calcolo della distanza contemplato nell'art. 47, n. 3, non è specificato nello Statuto nè nel Regolamento generale e che, di conseguenza, l'interpretazione data dalla Corte alla distanza legale vale quanto il sistema di calcolo dell'Alta Autorità (cioè quello della linea d'aria).

Oltracciò, il Revisore dei conti, nella Relazione sul VIo esercizio finanziario della Comunità, non ha mai considerato come un'applicazione illegittima dell'art. 47, n. 3, dello Statuto il metodo di calcolo per via ordinaria o per ferrovia seguito a quell'epoca dalla Corte. Egli si è semplicemente limitato a suggerire che venisse adottato per l'avvenire un unico criterio in questo campo.

Dalla circostanza che la soluzione del problema posto dall'art. 47, n. 3 dello Statuto, contenuta nella delibera 9 maggio 1960 della Commissione dei Presidenti, violerebbe il contenuto e la portata di questa disposizione e priverebbe, il ricorrente del diritto di percepire l'indennità di espatrio, questi inferisce che detta soluzione costituisce in realtà una modifica od un emendamento dell'articolo in questione. Orbene, a norma dell'art. 62 dello Statuto del personale qualsiasi modifica dello Statuto va fatta dalla Commissione dei Presidenti su proposta di una delle Istituzioni e sentite le altre Istituzioni nonchè il Comitato del personale di ciascuna Istituzione e, se del caso, dopo aver raccolto il parere della Commissione del Regolamento generale contemplata nell'art. 46. Poichè nella specie non è stata seguita la procedura prevista in detto articolo, giacchè non sono stati raccolti i prescritti pareri, la delibera 9 maggio 1960 della Commissione dei Presidenti — in quanto decisione che modifica lo Statuto — avrebbe violato l'art. 62 sopra menzionato. Di conseguenza, la decisione 21 settembre 1960 del Presidente della Corte sarebbe del pari illegittima, posto che essa è intesa ad applicare al ricorrente un provvedimento — la delibera della Commissione dei Presidenti — incompatibile con l'art. 62 dello Statuto del personale.

La convenuta analizza in primo luogo la posizione della Commissione dei Presidenti

Sul primo punto la convenuta osserva che le irregolarità e le difficoltà che possono determinarsi nell'attività contabile e finanziaria della Comunità sono portate dal Revisore dei conti a conoscenza della Commissione dei Presidenti. Il Trattato non stabilisce quale sia l'autorità competente a decidere le questioni sollevate dalla relazione del Revisore dei conti; tuttavia dalla circostanza di dover provvedere all'armonizzazione amministrativa fra le varie Istituzioni, la Commissione ha dedotto di essere il solo organo competente ad accogliere o respingere i rilievi del Revisore dei conti.

Sul secondo punto, la convenuta pone in rilievo che la Commissione ha incaricato le Amministrazioni delle Istituzioni, riunite in seno al Comité des intérêts communs, di stabilire le modalità di applicazione delle disposizioni dello Statuto (e del Regolamento) in caso di divergenze circa l'interpretazione delle disposizioni stesse.

Nella specie questa procedura — conclude la convenuta — è stata osservata nel suo complesso, dato che la Commissione dei Presidenti ha non solo preso atto delle osservazioni del Revisore dei conti a proposito dell'applicazione dell'art. 47, n. 3 dello Statuto, ma ha anche incaricato il Comité des intérêts communs di proporre una soluzione unica del problema. Questa soluzione fu fatta propria dalla Commissione dei Presidenti con delibera 9 maggio 1960 e fu comunicata a ciascuna delle Istituzioni che doveva applicarla. Ne consegue che la Commissione dei Presidenti ha adottato la delibera 9 maggio 1960 senza esorbitare dalla sua competenza e che pertanto la decisione del Presidente della Corte del 21 settembre 1960 non può essere considerata illegittima per il solo fatto di essere basata sulla delibera stessa.

La convenuta passa quindi a considerare se la Commissione dei Presidenti, adottando la soluzione contenuta nella delibera 9 maggio 1960, abbia interpretato erroneamente l'art. 47, n. 3 dello Statuto del personale. Essa assume che tale delibera è legittima ed a sostegno deduce che :

Il complesso di queste circostanze dimostrerebbe quindi chiaramente che la Commissione, adottando l'attuale tenore dell'art. 47, n. 3, dello Statuto, non ha affatto inteso discostarsi dai principi e criteri che essa aveva accolto nel suo primo progetto e che la soppressione della parola raggio nel progetto di cui trattasi è dovuta al desiderio di semplificare il testo di detto articolo. La soluzione fatta propria dalla Commissione dei Presidenti deve inoltre essere considerata come un'interpretazione retta e logica dell'art. 47, n. 3, dello Statuto del personale, non già come una modifica di questo.

A prescindere dall'illegittimità della delibera della Commissione dei Presidenti, il ricorrente sostiene inoltre che la decisione del Presidente della Corte del 21 settembre 1960 è viziata in quanto adottata da un'autorità non competente.

Secondo l'art. 16 dello Statuto della Corte di Giustizia, lo Statuto del Personale della Corte è stabilito da quest'ultima. Così, in conformità a detta disposizione, lo Statuto del personale redatto dalla Commissione del Presidenti è stato adottato dalla Corte di Giustizia con decisione 1o marzo 1956 ed ha avuto effetto dal 1o luglio 1956 (vedi Statuto del personale, in fine). Ora, afferma il ricorrente, se questa è stata la procedura seguita per adottare e mandare ad effetto lo Statuto del personale all'interno della Corte di Giustizia, è evidente che la stessa procedura avrebbe dovuto essere seguita nel caso nostro, trattandosi di adottare e mandare ad effetto per la Corte una nuova interpretazione dell'art. 47, n. 3, dello Statuto. Dal momento che, in contrasto con detta procedura, l'interpretazione data a detto articolo dal Comité des intérêts communs e fatta propria dalla Commissione dei Presidenti è stata adottata ed applicata, per quanto riguarda la Corte, con l'impugnata decisione del suo Presidente e non già dalla stessa Corte, detta decisione è illegittima.

La convenuta ribatte a questa censura ricordando che tutte le Istituzioni hanno dato seguito alla delibera della Commissione dei Presidenti e che, per quanto riguarda l'applicazione dello Statuto e del Regolamento, la competenza del Presidente della Corte non può essere messa in dubbio, posto che dall'art. 1 b dell'Allegato I allo Statuto del personale risulta che l'applicazione, all'interno della Corte, dello Statuto e del Regolamento è affidata all'autorità investita del potere di nomina: autorità che, nella specie, è il Presidente della Corte.

Il ricorrente, dopo aver posto in rilievo che l'atto con il quale gli era stata concessa l'indennità di espatrio era legittimo, in quanto emanava dall'autorità competente e dava una esatta interpretazione all'art. 47, n. 3, dello Statuto, conclude che l'atto stesso aveva fatto sorgere un diritto soggettivo. Ne consegue perciò che, in conformità alle pronunzie della Corte nella causa Algera, il vantaggio acquisito con l'atto in questione non poteva in linea di principio essergli ritolto, posto che, trattandosi di un diritto quesito, la necessità di far salva la fiducia nella stabilità della situazione in tal modo determinatasi prevale sull'interesse dell'Amministrazione la quale vorrebbe ritornare sulle proprie decisioni.

Contro questa tesi, la convenuta si limita a ricordare i principi giurisprudenziali posti dalla Corte nella stessa causa Algera. Dopo aver contestato che la decisione in causa possa essere considerata come la revoca di un atto legittimo, essa rileva che gli antefatti sembrano indicare che la Commissione dei Presidenti ed il Presidente della Corte erano del parere che non si potesse nella specie parlare di diritti quesiti in senso proprio.

All'argomento del ricorrente secondo il quale la Corte di Giustizia, adottando lo Statuto del personale ed accettando di corrispondere al ricorrente l'indennità di espatrio, aveva validamente stipulato con quest'ultimo una convenzione tacita che essa non poteva rescindere unilateralmente, la convenuta ribatte che la decisione della Corte di Giustizia 11 marzo 1958, con la quale venne concessa al ricorrente l'indennità di espatrio, ha natura di decisione, non già di impegno contrattuale. Essa precisa a tal fine che il rapporto giuridico intercorrente fra essa ed il ricorrente, dopo l'entrata in vigore dello Statuto, è di diritto pubblico e non di natura contrattuale; l'organo pubblico può pertanto modificarlo per esigenze di servizio.

Il ricorrente sostiene infine che la decisione impugnata è in contrasto con l'art. 60, n. 2, dello Statuto del personale, in quanto viola il principio posto da detto articolo, in base al quale i dipendenti cui per effetto dell'art. 47, n. 3, più non spetta l'indennità di espatrio fruiranno di un'indennità compensativa mensile pari alla differenza fra l'importo che prima percepivano in qualità di non residenti e quello dell'indennità di residenza prevista dall'art. 47, n. 3.

La convenuta tratta di questo argomento unitamente a quello relativo al carattere contrattuale dell'impegno assunto dalla Corte nel concedere l'indennità di espatrio ed oppone ad esso gli stessi argomenti.

Il ricorrente ha dedotto quattro motivi d'impugnazione :

Rimane da esaminare se l'interpretazione dell'art. 47, n. 3, data dalla Commissione dei Presidenti e confermata dal Presidente della Corte sia esatta.

La convenuta assume che il testo di questa disposizione, la quale ha sostituito l'art. 16 b del Regolamento provvisorio del personale, era stato proposto dall'Alta Autorità, la quale ha sempre applicato, sia sotto il regime del Regolamento provvisorio, sia sotto il regime dello Statuto, il criterio della linea d'aria. Questa circostanza dimostrerebbe che l'intenzione degli autori della disposizione non era quella di modificare il sistema che risultava chiaramente dal testo precedente e che la scomparsa della parolaraggio non è la conseguenza di una decisione formale, bensì unicamente della semplificazione del testo.

Tuttavia questo argomento non si basa su alcun documento atto a dimostrare che vada esclusa l'intenzione di modificare il sistema precedentemente introdotto. Al contrario, le differenze di redazione esistenti fra i due testi costituiscono di per sè un argomento atto a far presumere che gli autori della nuova disposizione abbiano avuto l'intenzione di modificare il vecchio criterio, giacchè, fino a prova contraria, si deve presumere che ogni differenza di redazione implichi una differenza di portata, qualora il nuovo testo porti ad un'interpretazione diversa.

La dizione del vecchio testo non lasciava adito ad alcun dubbio, dato che il termine raggio corrisponde esattamente alla nozione di linea d'aria. Viceversa i termini usati dall'art. 47, n. 3, si prestano, in base al loro significato letterale, ad una duplice interpretazione, posto che la distanza può essere misurata sia in linea d'aria, sia per via ordinaria o per ferrovia.

Ciò premesso, se la parola raggio fosse stata introdotta in un testo in sostituzione della parola distanza, la portata della modifica sarebbe stata chiara, giacché gli autori della nuova disposizione avrebbero manifestamente inteso di scegliere, fra le due interpretazioni rese possibili dal vecchio testo, quella basata sulla nozione di distanza in linea d'aria. Nella specie è avvenuto invece il contrario.

Il fatto stesso di aver sostituito nella specie la parola raggio con la parola distanza indica manifestamente che gli autori del testo hanno voluto ripudiare la nozione di linea d'aria (nozione chiaramente espressa dalla parola raggio) ed hanno viceversa inteso adottare la nozione di percorso per via ordinaria o per ferrovia.

In assenza di lavori preparatori atti a manifestare chiaramente le intenzioni degli autori della disposizione, la Corte non può basarsi che sulla portata del testo quale è stato adottato ed attribuire ad esso il significato che risulta dalla sua interpretazione letterale e logica.

Infine, l'argomento secondo il quale il criterio di calcolo in linea d'aria è stato costantemente applicato sia sotto il regime del Regolamento provvisorio del personale, sia sotto il regime dello Statuto, perde valore di fronte alla circostanza che la Corte non si è ad esso attenuta quando, ad istanza degli interessati, ha applicato l'art. 47, n. 3.

Va ancora rilevato che il testo dell'art. 47, n. 3, non indica con esattezza il criterio per calcolare la distanza (per via ordinaria; per ferrovia; per la più breve di queste due).

Tuttavia, se la redazione del testo è difettosa, devesi ammettere che nulla impedisce di scegliere in sede d'interpretazione il criterio più ragionevole, cioè quello della distanza minore, sia per via ordinaria, sia per ferrovia, seguendo un percorso normale.

Ciò posto, pur riconoscendo che il tenore dell'art. 47, n. 3, può, a prima vista, prestarsi ad una duplice interpretazione, la Corte deve constatare che l'interpretazione data dalla Commissione dei Presidenti e dal Presidente della Corte non corrisponde alla portata della disposizione stessa.

La decisione con la quale è stato revocato il precedente provvedimento è pertanto illegittima e va annullata.