–

ZZ, atstovaujamos Rechtsanwalt M. Amiragov,

–

Europos Komisijos, atstovaujamos M. Carpus-Carcea ir M. Kellerbauer,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 1), iš dalies pakeisto 2022 m. balandžio 11 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2022/595 (OL L 114, 2022, p. 60) (toliau – Reglamentas Nr. 833/2014), 5i straipsnio 2 dalies a punkto išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant baudžiamąją bylą prieš ZZ dėl bandymo neteisėtai eksportuoti banknotus į Rusiją.

Teisinis pagrindas

Sąjungos teisė

Reglamentas Nr. 833/2014

3

Reglamento Nr. 833/2014 2 konstatuojamojoje dalyje nustatyta:

4

Šio reglamento 5i straipsnyje numatyta:

Sprendimas (BUSP) 2022/346

5

2022 m. kovo 1 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/346, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 63, 2022, p. 5), 5 konstatuojamoji dalis suformuluota taip:

Reglamentas (ES) 2022/345

6

2022 m. kovo 1 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/345, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 63, 2022, p. 1), 2, 3 ir 6 konstatuojamosiose dalyse nurodyta:

Sprendimas (BUSP) 2022/578

7

2022 m. balandžio 8 d. Tarybos sprendimo (BUSP) 2022/578, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 111, 2022, p. 70), 6 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:

Vokietijos teisė

8

Pagal pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos redakcijos 2013 m. birželio 6 d. Außenwirtschaftsgesetz (Užsienio prekybos įstatymas) (BGBl. 2013 I, p. 1482; toliau – AWG) 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį tas, kas nesilaikė eksporto, importo, tranzito, vežimo, pardavimo, įsigijimo, tiekimo, teikimo, perdavimo arba investavimo draudimo, nustatyto Europos Bendrijų arba Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbtame tiesiogiai taikomame Europos Bendrijų arba Europos Sąjungos teisės akte, kuriuo siekiama įgyvendinti Tarybos bendros užsienio ir saugumo politikos srityje nustatytą ekonominę sankciją, baudžiamas laisvės atėmimo nuo trijų mėnesių iki penkerių metų bausme.

9

Pagal AWG 18 straipsnio 6 dalį už pasikėsinimą įvykdyti vieną iš šių nusikalstamų veikų taikomos baudžiamosios sankcijos.

Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas

10

2022 m. gegužės 31 d. ZZ atvyko į Frankfurto prie Maino (Vokietija) oro uostą, ketindama skristi į Stambulą (Turkija), o vėliau – į Maskvą (Rusija), kad nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki birželio 21 d. galėtų būti Rusijoje.

11

Frankfurto prie Maino oro uoste atlikus muitinį tikrinimą buvo nustatyta, kad ZZ turėjo 14 855 EUR ir 99 150 Rusijos rublių banknotais, kurių ji iš anksto nedeklaravo muitinei ir kurie buvo skirti padengti kelionės išlaidas ir finansuoti gydymą, planuotą atlikti Rusijoje, t. y. odontologinį gydymą, hormoninį gydymą vaisingumo klinikoje ir tolesnį gydymą po krūtų operacijos plastinės chirurgijos klinikoje.

12

13 800 EUR banknotų buvo konfiskuota, o likę banknotai jai buvo palikti asmeniniam naudojimui kelionės išlaidoms padengti. Galiausiai ZZ atsisakė kelionės.

13

Amtsgericht Frankfurt am Main (Frankfurto prie Maino apylinkės teismas, Vokietija) pripažino ZZ kalta dėl pasikėsinimo neteisėtai eksportuoti banknotus pagal AWG 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį ir 6 dalį, siejamus su Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 1 dalimi. Atlikdamas teisinį vertinimą šis teismas, remdamasis šio reglamento 2 konstatuojamąja dalimi ir Europos Komisijos interneto svetainėje esančia informacija, susijusia su sąvokos „asmeninis naudojimas“, kaip ji suprantama pagal minėto reglamento 5i straipsnio 2 dalies a punktą, aiškinimu, nusprendė, kad euro banknotams, kuriuos kaltinamoji pagrindinėje byloje pasiėmė išvykdama iš Vokietijos teritorijos, netaikoma šioje nuostatoje numatyta išimtis.

14

ZZ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė skundą Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Frankfurto prie Maino aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) – prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui.

15

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas priklauso išimtinei Teisingumo Teismo jurisdikcijai ir kad Teisingumo Teismas šiuo klausimu dar nėra priėmęs sprendimo. Jis priduria, kad tas aiškinimas nėra toks akivaizdus, kad būtų išsklaidytos bet kokios pagrįstos abejonės.

16

Tokiomis aplinkybėmis Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Frankfurto prie Maino aukštesnysis apygardos teismas, Vokietija) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:

Dėl prejudicinio klausimo

17

Savo klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad į Rusiją vykstančio asmens vykdomas euro banknotų eksportas, siekiant finansuoti gydymą, kurį asmuo nori gauti šioje trečiojoje šalyje, yra eksportas, būtinas šio asmens asmeniniam naudojimui, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

18

Remiantis Teisingumo Teismo suformuota jurisprudencija, aiškinant Sąjungos teisės nuostatą reikia atsižvelgti ne tik į jos formuluotę, bet ir į kontekstą bei teisės akto, kuriame ji įtvirtinta, tikslus (2021 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19, EU:C:2021:713, 44 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

19

Pirma, pagal Reglamento (ES) Nr. 833/2014 5i straipsnio 1 dalį draudžiama Rusijai arba bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje, įskaitant Rusijos vyriausybę ir centrinį banką, arba naudojimui Rusijoje parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti bet kurios valstybės narės oficialiąja valiuta denominuotus banknotus.

20

Vis dėlto, remiantis šio reglamento 5i straipsnio 2 dalies a punktu, toks draudimas netaikomas bet kuria oficialiąja valstybės narės valiuta denominuotų banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui, jei toks pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas yra būtinas į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui.

21

Taigi iš Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad šioje nuostatoje numatytas draudimas taikomas, be kita ko, euro banknotų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui „bet kuriam“ fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai „Rusijoje“ arba „naudojimui Rusijoje“.

22

Ši formuluotė leidžia manyti, kad numatydamas šį draudimą Sąjungos teisės aktų leidėjas siekia apskritai uždrausti nemokamai arba mainais už prekes ar paslaugas teikti grynuosius pinigus eurais ar kita valstybės narės valiuta bet kuriam Rusijoje esančiam ar įsisteigusiam fiziniam ar juridiniam asmeniui.

23

Be to, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkte nurodyta tokio draudimo išimtimi, visų pirma pažymėtina, kad šioje nuostatoje vartojamos sąvokos „asmeninis naudojimas“ (jos apibrėžtis nepateikta nei šioje nuostatoje, nei jokioje kitoje šio reglamento nuostatoje, visų pirma jo 1 straipsnyje) reikšmė ir apimtis turi būti nustatytos remiantis įprasta šių žodžių reikšme bendrinėje kalboje (šiuo klausimu pagal analogiją žr. 2020 m. vasario 5 d. Sprendimo Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Jūrininkų įdarbinimas Roterdamo uoste), C‑341/18, EU:C:2020:76, 42 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Šios sąvokos paprastai reiškia naudojimą atitinkamo asmens poreikiams tenkinti, o ne naudojimą profesiniais, komerciniais ar investavimo tikslais.

24

Šioje nuostatoje taip pat vartojamas žodis „būtinas“, atsižvelgiant į jo įprastą reikšmę, reiškia, jog tam, kad nebūtų taikomas šio reglamento 5i straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas, euro banknotų pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas turi būti būtinas tokiems poreikiams patenkinti.

25

Galiausiai euro banknotų pardavimas, tiekimas, perdavimas ar eksportas, kuriam taikoma šio draudimo išimtis, pagal Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalį yra tas, kuris būtinas „į Rusiją vykstančių fizinių asmenų ar kartu keliaujančių jų artimiausių šeimos narių“ asmeniniam naudojimui. Ši formuluotė leidžia manyti, kad grynieji pinigai eurais, kuriuos pagal šią nuostatą leidžiama parduoti, tiekti, perduoti ar eksportuoti, turi būti skirti šių asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti jų kelionės ir buvimo Rusijoje metu.

26

Taigi, pažodžiui aiškinant Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punktą darytina išvada, kad šio 5i straipsnio 1 dalyje numatytas draudimas netaikomas, kai į Rusiją vykstantis asmuo parduoda, tiekia, perduoda ar eksportuoja grynuosius pinigus eurais, kurių jam reikia prekėms ar paslaugoms, atitinkančioms šio asmens ir prireikus kartu su juo vykstančių artimų giminaičių kelionės ir buvimo Rusijoje poreikius, įsigyti.

27

Antra, dėl Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkto konteksto reikia pažymėti, kad ši nuostata yra šio reglamento 5i straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo išimtis. Pagal suformuotą jurisprudenciją išimtys turi būti aiškinamos siaurai, kad bendrosios taisyklės neprarastų savo prasmės (2022 m. spalio 28 d. Sprendimo Generalstaatsanwaltschaft München (Ekstradicija ir „ne bis in idem“), C‑435/22 PPU, EU:C:2022:852, 120 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

28

Dėl Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimo, kokį palaiko kaltinamoji pagrindinėje byloje, pagal kurį pakanka, kad parduodant, tiekiant, perduodant ar eksportuojant banknotus, denominuotus valstybės narės valiuta, nebūtų siekiama komercinių, profesinių ar investavimo tikslų, kad jiems galėtų būti taikoma minėta išimtis, šio reglamento 5i straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas netektų prasmės. Tokiu atveju būtų galima be apribojimų į Rusiją pervesti tokia valiuta denominuotas pinigų sumas, kad ten būtų vykdomi bet kokio pobūdžio asmeniniai pirkimai, kurių faktinį įgyvendinimą, be to, būtų sunku patikrinti.

29

Todėl tik tuo atveju, kai ši nuostata aiškinama taip, kad joje numatyta išimtis taikoma tik valstybės narės valiuta denominuotų banknotų, skirtų finansuoti į Rusiją vykstančio asmens ir kartu su juo keliaujančių artimų giminaičių kelionės ir buvimo joje išlaidas, pardavimui, tiekimui, perdavimui ir eksportui, galima užtikrinti siaurą šios išimties aiškinimą, nepadarant šio reglamento 5i straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios taisyklės beprasmės.

30

Trečia, kiek tai susiję su Reglamentu Nr. 833/2014 siekiamu tikslu, iš šio reglamento 2 konstatuojamosios dalies matyti, kad juo siekiama taikyti papildomas ribojamąsias priemones, „siekiant padidinti Rusijos veiksmų, kuriais siekiama pakenkti Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei, sąnaudas ir remti taikų krizės sprendimą“. Be to, kaip matyti iš Sprendimo 2022/578 6 konstatuojamosios dalies, Taryba nusprendė, kad, „atsižvelgiant į padėties rimtumą ir reaguojant į Rusijos karinę agresiją prieš Ukrainą“, tikslinga imtis papildomų ribojamųjų priemonių, be kita ko, išplečiant draudimo eksportuoti euro banknotus taikymą visoms oficialioms valstybių narių valiutoms.

31

Galiausiai tokiu draudimu siekiama užkirsti kelią tam, kad Rusijos ekonomikos sistema turėtų prieigą prie grynųjų pinigų, denominuotų bet kuria valstybės narės valiuta, siekiant dar labiau padidinti Rusijos veiksmų Ukrainos atžvilgiu sąnaudas.

32

Be to, kiek tai susiję su tikslu, kurio siekiama Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkte numatyta išimtimi, atsižvelgiant į tai, kad Sąjunga nepriėmė ribojamųjų priemonių, susijusių su asmenų judėjimu į Rusiją, be kita ko, turizmo tikslais, ir į tai, kad į šią trečiąją šalį keliaujantiems ir joje būnantiems asmenims būtina įsigyti tam tikrų prekių ir paslaugų, aplinkybę, kad Sąjungos teisės aktų leidėjas nustatė šią išimtį, konkrečiai susijusią su į Rusiją vykstančiais asmenimis ir kartu su jais keliaujančiais artimais giminaičiais, reikia suprasti tik kaip siekį užtikrinti teisės į tokį judėjimą veiksmingumą.

33

Šiomis aplinkybėmis, pirma, Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkte nustatytos išimties siauras aiškinimas taip, kad šioje nuostatoje numatyta išimtis taikoma tik euro banknotų, skirtų į Rusiją vykstančio asmens ir kartu su juo keliaujančių artimų giminaičių kelionės ir buvimo joje išlaidoms finansuoti, pardavimui, tiekimui, perdavimui ir eksportui, atitinka šio reglamento tikslus, primintus šio sprendimo 30 ir 31 punktuose.

34

Antra, toks siauras Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas tiek, kiek juo užtikrinama, kad į Rusiją vykstantis asmuo galėtų turėti grynųjų pinigų, kurių reikia norinti gauti prekes ir paslaugas, būtinas jo ir prireikus kartu su juo keliaujančių artimų giminaičių kelionės į Rusiją ir buvimo joje poreikiams patenkinti, taip pat leidžia pasiekti šia išimtimi siekiamą tikslą, t. y. užtikrinti teisės keliauti į Rusiją veiksmingumą.

35

Vadinasi, į Rusiją vykstančio asmens vykdomam euro banknotų eksportui, siekiant finansuoti gydymą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, netaikoma Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punkte numatyta išimtis, nes toks gydymas nėra susijęs su poreikiais, kuriuos lemia šio asmens kelionė į Rusiją ar buvimas joje.

36

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti: Reglamento Nr. 833/2014 5i straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad į Rusiją vykstančio asmens vykdomas euro banknotų eksportas, siekiant finansuoti gydymą, kurį šis asmuo nori gauti šioje trečiojoje šalyje, nėra eksportas, būtinas šio asmens asmeniniam naudojimui, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.