Arrêt de la Cour

Mål C-294/02

Europeiska gemenskapernas kommission

mot

AMI Semiconductor Belgium BVBA m.fl.

”Skiljedomsklausul – Val av förstainstansrätten – Domstolens behörighet – Parter i likvidation – Partsbehörighet – Förordning (EG) nr 1346/2000 – Insolvensförfaranden – Återkrav av förskott – Återbetalning i enlighet med avtalsklausul – Solidariskt ansvar – Återbetalning av felaktigt erlagda belopp”

Förslag till avgörande av generaladvokat J. Kokott föredraget den 23 september 2004

Domstolens dom (första avdelningen) av den 17 mars 2005.

Sammanfattning av domen

1. Förfarande – Domstolen anhängiggjord i enlighet med skiljedomsklausul – Domstolens behörighet i egenskap av institution som inbegriper domstolen och förstainstansrätten – Nödvändigheten av att ange behörig gemenskapsdomstol i skiljedomsklausul – Föreligger inte

(Artikel 238 EG)

2. Förfarande – Domstolen anhängiggjord i enlighet med skiljedomsklausul – Talan väckt av en gemenskapsinstitution mot ett företag som är föremål för ett insolvensförfarande – Gemenskapsbestämmelser på området föreligger inte – Hänvisning till gemensamma principer i medlemsstaternas processrätt – En sådan talan kan enligt dessa principer inte tas upp till prövning

(Artikel 238 EG; rådets förordning nr 1346/2000, artiklarna 4.2 f, 16 och 17)

3. Förfarande – Ansökan genom vilken talan väcks – Föremålet för tvisten – Definition – Ändring under förfarandet – Förbud

(Domstolens rättegångsregler, artiklarna 38 och 42)

1. Eftersom användningen av ordet domstolen i fördraget inte avser den ena av de två gemenskapsdomstolarna, utan den gemenskapsinstitution som inbegriper både domstolen och förstainstansrätten skall hänvisningen till domstolen i artikel 238 EG förstås så, att det är denna institution som åsyftas, och det är denna som skall avses i ett avtal för att en av gemenskapsdomstolarna skall kunna ges behörighet.

Eftersom det i fördraget inte anges att någon särskild formulering skall användas i skiljedomsklausuler, skall varje formulering som visar att parterna haft för avsikt att se till att eventuella tvister inte kan prövas av nationella domstolar utan skall prövas av gemenskapsdomstolarna anses vara tillräcklig för att de sistnämnda skall vara behöriga i enlighet med artikel 238 EG.

(se punkterna 49 och 50)

2. Talan som väckts av kommissionen vid en gemenskapsdomstol mot ett företag som är föremål för ett insolvensförfarande i en medlemsstat kan inte tas upp till prövning.

Det framgår nämligen av de gemensamma principer som finns i medlemsstaternas processrätt, varur tillämpliga regler måste härledas i brist på gemenskapsrättsliga bestämmelser på området, att en borgenär inför rätta inte självständigt kan göra gällande fordringar mot den som är föremål för ett insolvensförfarande, utan måste följa det tillämpliga förfarandet.

Det framgår för övrigt av förordning nr 1346/2000 om insolvensförfaranden att medlemsstaterna är skyldiga att ömsesidigt ta hänsyn till förfaranden som inletts i en av dem och att beslut om att inleda ett insolvensförfarande i en medlemsstat skall erkännas i alla andra medlemsstater och ha samma verkningar där som det har i inledningsstaten.

Gemenskapsinstitutionerna skulle därför åtnjuta en obefogad fördel i förhållande till andra fordringsägare om de hade möjlighet att göra gällande sina fordringar genom förfaranden vid gemenskapsdomstolarna, då talan vid nationella domstolar inte är möjlig.

(se punkterna 68–70)

3. Enligt artikel 38 i rättegångsreglerna är parterna skyldiga att ange föremålet för talan i den ansökan genom vilken talan väcks. Härav följer att en part inte får ändra föremålet för talan under förfarandet, även om nya grunder under vissa förhållanden får åberopas enligt artikel 42 i rättegångsreglerna. Nya yrkanden som första gången åberopas under förhandlingen kan inte prövas, eftersom svarandena i så fall inte skulle ha möjlighet att förbereda ett svar på yrkandena, varvid rätten till försvar skulle i åsidosättas.

(se punkt 75)


1
2
3
4
5
6
7









8
9
10
11
12
13
14







15
16



17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33


34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57


58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109

1 –: Rättegångsspråk: tyska.

Uppgift	Part	Åtagande
1.1	(AMI Semiconductor) Intracom A Consult	Definition av samtliga kommersiella förfaranden hos användarna avseende kontroll, försäljning, överskottslager och anskaffning av elektronisk materiel.
1.2	(Nordbank)	Definition av gränssnitt som är nödvändiga för girering och revision.
	(Euram)	Definition av gränssnitt som är nödvändiga för att fastställa transportkostnader, placera transportorder och spåra sådana order.
	(AMI Semiconductor) Intracom A-Consult	Framställning i tabellform av detaljer angående nödvändiga gränssnitt för kommersiella programvaror.
	InterTeam	Utvärdering av samtliga projektdeltagares IT-miljö, inbegripet tillämpade normer.
		Oberoende utvärdering av huruvida den arkitektur som skall användas är i fas med den senaste utvecklingen.
	(Nordbank)	Samarbete med InterTeam vid analysen av den lokala IT-miljön.
	(Euram)	Samarbete med InterTeam vid analysen av den lokala IT-miljön.
	(AMI Semiconductor) Intracom A-Consult	Samarbete med InterTeam vid analysen av den lokala IT-miljön.

	A	B	C	D
InterTeam	153 500	300 934	29 491,36	271 443
A-Consult	101 500	61 823	40 960,23	20 862
(AMI Semiconductor)	97 000	26 743	26 214,55	529
Ision	70 000	39 926	31 129,77	8 797
(Euram)	40 000	21 606	0	21 606
Intracom	68 000	10 362	16 384,09	(6 022)
(Nordbank)	10 000	0	0	0
	540 000	461 394	144 180	323 237