(1)

Lai klasificētu apavus, kuru virsa sastāv no diviem vai vairākiem materiāliem, piemērojot Regulai (EEK) Nr. 2658/87 pievienotās kombinētās nomenklatūras 4. piezīmes a) punktu kopā ar 64. nodaļas 1. papildu piezīmi, minētās 64. nodaļas 1. papildu piezīmes otrais teikums jāprecizē, norādot, kā konstatēt, vai attiecīgajiem materiāliem piemīt virsas īpašības.

(2)

Spriedumā C-165/07 Skatteministeriet pret Ecco Sko A/S (2) Eiropas Savienības Tiesa par šādas pārbaudes kritēriju ieviesa “piemērotību staigāšanai”. Šādā piemērotības pārbaudē jākonstatē, vai virsas materiāls nodrošina pietiekamu pēdas aptveršanu, lai attiecīgo apavu valkātājs varētu tajos staigāt.

(3)

Tādēļ ir lietderīgi 64. nodaļas 1. papildu piezīmē precizēt, ka, lai atzītu materiālus par tādiem, kam piemīt virsas īpašības, tiem jānodrošina pietiekama pēdas aptveršana, lai apavu valkātājs varētu tos lietot staigāšanai.

(4)

Minētajā Tiesas spriedumā nav precizēts, vai pārbaude attiecībā uz “piemērotību staigāšanai” veicama ar vai bez aizdares siksnām. Tiesa lēma, ka šajā sakarā vajadzīgie konstatējumi ir jāveic iesniedzējtiesai. Fakts, ka rezultāts ir atkarīgs no tā, kādā veidā ādas materiālu noņem – atstājot aizdares siksnas vai ne –, var radīt atšķirīgu sprieduma interpretāciju.

(5)

Lai panāktu vienotu interpretāciju attiecībā uz aizdares elementiem, 64. nodaļas 1. papildu piezīmē jāprecizē, ka aizdares elementiem šādas pārbaudes laikā jāpaliek sākotnējā vietā. Pretējā gadījumā apaviem, kuru funkcionalitāte atkarīga no aizdares elementiem, piemēram, saitēm, neviens materiāls nenodrošinātu apavu piemērotību staigāšanai, jo bez aizdares elementiem valkātājs tajos staigāt nespētu.

(6)

Tādēļ attiecīgi jāgroza Regula (EEK) Nr. 2658/87.

(7)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Muitas kodeksa komitejas atzinumu,