(1)

Pamatojoties uz sākotnējo riska novērtējumu, Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2018/2019 (2) iedibina augsta riska augu, augu produktu un citu objektu sarakstu.

(2)

Pēc sākotnējā novērtējuma 34 ģinšu un vienas sugas stādāmi augi, kuru izcelsme ir trešās valstīs, kā augsta riska augi ir iekļauti provizoriskā sarakstā Īstenošanas regulā (ES) 2018/2019. Viena no sarakstā norādītajām ģintīm ir Acer L.

(3)

Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2020/1213 (3) noteic fitosanitāros pasākumus tādu noteiktu augu, augu produktu un citu objektu ievešanai Savienības teritorijā, kuri no Īstenošanas regulas (ES) 2018/2019 pielikuma ir svītroti, bet kuru fitosanitārā riska novērtēšana vēl nav pilnībā pabeigta. Tas ir tāpēc, ka viens vai vairāki kaitīgie organismi, kuri sastopami uz šiem augiem, vēl nav iekļauti Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 (4) Savienības karantīnas organismu sarakstā, bet pēc turpmāka pilnīga riska novērtējuma tie varētu atbilst nosacījumiem iekļaušanai šajā sarakstā.

(4)

2022. gada 3. maijā Apvienotā Karaliste (5) iesniedza Komisijai lūgumus atļaut uz Savienību eksportēt šādus stādāmus augus (“attiecīgie augi”):

Minētie lūgumi bija pamatoti ar relevantu tehnisko dokumentāciju.

(5)

2023. gada 24. maijā Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (“Iestāde”) pieņēma četrus zinātniskus atzinumus par attiecīgo augu, kuru izcelsme ir Apvienotajā Karalistē, riska novērtējumu (6) (7) (8) (9). Iestāde identificēja Bemisia tabaci, Coniella castaneicola, Cryphonectria parasitica, Entoleuca mammata, Eulecanium excrescens, Meloidogyne fallax, Meloidogyne mali, Phytophthora ramorum, Scirtothrips dorsalis un Takahashia japonica par katrai attiecīgo augu sugai relevantiem kaitīgajiem organismiem.

(6)

Iestāde izvērtēja dokumentācijā aprakstītos riska mazināšanas pasākumus un novērtēja iespējamību, ka attiecīgie augi varētu būt brīvi no minētajiem kaitīgajiem organismiem. Tā secināja, ka iespējamība, ka attiecīgie augi būtu brīvi no minētajiem kaitīgajiem organismiem, ir liela.

(7)

Pamatojoties uz minētajiem atzinumiem, tiek uzskatīts, ka fitosanitārais risks, ko rada attiecīgo augu ievešana Savienības teritorijā, ir pazemināts līdz pieņemamam līmenim tad, ja ir veikti atbilstoši pasākumi, kuri ļauj novērst risku, ko šie kaitīgie organismi varētu radīt minētajiem augiem.

(8)

Apvienotās Karalistes tehniskajā dokumentācijā aprakstītie pasākumi tiek uzskatīti par tādiem, kas līdz pieņemamam līmenim pazemina risku, ko rada attiecīgo augu ievešana Savienības teritorijā. Tāpēc, lai nodrošinātu Savienības teritorijas fitosanitāro aizsardzību pret risku, ko rada attiecīgo augu ievešana tajā, minētie pasākumi būtu jāpieņem kā fitosanitāras prasības, kas piemērojamas importam.

(9)

Līdz ar to attiecīgie augi vairs nebūtu jāuzskata par augsta riska augiem.

(10)

Tāpēc Īstenošanas regula (ES) 2018/2019 būtu attiecīgi jāgroza.

(11)

Bemisia tabaci, Cryphonectria parasitica un Entoleuca mammata kā aizsargājamās zonas karantīnas organismi attiecībā uz konkrētām aizsargājamām zonām Savienības teritorijā ir norādīti Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 III pielikuma sarakstā. Meloidogyne fallax, Phytophthora ramorum un Scirtothrips dorsalis kā Savienības karantīnas organismi ir norādīti Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 II pielikuma sarakstā.

(12)

Coniella castaneicola, Eulecanium excrescens un Takahashia japonica vēl nav iekļauti Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 Savienības karantīnas organismu sarakstā. Lai noteiktu, vai minētie kaitīgie organismi atbilst nosacījumiem to iekļaušanai Īstenošanas regulas (ES) 2019/2072 II pielikuma sarakstā, un lai attiecīgos augus, kuru izcelsme ir Apvienotajā Karalistē, un attiecīgos pasākumus varētu iekļaut minētās regulas VII pielikuma sarakstā, ir jādara pieejams pilnīgs minēto kaitīgo organismu riska novērtējums.

(13)

Tāpēc Īstenošanas regula (ES) 2020/1213 būtu attiecīgi jāgroza.

(14)

Meloidogyne mali nav iekļauts Savienības karantīnas organismu sarakstā. Eiropas un Vidusjūras valstu augu aizsardzības organizācija (EPPO) 2017. gada septembrī publicēja minētā kaitīgā organisma riska analīzi (10). Pamatojoties uz diskusijām ar dalībvalstīm, tika secināts, ka minētais kaitīgais organisms nebūtu jāreglamentē nedz kā Savienības karantīnas organisms, nedz kā Savienībā reglamentēts nekarantīnas organisms, jo, lai gan kaitīgais organisms dažās dalībvalstīs ir bijis sastopams ilgu laiku bez oficiāliem kontroles pasākumiem, tā ietekme šajās dalībvalstīs uzskatāma par nelielu. Šā iemesla dēļ attiecībā uz minēto kaitīgo organismu prasības, kas piemērojamas importam, nav nepieciešamas.

(15)

Šajā regulā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgās komitejas atzinumu,