CONCLUSIONES DEL SR. MENGOZZI – ASUNTOS ACUMULADOS C‑247/11 P Y C‑253/11 P
AREVA Y OTROS / COMISIÓN
Asuntos
Decisión de la Comisión de
Los GIS sirven para controlar el flujo energético en las redes eléctricas. Se trata de material eléctrico pesado, utilizado como componente principal en las subestaciones eléctricas llave en mano. Véanse los apartados 2 a 5 de la sentencia recurrida.
En esos asuntos, los tres recursos de casación se refieren a la sentencia del Tribunal General de
Areva T&D SA corresponde a la sociedad Alstom T&D SA y, a efectos del presente procedimiento, Areva T&D AG corresponde a la sociedad Alstom T&D AG (véanse los considerandos vigesimoprimero y vigesimotercero de la Decisión impugnada y el apartado 59 de la sentencia recurrida). Antes de la transmisión de las actividades del grupo Alstom en el sector T&D que tuvo lugar el
Se desprende, en particular, de los apartados 29 a 32 de la sentencia recurrida que las empresas que habían participado en el cártel, entre otras cosas, coordinaron la atribución de proyectos de GIS a escala mundial, excepto en ciertos mercados, según reglas pactadas, para mantener en especial cuotas que reflejaban en amplio grado sus cuotas de mercado históricas estimadas.
En concreto, se desprende del artículo 1, letras b), c), d) y f), de la Decisión impugnada que la Comisión comprobó la participación en la infracción de Alstom durante el período comprendido entre el
Más específicamente, en el artículo 2, letra b), de la Decisión impugnada se impuso a Alstom una multa individual de un importe de 11.475.000 euros. En el artículo 2, letra c), de dicha Decisión se condena a Alstom a una multa de una cuantía de 53.550.000 euros, solidariamente con Areva T&D SA, y del importe de Areva T&D SA, 25.500.000 euros debían pagarse solidariamente con Areva, Areva T&D Holding SA y Areva T&D AG.
En la sentencia recurrida, el Tribunal General anuló el artículo 2, letras b) y c), de la Decisión impugnada declarando que la Comisión había infringido el principio de proporcionalidad así como el principio de igualdad de trato o de no discriminación, al aumentar del importe de base de las multas impuestas por la circunstancia agravante del papel de líder de la infracción. Véase el apartado 317 de la sentencia recurrida.
Alstom: 10.327.500 euros; Alstom: 48.195.000 euros, solidariamente con Areva T&D SA, de los que esta última debe pagar 20.400.000 euros solidariamente con Areva T&D AG, Areva y Areva T&D Holding SA. Véase el apartado 323 de la sentencia recurrida y el punto 3 del fallo.
Procede señalar que, aunque en el marco del presente motivo, las sociedades del grupo Alstom alegan, en particular, una imputación basada en la vulneración del artículo 296 TFUE, el artículo 253 CE es el aplicable en el caso de autos, ya que la Decisión impugnada fue adoptada antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Sin embargo, ello carece de repercusiones, puesto que la motivación de los actos de la Unión controvertidos en el presente asunto no está sujeta, en el marco del artículo 253 CE, a exigencias jurídicas distintas de las aplicables conforme al artículo 296 TFUE, párrafo segundo. Por tanto, este motivo debe entenderse en el sentido de que se refiere, en particular, a una vulneración del artículo 253 CE. Véase a este respecto la sentencia de
Estas sociedades cambiaron su denominación por Areva T&D SA (que posteriormente se denominó Alstom Grid SAS) y Areva T&D AG (que posteriormente se denominó Alstom Grid AG). Véanse el punto 6 y la nota 6 de las presentes conclusiones.
Véanse, en particular, las sentencias de
Véase, en particular, la sentencia Ziegler/Comisión, antes citada, apartado 115 y jurisprudencia citada.
Véanse, en particular, las sentencias Elf Aquitaine/Comisión, antes citada, apartado 150 y jurisprudencia citada, y Ziegler/Comisión, antes citada, apartado 116.
Sentencia de 1
Véanse las sentencias Elf Aquitaine/Comisión, antes citada, apartados 151 y 152, y de
Véase la sentencia Elf Aquitaine/Comisión, antes citada, apartado 153, y el auto de
Véase la sentencia Alliance One International y Standard Commercial Tobacco/Comisión y Comisión/Alliance One International y otros, antes citada, apartado 49, y las conclusiones de la Abogado General Sharpston presentadas el
Considerando 353 de la Decisión impugnada.
Considerando 351 de la Decisión impugnada.
En los apartados 90 a 150 de su respuesta al pliego de cargos, Alstom planteó alegaciones relativas a: i) la estructura descentralizada del grupo y la autonomía del sector de T&D; ii) el funcionamiento interno y la toma de decisiones en el sector de T&D; iii) el objeto restringido de la sociedad Alstom; iv) la falta de influencia comercial de Alstom sobre las ofertas de las entidades jurídicas del sector de T&D; v) la inexistencia de un examen de la política comercial del sector T&D en el seno del comité ejecutivo de Alstom y, por último, vi) la circunstancia de que las actuaciones contra las infracciones habían continuado después de la transmisión de las actividades de T&D a Areva.
Así, sin que sea necesario, a la vista de la jurisprudencia antes citada, realizar aquí un análisis comparativo minucioso entre las alegaciones formuladas en la respuesta al pliego de cargos (véase la nota precedente) y la Decisión impugnada, cabe señalar que la alegación basada en la estructura organizativa del grupo y en la autonomía del sector de T&D se menciona en el considerando 347 de la Decisión impugnada y se desestima en los considerandos 353 y 355 de dicha Decisión. En el considerando 346 (aprobación de proyectos de ofertas) y en el considerando 347 (mantenimiento de ciertas decisiones en el ámbito de la sociedad matriz). En cuanto a la alegación relativa a que, dado que el objeto de la sociedad Alstom se limitaba a la posesión y la gestión de participaciones, no podía operar en el sector de los GIS, carece de pertinencia en las circunstancias del presente asunto, por lo que podía ser desestimada implícitamente por la Comisión ya que, por una parte, el hecho de que la sociedad matriz no opere en el mercado afectado por la infracción no es determinante a efectos del ejercicio de una influencia decisiva (véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal General de
Autos de
Véanse las notas 26 y 27.
Véase la sentencia Volkswagen/Comisión, antes citada, apartado 127 y jurisprudencia citada.
Véase la sentencia Elf Aquitaine/Comisión, antes citada, apartado 155.
En numerosos asuntos, el Tribunal General ha confirmado una multa impuesta solidariamente a la sociedad matriz y a su antigua filial aunque ya no constituían una entidad económica única en el momento de adopción de la decisión. Véanse, en particular, las sentencias del Tribunal General de
Para una exposición de las razones relativas a la efectividad de la ejecución de la multa que justifican la imposición solidaria de una multa en tales supuestos, me remito a mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, puntos 52, 82 y 84
Ciertamente, tal como se analizará con más detalle en los puntos 160 a 162 de las presentes conclusiones y tal como he indicado en los puntos 83 y ss. de mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, esta circunstancia no carece de incidencia sobre la facultad de la Comisión de imponer tal multa solidaria, ya que, si va a imponerla, deberá especificar, por razones de seguridad jurídica, la cuota que los deudores solidarios tendrán que soportar en sus relaciones internas.
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, apartado 80.
En su escrito de réplica, las sociedades del grupo Alstom parecen pretender ampliar su alegación reprochando al Tribunal General no haber sancionado a la Comisión por abstenerse de motivar la imposición de una multa solidaria a entidades jurídicas que
Véase, en particular, la sentencia Ziegler/Comisión, antes citada, apartado 81 y jurisprudencia citada.
Sentencias de
Véanse las conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas en el asunto Frucona Košice/Comisión, antes citado, punto 93 y jurisprudencia citada.
Véanse, en el mismo sentido, las sentencias de
Sentencia DIR International Film y otros/Comisión, antes citada, apartado 42, y British Aggregates/Comisión, antes citada, apartado 142, y mis conclusiones presentadas en este último asunto el
A este respecto, véanse mis conclusiones presentadas el
Véanse los puntos 24 y ss. de las presentes conclusiones.
En la Decisión impugnada, la motivación de la desestimación de las alegaciones presentadas por Areva (y Areva T&D Holding) para desvirtuar la presunción de influencia decisiva se recoge en el considerando 370, que remite al considerando 364 para un resumen de tales alegaciones.
En el apartado 150 de la sentencia recurrida, el Tribunal se refiere a los escritos procesales de las sociedades del grupo Areva, en la demanda del asunto T‑117/07 o en su respuesta al pliego de cargos aneja a la misma demanda, así como de los documentos presentados por esas partes en respuesta a la solicitud de información de la Comisión de
Véanse los autos Total y Elf Aquitaine/Comisión, antes citados (respectivamente, de
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto Elf Aquitaine/Comisión, antes citadas, punto 64. El Tribunal de Justicia confirmó este enfoque en el apartado 70 de la sentencia relativa al mismo asunto. En este sentido, véase también la sentencia del Tribunal General de
Dado que los recursos de casación fueron interpuestos antes del
No había ninguna referencia a este motivo en el escrito de interposición del recurso de casación. Ha de indicarse también que si bien Areva planteó ante el Tribunal General un motivo relativo al incumplimiento por la Comisión de su obligación de motivación, las imputaciones que Areva había formulado en primera instancia no se referían en absoluto a la cuestión del ejercicio efectivo por su parte de una influencia decisiva sobre sus antiguas filiales.
Véase la sentencia del Tribunal de Justicia de
Véase el auto de
Véanse las sentencias de
Véanse las sentencias Elf Aquitaine/Comisión, antes citada, apartado 59, y de
Véase la sentencia Elf Aquitaine/Comisión, antes citada, apartado 66, y el auto Transcatab/Comisión, antes citado, apartado 32.
Actualmente artículo 13 TUE.
Véase también el punto 3, segundo guion, del fallo de la sentencia recurrida.
Antes citada.
Apartado 215 de la sentencia recurrida.
Areva menciona específicamente como nuevo elemento de hecho la transmisión en 2010 de Areva T&D SA al grupo Alstom (véase el punto 6 de las presentes conclusiones) y como nuevo elemento de Derecho la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto Trioplast.
La Comisión cita la sentencia Trioplast, antes citada, apartado 74.
Actualmente artículo 170 del nuevo Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia (véase la nota 50).
Véanse, en particular, las sentencias de
Véase el punto 20 de mis conclusiones presentadas el
Véase el punto 28 de las conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas en el asunto Akzo Nobel y otros/Comisión, antes citado, y el apartado 39 de la sentencia dictada en ese mismo asunto. Véanse también las sentencias de
Véanse las sentencias antes citadas Akzo Nobel/Comisión, apartado 39, y SGL Carbon/Comisión, apartado 24. Véanse también las sentencias de
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto Prym y Prym Consumer/Comisión, antes citado, punto 26, en donde observé que es a mi juicio erróneo asimilar al régimen de inadmisibilidad de la invocación de motivos nuevos cualquier alegación nueva formulada por las partes recurrentes en casación en apoyo de un motivo, declarando la inadmisibilidad de dicha alegación (véase la jurisprudencia citada).
Véanse, en particular, mis conclusiones presentadas en el asunto Prym y Prym Consumer/Comisión, antes citado, apartado 27, y la sentencia de
Véanse los apartados 80 a 85 del escrito de demanda de Alstom en primera instancia y, en particular, el apartado 83.
Las partes parecen haberse inspirado en la utilización de la expresión
En particular la parte quinta de dicho motivo cuarto.
En particular en el marco de las partes tercera, cuarta y sexta de su cuarto motivo.
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, apartados 139 y 140, así como la sentencia de
Pues bien, los dos asuntos, aun acumulados, son dos asuntos distintos con dos objetos que no son necesariamente coincidentes. Sin embargo, se desprende de la jurisprudencia que, cuando el Tribunal General ha acumulado dos asuntos y ha dictado una sentencia única que responde al conjunto de los motivos formulados por las partes en el procedimiento ante el Tribunal General, puede reconocerse en casación una cierta conexión entre los motivos y las alegaciones planteados por las distintas partes ante el Tribunal General. Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse las conclusiones del Abogado General Bot presentadas el
Para consideraciones más pormenorizadas sobre los principios de la responsabilidad personal y de la individualización de las sanciones, me remito a mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, puntos 74 y ss.
Véase el punto 63 de las conclusiones del Abogado General Ruiz‑Jarabo Colomer presentadas el
Véanse las conclusiones del Abogado General Bot presentadas el
Véase, a este respecto, el punto 52 de mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado.
Véanse, al respecto, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia Trioplast, antes citada, apartado 168.
Véase, en este sentido, la sentencia Trioplast, antes citada, apartado 169.
Véase el considerando 486 de la Decisión impugnada.
De este modo, aplicando la regla de la responsabilidad a partes iguales, entiendo la situación de la siguiente manera: si la Comisión decidiera exigir la totalidad de la multa de un importe de (después de la sentencia del Tribunal General) de 48.195.000 euros a Alstom, ésta podría percibir el pago de la mitad de ese importe de Areva T&D SA mediante una acción de repetición. Alstom pagará pues en total la mitad de la multa, esto es, 24.097.500 euros. Areva T&D SA debería soportar la parte restante. Sin embargo, de este importe, Areva y sus otras dos antiguas filiales son codeudoras solidarias de Areva T&D SA por una cantidad de 20.400.000 euros, de forma que Areva T&D SA podría exigir a sus otros tres codeudores su parte proporcional en dicho importe (que equivale a una cantidad de 5.100.000 euros para cada uno), quedando Areva T&D como responsable única de la diferencia equivalente a 3.697.500 euros entre la multa repartida con Alstom y la multa de la que Areva y las otras antiguas filiales son codeudoras. En ese caso, la multa efectiva a cargo de Alstom sería igual a 24.097.500 euros, la correspondiente a Areva T&D SA sería igual a 8.797.500 euros (a saber, 3.697.500 euros restantes + 5.100.000 euros) y la de Areva y sus otras dos antiguas filiales sería igual a 5.100.000 euros para cada una.
En cambio, si la Comisión decidiera exigir la multa primero a Areva por el importe del que es responsable solidariamente con Areva T&D SA y las otras dos antiguas filiales, entiendo la situación del siguiente modo: Areva estaría obligada a pagar la multa por importe de 20.400.000 euros, y posteriormente podría obtener de sus codeudores solidarios el pago de su parte proporcional (esto es, 5.100.000 euros cada uno), en su caso mediante el ejercicio de una acción de repetición. Quedaría por abonar a la Comisión la parte restante de la multa, es decir, un importe de 27.795.000 euros. A continuación, Alstom y Areva T&D SA se repartirían a partes iguales dicho importe más, en su caso, los 5.100.000 euros abonados por Areva T&D SA a Areva. En ese caso, por tanto, la multa efectiva de Alstom sería igual a 13.897.500 euros (es decir, la mitad de 27.795.000 euros) o, en su caso, a 16.447.500 euros (si debía compartir la cantidad de 5.100.000 euros de Areva T&D), la de Areva T&D SA equivaldría a 18.997.500 euros (es decir, 13.897.500 euros + 5.100.000 euros) o, en su caso, a 16.447.500 euros, y la de Areva y sus otras dos antiguas filiales sería igual a 5.100.000 euros para cada una.
Véase el punto 100 de las presentes conclusiones.
Sentencia de
Areva afirma, en cambio, que comparte la posición del Tribunal General que se expone en el apartado 214 de la sentencia recurrida, según la cual la solidaridad no regula únicamente las relaciones entre el acreedor y los codeudores, sino también las relaciones entre los codeudores.
Apartado 226 de la sentencia recurrida.
En concreto, en los apartados 215 y 229.
Véase en este sentido, más específicamente, el apartado 155 de la sentencia Siemens Österreich y otros/Comisión, antes citada. Esta sentencia, que versa sobre la misma Decisión impugnada y que fue dictada en la misma fecha que la sentencia recurrida, ha sido objeto de recurso de casación en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado. Como ya he indicado en el punto 2, presento las conclusiones sobre este asunto de forma simultánea a las presentes conclusiones.
Véanse el punto 40 y la jurisprudencia citada de las conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas el
Véanse mis conclusiones en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, puntos 89 y 93. La circunstancia de que no se trataba de una condena solidaria fue confirmada además en la sentencia del Tribunal General de
Véase la jurisprudencia citada en la nota 81 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia Team Relocations y otros/Comisión, antes citada, apartado 34 y jurisprudencia citada.
Este principio se enuncia en el artículo 5 TUE, apartado 2.
Véase la nota 49 de las presentes conclusiones.
Véase la sentencia de
Véanse mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado, puntos 139 y 140, y la sentencia Stadtwerke Schwäbisch Hall y otros/Comisión, antes citada, apartado 17. A diferencia de Areva, en el asunto C‑232/11 P, que fue objeto de dichas conclusiones, Reyrolle formuló un motivo basado en la infracción de dichos principios por el propio Tribunal General en la revisión de la multa efectuada en el marco de su competencia jurisdiccional plena.
Véase el punto 222 y la jurisprudencia citada de las conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas en el asunto Schindler Holding y otros/Comisión, antes citado.
Véanse, en este sentido, las sentencias de
Véanse las sentencias de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia del Tribunal de Justicia de
Véase la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Sentencia Quinn Barlo y otros/Comisión, antes citada, apartado 60.
Sentencia de
Reglamento del Consejo, de
Véase la sentencia Comisión/Verhuizingen Coppens, antes citada, apartado 79. Véanse también las sentencias de
En cuanto a Areva T&D AG, se deduce del considerando 21 de la Decisión impugnada que era una sociedad instrumental constituida para facilitar la transmisión de las actividades de T&D de Alstom a Areva. Participó directamente en la infracción durante el período que comienza el
En efecto, la duración total de la participación de Alstom Grid SAS en el cártel fue igual a 11 años y 5 meses, es decir, 137 meses, de los que 133 estuvo bajo la influencia decisiva de Alstom y 4 bajo la influencia decisiva de Areva, por lo que resulta una multa de 46.787.847 euros para Alstom (esto es, 48.195.000/137 x 133) y de 1.407.153 euros para Areva y sus antiguas filiales (esto es, 48.195.000/137 x 4).
Véanse los puntos 160 y ss. de las presentes conclusiones así como las referencias a mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado.
Véase el punto 38 de mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Tomkins, antes citado.
Véanse los puntos 93 a 95 de mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Siemens Österreich y otros, antes citado.
Véanse los puntos 38 y 43 de mis conclusiones presentadas en el asunto Comisión/Tomkins, antes citado.
Véase el punto 44 y la jurisprudencia citada de las conclusiones de la Abogado General Kokott presentadas en el asunto Comisión/Verhuizingen Coppens, antes citado.
Se desprende efectivamente de los autos que Areva no tenía intereses en el sector afectado por la infracción antes de la adquisición por Alstom de sus filiales y que ya no mantiene intereses en ese sector al haber vendido sus actividades en el sector de T&D (véase el punto 6 de las presentes conclusiones). También parece deducirse de la Decisión impugnada que Areva no participó directamente en las reuniones del cártel durante el período de que se trata. Sin embargo, era la sociedad dominante del grupo.