–

Malmö Motorrenovering AB, ag D. Winhagen,

–

Rialtas na Beilge, S. Baeyens agus P. Cottin, i gcáil Gníomhairí,

–

an Coimisiún Eorpach, M. Björkland agus B. Eggers, i gcáil Gníomhairí,

1

Baineann an iarraidh ar réamhrialú leis an léiriú atá le tabhairt ar Airteagal 251 de Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 9 Deireadh Fómhair 2013 lena leagtar síos Cód Custaim an Aontais (IO 2013 L 269, lch. 1), arna leasú le Rialachán (AE) 2019/474 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 19 Márta 2019 (IO 2019 L 83, lch. 38) (‘an Cód Custaim’).

2

Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir Malmö Motorrenovering AB, cuideachta phoiblí theoranta atá corpraithe faoi dhlí na Sualainne, agus Allmänna ombudet hos Tullverket (Ionadaí Leasa Phoiblí an Údaráis Custaim, an tSualainn) (‘an t‑ionadaí leasa phoiblí’) maidir le fiach custaim a tabhaíodh mar thoradh ar neamhchomhlíonadh na teorann ama faoinar ghá carr rásaíochta, a allmhairíodh faoin nós imeachta um chead isteach sealadach, a ath-onnmhairiú.

An dlí lena mbaineann

An Cód Custaim;

3

Faoi Airteagal 79 den Chód Custaim, dar teideal (Fiach custaim a thabhaítear trí neamhchomhlíonadh):

4

Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 124 den Chód sin, dar teideal (Múchadh):

5

Is é ‘Nósanna Imeachta Speisialta’ atá mar theideal ar Theideal VII den chód sin. I gCaibidil 4 de Theideal VII, dar teideal ‘Úsáid shonrach’, tá Roinn 1, dar teideal ‘Cead isteach sealadach’, a bhfuil Airteagal 250 den chód sin, dar teideal (Raon feidhme), ina chuid di. Foráiltear mar a leanas le mír 1 den Airteagal sin:

6

Foráiltear mar a leanas le hAirteagal 251 den Chód Custaim, dar teideal ‘Tréimhse ina bhféadfaidh earraí fanacht faoin nós imeachta um chead isteach sealadach’:

Rialachán Tarmligthe (AE) 2015/2446:

7

Foráiltear mar seo a leanas le hAirteagal 103 dar teideal ‘Mainneachtain nach bhfuil tionchar suntasach aici ar oibriú ceart nós imeachta custaim’ de Rialachán Tarmligthe (AE) 2015/2446 ón gCoimisiún an 28 Iúil 2015 lena bhforlíontar Rialachán (AE) Uimh. 952/2013 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle a mhéid a bhaineann le rialacha mionsonraithe maidir le forálacha áirithe Chód Custaim an Aontais (IO 2015 L 343, lch. 1):

An díospóid sna príomhimeachtaí agus an cheist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú

8

An 30 Aibreán 2019, d’allmhairigh Malmö Motorrenovering carr rásaíochta ó na Stáit Aontaithe go dtí an tSualainn faoin gcóras um chead isteach sealadach, lena úsáid i gcomórtais a bhí ar siúl san Aontas, a raibh an ceann deireanach acu le bheith ar siúl an 8 Meán Fómhair 2019, agus lena ath-onnmhairiú ina dhiaidh sin.

9

De réir théarmaí an údaraithe a fuarthas chun na críche sin ó na húdaráis chustaim, bhí an carr sin le hath-onnmhairiú an 30 Iúil 2019, is é sin le rá, roimh dháta an chomórtais sin, gan an chúis a shonrú cén fáth ar socraíodh an dáta sin le haghaidh ath-onnmhairiú an 30 Iúil 2019.

10

Rinneadh an carr sin a ath-onnmhairiú an 19 Meán Fómhair 2019, is é sin le rá, tar éis dháta an ath-onnmhairithe dá dtagraítear sa mhír roimhe seo.

11

Níor suíodh go raibh aon iarracht ar mheabhlaireacht inchurtha i leith Malmö Motorrenovering maidir le neamhchomhlíonadh an teorainn ama sin. Mar thoradh ar an mainneachtain sin, áfach, rinneadh coigeartú ar dhleachtanna custaim de mhéid SEK 101 959 (thart ar EUR 8 973) agus ar CBL d’uasmhéid SEK 280 387 (thart ar EUR 24 676) (‘an fiach custaim’).

12

Thug Malmö Motorrenovering caingean i gcoinne chinneadh na n‑údarás custaim lenar cinneadh gurb ann don fhiach custaim os comhair an Förvaltningsrätten i Linköping (Cúirt Riaracháin Linköping, an tSualainn). Tar éis a chinneadh, ar an gcéad dul síos, ina dhearbhú custaim, nár shonraigh Malmö Motorrenovering aon dáta chun an carr atá i gceist a ath-onnmhairiú agus go raibh sé beartaithe aige an carr sin a ath-onnmhairiú a luaithe a bheadh deireadh le séasúr na hiomaíochta, ar an dara dul síos, nach raibh aon fhianaise sa chomhad go ngníomhódh an chuideachta sin le hintinn chalaoiseach agus, ar an tríú dul síos, nár mheas na húdaráis chustaim go mbeadh cúiseanna ann gan tréimhse a dheonú don chuideachta sin a shíneodh go dtí dáta ath-onnmhairithe iarbhír an chairr sin dá gcuirfí an dáta sin in iúl sa dearbhú sin, sheas an chúirt sin leis an gcaingean sin agus chinn sí, ar bhonn Airteagal 124(1)(h) den Chód Custaim, go raibh an fiach custaim sin múchta.

13

Sheas Kammarrätten i Jönköping (Cúirt Achomhairc Riaracháin, Jönköping, an tSualainn) leis an achomharc a rinne na húdaráis chustaim i gcoinne an bhreithiúnais sin. Dar leis an gcúirt sin, ní fhéadfaí a dhearbhú go bhfuil an fiach custaim múchta ar bhonn Airteagal 124(1)(h) den Chód Custaim. Go deimhin, chun díolúine a dheonú ar bhonn na forála sin agus Airteagal 103(a) de Rialachán Tarmligthe 2015/2446, cheanglófaí scrúdú a dhéanamh an bhféadfadh Malmö Motorrenovering tairbhiú de shíneadh ar an teorainn ama chun an gluaisteán atá i gceist a ath-onnmhairiú dá ndéanfadh sé iarratas ar é sin a dhéanamh a sheoladh chuig na húdaráis chustaim. Mar sin féin, níor léirigh Malmö Motorrenovering gurbh amhlaidh a bheadh, ós rud é go raibh imthosca eisceachtúla le hagairt chun tacú lena iarratas ar shíneadh den sórt sin.

14

Rinne Malmö Motorrenovering achomharc os comhair an Högsta förvaltningsdomstolen (an Chúirt Uachtarach Riaracháin, an tSualainn), arb í an chúirt a rinne an tarchur í, i gcoinne bhreithiúnas an Kammarrätten i Jönköping (an Chúirt Achomhairc Riaracháin, Jönköping).

15

Sonraíonn an chúirt a rinne an tarchur, cé gurb iad Malmö Motorrenovering agus Ionadaí Ginearálta an Údaráis Custaim, a dhéanann ionadaíocht ar son leas an phobail, na páirtithe sna príomhimeachtaí, gur tugadh an deis do na húdaráis chustaim barúlacha a chur isteach. Tháinig siad ar léirithe éagsúla ar Airteagal 251 den Chód Custaim.

16

Áitíonn Malmö Motorrenovering agus an t‑Ionadaí Ginearálta an Údaráis Custaim nach mór Airteagal 251(3) den Chód Custaim a léiriú sa chaoi nach gá imthosca eisceachtúla a bheith ann ach amháin i gcás ina mbeadh sé d’éifeacht ag iarratas ar shíneadh a chur leis an tréimhse ina bhféadfaidh earraí fanacht arna n‑allmhairiú faoin nós imeachta um chead isteach sealadach go rachadh fad carnach na tréimhse sin agus síneadh iarrtha na tréimhse sin thar an tréimhse uasta 24 mhí a leagtar síos in Airteagal 251(2). De réir an léirithe sin, ní gá imthosca eisceachtúla a bheith ann i gcás, amhail an staid atá i gceist sna príomhimeachtaí, nach faide an tréimhse sin ná 24 mhí.

17

Os a choinne sin, dar leis na húdaráis chustaim, leanann sé ón tagairt a dhéantar le hAirteagal 251(3) do mhíreanna 1 agus 2 den Airteagal sin go bhfuil feidhm ag an gceanglas maidir le himthosca eisceachtúla i ngach cás nach féidir an úsáid údaraithe a bhaint amach laistigh den tréimhse a deonaíodh ar dtús, lena n‑áirítear i gcás inar lú ná 24 mhí an tréimhse charnach sin.

18

Measann an Högsta förvaltningsdomstolen (an Chúirt Riaracháin Uachtarach) nach dtugann foclaíocht Airteagal 251 den Chód Custaim cead aon cheann de na léirithe sin a eisiamh.

19

Sna himthosca sin, chinn an Högsta förvaltningsdomstolen (an Chúirt Riaracháin Uachtarach) bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais le haghaidh réamhrialú:

Breithniú ar an gceist a tharchuirtear le haghaidh réamhrialú

20

Lena ceist, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, an gá Airteagal 251 den Chód Custaim a léiriú sa chaoi go gceanglaítear le síneadh a chur leis an tréimhse ina bhféadfaidh earraí fanacht faoin nós imeachta um chead isteach sealadach, arna socrú de bhun mhír 1 den Airteagal sin, go mbeidh (imthosca eisceachtúla) ann, de réir bhrí mhír 3 den Airteagal sin, i gcás nach mbeidh d’éifeacht leis an síneadh sin go rachaidh tréimhse ina bhféadfaidh earraí fanacht faoin nós imeachta thar an tréimhse uasta 24 mhí a leagtar síos i mír 2 den Airteagal sin.

21

Mar réamhphointe, ba cheart a mheabhrú gur maolú é an nós imeachta um chead isteach sealadach lena gceadaítear úsáid shonrach earraí nach earraí de chuid an Aontais iad i gcríoch chustaim an Aontais, ar earraí iad lena ngabhann faoiseamh iomlán nó páirteach ó dhleachtanna ar allmhairí, dá bhforáiltear in Airteagal 250(1) den Chód Custaim. Is faoiseamh iad forálacha lena mbunaítear díolúine ó dhleachtanna custaim ón bprionsabal go bhfuil táirgí a allmhairítear isteach san Aontas Eorpach, mar riail ghinearálta, faoi réir dleachtanna custaim agus nach mór, dá bhrí sin, mar fhorálacha maolaithe, iad a léiriú go docht (Féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Feabhra 2011, Marishipping and Transport, C‑11/10, EU:C:2011:91, mír 16, agus an 5 Meán Fómhair 2024, BIOR, C‑344/23, EU:C:2024:696, mír 44).

22

I gcomhréir le hAirteagal 251(1) den Chód Custaim, ‘cinnfidh na húdaráis chustaim an tréimhse ina gcaithfear earraí a cuireadh faoin nós imeachta um chead isteach sealadach a ath-onnmhairiú nó a chur faoi nós imeachta custaim eile. Ba cheart go mbeadh an tréimhse sin fada go leor chun go bhféadfaí an cuspóir maidir le húsáid údaraithe a bhaint amach’.

23

Faoi Airteagal 251(2), ‘mura bhforáiltear a mhalairt, is é 24 mhí an tréimhse uasta ina bhféadfaidh earraí fanacht faoin nós imeachta um chead isteach sealadach chun na críche céanna agus faoi fhreagracht an tsealbhóra chéanna, fiú má urscaoileadh an nós imeachta trí na hearraí a chur faoi nós imeachta speisialta eile agus trína gcur faoin nós imeachta um chead isteach sealadach arís ina dhiaidh sin.’.

24

De bhun Airteagal 251(3), ‘i gcás, in imthosca eisceachtúla, nach féidir an úsáid údaraithe a bhaint amach laistigh den tréimhse dá dtagraítear i mír 1 agus i mír 2, féadfaidh na húdaráis chustaim, síneadh a dheonú, de ré réasúnta ar an tréimhse sin ar iarratas a bhfuil call leis ó shealbhóir an údaraithe.’. Ar deireadh, de réir Airteagal 251(4) den Chód Custaim, tréimhse nach mó ná 10 mbliana a bheidh sa tréimhse sin, ach amháin i gcás nárbh fhéidir a thuar.

25

Is léir ó léamh comhcheangailte ar Airteagal 251(1) go (3) den Chód Custaim, cé go leagtar síos le mír 1 den Airteagal sin an oibleagáid tréimhse ina bhféadfaidh earraí arna n‑allmhairiú faoin nós imeachta um chead isteach sealadach, nach mbunaítear le mír 2 den Airteagal sin ach ‘mura bhforáiltear a mhalairt’, is é 24 mhí an tréimhse uasta ina bhféadfaidh earraí fanacht. Is foráil mhaolaitheach den sórt sin í mír 3 den Airteagal sin, sa mhéid is go gceadaítear léi síneadh a chur leis an tréimhse sin thar an tréimhse uasta sin. Dá bhrí sin, tagraítear i mír 3, agus úsáid á baint as an uimhir uatha, do thréimhse amháin, a bhfuil a fad mar thoradh ar chur i bhfeidhm comhpháirteach mhíreanna 1 agus 2.

26

Dá bhrí sin, ní gá imthosca eisceachtúla a bheith ann ach amháin i gcás nach leor an tréimhse 24 mhí chun cuspóir na húsáide údaraithe a bhaint amach. I gcás den sórt sin, d'fhéadfaí síneadh ar an tréimhse fanachta a dheonú dá bhféadfaí na réasúnuithe a thug sealbhóir an údaraithe custaim mar thaca lena iarratas a aicmiú mar ‘imthosca eisceachtúla’, tar éis scrúdú a dhéanamh a bheadh ag teacht leis na ceanglais maidir le léiriú docht ar an nós imeachta um chead isteach sealadach, dá dtagraítear i mír 21 thuas. I gcomhréir le hAirteagal 251(4) den Chód Custaim, níor cheart go mbeadh tréimhse nach mó ná 10 mbliana ag síneadh den sórt sin, ach amháin i gcás nárbh fhéidir a thuar.

27

Dá bhrí sin, leanann sé ó fhoclaíocht Airteagal 251 den Chód Custaim go bhfuil gá le ‘himthosca eisceachtúla’, de réir bhrí Airteagal 251(3), i gcás inar mó fad carnach na tréimhse ina bhféadfaidh earraí fanacht a socraíodh i dtosach faoi mhír 1 den Airteagal sin agus síneadh iarrtha na tréimhse sin ná an tréimhse uasta 24 mhí dá bhforáiltear i mír 2 den Airteagal sin.

28

Sa chás seo, is léir ón iarraidh ar réamhrialú gur allmhairigh Malmö Motorrenovering, ar an 30 Aibreán 2019, carr rásaíochta isteach san Aontas Eorpach faoin nós imeachta um chead isteach sealadach chun é a úsáid le haghaidh comórtais spóirt, a raibh an ceann deireanach acu le bheith ar siúl an 8 Meán Fómhair 2019. Mar sin féin, shocraigh na húdaráis chustaim deireadh na tréimhse ina raibh an carr sin le hath-onnmhairiú an 30 Iúil 2019, is é sin le rá, sular baineadh amach an cuspóir ina iomláine a bhí leis an gcarr a allmhairiú, gan an chúis a bhí le roghnú an dáta deiridh sin a chinneadh. Ós rud é gur ath-onnmhairíodh an carr lena mbaineann tar éis don tréimhse sin dul in éag, eadhon an 19 Meán Fómhair 2019, shuigh an t‑údarás sin fiach custaim, i gcomhréir le hAirteagal 79(1)(a) den Chód Custaim.

29

Mar is léir freisin ón iarraidh sin, tá na páirtithe sna príomhimeachtaí ar chomhintinn nár leor an tréimhse ath-onnmhairithe a shuigh na húdaráis chustaim chun cuspóir na húsáide údaraithe a bhaint amach, gur leor tréimhse níos lú ná 24 mhí chun í a bhaint amach agus nár tharla an neamhchomhlíonadh na rialacha is infheidhme maidir leis an nós imeachta allmhairiúcháin sealadach a chomhlíonadh mar gheall ar intinn chalaoiseach. Sna himthosca sin, d’iarr Malmö Motorrenovering go measfaí an fiach custaim mar bheith múchta.

30

I ndáil leis sin, ní mór a thabhairt faoi deara, i gcomhréir le hAirteagal 124(1)(h) den Chód Custaim, go múchtar fiach custaim arna thabhú faoi Airteagal 79 den Chód sin i gcás ina gcomhlíontar dhá choinníoll, eadhon, ar an gcéad dul síos, nach raibh éifeacht shuntasach ag an mainneachtain as ar eascair tabhú an fhéich custaim ar oibriú ceart an nós imeachta custaim lena mbaineann agus nach iarracht ar mheabhlaireacht a bhí inti agus, ar an dara dul síos, go ndearnadh ina dhiaidh sin na foirmiúlachtaí uile ba ghá chun staid na n‑earraí a chur ina ceart.

31

I gcomhréir le hAirteagal 103(a) de Rialachán Tarmligthe 2015/2446, meastar nach raibh aon tionchar suntasach ag mainneachtain oibleagáidí a chomhlíonadh ar fheidhmiú cuí an nós imeachta custaim is infheidhme i gcás nach rachfaí thar theorainn ama ar feadh tréimhse nach faide ná síneadh na teorann ama a dheonófaí dá ndéanfaí iarratas ar an síneadh sin.

32

Mar is léir ón léiriú ar Airteagal 251 den Chód Custaim arna ghlacadh i mír 27 den bhreithiúnas seo, d’fhéadfadh na húdaráis chustaim síneadh ar an tréimhse dá bhforáiltear ar dtús i mír 1 den Airteagal sin a dheonú go dtí an dáta a ath-onnmhairíodh an carr atá i gceist, eadhon an 19 Meán Fómhair 2019, gan imthosca eisceachtúla a bheith ann, ós rud é nár sháraigh an tréimhse thosaigh agus an síneadh sin an tréimhse uasta 24 mhí a leagtar síos i mír 2 den Airteagal sin. Dá bhrí sin, má chomhlíontar na coinníollacha eile a leagtar síos in Airteagal 124(1)(h) den Chód Custaim, ar faoin gcúirt a rinne an tarchur atá sé a fhíorú, ba cheart go bhféadfaí a mheas go bhfuil an fiach custaim múchta.

33

I bhfianaise an mhéid sin roimhe seo, is é an freagra ar an gceist a tharchuir an chúirt a rinne an tarchur ná nach mór Airteagal 251 den Chód Custaim a léiriú sa chaoi nach gceanglaítear le tréimhse fanachta earraí a chuirtear faoin nós imeachta um chead isteach sealadach, a leagtar síos de bhun mhír 1 den Airteagal sin, go bhfuil ‘imthosca eisceachtúla’ ann, de réir bhrí mhír 3 den Airteagal sin, i gcás nach bhfuil sé d’éifeacht ag an síneadh sin go dtéann tréimhse ina bhféadfaidh earraí fanacht faoin nós imeachta sin thar an tréimhse uasta 24 mhí a leagtar síos i mír 2 den Airteagal sin.

Costais

34

Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na páirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte a rinne an tarchur, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.