Was die Anlagen zu den Schriftsätzen betrifft, die bei der Kanzlei eingereicht worden sind, so möchte meine Mandantin sie den Prozeßbevollmächtigten der anderen Klägerinnen nicht zur Einsichtnahme überlassen. Sollte jedoch der Prozeßbevollmächtigte einer anderen Klägerin irgendeine diesen Fall betreffende Anlage einsehen wollen, kann er unmittelbar mit mir Kontakt aufnehmen, worauf ich mit meiner Mandantin prüfen werde, ob etwas dagegen spricht, daß dieser Bevollmächtigte eine Kategorie von Dokumenten oder ein bestimmtes Dokument einsieht. Im allgemeinen können die Kopien der Schriftsätze nach meiner Meinung den Prozezeßbevollmächtigten der anderen Klägerinnen und auch ihren Syndikusanwälten zur Verfügung gestellt werden, nicht aber ihren leitenden kaufmännischen Angestellten.

Die von der SA Solvay et Cie. eingereichte Klageschrift, einige der dazugehörigen Anlagen sowie einige Anlagen zu der Erwiderung enthalten Angaben, aufgrund deren sich die Produktionskosten für die betreffenden Erzeugnisse ermitteln lassen und die von meiner Mandantin als vertraulich angesehen werden. Da diese den anderen Parteien nicht mitgeteilt werden können, übersende ich Ihnen beiliegend eine nichtvertrauliche Fassung der folgenden Dokumente ...

Die gesamte Stellungnahme, die ICI in Beantwortung der Mitteilung der Beschwerdepunkte abgegeben hat — Anlagen 3 a, b und c zur Klageschrift von ICI —, darf den Parteien in den anderen Rechtssachen nicht übermittelt werden. ... Die Anlage 9 zur Klageschrift von ICI und die Rechnungsprüfung von Coopers & Lybrand (Anlage Nr. 4 zur Klageschrift von ICI) dürfen den anderen Parteien in keinem Fall zugänglich gemacht werden. Schließlich dürfen auch die Zahlen in Abschnitt 16. D.2 der Klageschrift den anderen Parteien nicht mitgeteilt werden.

Sie trägt weiter vor, sie habe zur Vertraulichkeit der von ICI eingereichten Prozeßunterlagen ihren Standpunkt in Abschnitt 1.5 der Klageschrift dargelegt, wo sich die Klägerin auf die Feststellung beschränkt, daß diese Unterlagen zahlreiche vertrauliche Angaben enthalten, und ihre völlige Geheimhaltung beantragt.

Petrofina ist der Ansicht, daß sie auf die vertrauliche Behandlung einen Rechtsanspruch hat, der ihr nicht versagt werden kann. Wir erwarten daher, daß die Anlagen den anderen Parteien nur mit den von Petrofina vorgenommenen Streichungen, Auslassungen oder in der von ihr belassenen Form übermittelt werden.

Angesichts des Zeitraums, auf den sich die Vorwürfe in den vorliegenden Rechtssachen beziehen, versteht es sich von selbst, daß die Geschäftsinformationen und Daten in den Schriftsätzen und Anlagen der betreffenden Parteien mehrere Jahre zurückreichen. SA Solvay et Cie. bezieht sich deshalb auf mein Schreiben vom 23. Juli 1990, in dem ausgeführt wurde, daß es sich bei den unkenntlich gemachten Daten in der nichtvertraulichen Fassung der Klageschrift und einiger Anlagen zur Erwiderung um Informationen handelt, aufgrund deren sich die Produktionskosten für die betreffenden Erzeugnisse ermitteln lassen, und daß diese Angaben deshalb als vertraulich anzusehen sind. Diese Begründung muß genügen.

Nach einer erneuten Durchsicht der betreffenden Unterlagen verzichtet ICI auf die vertrauliche Behandlung der Seite 103 der Klageschrift und der Anlage 9 der Klageschrift, da die Informationen dort über ihren Umsatz heute so überholt sind, daß sie wirtschaftlich nicht mehr sensitiv sind. Dennoch bittet ICI, ihrem Antrag auf vertrauliche Behandlung der vollständigen Fassung ihrer verschiedenen Verteidigungsschriftsätze (wobei die Übermittlung der zu diesem Zweck hergestellten Fassungen akzeptiert wird) sowie der Rechnungsprüfung von Coopers & Lybrand bezüglich ihrer Umsätze stattzugeben. Alle diese Dokumente enthalten Informationen über bestimmte Kunden von ICI; trotz der Tatsache, daß diese Informationen sich auf einen weit zurückliegenden Zeitraum beziehen, sind sie wirtschaftlich sensitiv.

die als Anlage Hüls 51 übermittelten Daten vertraulich zu behandeln, da es sich um Geschäftsgeheimnisse handelt. Es handelt sich — soweit die Daten vorhanden waren — nicht nur um Gesamtumsätze in der EG, sondern um Umsätze in den einzelnen Mitgliedstaaten, so daß die übrigen beteiligten Parteien aus diesen Zahlen Rückschlüsse auf den Marktanteil und das Marktverhalten von Hüls ziehen könnten. Aus diesen Gründen bitten wir darum, die Anlage Hüls 51 den übrigen Klägerinnen nicht zu übermitteln.

Was die von uns als vertraulich bezeichneten drei Seiten Tabellen in unserer Antwort vom 8. Oktober 1990 auf die uns vom Gericht gestellten Fragen betrifft, so haben wir unseren Sundpunkt unter Berücksichtigung der Ausführungen des Gerichts in seinem Schreiben vom 10. Oktober 1990 überprüft. Wir sind angesichts der Tatsache, daß die betreffenden Informationen sich auf einen weit zurückliegenden Zeitraum beziehen, damit einverstanden, bezüglich dieser Tabellen keine vertrauliche Behandlung zu beantragen.

in der Rechtssache T-2/89 die Anträge auf vertrauliche Behandlung der Seiten 13 und 14 der Klageschrift und der Seite 39 der Klageerwiderung, der Anlage 11 der Klageschrift, der Seiten 12 und 13 der Anlage 14, der Seiten 6 bis 8 der Anlage 17, der Anlagen 19 und 20 der Klageschrift sowie der Anlage PET 5 der Anlage 3 der Klageerwiderung und der Anlagen PET 6/29 und PET 7/37 der Anlage 3 der Klageerwiderung, soweit es ausschließlich um die der Untersuchung von Coopers & Lybrand entnommenen Daten geht;