La ditta tedesca Kühlhaus Zentrum AG, attrice nella causa principale, proprietaria d'un magazzino doganale privato, faceva porre in libera pratica il 12 novembre 1975 una partita di carne di manzo congelata proveniente dall'Argentina. L'importazione veniva effettuata nell'ambito d'un contingente tariffario aperto dalla Comunità a favore di paesi terzi in forza di accordi conclusi in base al GATT. Detto contingente permetteva, previa applicazione d'un dazio doganale del 20 %, l'importazione d'un determinato quantitativo di carne in esenzione da prelievo.

Sulla merce veniva riscosso un importo compensativo monetario pari a DM 1866,80. L'attrice proponeva reclamo contro tale riscossione affermando che si sarebbe dovuto applicare all'importo compensativo monetario il coefficiente contemplato dall'art. 4, n. 3, del regolamento n. 1380/75, il che lo avrebbe diminuito di DM 1483,20, cioè della somma che viene detratta dal prelievo quando si applica al prelievo stabilito il coefficiente di cui al citato art. 4, n. 3.

Dopo che lo Hauptzollamt di Amburgo-Harburg, convenuto nella causa principale, aveva respinto il reclamo, l'attrice adiva il Finanzgericht di Amburgo.

Quest'ultimo, ritenendo di trovarsi di fronte ad un problema di interpretazione ed eventualmente di validità di norme comunitarie, decideva, con ordinanza 1 giugno 1977, di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte di giustizia, ai sensi dell'art. 177 del Trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali:

L'ordinanza di rinvio perveniva alla Corte il 4 luglio 1977.

Su relazione del giudice relatore, sentito l'avvocato generale, la Corte ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria e di assegnare il procedimento alla Prima sezione.

Secondo l'attrice nella causa principale risulta dal settimo considerando del regolamento n. 1380/75 che sebbene, per effettuare un calcolo esatto, occorra fissare gli importi compensativi monetari a tassi differenti a seconda che si tratti di scambi con altri Stati membri o con paesi terzi, conviene, per motivi di semplificazione e alla stregua del regolamento n. 1463/73, adoperare in entrambi i casi tassi identici. A causa di ciò, la correzione normalmente necessaria degli importi compensativi monetari è stata spostata ed applicata agli oneri all'importazione, alle restituzioni e a tutti gli altri importi da riscuotere o da concedere negli scambi con i paesi terzi.

Di conseguenza, gli importi compensativi monetari per le importazioni da paesi terzi nella Repubblica federale di Germania sono fissati o, comunque, riscossi ad un tasso eccessivo quando viene sospesa la riscossione dei prelievi. In tal caso, infatti, non ha luogo la correzione degli importi compensativi monetari spostata sui prelievi. La correzione dovrebbe quindi essere effettuata sugli importi compensativi stessi, che dovrebbero essere ridotti d'un ammontare corrispondente al coefficiente monetario moltiplicato per il prelievo.

Il regolamento n. 1380/75 dispone che il coefficiente sia applicato non già agli oneri all'importazione riscossi, bensì a quelli fissati in unità di conto. Ciò dovrebbe valere anche quando tali oneri all'importazione, una volta fissati, non sono effettivamente riscossi perché sospesi.

Una diversa interpretazione del regolamento n. 1380/75 violerebbe il divieto di discriminazione nonché il principio della parità di trattamento, ed in particolare l'art. 40, n. 3, del Trattato CEE. Essa condurrebbe anzitutto a trattare illegittimamente in modo identico situazioni differenti. Verrebbero infatti riscossi importi compensativi monetari identici, senza correzione degli altri oneri all'importazione, tanto sulle importazioni da Stati membri quanto sulle importazioni da paesi terzi, benché le importazioni da paesi terzi nella Repubblica federale di Germania debbano sotto questo aspetto necessariamente essere assogettate ad oneri meno elevati.

Viceversa, situazioni simili verrebbero trattate, senza giustificato motivo, in modo diverso. Da un lato, le importazioni da paesi terzi sarebbero sottoposte ad oneri maggiori di quelli gravanti sulle importazioni da Stati membri.

Dall'altro lato, le importazioni da paesi terzi nella Repubblica federale verrebbero tassate più delle importazioni da paesi terzi in altri Stati membri. Gli altri Stati membri beneficerebbero in tali casi del vantaggio risultante da un importo compensativo monetario esatto e della sospensione dei prelievi, mentre gli importatori tedeschi sarebbero obbligati a versare un importo compensativo monetario non corretto e, quindi, eccessivo.

La Commissione rileva, in primo luogo, che le questioni sottoposte alla Corte non si limitano al settore della carne, ma si riferiscono, assai in generale, a merci e ad importazioni da paesi terzi. Tuttavia, le considerazioni svolte dalla Commissione attengono agli aspetti particolari dell'importazione di cui si tratta nella causa principale.

La Commissione ricorda poi come essa ha interpretato il regolamento n. 974/71, determinante nel caso di specie, il quale dispone soltanto, al suo art. 2, che i tassi adottati (fissati in funzione dell'andamento della situazione monetaria) sono applicati ai prezzi tenendo conto della finalità del sistema, che è quella di garantire una compensazione del livello dei prezzi divenuti divergenti a causa dello sviluppo della situazione monetaria. Negli scambi intracomunitari, essa ha assunto come valore di riferimento i prezzi di garanzia (in particolare i prezzi d'intervento). Negli scambi con i paesi terzi, viceversa, i prelievi e le restituzioni comportano già una compensazione monetaria parziale (espressi in unità di conto e convertiti nelle monete nazionali dei rispettivi Stati membri applicando la parità — o ulteriormente i cosiddetti tassi di conversione verdi — questi importi compensano integralmente la differenza fra i prezzi mondiali presi come base ed il livello di prezzi dello Stato membro interessato). Di conseguenza, gli importi compensativi monetari da applicarsi nei confronti dei paesi terzi sono stati calcolati in modo da riferirsi solamente alla parte dei prezzi non ancora compensata dai prelievi o dalle restituzioni, cioè ai prezzi mondiali che stanno alla base di questi ultimi.

In una seconda fase del sistema, la Commissione, volendo semplificare il lavoro amministrativo, ha deciso di fissare, tanto per gli scambi intracomunitari quanto per gli scambi con paesi terzi, importi compensativi monetari di base uniformi, calcolati con riferimento ai prezzi comunitari di garanzia. Tali importi richiedono tuttavia una correzione giacché la necessaria compensazione monetaria è già garantita dal prelievo o dalla restituzione. È stato dunque fissato nei regolamenti emanati dalla Commissione a partire dal 1o marzo 1973 (regolamenti nn. 648/73 del 1o marzo 1973 e 1463/73 del 30 maggio 1973) un coefficiente, detto monetario, che esprime nel caso di Stati membri a moneta rivalutata l'effetto di rivalutazione ed in quello di Stati membri a moneta deprezzata l'effetto di svalutazione. Per la Repubblica federale di Germania, ad esempio, l'effetto di rivalutazione del DM rispetto al tasso verde è attualmente del 7,5 % ed il coefficiente monetario è di conseguenza pari allo 0,925 % 100-7,5100.

Per la Francia l'effetto di svalutazione del franco francese è attualmente del 14,5 % ed il coefficiente monetario è di conseguenza pari all'1,145 % 100+14,5100.

Nel sistema di calcolo attualmente applicato, l'importo compensativo monetario di base ed il coefficiente monetario formano dunque un tutto unico che costituisce il vero importo compensativo monetario.

Si sarebbe dunque, a prima vista, portati a concludere che l'importo compensativo monetario applicato nel caso di specie è eccessivo in quanto, vista l'esenzione dal prelievo, non poteva aver luogo la correzione normalmente praticata mediante il coefficiente monetario. Ma lo scarto fra l'importo compensativo monetario effettivamente applicato e quello calcolato in modo teoricamente corretto è così leggero che può, in ultima analisi, essere trascurato. Il calcolo effettuato dall'attrice nella causa principale, che valuta in DM 1483,20 la parte dell'importo compensativo monetario superiore alla cifra dovuta nel caso concreto, si fonda su dati inesatti. L'attrice vorrebbe che l'importo compensativo monetario fosse diminuito d'una somma pari a quella che sarebbe stata detratta dal prelievo (teorico) se fosse stato applicato il coefficiente in vigore all'epoca dei fatti (0,9 %) ; essa vorrebbe, in altri termini, ottenere una riduzione del prelievo del 10 %.

Tale metodo di calcolo è sprovvisto di qualsiasi fondamento giuridico giacché, in mancanza d'un prelievo effettivamente applicabile, non sussiste alcun punto di riferimento per l'applicazione del coefficiente monetario. Esso è inoltre contrario all'art. 4, n. 3, del regolamento n. 1380/75. Il calcolo dell'importo compensativo monetario può tutt'al più essere corretto mediante un ritorno al metodo di calcolo iniziale, sulla base del prezzo che la merce importata ha sul mercato mondiale. L'impiego di detto metodo permetterebbe all'attrice nella causa principale di lucrare circa 7 pfennig il kg, cioè DM 193,46 (pari più o meno all'1 % del valore della merce). Lo scarto fra i due risultati si spiega con il fatto che, per quanto riguarda il prodotto controverso, il calcolo dell'importo compensativo monetario è influenzato in partenza da due elementi specifici: in primo luogo, l'importo compensativo monetario di base applicato alla carne bovina non è stabilito in funzione del prezzo d'intervento, bensì in funzione d'un prezzo ridotto del 10 % per tenere maggiormente conto del livello reale dei prezzi di mercato in questo settore; in secondo luogo, si impiegano per il calcolo dell'importo compensativo monetario applicato al prodotto di carne bovina controverso dei coefficienti di calcolo (trasformazione) diversi da quelli adoperati per il calcolo del prelievo. L'importo compensativo monetario di base applicato al prodotto in questione è dunque inferiore ad un importo che fosse calcolato secondo gli stessi criteri adottati per il calcolo del prelievo. Ora, l'applicazione del coefficiente monetario al prelievo diminuisce l'importo compensativo totale più che nell'ipotesi in cui fosse stato calcolato, fin dall'inizio, sulla base del prezzo mondiale. Ciò ha per conseguenza, in definitiva, di avvantaggiare comparativamente le importazioni nei paesi a moneta svalutata. Tuttavia, non sarebbe giusto far operare ancora il vantaggio inerente al sistema applicando il coefficiente quando è soppresso il prelievo.

Tutto sommato, a causa delle particolari caratteristiche del calcolo dell'importo compensativo monetario nel settore delle carni bovine, non è possibile evitare taluni scarti rispetto alla soluzione ideale teorica, sia che si adoperi uno dei due metodi di calcolo sia che si adoperi l'altro, ma tali scarti non superano limiti sopportabili e non generano comunque divari di ampiezza tale da poter causare una perturbazione degli scambi. Perciò la Commissione non ha finora ritenuto necessario rinunciare al metodo di calcolo attualmente impiegato. La reintroduzione del vecchio sistema nel settore delle carni bovine esigerebbe, a causa delle costanti variazioni dei prezzi del mercato mondiale, un aggiornamento costante (per tutti gli Stati membri) degli imponi compensativi monetari applicati alle importazioni dai paesi terzi; inoltre, l'accertamento di questi prezzi del mercato mondiale sarebbe di per sé stesso un fattore di incertezza.

La Commissione propone perciò di risolvere come segue le questioni poste dal Finanzgericht di Amburgo:

L'attrice nella causa principale, con l'avv. K. Landry, del foro di Amburgo, e la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal suo consigliere giuridico sig. Peter Gilsdorf, in qualità d'agente, hanno presentato le proprie osservazioni orali all'udienza del 24 novembre 1977.

Essendo mutata nel frattempo la composizione della sezione, è stato deciso, sentite le parti nella causa principale, di riaprire il dibattimento all'udienza del 25 gennaio 1978.

Poiché le parti nella causa principale hanno dichiarato di attenersi a quanto precedentemente esposto, l'avvocato generale ha presentato le proprie conclusioni nel corso della medesima udienza.