Viz rovněž čl. 340 čtvrtý odstavec SFEU.
Orgán oprávněný ke jmenování může uložit jednu z těchto sankcí:
dva roky odnětí svobody s podmíněným odkladem na pět let, peněžitý trest ve výši zákaz výkonu funkce ředitele, jednatele nebo auditora obchodní společnosti po dobu 10 let, propadnutí částky ve výši
Ze spisu Soudního dvora vyplývá, že se jednalo o odpovědnost společnou a nerozdílnou s dalšími osobami.
Podotýkám, že v bodech 17, 78, 119 a 142 napadeného rozsudku Tribunál zmiňoval částku
zrušil napadený rozsudek; prohlásil napadené rozhodnutí za neplatné, uložil ESVČ náhradu nákladů řízení před Tribunálem a řízení o projednávaném kasačním opravném prostředku. ESVČ navrhuje, aby Soudní dvůr: zamítnul kasační opravný prostředek jako neopodstatněný, uložil navrhovateli náhradu nákladů řízení.
Viz bod 2 kasačního opravného prostředku.
Viz bod 25 kasačního opravného prostředku. V bodě 52 napadeného rozsudku Tribunál konstatoval, že se orgán oprávněný ke jmenování nedopustil zjevně nesprávného posouzení, když rozhodl, že při použití článku 10 přílohy IX služebního řádu není nutné zohlednit náhradu újmy způsobené Unii, která již byla uložena vnitrostátními soudy. Kromě toho Tribunál v bodě 39 napadeného rozsudku uvedl, že v kontextu disciplinárního řízení není relevantní, že újma byla zcela, nebo zčásti nahrazena, jelikož účelem čl. 10 písm. b) přílohy IX služebního řádu není uložení náhrady újmy, nýbrž uložení sankce.
Jinak než že kasační opravný prostředek zjevně směřuje proti napadenému rozsudku, a nikoliv proti napadenému rozhodnutí.
Body 35 až 38 napadeného rozhodnutí podle ESVČ dokládají, že orgán oprávněný ke jmenování, navzdory tomu, co tvrdí navrhovatel, své rozhodnutí odchýlit se od odůvodněného stanoviska disciplinární komise nezaložil
V bodě 115 rozsudku ze dne
Viz rozsudek ze dne
Viz rozsudky ze dne
Viz v tomto ohledu argumenty účastníků řízení uvedené v bodech 31 a 45 tohoto stanoviska.
Rád bych poznamenal, že Tribunál v bodě 136 napadeného rozsudku konstatoval, že orgán oprávněný ke jmenování v napadeném rozhodnutí považoval jednání navrhovatele za obzvlášť závažné zejména vzhledem k újmě na bezúhonnosti, pověsti nebo zájmech orgánu. Tribunál v bodech 140 a 141 napadeného rozsudku konstatoval, že orgán oprávněný ke jmenování měl za to, že náprava, která již byla sjednána na vnitrostátní úrovni,
Vzhledem k tomu, že navrhovatel odešel do důchodu, jednalo se skutečně o jedinou disciplinární sankci, kterou měl orgán oprávněný ke jmenování k dispozici.
Viz článek 50 Listiny základních práv Evropské unie, který zakazuje stíhání nebo potrestání téže osoby v trestním řízení za stejný čin víc než jednou. Viz rovněž čl. 9 odst. 3 přílohy IX služebního řádu, který stanoví, že
Soudní dvůr v bodě 33 rozsudku ze dne
Pokud jde například o použitelná pravidla, důkazní standardy a fóra.
Možnost stanovit úředníkovi povinnost nahradit, celkově nebo částečně, jakoukoliv škodu, která Unii vznikla v důsledku vážného porušení povinnosti při výkonu nebo v souvislosti s výkonem jeho funkce podle článku 22 služebního řádu se odlišuje od disciplinárního režimu stanoveného služebním řádem v článku 86 a v příloze IX. Kromě toho služební řád, a to zejména článek 10 přílohy IX, konkrétně nevyžaduje, aby byla v disciplinárním řízení zohledněna náhrada za porušení při výkonu služebních povinností úředníka, která mu byla uložena.
Je pravda, že soud v řadě právních systémů může ve zvláštních a výjimečných případech uložit sankční, zvýšenou nebo exemplární náhradu škody. V takových případech má náhrada škody škůdce potrestat nebo dát najevo nelibost soudu se svévolným nebo nelítostným chováním žalovaného. V projednávané věci však v tomto stupni nic nenasvědčuje tomu, že náhrada újmy uložená belgickými soudy spadá do některé z uvedených kategorií.
Obdobně viz stanovisko generálního advokáta N. Wahla ve věci Lazar (
Rozsudek ze dne
I mírnější sankce, jako je písemná výstraha nebo důtka, mají zjevně zajistit, že úředník nebude porušovat služební řád.
Samotné slovo
Obdobně viz bod 115 rozsudku ze dne
Kromě toho byla Unie příjemcem občanskoprávní náhrady újmy uložené vnitrostátními soudy za nemajetkovou újmu na její pověsti ve výši
V tomto ohledu Tribunál v bodě 195 rozsudku ze dne
zamítl druhou a třetí část jediného důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatele jako neopodstatněné.