Il giudice a quo ritiene, con il convenuto, che la surrogazione di cui trattasi non può trovare il proprio fondamento nel diritto olandese, applicabile, secondo le norme di diritto internazionale privato, in quanto lex loci delicti commissi. Ciò giustifica la prima delle due questioni sopra riportate.

Circa la seconda questione il tribunale osserva;

date le circostanze di fatto, il De Ronchi non può essere considerato come un lavoratore migrante;

In conformità all'articolo 20 dello Statuto della Corte, la Commissione della C.E.E. ha presentato osservazioni scritte.

La discussione orale ha avuto luogo il 1o dicembre 1964.

L'avvocato generale ha presentato le sue conclusioni il 17 dicembre 1964.

Esse si possono riassumere come segue :

Con la prima questione è stato chiesto alla Corte di dichiarare se l'articolo 52, primo comma, del regolamento n. 3 sia applicabile già prima della stipulazione, fra gli Stati membri interessati, dell'accordo bilaterale, di cui al secondo comma dello stesso articolo.

Il primo comma dell'articolo 52 è redatto in termini perentori. La frase : gli eventuali diritti dell'istituzione debitrice nei confronti del terzo sono regolati nel modo seguente, si limita d'altronde a richiamarsi alle lettere a) e b). Le disposizioni di detto comma sono chiare e senza difficoltà possono essere applicate direttamente.

In relazione a ciò, si deve stabilire se il secondo comma dell'articolo 52, a norma del quale l'applicazione di tali disposizioni sarà regolata da accordi bilaterali, implichi una deroga al diritto di cui al primo comma.

L'articolo 52, considerato nel suo complesso, non rende manifesto l'intento di subordinare l'esercizio dei diritti ivi contemplati alla stipulazione degli accordi sopra menzionati, né quello di far variare secondo il beneplacito di ciascuno Stato membro — col rischio di creare delle discriminazioni — le date a partire dalle quali detti diritti potranno essere esercitati. D'altro lato i diritti attribuiti dall'articolo 52, primo comma, agli enti previdenziali nazionali costituiscono la logica ed equa contropartita dell'estensione degli obblighi di detti enti all'intero territorio della Comunità, estensione disposta dal regolamento n. 3.

Il primo comma di cui trattasi va applicato allo stesso titolo e nelle stesse condizioni delle altre disposizioni di detto regolamento. Il secondo comma trova allora la sua ragione d'essere nella prudenza dei suoi autori, desiderosi di consentire agli Stati di regolare eventualmente fra loro i particolari relativi all'applicazione, onde facilitare l'adattamento del diritto interno alle norme comunitarie.

Con la seconda questione è stato chiesto alla Corte di dichiarare se l'articolo 52, primo comma del regolamento n. 3, sia applicabile qualora l'infortunio in itinere sia avvenuto nel territorio di uno Stato membro, mentre il lavoratore infortunato risiede e presta la propria opera nel territorio di un altro Stato membro.

Le spese sostenute dalla Commissione della C.E.E., che ha presentato osservazioni, non possono dar luogo a rifusione. Nei confronti delle parti in causa, l'attuale procedimento ha il carattere di un incidente sollevato dinanzi al tribunale di Maastricht, al quale spetta quindi di decidere sulle spese.