–

għal Revetas Capital Advisors LLP, minn B. Knötzl u B. Ortner, Rechtsanwälte,

–

għall-Kummissjoni Ewropea, minn S. Noë u J. Vondung, bħala aġenti,

1

It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 50(3) TUE, tal-Artikoli 25, u 68 sa 70 tar-Regolament (UE) Nru 1215/2012 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat‑12 ta’ Diċembru 2012 dwar il-ġurisdizzjoni u r-rikonoxximent u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (ĠU 2012, L 351, p. 1, iktar ’il quddiem ir-“Regolament Brussell Ia”), kif ukoll tal-Artikoli 17, 18, 55, 56 u 66 tal-Konvenzjoni tas‑27 ta’ Settembru 1968 dwar il-ġurisdizzjoni u l-eżekuzzjoni ta’ sentenzi fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali (ĠU 1972, L 299, p. 32), kif emendata bil-konvenzjonijiet suċċessivi dwar l-adeżjoni tal-Istati Membri l-ġodda ma’ din il-konvenzjoni (iktar ’il quddiem il-“Konvenzjoni ta’ Brussell”).

2

Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ tilwima bejn Cabris Investments Ltd u Revetas Capital Advisors LLP, kumpanniji rregolati mid-dritt Ingliż, dwar talba għal ħlas ta’ somma b’eżekuzzjoni ta’ obbligu kuntrattwali mressqa mill-ewwel kumpannija kontra t-tieni waħda quddiem qorti Awstrijaka.

Il-kuntest ġuridiku

It-Trattat UE

3

L-Artikolu 50(3) TUE jipprevedi:

Il-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika

4

L-Artikolu 126 tal-Ftehim dwar il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea u mill-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (ĠU 2020, L 29, p. 7, iktar ’il quddiem il-“Ftehim dwar il-ħruġ”), adottat fis‑17 ta’ Ottubru 2019 u fis-seħħ mill‑1 ta’ Frar 2020, li ġie approvat f’isem l-Unjoni Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika (KEEA) bid-Deċiżjoni tal-Kunsill (UE) 2020/135 tat‑30 ta’ Jannar 2020 (ĠU 2020, L 29, p. 1), jipprovdi:

Il-Konvenzjoni ta’ Brussell

5

L-Artikolu 17 tal-Konvenzjoni ta’ Ruma jipprovdi:

6

L-Artikolu 18 ta’ din il-konvenzjoni huwa fformulat kif ġej:

7

L-Artikolu 55 tal-imsemmija konvenzjoni jipprevedi:

–

il-Konvenzjoni bejn ir-Renju Unit u l-Awstrija dwar ir-Rikonoxximent u l-Eżekuzzjoni Reċiproċi ta’ Sentenzi Ġudizzjarji fi Kwistjonijiet Ċivili u Kummerċjali, iffirmata fi Vjenna fl‑14 ta’ Lulju 1961, kif ukoll il-Protokoll Emendatorju ffirmat f’Londra fis‑6 ta’ Marzu 1970 [iktar ’il quddiem il-‘Konvenzjoni Anglo-Awstrijaka’],

8

L-Artikolu 56 tal-istess konvenzjoni jipprevedi li:

9

L-Artikolu 66 tal-Konvenzjoni ta’ Brussell huwa fformulat kif ġej:

Ir-Regolament Brussell I

10

Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 44/2001 tat‑22 ta’ Diċembru 2000 dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42) (iktar ’il quddiem ir-“Regolament Brussell I”), daħal fis-seħħ fl‑1 ta’ Marzu 2002 u ssostitwixxa, bejn l-Istati Membri, il-Konvenzjoni ta’ Brussell. Huwa stess ġie abrogat u ssostitwit, b’effett mill-10 ta’ Jannar 2015, bir-Regolament ta’ Brussell Ia.

11

L-Artikolu 23(1) tar-Regolament Brussell I kien ifformulat kif ġej:

Ir-Regolament Brussell Ia

12

Il-premessi 3, 13, 14, 15, 19 u 21 tar-Regolament Brussell Ia jipprovdu:

13

L-Artikolu 4(1) ta’ dan ir-regolament huwa fformulat kif ġej:

14

L-Artikolu 6(1) tal-imsemmi regolament jipprovdi:

15

L-Artikolu 25(1) tal-istess regolament, li jinsab fit-Taqsima 7 tal-Kapitolu II, intitolata “Proroga tal-ġurisdizzjoni”, jipprevedi:

16

Skont l-Artikolu 31(2) tar-Regolament Brussell Ia:

17

Il-Kapitolu VII ta’ dan ir-regolament, intitolat “Relazzjoni ma’ strumenti oħra”, jinkludi, b’mod partikolari, l-Artikoli 68 sa 70. L-Artikolu 68 ta’ dan ir-regolament huwa fformulat kif ġej:

18

L-Artikolu 69 tal-imsemmi regolament jipprovdi:

19

L-Artikolu 70(1) tal-istess regolament huwa fformulat kif ġej:

20

Skont l-Artikolu 76(2) tar-Regolament Brussell Ia, il-Kummissjoni għandha tistabbilixxi lista tal-konvenzjonijiet imsemmija fl-Artikolu 69 ta’ dan ir-regolament abbażi tan-notifiki magħmula mill-Istati Membri konformement mal-Artikolu 76(1)(c) tiegħu. Skont l-Artikolu 76(4) tal-imsemmi regolament, il-Kummissjoni għandha tippubblika l-listi u kull emenda sussegwenti tagħhom f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.

21

Il-Kummissjoni fasslet u ppubblikat, abbażi tan-notifiki previsti fl-Artikolu 76 tal-istess regolament, tliet listi (ĠU 2015, C 4, p. 2), li t-tielet waħda minnhom (iktar ’il quddiem il-“lista 3”) hija fformulata kif ġej:

–

fl-Awstrija:

–

il-[Konvenzjoni Anglo-Awstrijaka],

–

fir-Renju Unit:

–

il-[Konvenzjoni Anglo-Awstrijaka],

Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari

22

Fis‑6 ta’ Mejju 2020, Cabris Investments u Revetas Capital Advisors, kumpanniji stabbiliti fir-Renju Unit, ikkonkludew kuntratt ta’ konsulenza, flimkien ma’ ittra ta’ akkumpanjament, li fihom kien hemm klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni (iktar’ il quddiem il-“klawżola li tattribwixxi l-ġurisdizzjoni inkwistjoni”), imfassla kif ġej:

23

Fit‑30 ta’ Ġunju 2023, Cabris Investments adixxiet lill-Handelsgericht Wien (il-Qorti Kummerċjali ta’ Vjenna), li hija l-qorti tar-rinviju, b’rikors intiż sabiex Revetas Capital Advisors tiġi kkundannata tħallasha s-somma ta’ EUR 360 000, flimkien ma’ interessi moratorji, b’eżekuzzjoni ta’ obbligu kuntrattwali ta’ ħlas li jirriżulta minn dan il-kuntratt u li huwa marbut mal-eżerċizzju ta’ funzjoni ta’ direttur finanzjarju.

24

Mid-deċiżjoni tar-rinviju jirriżulta li, minbarra l-klawżola li tattribwixxi l-ġurisdizzjoni inkwistjoni, ma teżistix rabta evidenti bejn il-partijiet fil-kawża prinċipali u r-Repubblika tal-Awstrija.

25

Revetas Capital Advisors ikkontestat il-ġurisdizzjoni internazzjonali tal-qorti tar-rinviju billi sostniet li, peress li, b’effett minn tmiem il-perijodu ta’ tranżizzjoni previst mill-Ftehim dwar il-ħruġ stabbilit għall‑31 ta’ Diċembru 2020 (iktar ’il quddiem il-“perijodu ta’ tranżizzjoni”), ir-Regolament Brussell Ia ma għadux applikabbli fir-rigward tar-relazzjonijiet ġuridiċi li jinvolvu lir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, l-Artikolu 25 ta’ dan ir-regolament, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tagħha tat‑8 ta’ Frar 2024, Inkreal (C‑566/22, EU:C:2024:123), ma huwiex applikabbli għall-fatti fil-kawża prinċipali. Għaldaqstant, il-klawżola li tattribwixxi l-ġurisdizzjoni inkwistjoni hija ineffettiva u l-qorti tar-rinviju, għalhekk, ma għandhiex ġurisdizzjoni internazzjonali sabiex tieħu konjizzjoni tal-kawża li tressqet quddiemha.

26

Fl-ewwel lok, il-qorti tar-rinviju għandha dubji dwar jekk l-Artikolu 25 tar-Regolament Brussell Ia u l-prinċipji stabbiliti mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tat‑8 ta’ Frar 2024, Inkreal (C‑566/22, EU:C:2024:123), jibqgħux applikabbli fil-każ ta’ ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni konkluż matul il-perijodu ta’ tranżizzjoni bejn żewġ partijiet li għandhom is-sede tagħhom fir-Renju Unit u li jiddenomina qorti ta’ Stat Membru sabiex tieħu konjizzjoni tat-tilwima tagħhom, meta din il-qorti tkun ġiet adita wara kemm il-ħruġ tar-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq mill-Unjoni Ewropea kif ukoll it-tmiem tal-perijodu ta’ tranżizzjoni u r-relazzjoni kuntrattwali sottostanti għat-tilwima ma jkollha ebda rabta ma’ dan l-Istat Membru. Il-qorti tar-rinviju għandha t-tendenza li tiddeduċi mill-premessi 13 u 14 ta’ dan ir-regolament, mill-Artikolu 50(3) TUE u mis-sentenza msemmija iktar ’il fuq, li tali rabta hija meħtieġa.

27

Fil-każ li l-Qorti tal-Ġustizzja tasal sabiex tikkonkludi li l-Artikolu 25 tar-Regolament Brussell Ia ma japplikax f’tali sitwazzjoni, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, fit-tieni lok, dwar l-applikabbiltà tal-Konvenzjoni ta’ Brussell u b’mod partikolari tal-Artikoli 17 u 18 tagħha, jew, fin-nuqqas ta’ dan, tal-Konvenzjoni Anglo-Awstrijaka. Skont din il-qorti, ir-risposta għal din id-domanda tiddependi fuq jekk l-Artikoli 68 u 69 tar-Regolament Brussell Ia abrogawx definittivament dawn iż-żewġ konvenzjonijiet. L-imsemmija qorti hija tal-opinjoni li l-prinċipji tad-dritt internazzjonali pubbliku li jirregolaw l-estinzjoni tat-trattati u l-fatt li dawn id-diversi strumenti ġuridiċi jirregolaw oqsma viċini, jimmilitaw favur l-interpretazzjoni li l-applikabbiltà tal-imsemmija konvenzjonijiet, fir-rigward tar-relazzjonijiet ġuridiċi li jimplikaw lir-Renju Unit tal-Gran Brittanja u l-Irlanda ta’ Fuq, hija eskluża.

28

Fit-tielet lok, il-qorti tar-rinviju tistaqsi dwar jekk l-Artikolu 50(3) TUE u l-Artikolu 82(1)(b)(i) tal-Parti 4 ta’ Civil Jurisdiction and Judgments (Amendment) (EU Exit) Regulations 2019 (ir-Regolamenti tal‑2019 dwar il-ġurisdizzjoni f’materji ċivili u s-sentenzi (emenda) (Brexit)), tal‑4 ta’ Marzu 2019 (Statutory Instruments 2019, Nru 479), jeskludux, b’mod ġenerali, l-applikabbiltà tal-Konvenzjoni ta’ Brussell.

29

F’dawn iċ-ċirkustanzi, il-Handelsgericht Wien (il-Qorti Kummerċjali ta’ Vjenna) iddeċiediet li tissospendi l-proċeduri quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari li ġejjin:

Fuq id-domandi preliminari

Fuq l-ewwel domanda

30

Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 25(1) tar-Regolament Brussell Ia għandux jiġi interpretat fis-sens li taqa’ taħt din id-dispożizzjoni sitwazzjoni li fiha żewġ partijiet kontraenti ddomiċiljati fit-territorju tar-Renju Unit jaqblu, permezz ta’ ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni konkluż matul il-perijodu tranżitorju previst mill-Ftehim dwar il-ħruġ, dwar il-ġurisdizzjoni ta’ qorti ta’ Stat Membru sabiex tieħu konjizzjoni tat-tilwim li jirriżulta minn dan il-kuntratt, meta din il-qorti tkun adita b’tilwima bejn dawn il-partijiet wara t-tmiem ta’ dan il-perijodu.

31

Preliminarjament, għandu jitfakkar li peress li klawżola li tattribwixxi ġurisdizzjoni hija, min-natura tagħha, għażla ta’ ġurisdizzjoni li ma għandhiex effett ġuridiku sakemm ma jkunux inbdew proċeduri ġudizzjarji u li għandha effett biss fil-mument li fih titressaq l-azzjoni ġudizzjarja, tali klawżola għandha tiġi evalwata fid-data li fiha titressaq l-azzjoni ġudizzjarja (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tat-13 ta’ Novembru 1979, Sanicentral, 25/79, EU:C:1979:255, punt 6, kif ukoll tal‑24 ta’ Novembru 2022, Tilman, C‑358/21, EU:C:2022:923, punt 30).

32

Għaldaqstant, sabiex tingħata risposta għad-domanda magħmula, għandu jiġi ddeterminat jekk tilwima bejn żewġ partijiet kontraenti li għandhom id-domiċilju tagħhom fl-istess Stat terz, bħar-Renju Unit b’effett mill‑1 ta’ Frar 2020, u li ħatru qorti ta’ Stat Membru sabiex tieħu konjizzjoni tagħha, taqax fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell Ia u tal-Artikolu 25(1) tiegħu.

33

Skont ġurisprudenza stabbilita, għall-finijiet tal-interpretazzjoni ta’ dispożizzjoni tad-dritt tal-Unjoni, għandhom jittieħdu inkunsiderazzjoni mhux biss it-termini tagħha, iżda wkoll il-kuntest tagħha kif ukoll l-iskopijiet u l-finalità tal-att li tagħmel parti minnu (ara sentenzi tas‑17 ta’ Novembru 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, punt 12, u tat‑8 ta’ Frar 2024, Inkreal, C‑566/22, EU:C:2024:123, punt 15 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).

34

Fl-ewwel lok, fir-rigward tal-formulazzjoni, konformement mal-ewwel sentenza tal-Artikolu 25(1) tar-Regolament Brussell Ia, jekk il-partijiet, irrispettivament mid-domiċilju tagħhom, ikunu qablu li qorti jew qrati ta’ Stat Membru għandhom jieħdu konjizzjoni ta’ tilwim li jkun nibet jew jista’ jinbet inkonnessjoni ma’ relazzjoni legali partikolari, dik il-qorti jew qrati jkollhom ġurisdizzjoni, sakemm il-ftehim ma jkunx ivvizzjat b’nullità fir-rigward tal-validità sostantiva tiegħu skont id-dritt ta’ dan l-Istat Membru.

35

Għalhekk, mill-formulazzjoni stess ta’ din id-dispożizzjoni jirriżulta li r-regola li hija tistabbilixxi tapplika irrispettivament mid-domiċilju tal-partijiet. B’mod iktar partikolari, l-applikazzjoni ta’ din ir-regola ma hija suġġetta għal ebda kundizzjoni marbuta mal-lokalizzazzjoni tad-domiċilju tal-partijiet, jew ta’ parti waħda, fit-territorju ta’ Stat Membru.

36

Fit-tieni lok, fir-rigward tal-kuntest tal-Artikolu 25(1) tar-Regolament Brussell Ia, għandu, l-ewwel nett, jiġi enfasizzat li din id-dispożizzjoni hija differenti mid-dispożizzjoni li ppreċedietha, jiġifieri l-Artikolu 23(1) tar-Regolament Brussell I, li, min-naħa tiegħu, għall-applikazzjoni tar-regola ta’ ġurisdizzjoni bbażata fuq ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni, kien jeżiġi li tal-inqas waħda mill-partijiet għal din il-konvenzjoni jkollha d-domiċilju tagħha fit-territorju ta’ Stat Membru.

37

It-tieni nett, għandu jitfakkar li s-sistema ta’ ġurisdizzjoni stabbilita mir-Regolament Brussell Ia hija interna għall-Unjoni, u għandha għanijiet speċifiċi bħall-funzjonament tajjeb tas-suq intern kif ukoll l-istabbiliment ta’ spazju ta’ libertà, ta’ sigurtà u ta’ ġustizzja, kif jirriżulta mill-premessa 3 ta’ dan ir-regolament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal‑25 ta’ Frar 2025, BSH Hausgeräte, C‑339/22, EU:C:2025:108, punt 55). Il-premessa 13 tal-imsemmi regolament tistabbilixxi, barra minn hekk, li “[g]ħandu jkun hemm rabta bejn il-proċedimenti li għalihom japplika dan ir-Regolament u t-territorju tal-Istati Membri” u li “[g]ħalhekk, ir-regoli komuni ta’ ġurisdizzjoni għandhom, bħala prinċipju, japplikaw meta l-konvenut ikun domiċiljat fi Stat Membru”. Il-premessa 14 ta’ dan l-istess regolament tipprovdi madankollu li, “sabiex tiġi rrispettata l-awtonomija tal-partijiet, ċerti regoli ta’ ġurisdizzjoni f’dan ir-Regolament għandhom japplikaw irrispettivament mid-domiċilju tal-konvenut”.

38

Għal dan il-għan, b’differenza mir-regola stabbilita fl-Artikolu 4(1) tar-Regolament Brussell Ia, moqri fid-dawl tal-premessa 13 tiegħu, li tipprovdi li l-ġurisdizzjoni hija ddeterminata mill-prinċipju ġenerali tal-qorti tal-konvenut meta jkun iddomiċiljat fi Stat Membru, l-Artikolu 6(1) ta’ dan ir-regolament, moqri fid-dawl tal-premessa 14 tiegħu, jipprevedi li, jekk il-konvenut ma jkunx iddomiċiljat fit-territorju ta’ Stat Membru, il-ġurisdizzjoni hija, f’kull Stat Membru, irregolata mil-liġi ta’ dan l-Istat Membru, bla ħsara, madankollu, għall-applikazzjoni ta’ ċerti dispożizzjonijiet tal-imsemmi regolament, li fosthom hemm l-Artikolu 25 tiegħu.

39

Għaldaqstant, minn qari flimkien tal-Artikolu 6(1) tar-Regolament Brussell Ia u tal-Artikolu 25(1) tiegħu jirriżulta li sitwazzjoni li fiha l-konvenut ma jkunx iddomiċiljat fit-territorju ta’ Stat Membru iżda fejn il-partijiet kuntrattwali jkunu qablu dwar qorti jew qrati ta’ Stat Membru sabiex jieħdu konjizzjoni tat-tilwim kuntrattwali tagħhom, hija rregolata mir-regola ta’ ġurisdizzjoni li tirriżulta minn ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni, stabbilita f’dan l-Artikolu 25(1), u mhux mir-regoli ta’ ġurisdizzjoni tal-liġi ta’ kull Stat Membru msemmija f’dan l-Artikolu 6(1). Hija tikkonferma għalhekk l-interpretazzjoni letterali li tirriżulta mill-punt 35 ta’ din is-sentenza li tgħid li dan l-Artikolu 25(1) huwa applikabbli anki meta l-partijiet kollha fil-kawża jkunu ddomiċiljati fi Stat terz.

40

It-tielet nett, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti tal-Ġustizzja, sabiex taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell Ia, huwa meħtieġ li s-sitwazzjoni inkwistjoni jkollha element barrani. Dan l-element barrani jista’ jirriżulta kemm mil-lokalizzazzjoni tad-domiċilju tal-konvenut fit-territorju ta’ Stat Membru għajr l-Istat Membru tal-qorti adita kif ukoll minn fatturi oħra marbuta, b’mod partikolari, mal-mertu tal-kawża, peress li dawn tal-aħħar jistgħu jkunu jinsabu anki fi Stat terz. Tali sitwazzjoni hija, fil-fatt, ta’ natura li tqajjem kwistjonijiet dwar id-determinazzjoni tal-ġurisdizzjoni tal-qrati fl-ordinament internazzjonali (ara, f’dan is-sens, is-sentenzi tal‑1 ta’ Marzu 2005, Owusu, C‑281/02, EU:C:2005:120, punt 26; tat‑8 ta’ Settembru 2022, IRnova, C‑399/21, EU:C:2022:648, punt 28; tad‑29 ta’ Lulju 2024, FTI Touristik (Element barrani), C‑774/22, EU:C:2024:646, punti 26, 28 u 29, kif ukoll tal‑25 ta’ Frar 2025, BSH Hausgeräte, C‑339/22, EU:C:2025:108, punti 59 u 60).

41

Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà kellha tippreċiża li sitwazzjoni li fiha l-partijiet kontraenti stabbiliti fl-istess Stat Membru jaqblu dwar il-ġurisdizzjoni tal-qrati ta’ Stat Membru ieħor għall-konjizzjoni ta’ tilwim li jinbet minn dan il-kuntratt, anki jekk l-imsemmi kuntratt ma jkollu ebda rabta oħra ma’ dan l-Istat Membru l-ieħor, għandha element barrani. Fil-fatt, f’tali sitwazzjoni, l-eżistenza ta’ ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni lil qrati ta’ Stat Membru għajr dak li fih huma stabbiliti l-partijiet kontraenti turi, fiha nnifisha, in-natura internazzjonali tas-sitwazzjoni inkwistjoni (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Frar 2024, Inkreal, C‑566/22, EU:C:2024:123, punti 25 u 39).

42

Għandu jitqies, b’analoġija mas-soluzzjoni adottata mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-ġurisprudenza tagħha msemmija fil-punti 40 u 41 ta’ din is-sentenza, li l-eżistenza ta’ ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni favur qrati ta’ Stat Membru, minkejja li l-partijiet kontraenti jkollhom id-domiċilju tagħhom fi Stat terz, tqajjem kwistjoni dwar id-determinazzjoni tal-ġurisdizzjoni tal-qrati fl-ordinament internazzjonali u tali sitwazzjoni għandha, għalhekk, l-element barrani meħtieġ fis-sens ta’ din il-ġurisprudenza.

43

Fit-tielet lok, tali interpretazzjoni hija sostnuta mill-għanijiet tal-Artikolu 25 tar-Regolament Brussell Ia, jiġifieri li tiġi osservata l-awtonomija tal-partijiet u li tissaħħaħ l-effettività tal-ftehimiet esklużivi dwar l-għażla tal-qorti, imsemmija fil-premessi 15, 19 u 22 ta’ dan ir-regolament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Frar 2024, Inkreal, C‑566/22, EU:C:2024:123, punti 26).

44

Hija wkoll konformi mal-finalità tar-Regolament Brussell Ia, li huwa intiż li jiġu unifikati r-regoli ta’ kunflitt ta’ ġurisdizzjoni fi kwistjonijiet ċivili u kummerċjali permezz ta’ regoli ta’ ġurisdizzjoni li għandhom livell għoli ta’ prevedibbiltà u li għalhekk għandu l-għan ta’ ċertezza legali. Fil-fatt, il-possibbiltà għall-partijiet kontraenti stabbiliti fl-istess Stat terz li jiftiehmu dwar il-ġurisdizzjoni tal-qrati ta’ Stat Membru tikkontribwixxi sabiex jiġi żgurat li r-rikorrent ikollu għarfien tal-qorti li jista’ jadixxi u li l-konvenut jipprevedi dik il-qorti li quddiemha jista’ jiġi mħarrek. F’dan il-kuntest, l-għan ta’ ċertezza legali jeżiġi li l-qorti nazzjonali adita tkun tista’ faċilment tiddeċiedi dwar il-ġurisdizzjoni rispettiva tagħha, mingħajr ma jkollha l ħtieġa li twettaq eżami tal-mertu tal-kawża (ara, b’analoġija, is-sentenza tad‑29 ta’ Lulju 2024, FTI Touristik (Element barrani), C‑774/22, EU:C:2024:646, punt 33 u l-ġurisprudenza ċċitata).

45

L-applikazzjoni tar-regoli armonizzati tal-Artikolu 25 tar-Regolament Brussell Ia tikkontribwixxi, barra minn hekk, għall-prevenzjoni, fit-territorju tal-Istati Membri, ta’ kunflitti ta’ ġurisdizzjoni li jippreġudikaw iċ-ċertezza legali li jistgħu jirriżultaw jekk is-sitwazzjoni inkwistjoni tkun irregolata mir-regoli nazzjonali tad-dritt internazzjonali privat tal-Istati Membri. Barra minn hekk, l-applikabbiltà ta’ dawn ir-regoli armonizzati tnaqqas il-possibbiltà ta’ proċeduri simultanji u tevita li jingħataw sentenzi irrikonċiljabbli fi Stati Membri differenti, kif jeżiġi l-għan tal-amministrazzjoni armonjuża tal-ġustizzja, li hemm riferiment għalih fil-premessa 21 ta’ dan ir-regolament (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat‑8 ta’ Frar 2024, Inkreal, C‑566/22, EU:C:2024:123, punt 30).

46

Konsegwentement, tilwima, bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali, bejn żewġ partijiet kontraenti iddomiċiljati fi Stat terz li għażlu qorti ta’ Stat Membru sabiex tieħu konjizzjoni tat-tilwim kuntrattwali tagħhom taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell Ia u tal-Artikolu 25(1) tiegħu.

47

Il-fatt li l-ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni, li permezz tiegħu l-partijiet kontraenti, iddomiċiljati fit-territorju tar-Renju Unit, għażlu qorti ta’ Stat Membru, f’dan il-każ il-qorti tar-rinviju, sabiex tieħu konjizzjoni tat-tilwim tagħhom, ġie konkluż matul il-perijodu ta’ tranżizzjoni u li din il-qorti hija adita b’tilwima wara li dan intemm, ma jistax iwassal għal risposta differenti li għandha tingħata għal din id-domanda.

48

Fil-fatt, mhux biss il-Ftehim dwar il-ħruġ ma jirregolax tali sitwazzjoni, iżda mill-argumenti fil-punti 31 sa 46 ta’ din is-sentenza jirriżulta li, minkejja l-lokalizzazzjoni tad-domiċilju tal-partijiet f’tilwima fi Stat terz, bħar-Renju Unit mill‑1 ta’ Frar 2020, it-tilwima fil-kawża prinċipali taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell Ia u tal-Artikolu 25(1) tiegħu.

49

Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet preċedenti, ir-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 25(1) tar-Regolament Brussell Ia għandu jiġi interpretat fis-sens li taqa’ taħt din id-dispożizzjoni sitwazzjoni li fiha żewġ partijiet kontraenti ddomiċiljati fit-territorju tar-Renju Unit jaqblu, permezz ta’ ftehim li jattribwixxi ġurisdizzjoni konkluż matul il-perijodu tranżitorju, dwar il-ġurisdizzjoni ta’ qorti ta’ Stat Membru għall-konjizzjoni ta’ tilwim li jinbet minn dan il-kuntratt, minkejja li din il-qorti tkun ġiet adita b’tilwima bejn dawn il-partijiet wara t-tmiem ta’ dan il-perijodu.

Fuq it-tieni sal-ħames domanda

50

Fid-dawl tar-risposta mogħtija għall-ewwel domanda fis-sens li sitwazzjoni bħal dik inkwistjoni fil-kawża prinċipali taqa’ fil-kamp ta’ applikazzjoni tar-Regolament Brussell Ia u tal-Artikolu 25(1) tiegħu, ma huwiex iktar neċessarju li tingħata risposta għat-tieni sal-ħames domanda.

Fuq l-ispejjeż

51

Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija dik il-qorti li għandha tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja, minbarra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.