se odvádějí jak z činnosti, které podléhají DPH, tak i z ostatních průmyslových nebo obchodních činností sestávajících z poskytování služeb za protiplnění;

Aby došlo k navrácení v souladu s rozsudkem, musí nastat v dovozní činnosti podniků tyto okolnosti:

Navrácení bude moci být také přiznáno v případě výjimečných okolností, které porušily běžné mechanismy stanovení cen. […]

1)Má být rozsudek Soudního dvora ze dne 14. ledna 1997, Comateb a další (C-192/95 až C-218/95, Recueil, s. I 165) vykládán v tom smyslu, že přenesení nezákonné daně na výrobek předpokládá, že je daň přenesena na spotřebitele při této konkrétní operaci, nebo může k přenesení do cen dojít také prostřednictvím přenesení do cen jiných výrobků při naprosto odlišných operacích, ať už tomu je před příslušným prodejem výrobků nebo po něm, například tak, že se provede celkové zvýšení za čtyřleté období, a to ve vyšším počtu skupin výrobků, přičemž se zahrnou jak dovezené, tak nedovezené výrobky?2)‚Má se pojem přenesení v právu Společenství chápat v tom smyslu, že je třeba mít za to, že nezákonné zdanění prodeje výrobků se přeneslo pouze v případě, kdy by cena výrobku byla vyšší než cena, kterou měl výrobek ve chvíli bezprostředně předcházející zavedení daně, nebo je možné mít za to, že daň byla přenesena také v případě, kdy by podnik podléhající této dani dosáhl současně se zavedením protiprávní daně úspory z odvodů, které byly uloženy témuž podniku z jiných důvodů, a tak jeho ceny zůstaly stejné?3)‚Má se pojem bezdůvodné obohacení v právu Společenství chápat v tom smyslu, že vrácení nepřípustné daně z prodeje výrobků může vést k bezdůvodnému obohacení, pokud by podnik před prodejem výrobku, který podléhá dani, zaznamenal úsporu v důsledku zrušení jiných odvodů, které mu byly uloženy z jiných důvodů, za předpokladu, že zrušení dalších odvodů přineslo prospěch také jiným podnikům, včetně podniků, které neodváděly nepřípustnou daň, nebo těm, které ji odváděly v malé částce?4)Pokud vyjdeme z předpokladu, že protiprávní daň měla kvůli své struktuře takový účinek, že podniky, které dovezly výrobky, zaplatily na základě daně částku poměrně vyšší, než je částka, již zaplatily podniky, které převážně kupovaly vnitrostátní výrobky, přičemž ve stejné době, kdy byla zavedena nepřípustná daň, byl zrušen přípustný poplatek vybíraný z jiného důvodu, který se vztahoval rovnoměrně na oba druhy podniků nezávisle na struktuře jejich nákupů, žádá se Soudní dvůr o radu v následujících případech:

i)zda je v souladu s právem Společenství úplné nebo částečné zamítnutí vrácení nepřípustné daně podniku, který dováží výrobky, a argumentace přenesením a bezdůvodným obohacením, pokud zamítnutí vede ke stavu, že podnik, který v jejím důsledku zaplatil z důvodu nepřípustné daně částku poměrně vyšší, než je částka zaplacená obdobným podnikem, který by kupoval rovnocenné výrobky na vnitrostátním trhu, se dostane do nepříznivější situace, vyplývající z daňové restrukturalizace a ze zamítnutí vrácení, než ve které se nacházejí obdobné podniky, které převážně kupovaly vnitrostátní výrobky, ačkoliv ostatní podmínky jsou stejné;ii)zda je zřejmé, že vrácení nezákonné daně v dané situaci může vést k bezdůvodnému obohacení, a proto je možné jej zamítnout, byť vrácení – dokonce i v případě, že se má za to, že bylo přeneseno – bylo nezbytné proto, aby se po vrácení a za shody ostatních podmínek dosáhlo stavu, kdy účinek daňové restrukturalizace bude mít stejný dopad na podniky, které dovážely výrobky, a na podniky, které kupovaly vnitrostátní výrobky;iii)zda zamítnutí vrácení v takové situaci, která vede k upřednostnění podniků, jež převážně kupovaly vnitrostátní výrobky, před podniky, které převážně dovážely výrobky, je z jakéhokoliv jiného důvodu v rozporu s právem Společenství, zejména se zásadou rovného zacházení;iv)zda z odpovědi na třetí předběžnou otázku vyplývá, že není možné zamítnout vrácení neoprávněně vybrané daně a dovolávat se bezdůvodného obohacení, pokud je takové vrácení omezeno na neutralizaci výhody, kterou získaly podniky, jež nakupovaly vnitrostátní výrobky, vůči podnikům, které využívaly převážně dovozu.

1)Právo Unie nebrání výjimce z vrácení protiprávně vybrané daně v případě, kdy tato daň mohla být kompenzována v důsledku zrušení jiných, rovněž vyčíslitelných odvodů, a vrácení by tudíž vedlo k bezdůvodnému obohacení. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby posoudil, zda jsou tyto podmínky splněny s ohledem na důkazy poskytnuté vnitrostátními orgány, které nesou důkazní břemeno.2)Existence rozdílného zacházení na úkor určité skupiny podniků je skutečností, kterou musí vnitrostátní soud vzít v potaz při rozhodování o opodstatněnosti nebo neopodstatněnosti vrácení protiprávně vybrané daně.3)Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. ledna 1997, Comateb a další (C-192/95 a C-215/95, Recueil, s. I-165) nelze chápat v tom smyslu, že přenesení do cen může nastat prostřednictvím přenesení do cen jiných výrobků při naprosto rozdílných transakcích, ať už to bude před příslušným prodejem výrobků nebo po příslušném prodeji výrobků, například v rámci celkového posouzení přenesení za dobu čtyř let a v souvislosti s vyšším počtem skupin výrobků, které by zahrnovalo jak dovezené, tak nedovezené výrobky.