CONCLUSIONES DEL SR. WATHELET — ASUNTOS ACUMULADOS C‑66/16 P A C‑69/16 P Y ASUNTOS C‑70/16 PY C‑81/16 P
COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO Y OTROS / COMISIÓN
Véanse los puntos 20 y 21 de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 20 y 21 de las presentes conclusiones.
En efecto, con arreglo a los apartados 89 a 93 de la sentencia Altmark, las subvenciones públicas no constituyen ayudas estatales con arreglo al artículo 107 TFUE si dichas subvenciones cumplen cuatro requisitos acumulativos, a saber, en primer lugar,
Los valores comunes de la Unión con respecto a los servicios de interés económico general con arreglo al artículo 14 [TFUE] incluyen en particular:
el papel esencial y la amplia capacidad de discreción de las autoridades nacionales, regionales y locales para prestar, encargar y organizar los servicios de interés económico general lo más cercanos posible a las necesidades de los usuarios;
[…]
Las disposiciones de los Tratados se entenderán sin perjuicio de la facultad de los Estados miembros de financiar el servicio público de radiodifusión en la medida en que la financiación se conceda a los organismos de radiodifusión para llevar a cabo la función de servicio público tal como haya sido atribuida, definida y organizada por cada Estado miembro, y en la medida en que dicha financiación no afecte a las condiciones del comercio y de la competencia en la Unión en un grado que sea contrario al interés común, debiendo tenerse en cuenta la realización de la función de dicho servicio público.
la Zona I, que abarca al 96 % de la población española y en la que, como esta zona se consideró comercialmente rentable, el coste de la transición digital debía ser soportado por los radiodifusores públicos y privados;
la Zona II, que comprende regiones menos urbanizadas y remotas que representan el 2,5 % de la población española, en la que los radiodifusores, al no existir un interés comercial, no habían invertido en la digitalización, lo que llevó a las autoridades españolas a poner en práctica una financiación pública;
la Zona III, que abarca al 1,5 % de la población española, en la que la topografía excluye la transmisión de la TDT, por lo que las autoridades españolas eligieron la plataforma satelital.
En febrero de 2008, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (en lo sucesivo,
La presente descripción de la Decisión controvertida no es exhaustiva. Tan sólo pretende resumir las secciones de la Decisión controvertida que son pertinentes para el motivo común invocado por los presentes recursos de casación.
Véase el considerando 94 de la Decisión controvertida.
Véanse los considerandos 100 a 108 de la Decisión controvertida.
Véanse los considerandos 109 a 122 de la Decisión controvertida.
Véase el considerando 113 de la Decisión controvertida.
Véase el considerando 114 de la Decisión controvertida.
Véanse los considerandos 119 a 126 de la Decisión controvertida y el punto 20 de las presentes conclusiones.
Véanse el considerando 172 de la Decisión controvertida y el punto 21 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Véase la nota 4 de las presentes conclusiones.
Véanse, en particular, el auto de
Sentencias de
Sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
Sentencias de
Las partes recurrentes citan, en particular, en lo referente a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, las sentencias de
Sentencias de
Sentencia de
Sentencia de
Sentencias de
Sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
Sentencias de
Sentencias de
Sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
Apartado 95 de la sentencia en cuestión.
Véase la nota 4 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Que recoge el considerando 121 de la Decisión controvertida y el punto 20 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 20 de las presentes conclusiones.
Sentencia de
Sentencia de
Véanse los considerandos 23 a 36 de la Decisión controvertida.
Sentencia de
Sentencia de
Véanse los considerandos 23 a 36 de la Decisión controvertida.
Véase la nota 29 de la Decisión controvertida.
Véase el punto 20 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Esta terminología se utiliza en la sentencia Altmark.
Esta terminología se utiliza en el artículo 106 TFUE, apartado 2. Cabe señalar que el concepto de SIEG no se define en los artículos 14 TFUE y 106 TFUE, apartado 2.
Véase, por analogía, la sentencia de
Sentencia de
Sentencia de
Sentencia de
Sobre los cuatro requisitos, véase la nota 4 de las presentes conclusiones.
Véase, por analogía, la sentencia de
A saber, si se cumplen los cuatro requisitos previstos en el artículo 107 TFUE, apartado 1.
Véase igualmente el artículo 107 TFUE, apartado 3. Las compensaciones por los SIEG que constituyen ayudas de Estado y que se prestan con arreglo al artículo 106 TFUE, apartado 2, deben ser notificadas a la Comisión conforme al artículo 108 TFUE, apartado 3, salvo que estén amparadas por una exención específica. Véase, en particular, la Decisión 2012/21/UE de la Comisión, de
Sentencias de
Sentencia de
Sentencia de
El subrayado es mío.
O incluso varias empresas.
Según el Tribunal de Justicia,
Véase la sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
El artículo 14 TFUE subraya la importancia de los SIEG dentro de la Unión y la competencia de los Estados miembros en la prestación, la ejecución y la financiación de estos servicios. No obstante, la tensión entre las competencias de la Unión y los Estados miembros en el ámbito de los SIEG, así como la necesidad de cumplir las disposiciones del Tratado FUE al mismo tiempo que se garantiza la prestación de estos servicios por parte de los Estados miembros se desprende claramente de la propia redacción del artículo 14 TFUE. En el apartado 167 de la sentencia de
Sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véanse, igualmente, las sentencias de
El subrayado es mío. Véase, igualmente, la sentencia de
O a varias.
El artículo 106 TFUE, apartado 2, hace referencia a las empresas encargadas de la gestión de SIEG.
En la sentencia de
Sentencias de
Sentencias de
Sentencia de
Con mayor motivo hay que admitirlo así cuando tales concesiones son otorgadas para concretar las obligaciones impuestas a empresas a las que, mediante ley, se ha encomendado la gestión de un SIEG. Sentencia de
En la sentencia de
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase el artículo 36 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea sobre el acceso a los SIEG.
Sentencia de
Sobre la necesidad de transparencia respecto a la naturaleza y el alcance de las obligaciones impuestas, véase la sentencia de
En mi opinión, aunque los cuatro requisitos enunciados en la sentencia Altmark son distintos unos de otros, ya que cada uno persigue una finalidad propia, la observancia del primer requisito de esta sentencia condiciona la observancia de los otros que se refieren a la compensación. Considero que las cuestiones sobre el nivel y el cálculo de la compensación están íntimamente ligadas al alcance de las obligaciones de servicio público encomendadas a la empresa beneficiaria de las subvenciones.
Véanse los puntos 41 y 42 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 42 de las presentes conclusiones.
Con arreglo al artículo 256 TFUE, apartado 1, y al artículo 58, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el recurso de casación se limita a las cuestiones de Derecho. El Tribunal General es el único competente para comprobar y apreciar los hechos pertinentes, así como para valorar los elementos de prueba. La apreciación de los hechos y elementos de prueba no constituye, pues, una cuestión de Derecho sujeta como tal al control del Tribunal de Justicia en el marco de un recurso de casación, salvo en el supuesto de desnaturalización de aquéllos. Véase el auto de
Véase la nota 4 de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 36 y 37 de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 100 a 106 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Véase el punto 50 de las presentes conclusiones.
En el presente caso, el Reino de España.
Tras haber examinado la legislación española aplicable.
Sentencias de
En particular, con arreglo al principio de neutralidad tecnológica en el servicio de explotación de las redes.
Sentencias de
Véanse los puntos 52 a 56 de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 53 y 54 de las presentes conclusiones.
Sentencia de
Sentencia de
Véase la sentencia de
Véase la sentencia de
Véase el punto 53 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 64 de las presentes conclusiones.
Véase, en este sentido, la sentencia de
Véase el punto 72 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 73 de las presentes conclusiones.
Sentencias de
Véase el punto 71 de las presentes conclusiones.
Véase el punto 75 de las presentes conclusiones.
en los asuntos acumulados Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi/Comisión (C‑66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña y CTTI/Comisión (C‑67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías/Comisión (C‑68/16 P), y Cellnex Telecom y Retevisión I/Comisión (C‑69/16 P), desestime por infundadas las partes primera y segunda del motivo único; en el asunto Comunidad Autónoma de Galicia y Redes de Telecomunicación Galegas Retegal/Comisión (C‑70/16 P), declare parcialmente inadmisible y desestime por infundada la primera parte del cuarto motivo y declare inadmisible la segunda parte del cuarto motivo, y en el asunto España/Comisión (C‑81/16 P), declare inadmisible y desestime por infundada la primera parte del primer motivo.