Bez ohledu na kalendářní rok.
Ve znění zákona č. 1061 ze dne
Země mimo Evropskou unii a Evropský hospodářský prostor (EHP).
Každý stát zejména: […]
2. Ministr pro uprchlíky, přistěhovalectví a integrační záležitosti podrobněji upraví, do jaké míry je pracovní povolení vyžadováno k práci v teritoriálních vodách nebo na kontinentálním šelfu.
[…]
2. Ministr pro uprchlíky, přistěhovalectví a integrační záležitosti může stanovit, kteří jiní cizí státní příslušníci jsou z požadavku na pracovní povolení vyjmuti.
4. Každá osoba, která zaměstnává cizince bez požadovaného pracovního povolení nebo porušuje podmínky stanovené pro pracovní povolení, bude potrestána pokutou nebo odnětím svobody až na dva roky.
5. Skutečnost, že protiprávní jednání bylo spácháno úmyslně nebo v důsledku hrubé nedbalosti, že protiprávním jednáním byl pro dotyčnou osobu nebo pro jiné osoby získán nebo sledován finanční prospěch, nebo že cizinec nemá v Dánsku právo pobytu, se při určování sankce podle odstavce 4 považuje za přitěžující okolnost.
[…]
[…] Předkládající soud rovněž uvedl, že
2. Za řídícího vlastníka může být vybrána osoba, společnost s ručením omezeným nebo odpovědná společnost za předpokladu, že splňuje podmínky stanovené v § 1 odst. 2, respektive § 1 odst. 3.
2. Kolektivní smlouvy uvedené v odstavci 1, které uzavírá dánská odborová organizace, se mohou vztahovat pouze na osoby, které mají bydliště v Dánsku nebo s nimiž se podle práva EU nebo podle jiných mezinárodních závazků musí zacházet stejně jako s osobami považovanými za osoby s bydlištěm v Dánsku.
[…]
Rozsudek ze dne
Předkládající soud poznamenal, že skutkové okolnosti věci, včetně toho, zda a kolik státních příslušníků třetích zemí bylo na palubě daných čtyř plavidel, období, během kterého byli přítomni, a kolikrát dotyčná plavidla vstoupila do dánských přístavů, jsou sporné.
Při stanovování pokuty Retten i Odense (Okresní soud v Odense) konstatoval, že zde existovaly přitěžující okolnosti, neboť zahraniční námořníci jsou placeni méně než dánští námořníci a je dosahováno finančního zisku. Dospěl k závěru, že protiprávní jednání bylo úmyslné a spáchané několika plavidly a dotyční cizí státní příslušníci neměli v Dánsku právo pobytu. Poznamenal nicméně, že existovala určitá nejistota ohledně počtu námořníků, kteří byli na palubě, a rozsahu, v jakém plavidla vplula do dánských přístavů. Mimo jiné rovněž poznamenal, že délka řízení byla mimořádně dlouhá z důvodu složité povahy případu a souvisejících otázek unijního práva, jakož i skutečnosti, že mezi jednotlivými útvary a státním zástupcem a právníkem obviněné osoby došlo ke kontaktům.
Rozsudek ze dne
V bodě 11 svého prvotního vyjádření dánská vláda uvedla, že požadavek, aby měli státní příslušníci třetích zemí za daných okolností pracovní povolení, obecně představuje omezení svobody usazování podle článku 49 SFEU. Ačkoliv nizozemská vláda původně na základě tvrzení předkládajícího soudu připustila, že dotčená dánská opatření představovala omezení svobody usazování, ve svých prvotních vyjádřeních se nicméně dotazovala, zda je článek 49 SFEU skutečně relevantní, vzhledem k tomu, že čl. 79 odst. 5 SFEU opravňuje Dánské království, aby vyžadovalo pracovní povolení, jakmile členové posádky vstoupí na dánský pracovní trh, a regulovalo tak počet státních příslušníků ze třetích zemí pracujících na jeho území.
V tomto ohledu viz rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
V tomto smyslu viz rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
V rámci postupu spolupráce mezi vnitrostátními soudy a Soudním dvorem zavedeného článkem 267 SFEU je na Soudním dvoru, aby poskytl předkládajícímu soudu užitečnou odpověď, která mu umožní rozhodnout spor, jenž mu byl předložen. Z tohoto hlediska Soudnímu dvoru přísluší případně přeformulovat otázky, které jsou mu položeny, nebo jako je tomu v projednávané věci, poskytnout vnitrostátnímu soudu všechna vodítka pro výklad článku 49 SFEU pro účely rozhodnutí sporu, který mu byl předložen. Obdobně viz rozsudek ze dne
Viz bod 45 vyjádření Komise. V bodě 49 svého vyjádření Komise uvedla, že otázka zní, zda by povinnost
Viz body 49 a 50 vyjádření Komise.
Kurzivou zvýraznila dánská vláda.
V tomto smyslu viz rozsudek ze dne
Viz bod 37.
V bodech 16 a 17 uvedeného rozsudku Soudní dvůr uvedl, že použití vnitrostátních právních předpisů, které omezují či zakazují některé způsoby prodeje, na výrobky pocházející z jiných členských států nemůže narušovat obchod mezi členskými státy za předpokladu, že jsou tyto právní předpisy použitelné na všechny dotčené subjekty provozující činnost na vnitrostátním území, a pokud postihují stejným způsobem, právně i fakticky, uvádění tuzemských i zahraničních výrobků pocházejících z jiných členských států na trh. Za takových okolností je na právní úpravu prodeje výrobků, které pocházejí z jiného členského státu, nahlíženo tak, že nebrání jejich přístupu na trh, a tudíž nespadá do rozsahu působnosti článku 34 SFEU. Přístup spočívající v pravidlu rozumného uvážení, který byl rozvinut v oblasti volného pohybu zboží, však není
Viz například rozsudek ze dne
V tomto smyslu viz rozsudky ze dne
Viz rozsudky ze dne
V tomto smyslu viz rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
Pokud jde o diskriminační opatření založené na státní příslušnosti, viz rozsudek ze dne
Rozsudek ze dne
Poznamenávám, že podle všeho existuje mezi postojem, který přijala Komise ve svém vyjádření v projednávané věci, a jejími stanovisky obsaženými ve sdělení Komise Evropskému parlamentu a Radě o ochraně investic v rámci EU [COM(2018) 547 final] určitý rozpor. V oddíle nadepsaném
Rozsudek ze dne
Viz rozsudek ze dne
Viz rovněž stanovisko generálního advokáta A. Tizzana ve věci
To v praxi spočívalo v zákazu úročení některých vkladových účtů vedených u bank.
V tomto smyslu viz rozsudek ze dne
Viz rozsudek ze dne
Viz například rozsudek ze dne
A patrně nejčastější a nejobvyklejší uplatnění uvedeného kritéria mimo případy týkající se požadavků na předchozí povolení nebo diskriminačních opatření.
Viz bod 14 uvedeného rozsudku. Viz rovněž rozsudek ze dne
Ve svém rozsudku ze dne
Viz například rozsudek ze dne
Ve svém rozsudku ze dne
Nejjasněji učiněné dánskou vládou a v menší míře Komisí.
Podlé mého výkladu předložených vyjádření by první kritérium uplatnilo ustálenou judikaturu Soudního dvora, jak je uvedena v rozsudku ze dne
Například tedy ve svém rozsudku ze dne
V tomto ohledu nebylo sporu o tom, že přijímání vkladů od veřejnosti a poskytování úvěrů představovalo
Kromě toho je třeba zdůraznit, že aby opatření spadalo do působnosti článku 49 SFEU, musí ovlivňovat obchod mezi členskými státy. Dovolil bych si tvrdit, že hranice uplatňovaná Soudním dvorem pro konstatování takového účinku je nízká, ale existuje. Mimoto je třeba uvést, že navzdory skutečnosti, že v mnoha případech předběžných otázek vyplývá ze skutkových okolností dané věci, že nedochází k ovlivňování obchodu mezi členskými státy – neboť se jedná o čistě vnitrostátní otázku, jejíž všechny aspekty se váží pouze k jednomu členskému státu – bude Soudní dvůr s cílem napomoci předkládajícímu soudu často odpovídat na předběžnou otázku pro případ, že by obchod mezi členskými státy ovlivňován byl. V tomto smyslu viz rozsudek ze dne
V oblasti volného pohybu pracovníků a svobody usazování viz například rozsudky ze dne
Podle mého názoru nedošlo k omezení svobody usazování, které bylo konstatováno v rozsudku ze dne
S výhradou ověření předkládajícím soudem to podle všeho zahrnuje mimo jiné DIS.
Pravidla se mimoto netýkají nalodění ani vylodění členů posádky ze třetích zemí v dánských přístavech, ani ostatně práce vykonávané jimi v dánských přístavech nebo v jakékoli jiné části dánského území. V tomto ohledu nastínil předkládající soud ve své žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce rovněž vízová pravidla stanovená nařízením o cizích státních příslušnících.
To může vyplývat ze skutečnosti, že předkládající soud ve své žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce uvedl, že Retten i Odense (Okresní soud v Odense) konstatoval, že
Tak je tomu podle všeho navzdory skutečnosti, že předkládající soud uvedl ve své žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, že Retten i Odense (Okresní soud v Odense) poté, co konstatoval, že dotčená opatření představovala omezení ve smyslu článku 49 SFEU, měl za to, že
V tomto ohledu z ustálené judikatury vyplývá, že právní úprava členského státu ukládající podnikům pocházejícím z jiných členských států, které se chtějí v tomto členském státě usadit za účelem výkonu přístavních činností, aby využívaly pouze přístavní dělníky uznané podle této právní úpravy, znemožňuje takovému podniku využití vlastních pracovníků nebo přijetí jiných, neuznaných dělníků, a může tudíž tomuto podniku bránit v tom, aby se v dotyčném členském státě usadil, nebo to pro něj může činit méně atraktivním. Rozsudek ze dne
Znění ze dne
Článek 8 odst. 1 vzorové úmluvy stanoví, že
Rozsudky ze dne
Z žádné skutečnosti uvedené ve spise předloženém Soudnímu dvoru nevyplývá, s výhradou ověření předkládajícím soudem, že by bylo v projednávané věci použitelné nařízení Rady (EHS) č. 3577/92 ze dne
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne
Ze spisu, který má Soudní dvůr k dispozici, naproti tomu nikterak nevyplývá, že by se projednávaná věc týkala například vysílání pracovníků podnikem usazeným v jednom členském státě do druhého členského státu. Viz například směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES ze dne
Tato skutková otázka je rozporována společností VAS Shipping a dánskou vládou a musí o ní tudíž nakonec rozhodnout předkládající soud.
Podle mého názoru je pravidlo 25 zastávek, které se váže k plavidlům, poněkud svévolné a předkládající soud neposkytl žádné vysvětlení týkající se jeho konkrétního cíle z hlediska dánských pravidel o pracovních povoleních a mezinárodní dopravě. Mohl jednoduše vymezit nebo objasnit aspekt, kdy dánské plavidlo
V tomto smyslu viz rozsudek ze dne
Předkládající soud nicméně uvedl, že podle Retten i Odense (Okresní soud v Odense) byla dotčená opatření zavedena, aby nedocházelo k ohrožování dánského trhu práce.
Společnost VAS Shipping citovala v tomto smyslu rozsudek ze dne
S výhradou ověření předkládajícím soudem.
Tím, že požaduje větší nebo lepší vazbu členů posádky ze třetích zemí a plavidel, na kterých pracují, na dánský pracovní trh.