(ks. 49, 50 ja 52 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)

(ks. 56 kohta ja tuomiolauselman 2 kohta)

(ks. 58─60 ja 63 kohta sekä tuomiolauselman 3 kohta)

(ks. 66 ja 67 kohta sekä tuomiolauselman 4 kohta)

(ks. 73 kohta ja tuomiolauselman 5 kohta)

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kuudes jaosto)
19 päivänä helmikuuta 2004(1)

Maatalous – Yhteinen markkinajärjestely – Sokeri – Asetus N:o 2670/81 – Vientiä koskeva todiste – Asetus N:o 3719/88 – Vientitodistuksen korjaaminen – Ilmeinen virheellisyys – Suhteellisuusperiaate

Asiassa C-329/01,

jonka High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa

The Queen

vastaan

Intervention Board for Agricultural Produce,ex parte: British Sugar plc,

ennakkoratkaisun kiintiöitä suuremman tuotannon soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä sokerialalla 14 päivänä syyskuuta 1981 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2670/81 (EYVL L 262, s. 14), sellaisena kuin se on muutettuna 30.1.1996 annetulla komission asetuksella N:o 158/96 (EYVL L 24, s. 3), tulkinnasta ja maataloustuotteiden tuonti-, vienti- ja ennakkovahvistustodistusten järjestelmän soveltamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä 16 päivänä marraskuuta 1988 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 3719/88 (EYVL L 331, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna 29.5.1995 annetulla komission asetuksella N:o 1199/95 (EYVL L 24, s. 3), tulkinnasta ja pätevyydestä,

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto),,

toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, joka hoitaa kuudennen jaoston puheenjohtajan tehtäviä, sekä tuomarit C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken ja N. Colneric (esittelevä tuomari),

julkisasiamies: C. Stix-Hackl,
kirjaaja: R. Grass,

ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet

–

British Sugar plc, edustajinaan T. Sharpe, QC, ja barrister D. Jowell, solicitor A. Lidbetterin ja solicitor D. Greenin valtuuttamina,

–

Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään J. E. Collins, avustajinaan K. Parker, QC, ja barrister R. Haynes,

–

Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään C. Condou-Durande ja K. Fitch,

kuultuaan julkisasiamiehen 10.9.2003 pidetyssä suullisessa käsittelyssä esittämän ratkaisuehdotuksen,

on antanut seuraavan

tuomion

a)

tuottajana olevan jäsenvaltion toimivaltaisella viranomaisella on 2 artiklassa tarkoitettu todiste C‑sokerin, C‑isoglukoosin tai C‑inuliinisiirapin viejänä olevasta jäsenvaltioista riippumatta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta tämän asetuksen muiden säännösten soveltamista;

b)

viejänä oleva jäsenvaltio hyväksyy kyseisen vienti‑ilmoituksen ennen sitä markkinointivuotta seuraavan tammikuun ensimmäistä päivää, jona C‑sokeri, C‑isoglukoosi tai C‑inuliinisiirappi on tuotettu;

c)

C‑sokeri, C‑isoglukoosi tai C‑inuliinisiirappi tai vastaava määrä 2 artiklan 3 kohdan merkityksessä on lähtenyt yhteisön tullialueelta viimeistään 60 päivän määräajan kuluessa b kohdassa tarkoitetusta 1 päivästä tammikuuta laskettuna;

d)

tuote on viety ilman tukea ja maksua denaturoimattomana valkoisena sokerina tai raakasokerina tai CN‑koodeihin 1702 60 90 ja 1704 90 99 kuuluvina kiinteässä muodossa olevasta sokerista saatuina siirappeina sellaisenaan olevana isoglukoosina tai sellaisenaan olevana inuliinisiirappina.

a)

– – jäsenvaltion toimivaltaisen toimielimen [sokerialan tuonti‑ ja vientitodistusjärjestelmän soveltamista koskevista erityisistä yksityiskohtaisista säännöistä 10 päivänä syyskuuta 1981 annetun komission] asetuksen (ETY) N:o 2630/81 [EYVL L 258, s 16] 3 artiklan mukaisesti kyseiselle valmistajalle myöntämä vientitodistus;

b)

asetuksen (ETY) N:o 3183/80 30 artiklassa tarkoitetut vakuuden vapauttamiseen tarvittavat asiakirjat;

c)

valmistajan ilmoitus, jolla tämä todistaa tuottaneensa C‑sokerin, C‑isoglukoosin tai C‑inuliinisiirapin.

–

suurinta kyseiseen tuotteeseen sinä markkinointivuonna, jona kyseinen C‑sokeri, C‑isoglukoosi tai C‑inuliinisiirappi on tuotettu, ja sitä seuraavan kuuden kuukauden aikana sovellettavaa tuontimaksua,

ja

–

1,21 ecua.”

–

vientiin asetuksen (ETY) N:o 1785/81 26 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

–

viedään ilman tukea ja maksua ... (tähän todistukseen liittyvä määrä) kg.

b)

kun kyseessä on vientitodistus tai vientituen ennakkovahvistus, ilmoituksen:

–

viennistä yhteisön ulkopuolelle

– – ”

b)

viennin osalta kyseisen tuotteen 22 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ilmoituksen vastaanottaminen; lisäksi on todistettava:

i)

jos on kysymys joko yhteisön tullialueen ulkopuolelle suuntautuvasta viennistä tai asetuksen (ETY) N:o 3665/87 34 artiklan mukaisista vientitoimituksista, että tuote on 60 päivän kuluessa vienti‑ilmoituksen vastaanottamisesta, lukuun ottamatta ylivoimaista estettä, joko saapunut määräpaikkaan vientitoimitusten ollessa kysymyksessä tai tuote on muutoin viety yhteisön tullialueelta; – –

b)

edellä 30 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa todiste esitetään, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 2 kohdan säännösten soveltamista, toimittamalla todistuskappale N:o 1 ja tarvittaessa 22 tai 23 artiklan säännösten mukaisesti vahvistettujen todistusten otteen tai otteiden kappale N:o 1.

a)

jää kyseisen jäsenvaltion valittavaksi, kun:

i)

todistus annetaan:

ii)

22 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu ilmoitus vastaanotetaan ja

iii)

tuote:

–

viedään yhteisön tullialueelta;

– –

”1.

Onko tilanteessa, jossa:

a)

yritys on vienyt sellaisen määrän C‑sokeria, joka ylittää määrän, jonka viemiseen kyseinen vientitodistus oikeuttaa; ja/tai

b)

yritys on vienyt C‑sokeria kyseisen vientiin oikeuden antavan todistuksen voimassaolon päättymisen jälkeen; ja

c)

vaikka olisikin todettu, että kyseinen C‑sokeri on viety yhteisön tullialueen ulkopuolelle;

esitetty asetuksen N:o 2670/81 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa edellytetty todiste kyseisen viennin tai sen kyseisen viennin osan osalta, jota voimassa oleva todistus ei koskenut?

2.

Onko edellä 1 a kohdassa kuvatun tilanteen osalta vastaus edellä esitettyyn kysymykseen erilainen siinä tapauksessa, että:

a)

yritys esitti tulliviranomaiselle tulli‑ilmoituslomakkeen C 88, joka oli käsin korjattu vastaamaan tosiasiassa vietyä määrää; ja

b)

tulliviranomainen on vahvistanut kyseisen todistuksen otteen yrityksen tosiasiassa vietyä määrää koskevan merkinnän mukaisesti?

3.

Onko vastaus kysymykseen 1 erilainen, jos oletetaan tilanteen olleen seuraava:

a)

yrityksen tarkoituksena oli hakea otetta 2 900 tonnia varten;

b)

yrityksen tekemän virheen johdosta todistuksen ote myönnettiin 2,9 tonnille ja tämä 2,9 tonnia merkittiin sekä Intervention Boardin että yrityksen rekistereihin;

c)

yrityksen asiamies muutti yrityksen nimissä todistuksen otetta ilmentämään oikein yrityksen tarkoitusta viedä 2 900 tonnia;

d)

H.M. Customs & Excise vahvisti myöhemmin todistuksen otteen varmentaen 2 900 tonnin sokerimäärän viennin;

e)

sokeria koski vientitodistuksen lomake C 88 2 900 tonnille, ja H.M. Customs & Excise käsitteli ja vahvisti tämän lomakkeen myöhemmin;

f)

tosiasiassa vietiin 2 900 tonnia sokeria;

g)

todistuksen otteita haettiin ja myönnettiin myöhemmin siltä pohjalta, että vain 2,9 tonnin vientiin oli aikaisemmin annettu lupa;

h)

jokaiseen myöhempään todistuksen otteeseen määrät merkittiin ja vahvistettiin asianmukaisesti ja kaikki näin merkityt sokerimäärät tosiasiassa vietiin;

i)

lopputulos oli, että 2 897,1 tonnia sokeria vietiin yli alkuperäisessä todistuksessa sallitun määrän.

4.

Annetaanko asetuksen N:o 3719/98 24 artiklassa toimivaltaiselle viranomaiselle oikeus peruuttaa ote tai todistus sekä aikaisemmin annetut otteet ja edellytetäänkö siinä, että toimivaltainen viranomainen antaa viipymättä oikaistun todistuksen tai otteen tai korjaa otteeseen tai todistukseen tehdyt kirjaamismerkinnät sellaisessa tilanteessa, jossa:

a)

todistuksessa tai otteessa itsessään ei päällisin puolin katsottuna ole selkeää tai ilmeistä virhettä ja kun myöntänyt viranomainen ei ole tehnyt mitään virhettä; ja/tai

b)

korjauksen tekemistä pyydetään kyseisen otteen tai päätodistuksen voimassaoloajan päättymisen jälkeen;

c)

onko asiassa vaikutusta sillä, jos yritys aikoi hakea todistuksen otetta (aikaisemmin myönnetystä todistuksesta) suuremmalle määrälle kuin se, jonka osalta yritys teki hakemuksen?

5.

Jos vastaukset edellä esitettyihin kysymyksiin ovat kielteisiä, loukkaavatko komission asetuksen N:o 3719/98 24 artiklan säännökset yhteisön oikeuden suhteellisuusperiaatetta ja/tai yhdenvertaisuusperiaatetta, koska oikeuden puuttuminen päätodistuksen, todistuksen otteen tai niiden merkintöjen muuttamiseen voi edellä kuvatuissa olosuhteissa johtaa komission asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan mukaisen seuraamuksen määräämiseen?

b)

Jos näin on, onko käsiteltävänä olevassa asiassa sellaisia seikkoja, joita yhteisöjen tuomioistuin pitää merkityksellisinä tämän harkintavallan käytön kannalta?

7.

Onko asetuksen N:o 2670/81 3 artiklan mukainen seuraamus määrätty oikein siinä tilanteessa, johon on viitattu [ennakkoratkaisupyynnön] 33–35 kohdassa [jotka on esitetty tämän tuomion 38 kohdassa]?”

Näillä perusteilla

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto)