SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione)
19 febbraio 2004(1)

«Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Zucchero – Regolamento (CEE) n. 2670/81 – Prova dell'esportazione – Regolamento (CEE) n. 3719/88 – Rettifica di un titolo di esportazione – Inesattezza manifesta – Principio di proporzionalità»

Nel procedimento C-329/01,

avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell'art. 234 CE, dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito), nel procedimento dinanzi ad essa pendente tra

The Queen, su istanza della British Sugar plc,

e

Intervention Board for Agricultural Produce,

domanda vertente sull'interpretazione del regolamento (CEE) della Commissione 14 settembre 1981, n. 2670, che stabilisce le modalità di applicazione per la produzione fuori quota nel settore dello zucchero (GU L 262, pag. 14), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 30 gennaio 1996, n. 158 (GU L 24, pag. 3), nonché sull'interpretazione e la validità del regolamento (CEE) della Commissione 16 novembre 1988, n. 3719, che stabilisce le modalità comuni di applicazione del regime dei titoli d'importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli (GU L 331, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 29 maggio 1995, n. 1199 (GU L 119, pag. 4),

LA CORTE (Sesta Sezione),,

composta dal sig. V. Skouris, facente funzione di presidente della Sesta Sezione, dai sigg. C. Gulmann e J.-P. Puissochet, dalle sig.re F. Macken e N. Colneric (relatore), giudici,

avvocato generale: sig.ra C. Stix-Hackl
cancelliere: sig. R. Grass

viste le osservazioni scritte presentate:

–

per la British Sugar plc, dai sigg. T. Sharpe, QC, e D. Jowell, barrister, su incarico dei sigg. A. Lidbetter e D. Green, solicitors;

–

per il governo del Regno Unito, dal sig. J.E. Collins, in qualità di agente, assistito dal sig. K. Parker, QC, e dalla sig.ra R. Haynes, barrister;

–

per la Commissione delle Communità europee, dalla sig.ra M. Condou-Durande e dal sig. K. Fitch, in qualità di agenti,

sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 10 settembre 2003,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

a)

fatte salve le altre disposizioni del presente regolamento, la prova di cui all’articolo 2 è in possesso dell’organismo competente dello Stato di produzione, qualunque sia lo Stato membro che esporta lo zucchero C, l’isoglucosio C o lo sciroppo d’inulina C;

b)

la dichiarazione di esportazione in causa è accettata dallo Stato membro di esportazione anteriormente al 1° gennaio successivo alla fine della campagna di commercializzazione nel corso della quale lo zucchero C, l’isoglucosio C o lo sciroppo d’inulina C è stato prodotto;

c)

lo zucchero C, l’isoglucosio C o lo sciroppo d’inulina C ovvero un quantitativo corrispondente ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, ha lasciato il territorio doganale della Comunità entro il termine di 60 giorni a decorrere dal 1° gennaio di cui alla lettera b);

d)

il prodotto è stato esportato senza restituzione né prelievo sotto forma di zucchero bianco o di zucchero greggio non denaturati o sotto forma di sciroppi ottenuti a monte dello zucchero allo stato solido di cui ai codici NC 1702 60 90 et 1702 90 99, sotto forma di isoglucosio come tale o sotto forma di sciroppo d’inulina come tale.

a)

di un titolo di esportazione rilasciato, conformemente all’articolo 3 del regolamento (CEE) n. 2630/81 [della Commissione 10 settembre 1981, che stabilisce modalità particolari di applicazione del regime dei titoli d’importazione e d’esportazione nel settore dello zucchero (GU L 258, pag. 16)], al fabbricante in causa dall’organismo competente dello Stato membro (…);

b)

dei documenti di cui agli articoli 30 e 31 del regolamento (CEE) n. 3183/80 necessari per lo svincolo della cauzione;

c)

di una dichiarazione del fabbricante attestante che lo zucchero C, l’isoglucosio o lo sciroppo d’inulina C è stato prodotto dal medesimo».

–

degli oneri all’importazione più elevati applicabili al prodotto considerato nel periodo comprendente la campagna di commercializzazione durante la quale lo zucchero C (...) in causa è stato prodotto e sei mesi successivi a tale campagna,

e

–

di 1,21 ecu».

–

(...) da esportare a norma dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1785/81 (...)

–

(...) da esportare senza restituzione né prelievo (…) (quantitativo per il quale il titolo in causa è stato rilasciato) kg (…)

b)

nel caso di un titolo d’esportazione o di fissazione anticipata della restituzione, la dichiarazione relativa:

–

all’esportazione fuori della Comunità

(….)».

b)

per quanto riguarda le esportazioni, dell’accettazione della dichiarazione di cui all’articolo 22, paragrafo 1, lettera b), relativa al prodotto in causa; occorre inoltre fornire la prova:

i)

in caso di esportazione fuori del territorio doganale della Comunità o di una consegna assimilata ad un’esportazione ai sensi dell’articolo 34 del regolamento (CEE) n. 3665/87 che entro 60 giorni dal giorno dell’accettazione della dichiarazione di esportazione, salvo casi di forza maggiore, il prodotto ha raggiunto la sua destinazione nel caso di consegne assimilate alle esportazioni o, negli altri casi, ha lasciato il territorio doganale della Comunità (…)

b)

nei casi previsti all’articolo 30, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 2, fatte salve le disposizioni del paragrafo 2, mediante presentazione dell’esemplare n. 1 dell’estratto o degli estratti dei titoli vistati conformemente al disposto dell’articolo 22 o dell’articolo 23.

a)

è lasciata alla discrezione dello Stato membro interessato nel caso in cui nel medesimo Stato membro:

i)

sia emesso il titolo;

ii)

sia accettata la dichiarazione di cui all’articolo 22, paragrafo 1, lettera b) e

iii)

il prodotto:

–

lasci il territorio doganale della Comunità (...)

(…)

«1)

Se, nell’ipotesi in cui:

a)

un commerciante abbia esportato un quantitativo di zucchero C che eccede il quantitativo di esportazione autorizzato in base al relativo titolo; e/o

b)

un commerciante abbia esportato zucchero C successivamente alla scadenza del titolo di autorizzazione di tale esportazione; e,

c)

sebbene, di fatto, il quantitativo di zucchero C di cui trattasi abbia lasciato il territorio doganale della Comunità,

la prova richiesta all’art. 2, n. 2, primo trattino, del regolamento n. 2670/81, sia stata fornita riguardo a tale esportazione o a tale elemento dell’esportazione, risultante priva di valido titolo.

2)

Se, in presenza delle circostanze indicate supra al punto 1), lett. a), una diversa soluzione della questione possa derivare dalle seguenti ulteriori circostanze:

a)

che il commerciante abbia presentato all’amministrazione doganale un modulo C 88 di dichiarazione in dogana con correzione manoscritta da cui risulti l’effettivo quantitativo esportato, e che

b)

l’amministrazione doganale abbia vistato l’estratto del titolo di cui trattasi in considerazione della dichiarazione del commerciante corrispondente al quantitativo effettivamente esportato.

3)

Se la soluzione della questione sub 1) sia diversa qualora risultino acclarate le seguenti circostanze:

a)

che il commerciante intendesse fare richiesta di un estratto per 2 900 tonnellate;

b)

che, in conseguenza di un errore commesso dal commerciante, sia stato rilasciato un titolo per 2,9 tonnellate e che tali 2,9 tonnellate siano state iscritte nei libri contabili dell’Intervention Board ed in quelli del commerciante;

c)

che l’estratto del titolo sia stato rettificato, per conto del commerciante, dall’agente del medesimo al fine di esprimere esattamente l’intendimento del commerciante stesso di esportare 2 900 tonnellate;

d)

che tale estratto del titolo sia stato successivamente vistato dall’amministrazione doganale al fine di certificare l’esportazione di 2 900 tonnellate di zucchero;

e)

che lo zucchero sia stato oggetto di un titolo di esportazione, mediante modulo C 88, per 2 900 tonnellate, quantitativo successivamente registrato e vistato dall’amministrazione doganale;

f)

che le 2 900 tonnellate di zucchero siano state effettivamente esportate;

g)

che, successivamente, siano stati richiesti e concessi estratti dei titoli come se, precedentemente, fossero state autorizzate all’esportazione solamente 2,9 tonnellate;

h)

che ogni successivo estratto del titolo sia stato debitamente registrato e vistato e che tutti i quantitativi di zucchero in tal modo registrati siano stati effettivamente esportati;

i)

che, in definitiva, 2 897,1 tonnellate di zucchero siano state esportate in eccedenza al quantitativo autorizzato dal titolo iniziale.

4)

Se l’art. 24 del regolamento n. 3719/88 consenta all’autorità competente di revocare l’estratto o il titolo nonché ogni eventuale estratto precedentemente rilasciato e se obblighi l’autorità medesima ad emanare immediatamente un titolo o un estratto rettificato ovvero a provvedere alla rettifica delle registrazioni operate su tale titolo o su tale estratto:

a)

qualora il titolo o l’estratto non presenti, prima facie, errori evidenti o manifesti e nessun errore sia stato commesso dall’autorità emittente, e/o

b)

la rettifica venga richiesta successivamente alla scadenza dell’estratto o del titolo di cui trattasi;

c)

se rilevi la circostanza che il commerciante intendesse richiedere un estratto del titolo (di un titolo già rilasciato) per un quantitativo superiore a quello per il quale aveva fatto richiesta.

5)

In caso di soluzione negativa alle suesposte questioni, se le disposizioni dell’art. 24 del regolamento della Commissione n. 3719/88 violino i principi comunitari di proporzionalità e/o di uguaglianza, dato che l’assenza di qualsiasi potere di rettifica del titolo, dell’estratto del titolo o di ogni eventuale registrazione effettuata sul medesimo può determinare, in presenza delle suesposte circostanze, l’irrogazione di un’ammenda ai sensi dell’art. 3 del regolamento della Commissione n. 2670/81.

b)

In caso di soluzione affermativa, se sussistano nella specie elementi che la Corte ritenga rilevanti nell’ambito dell’esercizio di tale potere discrezionale.

7)

Se, in presenza delle circostanze indicate ai punti 33‑35 [dell’ordinanza di rinvio riportati al punto 38 della presente sentenza], l’irrogazione di un’ammenda ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 2670/81 sia legittima».

Per questi motivi,

LA CORTE (Sesta Sezione),