(jf. præmis 49 og 50 samt domskonkl. 1)

(jf. præmis 56 samt domskonkl. 2)

(jf. præmis 58-60 og 63 samt domskonkl. 3)

(jf. præmis 66 og 67 samt domskonkl. 4)

(jf. præmis 73 samt domskonkl. 5)

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling)
19. februar 2004(1)

»Landbrug – fælles markedsordning – sukker – forordning (EØF) nr. 2670/81 – bevis for eksport – forordning (EØF) nr. 3719/88 – rettelse af eksportlicens – åbenbar urigtighed – proportionalitetsprincippet«

I sag C-329/01,

angående en anmodning, som High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Det Forenede Kongerige), i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,

The Queen, på begæring af British Sugar plc,

mod

Intervention Board for Agricultural Produce,

at opnå en præjudiciel afgørelse vedrørende fortolkningen af Kommissionens forordning (EØF) nr. 2670/81 af 14. september 1981 om gennemførelsesbestemmelser for produktion ud over kvoterne inden for sukkersektoren (EFT L 262, s. 14), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 158/96 af 30. januar 1996 (EFT L 24, s. 3), og vedrørende fortolkningen og gyldigheden af Kommissionens forordning (EØF) nr. 3719/88 af 16. november 1988 om fælles gennemførelsessbestemmelser for import- og eksportlicenser samt forudfastsættelsesattester for landbrugsprodukter (EFT L 331, s. 1), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1199/95 af 29. maj 1995 (EFT L 119, s. 4),har

DOMSTOLEN (Sjette Afdeling),

sammensat af præsidenten, V. Skouris, som fungerende formand for Sjette Afdeling, og dommerne C. Gulmann, J.-P. Puissochet, F. Macken og N. Colneric (refererende dommer),

generaladvokat: C. Stix-Hackl
justitssekretær: R. Grass,

efter at der er indgivet skriftlige indlæg af:

–

British Sugar plc ved T. Sharpe, QC, og barrister D. Jowell for solicitors A. Lidbetter og D. Green

–

Det Forenede Kongeriges regering ved J.E. Collins, som befuldmægtiget, bistået af K. Parker, QC, og barrister R. Haynes

–

Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Condou-Durande og K. Fitch, som befuldmægtigede,

og efter generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 10. september 2003,

afsagt følgende

Dom

a)

det kompetente organ i den medlemsstat, på hvis område fremstillingen har fundet sted, har modtaget det i artikel 2 nævnte bevis, uanset fra hvilken medlemsstat C-sukkeret, C-isoglucosen eller C-inulinsiruppen er blevet udført, hvilket i øvrigt ikke indskrænker anvendelsen af andre bestemmelser i denne forordning

b)

den pågældende udførselsangivelse er blevet godkendt af den medlemsstat, fra hvilken udførslen har fundet sted, inden den 1. januar efter udløbet af det produktionsår, hvor C-sukkeret, C-isoglucosen eller C-inulinsiruppen er fremstillet

c)

C-sukkeret, C-isoglucosen eller C-inulinsiruppen eller en tilsvarende mængde som omhandlet i artikel 2, stk. 3, har forladt Fællesskabets toldområde senest 60 dage efter den i litra b) nævnte 1. januar

d)

produktet er blevet udført uden restitution eller afgift som hvidt sukker eller ikke-denatureret råsukker eller som sirup fremstillet på et produktionstrin, der ligger forud for fremstillingen af sukker i fast form, henhørende under KN-kode 1702 60 90 og 1702 90 99, som uforarbejdet isoglucose eller som uforarbejdet inulinsirup.

a )

en eksportlicens, udstedt i overensstemmelse med artikel 3 i [Kommissionens] forordning (EØF) nr. 2630/81 [af 10. september 1981 om særlige gennemførelsesbestemmelser for ordningen med import- og eksportlicenser for sukker (EFT L 258, s. 16)] til den pågældende fabrikant af vedkommende organ i […] nævnte medlemsstat

b )

de i artikel 30 og 31 i forordning (EØF) nr. 3183/80 omhandlede dokumenter, der er nødvendige for at få sikkerheden frigivet

c )

en erklæring fra fabrikanten, hvori han attesterer, at C-sukkeret, isoglucosen eller C-inulinsiruppen er fremstillet af ham«.

–

de højeste importbelastninger, der er gældende for det pågældende produkt i den periode, der omfatter det produktionsår, hvori det pågældende C-sukker […] er fremstillet, og de seks måneder, der følger efter dette produktionsår, og

–

1,21 ECU.«

–

til udførsel i medfør af artikel 26, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1785/81

–

udføres uden restitution eller afgift [...] (den mængde, for hvilken denne licens er udstedt) kg

b)

når det drejer sig om en eksportlicens eller en attest med forudfastsættelse af restitution, for det toldsted, der antager angivelsen vedrørende:

–

udførsel til lande uden for Fællesskabet

[…]«

b)

ved udførsel bevis for, at den i artikel 22, stk. 1, litra b), omhandlede angivelse vedrørende det pågældende produkt er antaget; endvidere

ii)

når det drejer sig om udførsel fra Fællesskabets toldområde eller leverancer ligestillet med udførsel efter artikel 34 i forordning (EØF) nr. 3665/87, bevis for, at produktet inden 60 dage regnet fra dagen for antagelsen af udførselsangivelsen, medmindre force majeure har forhindret det, har nået sin destination i tilfælde af leverancer ligestillet med udførsel og i andre tilfælde har forladt Fællesskabets toldområde […]

[…]

b)

i de i artikel 30, stk. 1, litra b), og stk. 2, nævnte tilfælde føres beviset bortset fra tilfælde omfattet af stk. 2 ved fremlæggelse af licensens eksemplar nr. 1 og i givet fald partiallicensens eller partiallicensernes eksemplar nr. 1, påtegnet i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 22 eller 23.

a )

overlades det til den pågældende medlemsstat at vælge, når følgende finder sted i den pågældende medlemsstat:

i)

licensen udstedes

ii)

angivelsen, som omhandlet i artikel 22, stk. 1, litra b ), er antaget, og

iii)

produktet

–

forlader Fællesskabets toldområde […]

[…]

»1)

Kan det antages, at det bevis, der stilles krav om i artikel 2, stk. 2, litra a), i forordning nr. 2670/81, i tilfælde, hvor

a)

en handlende har udført en mængde C-sukker, der overstiger den mængde, som der var opnået tilladelse til at udføre ifølge vedkommende licens, og/eller

b)

en handlende har udført C-sukker efter udløbet af gyldighedsperioden for den licens, ved hvilken der gives tilladelse til nævnte udførsel, og

c)

selv om det omhandlede C-sukker faktisk har forladt Fællesskabets toldområde

er blevet ført for så vidt angår denne eksportforretning eller for den del af den pågældende eksportforretning, som ikke var omfattet af en gyldig licens?

2)

Skal det første spørgsmål under de under 1(a) anførte omstændigheder besvares anderledes, såfremt:

a)

en handlende til toldvæsenet har indgivet en C88-toldblanket, der er ændret i hånden, således at den viser, hvilken mængde, der faktisk er udført, og

b)

toldmyndigheden har godkendt den pågældende partiallicens med den handlendes angivelse af den mængde, der faktisk er udført?

3)

Skal det første spørgsmål besvares anderledes, såfremt følgende omstændigheder lægges til grund:

a)

Den handlende ønskede at ansøge om en partiallicens for 2 900 tons.

b)

På grund af en fejl fra den handlendes side blev der udstedt partiallicens for 2,9 tons, og disse 2,9 tons blev registreret både i IBAP's og den handlendes opgørelser.

c)

Partiallicensen blev på vegne af den handlende ændret af den handlendes toldagent netop for at angive, at den handlende agtede at udføre 2 900 tons.

d)

Partiallicensen blev efterfølgende påtegnet af toldvæsenet til bekræftelse af udførsel af 2 900 tons sukker.

e)

Sukkeret var omhandlet i en C88-toldblanket vedrørende udførsel af 2 900 tons, der efterfølgende blev tildelt og godkendt af toldvæsenet.

f)

Der blev faktisk eksporteret 2 900 tons sukker.

g)

Der blev efterfølgende ansøgt om partiallicenser, og disse blev tilkendt med udgangspunkt i, at der tidligere kun var givet tilladelse til udførsel af 2 900 tons.

h)

Alle senere partiallicenser tilkendtes og påtegnedes forskriftsmæssigt, og alle de således opgjorte sukkermængder blev faktisk udført

i)

Slutresultatet var, at 2 897,1 tons sukker mere end den mængde, der var blevet tilladt i den oprindelige licens, blev udført?

4)

Kan den kompetente myndighed i henhold til artikel 24 i forordning nr. 3719/88 trække partiallicensen eller licensen eller attesten og eventuelle tidligere udstedte partiallicenser tilbage og anmode den kompetente myndighed om straks at udstede en rettet licens eller partiallicens eller tillæg dertil, når:

a)

selve licensen eller partiallicensen ikke udviser nogen tydelig eller åbenbar fejl, og der ikke har foreligget nogen fejl fra den udstedende parts side, og/eller

b)

rettelsen ønskes, efter at den omhandlede partiallicens’ eller hovedlicens’ gyldighedsperiode er udløbet?

c)

Skal det sidst angivne spørgsmål besvares på en anden måde, såfremt den handlende har ønsket at ansøge om en partiallicens (på grundlag af en allerede udstedt licens) for en større mængde end den mængde, han har anmeldt?

5)

Såfremt de ovenfor gengivne spørgsmål skal besvares benægtende, spørges det, om artikel 24 i Kommissionens forordning nr. 3719/88 er i strid med fællesskabsrettens grundsætninger om proportionalitet og/eller lighed, for så vidt som den omstændighed, at ingen myndighed er beføjet til at ændre hovedlicensen, partiallicensen eller tillæg hertil under omstændigheder som de ovenfor nævnte medfører, at der pålægges en bod i henhold til artikel 3 i Kommissionens forordning nr. 2670/81?

b)

Foreligger der i bekræftende fald elementer i denne sag, der efter Domstolens opfattelse har betydning for udøvelsen af en sådan beføjelse?

7)

Opkræves under omstændigheder som de i punkt 33-35 [i forelæggelseskendelsen anførte, som er gengivet i præmis 38 ovenfor] en bod i henhold til artikel 3 i forordning nr. 2670/81 på passende måde?«

På grundlag af disse præmisser

DOMSTOLEN (Sjette Afdeling)