<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><JUDGMENT xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xsi:noNamespaceSchemaLocation="http://formex.publications.europa.eu/schema/formex-04.cj-20080212.xd"><BIB.JUDGMENT><REF.CASE FILE="ECRCJ1954DAA.0100033901.case.xml"><NO.CASE>C-2/62</NO.CASE><NO.CASE>C-3/62</NO.CASE></REF.CASE><NO.CELEX>61962J0002</NO.CELEX><NO.SEQ>0093.0001</NO.SEQ><PAGE.FIRST>340</PAGE.FIRST><PAGE.SEQ>1</PAGE.SEQ><PAGE.LAST>347</PAGE.LAST><PAGE.TOTAL>8</PAGE.TOTAL><AUTHOR>CJ</AUTHOR></BIB.JUDGMENT><CURR.TITLE><LEFT>DOM AFSAGT <DATE ISO="19621214">14.12.1962</DATE> — FORENEDE SAGER 2 OG 3/62</LEFT><RIGHT>KOMMISSIONEN / LUXEMBOURG OG BELGIEN</RIGHT></CURR.TITLE><TITLE><TI><P><IE/></P></TI></TITLE><JUDGMENT.INIT><P>I de forenede sager 2 og 3/62</P></JUDGMENT.INIT><PARTIES><PLAINTIFS><P>KOMMISSIONEN FOR DET EUROPÆISKE ØKONOMISKE FÆLLESSKAB, repræsenteret af Hubert Ehring, juridisk rådgiver for de europæiske udøvende myndigheder, som befuldmægtiget, med valgt adresse hos Henri Manzanarés, sekretær ved de europæiske udøvende myndigheders juridiske tjeneste i Luxembourg, 2, place de Metz,</P><PARTY.STATUS>sagsøger,</PARTY.STATUS></PLAINTIFS><AGAINST>mod</AGAINST><DEFENDANTS><P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>STORHERTUGØMMET LUXEMBOURG (Sag 2/62), repræsenteret af Jean Rettel, assisterende juridisk rådgiver ved udenrigsministeriet, som befuldmægtiget, med valgt adresse i udenrigsministeriet i Luxembourg, 5, rue Notre-Dame,</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>KONGERIGET BELGIEN (Sag 3/62), repræsenteret af den stedfortrædende premierminister, udenrigsministeren. Som befuldmægtiget: Jacques Karelle, direktør i udenrigsministeriet, bistået af Marcel Verschelden, advokat ved appelretten i Bruxelles, med valgt adresse ved den belgiske ambassade i Luxembourg, 9, boulevard du Prince-Henri,</TXT></NP></ITEM></LIST></P><PARTY.STATUS>sagsøgte,</PARTY.STATUS></DEFENDANTS></PARTIES><P>hvorved lovligheden af</P><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>forhøjelserne af den særlige afgift, som opkræves af Belgien og Luxembourg ved udstedelse af importlicenser for honningkager,</TXT></NP></ITEM><?PAGE NO="341"?><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>udvidelsen af denne afgift til honningkagelignende varer under position nr. <FT TYPE="CODE">19.08</FT> i den fælles toldtarif</TXT></NP></ITEM></LIST><P>bestrides, da disse foranstaltninger er truffet efter den <DATE ISO="19580101">1. januar 1958</DATE>,</P><P>afsiger</P><PREAMBLE><PREAMBLE.INIT><P>DOMSTOLEN</P><P>sammensat af: præsidenten A. M. Donner, afdelingsformændene L. Delvaux og R. Rossi, dommerne O. Riese, Ch. L. Hammes, A. Trabucchi og R. Lecourt (refererende),</P><P>generaladvokat: K. Roemer</P><P>justitssekretær: A. Van Houtte</P></PREAMBLE.INIT><PREAMBLE.FINAL><P>følgende</P></PREAMBLE.FINAL></PREAMBLE><CONTENTS.JUDGMENT><GR.SEQ LEVEL="1"><TITLE><TI><P>DOM</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="2"><TITLE><TI><P>Præmisser</P></TI></TITLE><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Vedrørende sagens antagelse til realitetsbehandling</P></TI></TITLE><P>Sagsøgte, som gør gældende, at søgsmålene ikke kan antages til realitetsbehandling, bebrejder Kommissionen, at den har forhindret, at den omtvistede situation blev bragt i orden, ved uberettiget at kræve, at de påtalte foranstaltninger blev ophævet, før den tog stilling til de dispensationsansøgninger, som sagsøgte havde indgivet på grundlag af traktatens artikel 226 og en forordning udstedt den <DATE ISO="19620404">4. april 1962</DATE> af Ministerrådet i medfør af artikel 235;</P><P>som følge af dens <QUOT.START ID="QS0001" REF.END="QE0001" CODE="00BB"/>magtmisbrug og overdrevne juristeri<QUOT.END ID="QE0001" REF.START="QS0001" CODE="00AB"/>, og da den ikke, som den havde pligt til, har truffet hasteafgørelse om begæringerne, har Kommissionen efter de sagsøgtes opfattelse mistet retten til at retsforfølge de sagsøgte for overtrædelse af traktaten;</P><P>Kommissionen, som i medfør af artikel 155 har pligt til at drage omsorg for gennemførelsen af traktatens bestemmelser, må ikke hindres i at udøve den væsentlige beføjelse, den har efter artikel 169 til at sikre, at bestemmelserne overholdes;</P><P>hvis man kunne forhindre anvendelsen af artikel 169 ved en ansøgning om tilladelse, ville denne artikel miste al sin virkning;</P><?PAGE NO="342"?><P>en begæring om fravigelse af traktatens almindelige bestemmelser, som i det foreliggende tilfælde i øvrigt er indgivet meget forsinket, kan ikke bevirke, at ensidige foranstaltninger, som er truffet i strid med de nævnte regler, bliver lovlige, og kan som følge heraf heller ikke med tilbagevirkende kraft legitimere den oprindelige overtrædelse ;</P><P>de dispensationsprocedurer, der er benyttet i den foreliggende sag, og i hvilke udfaldet afhænger af Kommissionens bedømmelse, adskiller sig ved deres væsen og virkninger fra den advarselsprocedure, som Kommissionen råder over i kraft af artikel 169, og kan derfor på ingen måde lamme denne procedure;</P><P>uden at det er nødvendigt at undersøge, om Kommissionens eventuelle misbrug af sine beføjelser kan berøve den alle de midler, den har efter artikel 169, er det tilstrækkeligt at fastslå, at man i det foreliggende tilfælde hverken har bevist eller tilbudt at bevise et sådant misbrug;</P><P>det fremgår i øvrigt af forhandlingerne, at de sagsøgte har forsømt at give Kommissionen de oplysninger, der var nødvendige for en stillingtagen til deres ansøgninger;</P><P>i øvrigt har Kommissionens eventuelle fejl, som ville være at behandle under en selvstændig retssag, ingen indflydelse på søgsmålet om overtrædelse af traktaten, som er rettet mod nogle beslutninger, der endnu den dag i dag er gældende, og hvis lovlighed Domstolen har pligt til at efterprøve;</P><P>søgsmålene findes som følge heraf at kunne antages til realitetsbehandling.</P></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="3"><TITLE><TI><P>Vedrørende realiteten</P></TI></TITLE><P>Der er i søgsmålene nedlagt påstand om, at forhøjelsen af særafgiften på honningkager, som er foretaget efter traktatens ikrafttræden, og udvidelsen af samme afgift til visse lignende varer erklæres ulovlig, idet den anses som en i artiklerne 9 og 12 forbudt afgift med tilsvarende virkning som told.</P><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Afgifter med tilsvarende virkning som told</TXT></NP></TI></TITLE><P>Efter artikel 9 er Fællesskabets grundlag en toldunion, som hviler på forbudet mod told og <QUOT.START ID="QS0002" REF.END="QE0002" CODE="00BB"/>alle afgifter med tilsvarende virkning<QUOT.END ID="QE0002" REF.START="QS0002" CODE="00AB"/>;</P><P>efter artikel 12 er det forbudt at indføre <QUOT.START ID="QS0003" REF.END="QE0003" CODE="00BB"/>ny told ved indførsel … eller afgifter med tilsvarende virkning<QUOT.END ID="QE0003" REF.START="QS0003" CODE="00AB"/> og at forhøje dem, der allerede er i kraft;</P><?PAGE NO="343"?><P>placeringen af disse artikler i indledningen til den del, der er forbeholdt <QUOT.START ID="QS0004" REF.END="QE0004" CODE="00BB"/>Fællesskabets grundlag<QUOT.END ID="QE0004" REF.START="QS0004" CODE="00AB"/>, artikel 9 i begyndelsen af afsnittet om <QUOT.START ID="QS0005" REF.END="QE0005" CODE="00BB"/>frie varebevægelser<QUOT.END ID="QE0005" REF.START="QS0005" CODE="00AB"/>, artikel 12 i indledningen til den afdeling, der er helliget <QUOT.START ID="QS0006" REF.END="QE0006" CODE="00BB"/>fjernelsen af tolden<QUOT.END ID="QE0006" REF.START="QS0006" CODE="00AB"/>, er tilstrækkelig til at tilkendegive de således udstedte forbuds væsentlige rolle.</P><P>disse forbuds styrke er af en sådan karakter, at man for at foregribe enhver mulig mangel ved deres virkeliggørelse har villet forhindre, at de bliver omgået ved forskelligartede toldmæssige og fiskale fremgangsmåder;</P><P>det nævnes således udtrykkeligt (artikel 17), at forbudene i artikel 9 også finder anvendelse på finanstoldsatser;</P><P>artikel 95, som såvel er placeret i den del af traktaten, der er helliget <QUOT.START ID="QS0007" REF.END="QE0007" CODE="00BB"/>Fællesskabets politik<QUOT.END ID="QE0007" REF.START="QS0007" CODE="00AB"/>, som i kapitlet om <QUOT.START ID="QS0008" REF.END="QE0008" CODE="00BB"/>fiskale bestemmelser<QUOT.END ID="QE0008" REF.START="QS0008" CODE="00AB"/> er bestemt til at udfylde de huller, som en fiskal foranstaltning ville kunne skabe i forbudene;</P><P>denne bestræbelse går så vidt som til at forbyde medlemsstaterne dels på nogen som helst måde at pålægge varer fra andre medlemsstater mere byrdefulde afgifter end deres egne, dels at pålægge disse medlemsstaters varer interne afgifter, som indirekte vil kunne <QUOT.START ID="QS0009" REF.END="QE0009" CODE="00BB"/>beskytte<QUOT.END ID="QE0009" REF.START="QS0009" CODE="00AB"/> deres nationale produkter;</P><P>det fremgår således af klarheden, bestemtheden og det manglende forbehold i artiklerne 9 og 12 samt af disse bestemmelsers og hele traktatens iboende logik, at forbudet mod ny told i forbindelse med principperne om frie varebevægelser er en grundlæggende regel, hvorfor mulige undtagelsesbestemmelser — som i øvrigt må undergives en snæver fortolkning — må være udformet klart;</P><P>begrebet <QUOT.START ID="QS0010" REF.END="QE0010" CODE="00BB"/>afgift med tilsvarende virkning<QUOT.END ID="QE0010" REF.START="QS0010" CODE="00AB"/> som told er på ingen måde en undtagelse fra den almindelige regel om forbud mod told men fremtræder som et supplement, der er nødvendigt, for at forbudet kan blive virkningsfuldt;</P><P>dette udtryk, som hele tiden optræder sammen med udtrykket <QUOT.START ID="QS0011" REF.END="QE0011" CODE="00BB"/>told<QUOT.END ID="QE0011" REF.START="QS0011" CODE="00AB"/>, viser, at det ikke blot er hensigten at forbyde de foranstaltninger, som åbenlyst fremstår som told i traditionel forstand, men også alle dem, der fremtræder under andre betegnelser eller indføres på andre måder, men som har de samme diskriminerende eller protektionistiske virkninger som told;</P><P>ved bedømmelsen af, om en afgift har tilsvarende virkning som told, må virkningen deraf betragtes ud fra de mål, man har sat sig i traktaten, særlig i den del, det afsnit og det kapitel, hvor artiklerne 9 og 12 er placeret, dvs. i forhold til de frie varebevægelser, og, endnu mere generelt, i forhold til de mål i artikel 3, som går ud på at forhindre, at konkurrencen fordrejes;</P><?PAGE NO="344"?><P>det er derfor underordnet, om alle toldens virkninger foreligger eller kun én af dem, eller om der ved siden af disse virkninger er tilstræbt andre hoved- eller biformål, når blot afgiften krænker de ovennævnte mål i traktaten, og ikke er en følge af en fællesskabsprocedure men af en ensidig beslutning;</P><P>det følger af alle disse momenter, at en afgift med tilsvarende virkning — uanset dens betegnelse eller opkrævningsmåde — i overensstemmelse med betydningen i artiklerne 9 og 12 kan anses som en byrde, der pålægges ensidigt, enten ved import eller senere, specielt rammer en vare fra en anden medlemsstat men ikke den tilsvarende nationale vare og, idet den medfører en prisændring, har samme virkning på varernes frie bevægelighed som told.</P></GR.SEQ><GR.SEQ LEVEL="4"><TITLE><TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Anvendelse på det foreliggende tilfælde</TXT></NP></TI></TITLE><P>Afgiften på honningkager, som er indført i Belgien ved kongelig resolution af <DATE ISO="19570816">16. august 1957</DATE> og i Luxembourg ved storhertugelig resolution af <DATE ISO="19570820">20. august 1957</DATE>, fremtræder som en <QUOT.START ID="QS0012" REF.END="QE0012" CODE="00BB"/>særlig afgift ved import opkrævet ved udstedelse af importlicenser<QUOT.END ID="QE0012" REF.START="QS0012" CODE="00AB"/>;</P><P>lovligheden af denne afgift, som er indført efter underskrivelsen af traktaten, men før denne trådte i kraft, kan ikke drages i tvivl;</P><P>det kan derimod både afgiftsforhøjelserne efter den <DATE ISO="19580101">1. januar 1958</DATE> og udvidelsen af den nævnte afgift til honningkagelignende varer under toldposition nr. <FT TYPE="CODE">19.08</FT> i den fælles toldtarif, som er foretaget ved resolutioner af henholdsvis <DATE ISO="19600224">24.</DATE> og <DATE ISO="19600227">27. februar 1960</DATE> i de to lande;</P><P>disse forhøjelser, som er vedtaget ensidigt efter traktatens ikrafttræden, angår en <QUOT.START ID="QS0013" REF.END="QE0013" CODE="00BB"/>særafgift<QUOT.END ID="QE0013" REF.START="QS0013" CODE="00AB"/>, der opkræves ved og i anledning af import af de pågældende varer, og udelukkende pålægges disse varer på grund af importen deraf, lader formode, at der foreligger en forskelsbehandling og en beskyttelse, som er i strid med det grundlæggende princip om frie varebevægelser, der ville blive helt indholdsløst, hvis anvendelsen af sådanne fremgangsmåder blev almindeligt udbredt;</P><P>de sagsøgte bestrider det her angivne med den begrundelse, at traktatens artikel 95, stk. 1 tillader indførelsen af en sådan afgift, såfremt den udgør et modstykke til interne byrder, som hviler på den nationale produktion af hensyn til en uafhængig markedspolitik;</P><P>de betragter den omstridte afgift som en logisk følge af den støttepris, som de i kraft af de undtagelser, der er omhandlet i traktatens landbrugsbestemmelser, har indført til gavn for de nationale rugproducenter;</P><?PAGE NO="345"?><P>anvendelsen af artikel 95, som indleder kapitel 2 i traktatens tredje del om <QUOT.START ID="QS0014" REF.END="QE0014" CODE="00BB"/>fiskale bestemmelser<QUOT.END ID="QE0014" REF.START="QS0014" CODE="00AB"/>, kan imidlertid ikke udvides til at omfatte en hvilken som helst slags byrder;</P><P>i det foreliggende tilfælde synes den omtvistede afgift hverken ifølge sin form eller ifølge sit klart udtalte økonomiske formål at være en fiskal bestemmelse, som kan henføres under artikel 95;</P><P>denne artikels anvendelsesområde kan heller ikke strækkes så langt som til at muliggøre en hvilken som helst udligning mellem en fiskal byrde, der pålægges en importeret vare, og en anden art byrde, f. eks. en økonomisk, som hviler på den tilsvarende indenlandske vare;</P><P>hvis en sådan udligning var tilladt, kunne enhver stat i kraft af sin interne suverænitet på denne måde udligne de mest forskelligartede byrder på en hvilken som helst vare, og en sådan praksis ville gøre ubodelig skade på traktatens principper;</P><P>når traktatens artikel 95, stk. 1 underforstået tillader <QUOT.START ID="QS0015" REF.END="QE0015" CODE="00BB"/>afgifter<QUOT.END ID="QE0015" REF.START="QS0015" CODE="00AB"/> på en importeret vare, gælder dette kun, for så vidt disse afgifter på samme måde pålægges de tilsvarende indenlandske varer;</P><P>det skal endvidere bemærkes, at den omtvistede afgift i det foreliggende tilfælde ikke har til formål at udligne forskellen mellem de byrder, som på ulige vis hviler på indenlandske varer og importerede varer, men mellem selve priserne på disse varer;</P><P>de sagsøgte har nemlig erklæret, at den omtvistede afgift skulle <QUOT.START ID="QS0016" REF.END="QE0016" CODE="00BB"/>udligne forskellen mellem prisen på den udenlandske vare og prisen på den belgiske vare<QUOT.END ID="QE0016" REF.START="QS0016" CODE="00AB"/> (sagsøgtes svarskrift, s. 19);</P><P>de sagsøgte har endog ytret tvivl om, hvorvidt <QUOT.START ID="QS0017" REF.END="QE0017" CODE="00BB"/>det er foreneligt med traktatens ordning, at det inden for fællesmarkedet er muligt for producenterne i et land at erhverve råstof billigere end producenterne i en anden medlemsstat<QUOT.END ID="QE0017" REF.START="QS0017" CODE="00AB"/> (duplik, s. 29);</P><P>med dette ræsonnement fornægter de princippet om, at Fællesskabets virke skal indebære gennemførelse af en ordning, der sikrer, at konkurrencen inden for fællesmarkedet ikke fordrejes (artikel 3, litra f);</P><P>det ville således føre til en absurd situation at godtage de sagsøgtes opfattelse, eftersom den medfører nøjagtigt det modsatte af, hvad man har villet opnå med traktaten;</P><P>det følger af artikel 38, stk. 2, at de afvigelser fra de fastsatte bestemmelser om oprettelsen af fællesmarkedet, som gælder for landbrugsområdet, er undtagelsesforanstaltninger, som skal fortolkes indskrænkende;</P><?PAGE NO="346"?><P>de må derfor ikke udvides, da man ellers risikerer, at undtagelsen bliver til hovedreglen, og at en stor del af de forarbejdede varer unddrager sig traktatens anvendelse;</P><P>den liste, der udgør bilag II, skal derfor betragtes som udtømmende, hvilket også bekræftes af artikel 38, stk. 3, andet punktum;</P><P>honningkager forekommer ikke blandt de varer, der er opregnet i bilag II, og er ikke tilføjet listen efter den fællesskabsretlige procedure, der er fastsat i artikel 38, stk. 3;</P><P>med henblik på løsningen af de problemer, som kan forekomme i en bestemt økonomisk sektor, ønskede medlemsstaterne at indføre nogle fællesskabsprocedurer for at undgå, at de nationale forvaltningsmyndigheder skulle foretage ensidige indgreb;</P><P>i det foreliggende tilfælde er forhøjelserne og udvidelsen af den omtvistede afgift imidlertid blevet vedtaget ensidigt;</P><P>det følger af det anførte, at den formodning om forskelsbehandling og beskyttelse, som er rejst mod de sagsøgte, ikke er blevet afsvækket;</P><P>de sagsøgte har i øvrigt indtil deres begæring af <DATE ISO="19621108">8. november 1962</DATE> om genåbning af de mundtlige forhandlinger ikke bestridt, at deres markedspolitik <QUOT.START ID="QS0018" REF.END="QE0018" CODE="00BB"/>indirekte medfører en beskyttelse<QUOT.END ID="QE0018" REF.START="QS0018" CODE="00AB"/> (mundtligt indlæg fra den belgiske regering, s. 21), men det var efter deres opfattelse blot en bivirkning ved den omtvistede afgift og ikke dens karakteristiske virkning;</P><P>i den nævnte begæring af <DATE ISO="19621108">8. november</DATE> udtaler de sagsøgte sig imidlertid i modstrid med disse erklæringer og erkender, at de omtvistede særafgifter <QUOT.START ID="QS0019" REF.END="QE0019" CODE="00BB"/>uden tvivl er en hindring for de frie varebevægelser<QUOT.END ID="QE0019" REF.START="QS0019" CODE="00AB"/>;</P><P>endelig hat den belgiske regering, som i sin duplik (s. 13) giver Kommissionen skyld for at være <QUOT.START ID="QS0020" REF.END="QE0020" CODE="00BB"/>årsag til opretholdelsen af en overtrædelsestilstand, som sagsøgte har vist sig rede til at bringe til ophør<QUOT.END ID="QE0020" REF.START="QS0020" CODE="00AB"/>, i sin skrivelse af <DATE ISO="19611127">27. november 1961</DATE> ikke benægtet <QUOT.START ID="QS0021" REF.END="QE0021" CODE="00BB"/>det kritisable i en ensidig foranstaltning<QUOT.END ID="QE0021" REF.START="QS0021" CODE="00AB"/>;</P><P>det følger af alle disse betragtninger, at den i Belgien og Luxembourg efter traktatens ikrafttræden forhøjede og udvidede <QUOT.START ID="QS0022" REF.END="QE0022" CODE="00BB"/>særlige afgift ved import<QUOT.END ID="QE0022" REF.START="QS0022" CODE="00AB"/> af honningkager i sig forener alle de elementer, der udgør en afgift med tilsvarende virkning som told i den betydning, som er forudsat i artiklerne 9 og 12;</P><P>det skal derfor statueres, at de beslutninger om forhøjelse og udvidelse af denne afgift, der er truffet efter den <DATE ISO="19580101">1. januar 1958</DATE>, udgør en overtrædelse af traktaten.</P></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ></GR.SEQ><?PAGE NO="347"?><JURISDICTION><INTRO><P>På grundlag af disse præmisser,</P><P>udtaler og bestemmer</P><P>DOMSTOLEN</P><P>idet den forkaster enhver anden videregående eller hermed uforenelig påstand:</P></INTRO><LIST TYPE="ARAB"><ITEM><NP><NO.P>1.</NO.P><TXT>Spørgsmålene nr. 2 og 3/62 fra Kommissionen for Det europæiske Fællesskab mod storhertugdømmet Luxembourg og kongeriget Belgien kan antages til realitetsbehandling og har fornødent grundlag;</TXT></NP></ITEM><ITEM><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>De af Luxembourg og Belgien vedtagne forhøjelser af den særlige afgift ved udstedelse af importlicenser for honningkager og den udvidelse af afgiften til honningkagelignende varer under toldposition nr. <FT TYPE="CODE">19.08</FT> i den fælles toldtarif, der er foretaget efter den <DATE ISO="19580101">1. januar 1958</DATE>, strider mod traktaten.</TXT></NP></ITEM></LIST></JURISDICTION></CONTENTS.JUDGMENT><SIGNATURE.CASE><P>Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den <DATE ISO="19621214">14. december 1962</DATE>.</P><SIGNATORY><P>A. Van Houtte</P><P>Justitssekretær</P></SIGNATORY><SIGNATORY><P>På præsidentens vegne</P><P>L. Delvaux</P><P>Afdelingsformand</P></SIGNATORY></SIGNATURE.CASE></JUDGMENT>