(1)

Direktīvas 91/414/EEK 8. panta 2. punktā noteikts, ka 12 gadu laikā pēc minētās direktīvas izziņošanas dalībvalsts var atļaut tādu augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, kuru sastāvā ir šīs direktīvas I pielikuma sarakstā neiekļautās darbīgās vielas, kas jau ir pieejamas tirgū divus gadus pēc izziņošanas dienas, kamēr minētās vielas pakāpeniski pārbauda atbilstīgi darba programmai.

(2)

Komisijas Regulā (EK) Nr. 451/2000 (2) un Komisijas Regulā (EK) Nr. 703/2001 (3) paredzēti sīki izstrādāti noteikumi par to, kā īstenot Padomes Direktīvas 91/414/EEK 8. panta 2. punktā minētās darba programmas otro posmu, un izveidots to darbīgo vielu saraksts, kuras jānovērtē sakarā ar to iespējamo iekļaušanu Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā. Dihlorvoss ir minētajā sarakstā.

(3)

Dihlorvosa iedarbība uz cilvēku veselību un vidi saistībā ar vairākiem pieteikuma iesniedzēja ierosinātajiem lietošanas veidiem ir novērtēta saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 451/2000 un Regulas (EK) Nr. 703/2001 noteikumiem. Turklāt minētajās regulās ir izraudzītas ziņotājas dalībvalstis, kurām jāsniedz Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei (EPNI) attiecīgie novērtējuma ziņojumi un ieteikumi saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 451/2000 8. panta 1. punktu. Attiecībā uz dihlorvosu ziņotāja dalībvalsts bija Spānija, un visa attiecīgā informācija tika iesniegta 2003. gada 20. oktobrī.

(4)

Dalībvalstu un EPNI speciālisti pārskatīja novērtējuma ziņojumu un 2006. gada 12. maijā iesniedza Komisijai EPNI secinājumus par speciālistu veikto darbīgās vielas dihlorvosa pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārskatīšanu (4). Šo ziņojumu dalībvalstis un Komisija pārskatīja Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgajā komitejā, un tas tika pabeigts 2006. gada 29. septembrī kā Komisijas pārskata ziņojums par dihlorvosu.

(5)

Šīs darbīgās vielas novērtēšanas gaitā radās bažas par vairākiem aspektiem. Jo īpaši, pamatojoties uz pieejamajiem datiem par toksiskajām īpašībām un ņemot vērā neprecizitātes par vielas genotoksiskajām un kancerogēnajām īpašībām, kā arī dokumentācijas slikto kvalitāti kopumā, nav pierādīts, ka paredzētā iedarbība uz lietotājiem, darbiniekiem un apkārtējiem cilvēkiem ir pieņemama.

(6)

Komisija aicināja pieteikuma iesniedzēju sagatavot apsvērumus par speciālistu veikto salīdzinošo pārskatīšanu un par to, vai darbīgo vielu turpmāk atļaut vai neatļaut. Pieteikuma iesniedzējs sagatavoja apsvērumus, kas tika rūpīgi pārbaudīti. Lai gan izvirzīti šādi argumenti, šīs bažas joprojām pastāv, un pamatojoties uz informāciju, ko iesniedza un novērtēja EPNI speciālistu sanāksmēs, veiktie novērtējumi neliecina, ka, ņemot vērā paredzētos lietošanas nosacījumus, dihlorvosu saturošie augu aizsardzības līdzekļi kopumā atbilstu Direktīvas 91/414/EEK 5. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta prasībām.

(7)

Tāpēc dihlorvoss nav iekļaujams Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā.

(8)

Jāveic pasākumi, lai atļaujas augu aizsardzības līdzekļiem, kuros ir dihlorvoss, noteiktā laikposmā tiktu atsauktas un netiktu pagarinātas un tādiem augu aizsardzības līdzekļiem netiktu izsniegtas jaunas atļaujas.

(9)

Papildlaiks, ko dalībvalsts piešķir to augu aizsardzības līdzekļu krājumu realizācijai, glabāšanai, laišanai tirgū un lietošanai, kuros ir dihlorvoss, jānosaka līdz 12 mēnešiem, lai esošos krājumus varētu izlietot viena augšanas perioda laikā.

(10)

Šis lēmums neierobežo iespēju iesniegt pieteikumu attiecībā uz dihlorvosu saskaņā ar Direktīvas 91/414/EEK 6. panta 2. punkta noteikumiem ar nolūku iekļaut to minētās direktīvas I pielikumā.

(11)

Šajā lēmumā paredzētie pasākumi ir saskaņā ar Pārtikas aprites un dzīvnieku veselības pastāvīgās komitejas atzinumu,

a)

atļaujas augu aizsardzības līdzekļiem, kuri satur dihlorvosu, atsauc 2007. gada 6. decembrī;

b)

no šā lēmuma publicēšanas dienas netiktu piešķirtas vai pagarinātas atļaujas augu aizsardzības līdzekļiem, kuros ir dihlorvoss.