Asunto
IV/
las mallas estándar (Lager-oder Standardmatten), las mallas fabricadas a medida (Listenmatten), y las mallas fabricadas según diseño (Zeichnungsmatten). Punto 3 de la letra A del número I de la Decisión controvertida. Según el Tribunal de Primera Instancia, la recurrente reconoce la existencia de una cuarta categoría de malla electrosoldada, a saber, la de las mallas fabricadas a medida tipo
Gerente de BStG y representante legal y presidente del Fachverband Betonstahlmatten (apartado 25). Esta última entidad es Apartado 59. Apartado 69. Apartado 83. Apartido 95. Apartado 96. Apartado 110. Apartado 123. Apartado 124.
Reglamento de
Página 2 de la traducción francesa del recurso de casación.
lesionado el derecho de la recurrente a protección jurídica en un violado el denominado principio de vulnerado los principios aplicables en materia de prueba; aplicado de forma errónea las disposiciones del Reglamento de Procedimiento relativas a la preclusion; desestimado su solicitud de acceso a los expedientes de la Comisión; aplicado de forma errónea el apartado 1 del artículo 85 del Tratado; vulnerado el artículo 15 del Reglamento n° 17, relativo a la fijación de la multa. Punto 6 del recurso de casación.
Sentencia de
Recuérdese que, a tenor de dicha disposición:
La distinción entre los derechos fundamentales y los restantes principios generales del Derecho es difícil, en especial cuando unos y otros gozan de la protección del Convenio, dado que éste persigue la protección de los
Véanse, por ejemplo, las sentencias Dufay/Parlamento y X/Comisión, citadas en la nou 17 supra.
Véanse, por ejemplo, las sentencias de
Véanse, por ejemplo, las sentencias Johnston, citada en la nota 19 supra, apartado 18, a propósito del principio de contro! jurisdiccional efectivo consagrado en una Directiva comunitaria, y ERT, ciuda en el punto 24 supra, apartados 41 y ss., relativa a la consideración del principio de libertad de expresión para apreciar el uso, por los Estados miembros, de la facultad de que disponen para limitar, por razones determinadas, el ejercicio de la libre presución de servicios.
Véanse, por ejemplo, las sentencias de
En la sentencia de
A este respecto, basu con recordar el contenido, trasladable al presente asunto, del dictamen emitido el
El apartado 30 de la sentencia Orkem/Comisión, citada en la nota 21 supra, comienza así:
Según el dictamen emitido en el asunto Société Stenuit/ Francia, citado en la nota 25 supra, la Comisión
Así se desprende de una lectura a contrario del apartado 31 de la sentencia del Tribunal de Justicia de
Sentencia de
Punto 14 de sus conclusiones.
Apartado 16 de la sentencia.
Sobre la problemática suscitada por el principio de la responsabilidad del órgano jurisdiccional comunitario, véase, Du Ban, B.:
Decisión 93/350/CECA, CEE, Euratom, por la que se modifica la Decisión 88/591 (
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se limita a proceder a una apreciación subjetiva de la imparcialidad del tribunal de que se trata, sino que efectúa también una apreciación objetiva;
Véanse el párrafo primero del artículo 46, modificado, y el párrafo primero del artículo 18 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia, así como los artículos 53 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de
En lo fundamental, cabe trasladar la siguiente descripción de este principio en el Derecho penal francés:
TEDH, sentencias de
Véanse los puntos 24 y 25 supra.
Con arreglo al apartado 1 del artículo 6:
El mismo razonamiento lo efectúa el Tribunal de Primera Instancia, en relación con diversas infracciones, en los cuatro pasajes siguientes de la sentencia; apañados 67 y 68, 93 y 94, 119 y 120, así como 137 y 138.
el Tribunal de Primera Instancia aplicó un criterio de análisis erróneo, con ocasión de la apreciación de las pruebas, al no examinar si los indicios señalados por la Comisión podían explicarse por razones distintas de la existencia de un acuerdo; al negarse a examinar las pruebas propuestas, el Tribunal de Primera Instancia incumplió una el Tribunal de Primera Instancia tampoco respetó el principio de el Tribunal de Primera Instancia no aplicó el principio según el cual la duda favorece a la persona inculpada; las proposiciones de pruebas hechas por BStG fueron denegadas sin motivación suficiente, vulnerando el derecho de defensa.
Véase el punto 36 del recurso de casación.
Véanse, en particular, ia sentencia de
Véanse, en particular, las sentencias de
Artículo 33 y párrafo primero del artículo 46 del Estatuto (CE) del Tribunal de Justicia. Véanse, por ejemplo, los autos de
Este Tribunal ha declarado que está comprendido en el ámbito de su competencia el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia no tenga en cuenta determinados elementos de prueba, si bien con carácter previo, para poder válidamente deducir consecuencias de ello, debe aportarse la prueba de dicha negligencia [véase la sentencia de
Véase, en particular, el auto San Marco/Comisión, citado en la nota 42 supra, apartado 40.
El tenor de la letra e) del apartado 3 del artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, antes citado, es idéntico al de esta disposición.
TEDH, serie A n° 235-B, apartado 33.
El subrayado es mío.
Auto de
Véase la sentencia de
Apartados 13 y 14 de la sentencia impugnada.
Punto 29 del escrito de contestación de la Comisión.
Punto 105 supra.
El subrayado es mío.
Punto 114 supra.
y después de señalar que
[...] considera que la demandante pudo defender, como consideró oportuno, su punto de vista sobre todas las imputaciones formuladas en su contra por la Comisión en el pliego de cargos que le fue dirigido, así como sobre las pruebas destinadas a apoyarlas, mencionadas por la Comisión en el citado pliego de cargos o adjuntas a éste y que, por lo tanto, se respetó el derecho de defensa [...]
El Tribunal de Primera Instancia añade:
Apartado 34 de la sentencia.
y que, Ibidem, apartado 35.
Véanse los puntos 87 y ss. de mis conclusiones en el asunto BPB Industries y British Gypsum/Comisión, citado en la nou 28 supra.
COM(94) 161 final. Más recientemente, la Comisión ha precisado las normas de procedimiento destinadas a conciliar el respeto del derecho de defensa, que supone un acceso efectivo al expediente, y la protección de los datos confidenciales de las empresas. Ha procedido a una definición amplia del concepto de
Apartado 23 de la sentencia.
Ibidem, apartado 34.
Véanse los puntos 119 y 120 de mis conclusiones en el asunto BPB Industries y British Gypsum/Comisión, citado en la nota 28 supra.
Punto 120 de mis conclusiones en el asunto BPB Industries y British Gypsum/Comisión, citado en la nota 28 supra. Véanse, en este mismo sentido, ias conclusiones del Abogado General Sr. Cosmas, de
El problema de la identificación de los documentos útiles para la defensa de las empresas denunciadas en la investigación de una presunta infracción parece estar hoy resuelto por la comunicación antes citada de la Comisión, que prevé a elaboración de un listado numerado de los documentos, con numeración continua de todas las páginas del expediente de instrucción (apartado 1.4).
Apartado 24.
Punto 148 de las presentes conclusiones.
Puntos 126 y ss. de la Decisión controvertida.
Apartado 41 de la sentencia.
Véase, en particular, la sentencia De Compte/Parlamento, citada en la nota 50 supra, apartado 123. Sobre la regularidad de una sentencia algunos de cuyos fundamentos revelan una infracción del Derecho comunitario, aunque su fallo se fundamenta en otros fundamentos de Derecho, véanse, en particular, las sentencias de
Apartado 39 de la sentencia.
Apartado 40 de la sentencia; el subrayado es mío.
Ibidem.
A lo sumo, en el apartado 38 de su sentencia, el Tribunal de Primera Instancia llegó a la conclusión de que existía una coincidencia entre la Comisión y BStG sobre la descripción del mercado de referencia, si bien del propio tenor de la sentencia se desprende que el planteamiento adoptado por las partes es sensiblemente diferente.
En efecto, los Jueces de instancia declaran que BStG distingue entre mallas estándar, mallas fabricadas a medida tipo Ibidem, apañado 38.
Ahora bien, soy del parecer de que el límite trazado por BStG entre un grupo constituido por las mallas estándar y las mallas semiestándar, por un lado, y un grupo constituido por las mallas fabricadas a medida y las mallas según diseño, por otro, no es idéntico al establecido por la Comisión entre las mallas fabricadas a medida y las mallas según diseño. En consecuencia, sobre este extremo, el Tribunal de Primera Instancia motivó de forma contradictoria su sentencia.
Véanse el punto 173, y la nota correspondiente, así como los puntos 174 y ss. supra.
Apartado 63 de la sentencia.
Ibidem, apartado 64.
Sentencia Comisión/Brazzelli Lualdi y otros, citada en la nota 42 supra, apartados 57 a 59; autos San Marco/Comisión, citado en la nota 42 supra, apartados 49 y 50, y de
Véanse, en particular, las resoluciones de este Tribunal citadas en la nou 42 supra, así como los autos de
Véanse los puntos 198 y ss. supra.
Apartados 102 y 103 de la sentencia.
Ibidem, apartado 103.
Ibidem, apartado 105.
El subrayado es mío.
Punto 17 de la réplica.
BStG invoca la tolerancia de la Comisión con respecto a los contratos controvertidos para sostener el motivo basado en la exención de dichos contratos con arreglo al Reglamento n° 67/67, formulado desde la interposición del recurso ante el Tribunal de Primera Instancia. De la réplica se desprende que la recurrente estima que la exención de que disfrutan se confirma por el hecho de que la Comisión no formulase reservas con posterioridad a la comunicación que se le remitió. Sobre la distinción entre alegación y motivo, véase, en particular, la sentencia de
Apartado 137 de la sentencia.
Puntos 105 y 198
Apartado 135 de la sentencia.
Ibidem, apartado 92.
Ibidem, apartado 131.
Puntos 179 a 182 de las presentes conclusiones.
Apartado 136 de la sentencia.
Ibidem, apartido 131.
Ibidem, apartado 132.
Puntos 91 y 93 del recurso de casación.
Para establecer la cuantía de la multa, se tomará en consideración, además de la gravedad de la infracción, la duración de ésta.
la Comisión no procedió a una apreciación individual de las circunstancias atenuantes y agravantes de las infracciones; la participación de la recurrente en el cártel de crisis estructural se consideró como una infracción imputable a ella; no se tuvo en cuenta su desconocimiento de la ilegalidad del cártel de crisis estructural y de las actuaciones realizadas para asegurar su protección; incluso tras su reducción, la multa que se le impuso sigue siendo desproporcionada, ya que no se consideraron varias circunstancias atenuantes.
Véanse, en particular, las sentencias de
Los referidos apartados de la sentencia que se remiten a los pasajes pertinentes de la Decisión controvertida se enumeran en las notas a pie de página mencionadas en el punto 6 supra.
Apartado 146 de la sentencia.
Ibidem, apartado 149.
Ibidem, aparcado 147; el subrayado es mío.
Apartados 199 y ss. de la Decisión controvertida.
Sentencia de
Puntos 126 y ss. de la Decisión controvertida.
en el párrafo primero del punto 126 que en el punto 175, que algunas Apartado 55 de la sentencia
En el punto 174 de la Decisión, la Comisión indica que el acuerdo de cártel no sólo restringía la competencia entre los miembros del cártel en el mercado alemán, sino que falseaba también la competencia en las operaciones intracomunitárias. Añade que dicho acuerdo puede afectar al comercio entre Estados miembros.
Apartado 142 de la sentencia.
el principio de proporcionalidad de la pena con respecto a la falta, vulnerado al fijar la multa en un importe equivalente a casi una tercera parte de su capital social, lo que limita considerablemente su margen de maniobra financiero; la tolerancia manifestada por las autoridades nacionales con respecto al cártel de crisis estructural; la exigencia de no tener en cuenta, en el cálculo de la multa, más que el volumen de negocios relacionado con los acuerdos reprochados, y no el volumen de negocios total; la exigencia de considerar como circunstancia atenuante la duración excesiva del procedimiento administrativo y del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia; el error consistente en fijar la multa en función de su cuota de mercado; el principio de igualdad, en virtud del cual la multa que le fue impuesta no debe ser anormalmente elevada en comparación con otras multas impuestas a raíz de la Decisión de la Comisión.
Sentencia Ferriere Nord/Comisión, citada en la nou 28 supra, apartado 33. Véanse, también, en particular, la sentencia Musique Diffusion française y otros/Comisión, citada en la nota 23 supra, apartado 120, y el auto de
Véase, sobre esta cuestión, la opinión expresada por el Abogado General Sr. Cosmás en sus conclusiones de
Véase el punco 193 supra.
Véanse, en particular, los puntos 56 y ss. de las presentes conclusiones.
Véanse los puntos 198 y ss. de las presentes conclusiones.
Véanse los apartados 153 y 154 de la sentencia, relativos a la violación del principio de proporcionalidad.
Apartado 159 de la sentencia.
Ibidem, apartado 148.
Ibidem, apartado 160.
Véanse ios puntos 293 y 294 de las presentes conclusiones.
Apartado 158 de la sentencia; el subrayado es mío.
tanto, desestimar el séptimo motivo del recurso.
Véase, recientemente, la sentencia Ferriere Nord/Comisión, citada en la nota 28 supra, apartado 31.