C-225/95C-226/95C-227/9561995C02250001.00014241142422FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT LENZ - FORENEDE SAGER C-225/95, C-226/95 OG C-227/95KAPASAKALIS M.FL.<TI><P><HT TYPE="UC">Forslag til afgørelse fra generaladvokat</HT></P><P><HT TYPE="UC">Carl Otto Lenz</HT></P><P>fremsat den <DATE ISO="19970109">9. januar 1997</DATE><NOTE NOTE.ID="E0001" NUMBERING="STAR"><P>Originalsprog: tysk.</P></NOTE></P></TI><TI><NP><NO.P>A —</NO.P><TXT>Indledning</TXT></NP></TI>1.I de foreliggende sager har sagsøgerne, der alle er græske statsborgere med bopæl i Grækenland, nedlagt påstand om, at den græske stat tilpligtes til hver især at betale en erstatning for ikke-økonomisk skade på 10 mio. GRD. De har til støtte herfor bl.a. påberåbt sig, at den græske stat har undladt at gennemføre direktiv 89/48/EØF korrekt

Dom af 25.3. 1995, sag C-365/93, Kommissionen mod Grækenland, Sml. I. s. 499. Kommissionen har i mellemtiden påbegyndt den indledende procedure med henblik på endnu et traktatbrudssøgsmål mod Den l lellenske Republik, da denne ikke har truffet de foranstaltninger, der folger af Domstolens dom.

. Den forvaltningsdomstol i Athen, som sagerne er blevet indbragt for, har forelagt Domstolen to spørgsmål angående indholdet af dette direktiv samt et spørgsmål vedrørende årsagsforbindelsen mellem tilsidesættelsen af gennemførelsesforpligtelsen og den skade, som sagsøgerne angiveligt har lidt

Jf EFT 1995 C 229, s. 13.

.<TI><NP><NO.P>Β —</NO.P><TXT>Stillingtagen</TXT></NP></TI>2.Ifølge oplysningerne fra den forelæggende ret har sagsøgerne hverken arbejdet, studeret eller taget nogen eksamen eller erhvervsmæssig uddannelse i en anden medlemsstat i Fællesskabet end deres oprindelsesstat.3.Som det fremgår af det ovennævnte direktiv, gælder dette kun EF-statsborgerc, der ønsker at udøve et lovreguleret erhverv som selvstændig eller lønmodtager i et værtsland

Direktivets artikel 2, stk. 1.

. Det fremgår endvidere af tiende betragtning, at direktivet ikke har til formål at ændre de bestemmelser, som gælder for enhver, der udøver et erhverv på en medlemsstats område

Tiende betragtning til direktivet.

.4.Hovedsagen, der ligger til grund for anmodningen om en præjudiciel afgørelse, henhører således ikke under anvendelsesområdet for direktiv 89/48. Jeg behøver derfor ikke at behandle de forelagte spørgsmål nærmere.<TI><NP><NO.P>C —</NO.P><TXT>Forslag til afgørelse</TXT></NP></TI>

Jeg skal herefter foreslå følgende besvarelse af den forelæggende rets spørgsmål:

Det i medfør af EF-traktatens artikel 49, artikel 57, stk. 1, og artikel 66 udstedte rådsdirektiv 89/48/EØF af 21. december 1988 om indførelse af en generel ordning for gensidig anerkendelse af eksamensbeviser for erhvervskompetencegivende videregående uddannelser af mindst tre års varighed finder ikke anvendelse på faktiske omstændigheder uden forbindelse til fællesskabsretten.