La maggior parte dei governi che hanno presentato osservazioni ritengono che la direttiva 77/249 non sia applicabile nel caso di specie, giacché non si sarebbe verificato uno spostamento fisico di un avvocato da uno Stato membro in cui è stabilito in un altro Stato membro.

Non condivido una siffatta interpretazione delle disposizioni della direttiva 77/249.

Il secondo considerando della direttiva 77/249 afferma che tale direttiva «riguarda soltanto le misure destinate a facilitare l’esercizio effettivo dell’attività di avvocato a titolo di prestazione di servizi». L’articolo 4 di tale direttiva disciplina le «attività relative alla rappresentanza e alla difesa di un cliente in giudizio o dinanzi alle autorità pubbliche» e stabilisce una distinzione chiara tra lo Stato di provenienza e lo Stato ospitante dell’avvocato.

Da tale disposizione deduco, pertanto, che il legislatore dell’Unione, con la direttiva 77/249, perseguiva l’obiettivo di disciplinare lo spostamento di un avvocato in un altro Stato membro e intendeva, in particolare, agevolare la rappresentanza di un cliente dinanzi a un’autorità pubblica o a un tribunale che richieda la presenza fisica dell’avvocato, nel rispetto delle condizioni enunciate nella direttiva 77/249.

Orbene, come rilevato dalla Commissione nelle sue osservazioni, ciò non esclude che altre forme di servizi transfrontalieri prestati da un avvocato siano ricomprese nella direttiva 77/249. Sebbene fosse inevitabile che la direttiva 77/249, adottata nel 1977, non potesse disciplinare i rapporti che gli avvocati, i clienti, le autorità e i tribunali intrattengono oggi grazie alle comunicazioni elettroniche, non sussiste alcuna ragione per non includere tali modalità di prestazioni di servizi nell’ambito di applicazione della direttiva 77/249, nei limiti in cui l’obiettivo di protezione perseguito dalle sue disposizioni non sia compromesso.

Un servizio può essere fornito anche quando non sia l’avvocato a spostarsi, ma il destinatario di tale servizio. Peraltro, sarebbe altresì possibile considerare una situazione nella quale sia il servizio a spostarsi, ad esempio nell’ipotesi di un parere giuridico reso telefonicamente o inviato tramite posta ordinaria o posta elettronica.

La medesima direttiva 77/249 non contiene alcuna definizione di «attività di avvocato»  4  – Peraltro, tale direttiva non precisa se l’attività debba costituire un’attività di avvocato nello Stato di provenienza, ossia nella Repubblica ceca, nello Stato ospitante, ossia in Austria, oppure se si tratti di una nozione autonoma indipendente dalle attività esercitate in ciascuno di tali due Stati membri. .

L’articolo 1, paragrafo 2 di tale direttiva definisce, invece, dettagliatamente, ciò che essa intende per «avvocato» nei rispettivi Stati membri dell’Unione. Ciò potrebbe corroborare la tesi secondo la quale ogni attività affidata a un avvocato, ai sensi del suo diritto nazionale, costituisce un’attività di avvocato e che, in altri termini, si tratti di una nozione non autonoma al livello dell’Unione e decentralizzata. Ciò comporterebbe che un’attività come la «certificazione dell’autenticità della firma», ai sensi dell’articolo 25 bis, della legge ceca sull’avvocatura, costituisca un’attività di avvocato.

Peraltro, la direttiva 77/249 si inserisce in una logica di riconoscimento reciproco, come emerge chiaramente dal suo articolo 2, ai sensi del quale ogni Stato membro riconosce come avvocato, per l’esercizio delle attività di cui all’articolo 1, paragrafo 1, di tale direttiva, le persone indicate al paragrafo 2 di tale articolo. «Riconoscimento reciproco» vuol dire, in linea di principio, che gli standard, le norme o le definizioni provengono dal diritto nazionale.

Tuttavia, secondo una giurisprudenza costante, i termini di una disposizione del diritto dell’Unione che non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della sua portata devono di norma essere oggetto, nell’intera Unione, di un’interpretazione autonoma e uniforme  5  – V. sentenza del 16 luglio 2015, Abcur (C‑544/13 e C‑545/13, EU:C:2015:481, punto 45 e la giurisprudenza ivi citata). .

Non ritengo che tale giurisprudenza debba applicarsi al caso di specie, dal momento che la nozione di «avvocato» è definita mediante rinvio al diritto nazionale.

Ritengo, piuttosto, che la nozione di «attività di avvocato» sia un concetto ibrido in quanto contiene alcuni elementi autonomi e alcuni elementi che devono essere definiti da ciascuno Stato membro.

Per quanto concerne gli elementi autonomi, l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 77/249 fa riferimento alle «attività relative alla rappresentanza e alla difesa di un cliente in giudizio o dinanzi alle autorità pubbliche»  6  – L’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva fa altresì riferimento all’«esercizio delle attività relative alla rappresentanza e alla difesa in giudizio di un cliente». .

Inoltre, è possibile supporre che la nozione di «attività di avvocato» comprenda altresì la consulenza legale.

Non mi sembra affatto che l’autenticazione di una firma, di per sé, risponda a un requisito siffatto, dal momento che non è richiesta alcuna conoscenza giuridica. Pertanto, nutrirei seri dubbi a qualificare, almeno rispetto alla legislazione nazionale in questione nel procedimento principale, una semplice autenticazione di firma come un’«attività di avvocato», giacché tale nozione contiene elementi autonomi tali per cui essa concerne attività connesse al possesso di conoscenze giuridiche.

Nella sentenza del 24 maggio 2011, Commissione/Austria  14  – C‑53/08, EU:C:2011:338, punto 96. , la Corte ha ritenuto che «la circostanza che le attività notarili perseguano obiettivi di interesse generale, miranti in particolare a garantire la legalità e la certezza del diritto degli atti conclusi tra privati, costituisce una ragione imperativa di interesse generale che consente di giustificare eventuali restrizioni all’articolo [49 TFUE] derivanti dalle specificità proprie dell’attività notarile, quali l’inquadramento di cui sono oggetto i notai per effetto delle procedure di selezione che sono loro applicate, la limitazione del loro numero e delle loro competenze territoriali o ancora il regime loro applicato riguardo a remunerazione, indipendenza, incompatibilità e inamovibilità, purché dette restrizioni permettano di conseguire tali obiettivi e siano a ciò necessarie».

In tale contesto, al pari del governo tedesco e polacco, ritengo che il corretto funzionamento del sistema del libro fondiario si ricolleghi alla garanzia della legalità e della certezza del diritto degli atti.

Come sottolineato correttamente dal governo tedesco, il libro fondiario, in taluni Stati membri, come in Austria e in Germania, riveste, in generale, e in particolare per quanto riguarda le transazioni immobiliari, un’importanza decisiva. Infatti, l’annotazione nel libro fondiario ha un effetto costitutivo, nel senso che il diritto di proprietà nasce solamente a seguito di tale annotazione. La tutela del libro fondiario e dell’esattezza delle annotazioni che vi sono apposte contribuisce a garantire il corretto funzionamento della giustizia  15  – Circostanza che, ai sensi della giurisprudenza della Corte, costituisce una ragione imperativa di interesse generale. V. sentenza del 12 dicembre 1996, Reisebüro Broede (C‑3/95, EU:C:1996:487, punto 36). .

Occorre adesso esaminare se il fatto di riservare ai notai l’autenticazione di una firma ai fini dell’annotazione nel libro fondiario nelle circostanze di cui al procedimento principale soddisfi il requisito di proporzionalità.

Per soddisfare il requisito di proporzionalità, una misura deve, in primo luogo, essere idonea a (o atta o capace di) garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito.

L’idoneità a garantire la realizzazione di detto obiettivo è riconosciuta solo se la misura in questione risponde realmente all’intento di raggiungerlo in modo coerente e sistematico  16  – V. sentenza del 16 dicembre 2010, Josemans (C‑137/09, EU:C:2010:774, punto 70), nonché, con riferimento alla libera circolazione delle merci, le mie conclusioni nella causa Deutsche Parkinson Vereinigung (C‑148/15, EU:C:2016:394, paragrafo 48 e seguenti). .

Come correttamente sottolineato dal governo polacco, non mi sembra che, nel caso di specie, sussistano dubbi riguardo all’idoneità della legislazione austriaca. Il fatto di riservare ai notai la competenza ad autenticare firme mira ad assicurare il corretto funzionamento del libro fondiario.

In secondo luogo, la misura non deve eccedere quanto necessario per conseguire l’obiettivo. Laddove diverse misure permettano di raggiungere lo stesso obiettivo, si deve scegliere quella che restringe meno la libera prestazione dei servizi.

Va constatato, innanzitutto, che né il giudice del rinvio nella propria domanda di pronuncia pregiudiziale né il governo austriaco nelle proprie osservazioni hanno affrontato tale questione, che tuttavia, a mio avviso, costituisce il fulcro del problema. In particolare, né il giudice del rinvio né il governo austriaco hanno indicato che i requisiti che devono soddisfare i notai austriaci e gli avvocati cechi siano tali, sul versante ceco, da compromettere il corretto funzionamento del sistema del libro fondiario in Austria.

Un’autenticazione come quella oggetto del procedimento principale non postula conoscenze del diritto austriaco, né, d’altronde, del diritto in generale. Come sottolinea correttamente la Commissione, l’autenticazione non richiede la redazione di atti né la prestazione di consulenze giuridiche su questioni complesse, ma è volta semplicemente a constatare l’identità della persona presente e a confermare che essa ha effettivamente firmato un documento.

Riservare sistematicamente la prestazione di un siffatto servizio a un notaio austriaco potrebbe sembrare, a prima vista, manifestamente eccessivo.

Ritengo tuttavia, sulla base delle informazioni di cui dispone la Corte, che la normativa in questione, che riserva ai notai l’autenticazione delle firme apposte sugli atti necessari ai fini della costituzione o del trasferimento di diritti reali immobiliari, sia proporzionata.

La Repubblica d’Austria riserva la competenza ai notai, poiché essa ripone una fiducia elevata nei giudici e nei notai ai fini della gestione del libro fondiario. In tale contesto, e in particolare per quanto riguarda i notai, non intendo mettere in discussione la scelta del legislatore austriaco di riservare l’autenticazione a un professionista del diritto, che è soggetto a un rigoroso controllo statale.

Inoltre, mi sembra difficile che la Repubblica d’Austria possa esercitare un controllo sufficiente sull’attività degli avvocati stranieri nella redazione di dichiarazioni ai fini delle annotazioni nel libro fondiario e sanzionare le eventuali inadempienze con provvedimenti disciplinari. Uno Stato membro come la Repubblica d’Austria, che prevede un sistema di amministrazione preventiva della giustizia attraverso l’istituzione di un libro fondiario e le garanzie che esso comporta al fine di tutelare la proprietà immobiliare, difficilmente può rinunciare a funzioni di controllo statale e a una garanzia effettiva sul controllo delle annotazioni nel libro fondiario.

Per quanto riguarda il procedimento principale, in ogni caso, il sistema di sorveglianza degli avvocati cechi, come esposto dal governo ceco, non apporta garanzie sufficienti  17  – Il governo ceco ha spiegato, in udienza, che, per l’autenticazione delle firme, nella Repubblica ceca, i registri tenuti dai notai e dagli avvocati sono periodicamente controllati. I registri dei notai sono soggetti a un doppio controllo, tra cui quello del ministero della Giustizia, mentre quelli degli avvocati sono controllati unicamente dall’ordine professionale. .

Sulla base delle informazioni di cui dispone la Corte, un siffatto sistema non è, a mio avviso, idoneo ad assicurare un controllo reale, efficiente ed efficace che sia equiparabile ai controlli dei notai dei paesi del notariato di ispirazione latina e che assicuri un grado elevato di fiducia.

Suggerisco pertanto alla Corte di rispondere alla seconda questione che l’articolo 56 TFUE non osta a una normativa nazionale come quella di cui all’articolo 31 del GBG che riserva ai giudici e ai notai l’autenticazione delle firme apposte sugli atti necessari ai fini della costituzione o del trasferimento di diritti reali immobiliari.