Stando ai principi generalmente ammessi, una compensazione del genere non è soggetta ai criteri di competenza ratione materiae e ratione loci che varrebbero invece per la domanda giudiziale autonoma che avesse ad oggetto il credito di compensazione (Aufrechnungsforderung). Gli artt. 11, 2o comma, e 14, 3o comma, della Convenzione del 1968 autorizzano espressamente la domanda riconvenzionale, malgrado l'ammissione della competenza esclusiva ratione materiae; a fortiori, la compensazione dovrebbe, in linea di principio, esser possibile, a prescindere dalle condizioni di competenza.

Cionondimeno, insorgono questioni di competenza per il fatto che la compensazione con un credito induce facilmente il giudice a procedere agli stessi accertamenti contemplati per il caso di domanda giudiziale autonoma, basata sul credito di compensazione. Secondo il Bundesgerichtshof, in mancanza di competenza dei giudici tedeschi o dell'azione civile per quanto riguarda il credito di compensazione, questo non può essere fatto valere in giudizio; in ragione dell'incompetenza assoluta in tali casi, norme imperative di diritto processuale tedesco ostano a che il provvedimento acquisti forza di giudicato relativo alla compensazione.

Dal fatto che le parti abbiano concluso un compromesso arbitrale per un determinato credito, il Bundesgerichtshof ha per di più dedotto che un credito del genere non può essere offerto in compensazione davanti al giudice ordinario; in caso contrario, un organo giurisdizionale del tutto diverso da quello specialmente convenuto si pronunzierebbe sull'esistenza di detto credito. La clausola arbitrale ha quindi gli stessi effetti dell'espressa stipulazione delle parti che escluda la compensazione; è ammessa la liceità di una clausola del genere. Viceversa, il Bundesgerichtshof non ha dedotto dal patto attributivo di competenza puramente nazionale, ratione loci o ratione materiae, il divieto di compensazione dinanzi ad un giudice diverso da quello convenuto. Per quanto riguarda i suoi effetti sull'ammissibilità della compensazione, il Bundesgerichtshof ha equiparato il patto attributivo di competenza, di portata internazionale, alla clausola arbitrale.

Le parti possono ammettere espressamente l'eccezione di compensazione avanti un giudice incompetente per la domanda principale o vietarla in qualsiasi procedimento contenzioso, come pure esse devono poter escludere la domanda riconvenzionale, anche nel caso di connessione giuridica con la domanda principale, dato che l'art. 17, 2o comma, della Convenzione del 1968 non fa menzione dell'art. 6, n. 3.

Nel caso di specie trattasi solo di accertare se il patto attributivo di competenza, lecito in forza dell'art. 17 della Convenzione del 1968, che riguarda espressamente solo l'esercizio di un diritto a mezzo di un'azione, vieti del pari la compensazione avanti un giudice incompetente. Un divieto del genere potrebbe dedursi dal patto delle parti, in ragione degli interessi tipici tutelati dall'art. 17. Un giudizio generale su questo punto sarebbe possibile solo se fosse dettato dal diritto comparato o se la Convenzione del 1968, all'art. 17, stabilisse una relazione tra la compensazione e le clausole di competenza. Spetta ai giudici interpretare gli accordi tra le parti circa il se esse abbiano inteso limitare la possibilità di far valere la compensazione. Nell'ambito di applicazione della Convenzione del 1968, la presumenda esistenza di stretti rapporti tra ciascuna delle parti ed il proprio Stato non dovrebbe, di primo acchito, far ammettere che èsse abbiano inteso vietare la compensazione; ciò vale particolarmente per i patti attributivi di competenza stipulati dopo l'entrata in vigore della Convenzione del 1968. Inoltre, i giudici dovranno accertare se i requisiti di forma di cui all'art. 17 non ostino alla presunzione di divieto di compensazione e se determinati limiti non vengano posti ad un divieto del genere in caso di fallimento o di concordato preventivo o, più in generale, dall'esigenza di procedere in modo razionale in caso di connessione giuridica dei crediti, di mancata contestazione del credito offerto in compensazione o di esistenza di un provvedimento avente forza di giudicato.

Nella presente causa non è necessario pronunciarsi su ciascuna delle suddette questioni: dall'art. 17 della Convenzione del 1968 non risulta imperativamente il divieto di compensazione e la Corte è competente solo ad interpretare questa Convenzione, e non gli accordi tra le parti.

1.L'art. 17 della Convenzione sulla competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni ammette il patto a norma del quale ciascuna delle parti, domiciliate in Stati diversi, di un contratto di compravendita può esser convenuta solo dinanzi ai giudici del proprio paese.2.Il patto avente il contenuto sopra indicato non esclude necessariamente la possibilità che una delle parti faccia valere, dinanzi al giudice competente per la domanda attrice, la compensazione per una pretesa cui si applica il patto.

Ci si può chiedere se un patto del genere possa considerarsi un patto attributivo di competenza ai sensi dell'art. 17 della Convenzione: un patto del genere, se non determina il giudice che sarà competente, dovrà perlomeno consentire di determinarlo. Questa condizione potrebbe non essere soddisfatta nella fattispecie, per il fatto che il patto di cui è causa contempla solo i giudici francesi o i giudici tedeschi, lasciando insolute le questioni della competenza territoriale del tipo di giudice competente (giudice ordinario, giudice del lavoro, …) e del grado competente. Orbene, quanto al primo punto il testo dell'art. 17 indica chiaramente che basta che un giudice o dei giudici di uno Stato contraente siano designati come competenti; relativamente ai due altri punti, dall'interpretazione della clausola attributiva di competenza risulta ch'essa contempla il giudice ordinario di primo grado. Sotto questo profilo non risulta dubbia la compatibilità con l'art. 17 del patto di cui è causa.

D'altronde, il patto di cui trattasi non dichiara competenti i giudici d'un solo Stato contraente, ma i giudici dell'uno o dell'altro Stato contraente, a seconda della nazionalità del convenuto. Orbene, l'art. 17, il quale contempla espressamente un patto che designi un giudice o dei giudici di uno Stato contraente non sembra, stando all'interpretazione letterale, consentire soluzioni alternative.

Secondo la giurisprudenza della Corte, l'art. 17 va certo interpretato restrittivamente; appare cionondimeno dubbio che l'interpretazione rigorosamente letterale sia proprio conforme alla finalità di questa disposizione. Il patto stipulato tra le parti nell'ambito della loro autonomia avrebbe potuto del pari costituire oggetto di due accordi separati; degli accordi, in forza dei quali ciascuna delle parti può esser convenuta solo avanti i giudici del proprio Stato possono del pari esser adeguati. Si evita così la critica, spesso mossa ai patti attributivi di competenza, di favorire la parte economicamente più forte.

Su un piano generale, l'eccezione di compensazione va considerata improcedibile in determinate circostanze, in particolare quando norme processuali imperative impediscono al giudice ordinario di emettere, relativamente all'esistenza del controcredito, un provvedimento atto ad acquistare la forza di giudicato. L'eccezione di compensazione non va neppure presa in considerazione quando le parti di un contratto si siano contrattualmente impegnate a non far valere, avanti un determinato giudice, la compensazione con un controcredito che, stando all'accordo delle parti, rientra nella competenza di un altro giudice. Viene altresì ammesso, nel diritto interno, che il patto che contempli l'esclusiva competenza internazionale d'una parte comporti del pari il divieto contrattuale di invocare, avanti un giudice diverso da quello convenuto, la compensazione con un controcredito contemplato dal patto attributivo di competenza. La questione del se questa constatazione valga anche nel caso in cui sia stata convenuta la competenza dei giudici nazionali del convenuto, può risolversi solo con l'interpretazione e la presa in considerazione di tutte le circostanze della fattispecie. Ove questa interpretazione dovesse portare alla conclusione che, per la compensazione, le parti hanno del pari convenuto la competenza esclusiva dei giudici competenti per il controcredito, appare dubbio che una siffatta presa in considerazione della volontà delle parti sia compatibile con la Convenzione del 1968.

Nella fattispecie, le parti hanno convenuto di applicare il diritto tedesco; va quindi deciso in base al diritto sostantivo tedesco se la dichiarazione di compensazione sia valida alla luce di tale diritto. Per contro, la questione del se la dichiarazione di compensazione sia processualmente procedibile va decisa secondo il diritto processuale. In proposito, si deve tener conto non solo del testo della Convenzione, ma anche dei suoi scopi.

La Convenzione mira a creare una spazio giudiziario comunitario omogeneo per quanto riguarda la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile o commerciale; essa crea un sistema di norme dirette attributive di competenza, che consentono ai giudici di trarre la loro competenza direttamente dalla Convenzione nelle cause di carattere internazionale; essa tende a facilitare la buona amministrazione della giustizia ed ad evitare giudizi contraddittori.

Ove il credito ed il controcredito risultino dallo stesso rapporto giuridico, il giudice più idoneo a statuire in merito al controcredito è quello il cui diritto sostantivo va applicato all'oggetto della controversia. Nella fattispecie, va quindi considerato competente il giudice tedesco, cui è stato sottoposto il credito.

Inoltre, occorre evitare qualsiasi frazionamento della procedura, onde guadagnar tempo, fare economie di spese ed evitare procedimenti inutili. Nello stesso senso milita pure l'art. 6, n. 3, della Convenzione. Infine, va sottolineato che la Convenzione del 1968 non contempla la sospensione del procedimento, che consenta di tener conto della decisione adottata dal giudice cui è stato in seguito sottoposto il controcredito; non esiste del pari alcuna disposizione che consenta una sentenza con riserva in caso di dissociazione del procedimento relativo alla compensazione.

Il complesso di queste considerazioni induce a concludere che sono incompatibili con la Convenzione del 1968 i patti attributivi di competenza che limitino la compensazione giudiziaria di crediti connessi.