Dommens præmisser

1VED KENDELSE AF 1 . FEBRUAR 1978 , INDGAAET TIL DOMSTOLEN DEN 27 . FEBRUAR S.AA ., HAR BUNDESGERICHTSHOF I HENHOLD TIL PROTOKOLLEN AF 3 . JUNI 1971 VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER , HERUNDER HANDELSSAGER ( HEREFTER BENAEVNT KONVENTIONEN ), FORELAGT TO SPOERGSMAAL VEDROERENDE FORTOLKNINGEN AF KONVENTIONENS ARTIKEL 17 .

2DET FREMGAAR AF SAGSAKTERNE , AT FIRMAET NIKOLAUS MEETH , VINDUES- OG TRAEFORARBEJDNINGSFABRIK , PIESPORT/MOSEL ( FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND ), HVIS INDEHAVER ER SAGSOEGTE OG REVISIONSAPPELLANT I HOVEDSAGEN , HAVDE INDGAAET EN AFTALE MED ANPARTSSELSKABET GLACETAL , VIENNE/ESTRESSIN ( FRANKRIG ), DER ER SAGSOEGER OG REVISIONSINDSTAEVNTE I HOVEDSAGEN , HVOREFTER DET FRANSKE FIRMA SKULLE LEVERE GLAS TIL DET TYSKE FIRMA ;

PARTERNE HAVDE AFTALT , AT KONTRAKTEN VAR UNDERGIVET TYSK LOVGIVNING , AT OPFYLDELSESSTEDET VAR PIESPORT , OG ENDVIDERE , AT ' HVIS FIRMAET MEETH SAGSOEGER FIRMAET GLACETAL , SKAL DETTE SKE VED EN FRANSK RET . HVIS FIRMAET GLACETAL SAGSOEGER FIRMAET MEETH , SKAL DETTE SKE VED EN TYSK RET ' ;

DA MEETH IKKE BETALTE VISSE LEVERINGER FRA GLACETAL , ANLAGDE DET FRANSKE FIRMA SAG MED PAASTAND OM BETALING VED SAGSOEGTES HJEMTING LANDGERICHT TRIER , DER DOEMTE DET TYSKE FIRMA TIL BETALING ;

3VED LANDGERICHT TRIER HAVDE MEETH GJORT EN FORDRING GAELDENDE OVER FOR GLACETAL FOR DEN SKADE , SOM MEETH ANGAV AT HAVE LIDT SOM FOELGE AF DET FRANSKE FIRMAS FORSINKEDE ELLER MANGELFULDE OPFYLDELSE AF SINE KONTRAKTMAESSIGE FORPLIGTELSER ;

LANDGERICHT TRIER TILLOD IMIDLERTID IKKE MEETH AT MODREGNE DENNE FORDRING I DEN AF DET FRANSKE FIRMA KRAEVEDE SALGPRIS , IDET RETTEN FANDT , AT MEETH IKKE HAVDE FOERT TILSTRAEKKELIG BEVIS FOR SIT ERSTATNINGSKRAV ;

SAGEN BLEV APPELLERET TIL OBERLANDESGERICHT KOBLENZ , DER ANERKENDTE DET FRANSKE FIRMAS KRAV , IDET DEN DOG TOG HENSYN TIL , AT FORDRINGERNE PAA MEETH I MELLEMTIDEN VAR BLEVET NEDSKAARET I MEDFOER AF EN TVANGSAKKORD ;

OBERLANDESGERICHT TILLOD IKKE MEETH AT FORETAGE MODREGNING I DEN FORDREDE SALGSPRIS , IDET RETTEN HERVED ANFOERTE , AT DEN I KONTRAKTEN MELLEM PARTERNE INDEHOLDTE VAERNETINGSKLAUSUL INDEBAR , AT ET SAADANT MODREGNINGSKRAV IKKE KUNNE GOERES GAELDENDE VED TYSKE RETTER ;

EFTER AT DER VAR BLEVET INDGIVET REVISIONSANKE MOD DENNE DOM TIL BUNDESGERICHTSHOF , HAR DENNE RET , DER FINDER , AT AFGOERELSEN AF DETTE SPOERGSMAAL AFHAENGER AF FORTOLKNINGEN AF KONVENTIONENS ARTIKEL 17 , FORELAGT DOMSTOLEN TO PRAEJUDICIELLE SPOERGSMAAL HEROM .

VEDROERENDE DET FOERSTE SPOERGSMAAL

4DET FOERSTE SPOERGSMAAL LYDER :

' TILLADER KONVENTIONENS ARTIKEL 17 , STK . 1 , EN AFTALE , HVOREFTER HVER AF DE TO PARTER I EN KOEBEKONTRAKT , SOM ER BOSIDDENDE I FORSKELLIGE STATER , KUN KAN SAGSOEGES VED RETTERNE I DERES BOPAELSSTAT . '

5I ARTIKEL 17 , STK . 1 , BESTEMMES , AT ' SAAFREMT PARTERNE . . . HAR VEDTAGET , AT EN RET ELLER RETTERNE I EN KONTRAHERENDE STAT SKAL VAERE KOMPETENTE TIL AT PAAKENDE ALLEREDE OPSTAAEDE TVISTER ELLER FREMTIDIGE TVISTER I ANLEDNING AF ET BESTEMT RETSFORHOLD , ER ALENE DENNE RET ELLER RETTERNE I DEN PAAGAELDENDE STAT KOMPETENTE ' ;

VED FORTOLKNINGEN AF DENNE BESTEMMELSE MED HENBLIK PAA EN SAADAN GENSIDIG VAERNETINGSAFTALE , SOM INDEHOLDES I DEN KONTRAKT , HVIS OPFYLDELSE ER GENSTAND FOR TVISTEN , OPSTAAR DER ET PROBLEM , FOR SAA VIDT SOM ARTIKEL 17 IFOELGE SIN ORDLYD KUN VEDROERER DET TILFAELDE , HVOR PARTERNE HAR UDPEGET EN ENKELT RET ELLER RETTERNE I EN ENKELT MEDLEMSSTAT SOM KOMPETENTE ;

DENNE FORMULERING , DER BYGGER PAA ALMINDELIG FORRETNINGSSAEDVANE , KAN IMIDLERTID IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DEN UDELUKKER , AT PARTERNE KAN VEDTAGE , AT TO ELLER FLERE RETTER SKAL VAERE KOMPETENTE TIL AT AFGOERE EVENTUELLE RETSSAGER ;

DENNE FORTOLKNINGER HAR SIN BEGRUNDELSE I , AT ARTIKEL 17 HVILER PAA EN ANERKENDELSE AF PARTSAUTONOMIEN , HVAD ANGAAR VAERNETINGSAFTALER MED HENBLIK PAA AFGOERELSER AF TVISTER UNDER KONVENTIONENS ANVENDELSESOMRAADE , SOM IKKE IFOELGE ARTIKEL 17 , STK . 2 , UDTRYKKELIGT ER UNDTAGET FRA SAADANNE AFTALER ;

DETTE GAELDER ISAER I ET TILFAELDE , HVOR PARTERNE VED EN SAADAN KLAUSUL GENSIDIGT HAR VEDTAGET , AT DE I DEN ALMINDELIGE BESTEMMELSE I KONVENTIONENS ARTIKEL 2 NAEVNTE RETTER SKAL VAERE KOMPETENTE ;

SKOENT EN SAADAN KLAUSUL FAAR SAMME VIRKNING SOM DENNE BESTEMMELSE , HAR DEN DOG STADIG BETYDNING , FOR SAA VIDT SOM DEN I ANDRE FORHOLD MELLEM PARTERNE UDELUKKER ANDRE , FAKULTATIVE VAERNETING AF DE I KONVENTIONENS ARTIKEL 5 OG 6 NAEVNTE ART ;

6DET FOERSTE SPOERGSMAAL SKAL DERFOR BESVARES SAALEDES , AT KONVENTIONENS ARTIKEL 17 , STK . 1 , IKKE KAN FORTOLKES SAALEDES , AT DEN UDELUKKER EN AFTALE , HVOREFTER HVER AF DE TO PARTER I EN KOEBEKONTRAKT , SOM ER BOSIDDENDE I FORSKELLIGE STATER , KUN KAN SAGSOEGES VED RETTERNE I DERES BOPAELSSTAT .

VEDROERENDE DET ANDET SPOERGSMAAL

7DET ANDET SPOERGSMAAL LYDER :

' UDELUKKER EN EFTER KONVENTIONENS ARTIKEL 17 , STK . 1 , GYLDIG AFTALE MED DET I SPOERGSMAAL 1 ANGIVNE INDHOLD NOEDVENDIGVIS ENHVER MODREGNING , SOM DEN ENE AFTALEPART SOEGER GENNEMFOERT , MED EN AF AFTALEN OMFATTET FORDRING UNDER ET AF DEN ANDEN PART ANLAGT SOEGSMAAL VED DEN FOR DETTE SOEGSMAAL KOMPETENTE RET?

8IFOELGE ARTIKEL 17 , STK . 1 , SKAL VAERNETINGSAFTALEN VEDROERE AFGOERELSEN AF ALLEREDE OPSTAAEDE ELLER FREMTIDIGE TVISTER ' I ANLEDNING AF ET BESTEMT RETSFORHOLD ' ;

SPOERGSMAALET OM , HVORVIDT EN RET , SOM EN SAG ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN SAADAN GENSIDIG VAERNETINGSAFTALE SOM DEN HER FORELIGGENDE , HAR KOMPETENCE TIL AT TRAEFFE AFGOERELSE VEDROERENDE EN FORDRING , SOM EN AF PARTERNE KRAEVER MODREGNET I DEN OMTVISTEDE FORPLIGTELSE , SKAL AFGOERES SAAVEL UD FRA HENSYNET TIL PRIVATAUTONOMIEN , SOM ARTIKEL 17 SOM OVENFOR ANFOERT HVILER PAA , SOM UD FRA DE PROCESOEKONOMISKE HENSYN , DER LIGGER TIL GRUND FOR HELE DEN KONVENTION , DER INDEHOLDER DENNE ARTIKEL ;

I LYSET AF DENNE DOBBELTE MAALSAETNING KAN ARTIKEL 17 IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DEN FORHINDRER DEN RET , SOM EN SAG ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN VAERNETINGSAFTALE AF DEN OVENFOR BESKREVNE ART , I AT TAGE HENSYN TIL MODREGNINGEN MED EN FORDRING , DER STAAR I FORBINDELSE MED DET OMTVISTEDE RETSFORHOLD , NAAR RETTEN SKOENNER DETTE FORENELIGT MED ORDLYDEN AF OG MENINGEN MED VAERNETINGSKLAUSULEN ;

9DET ANDET SPOERGSMAAL SKAL DERFOR BESVARES SAALEDES , AT ARTIKEL 17 , STK . 1 , IKKE KAN FORTOLKES SAALEDES , AT DEN UDELUKKER , AT DEN RET , SOM EN TVIST ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN VAERNETINGSAFTALE AF DEN I SVARET TIL DET FOERSTE SPOERGSMAAL BESKREVNE ART , KAN TAGE HENSYN TIL MODREGNING MED EN FORDRING , DER STAAR I FORBINDELSE MED DET OMTVISTEDE RETSFORHOLD .

Afgørelse om sagsomkostninger

VEDROERENDE SAGSOMKOSTNINGERNE

10DE UDGIFTER , DER ER AFHOLDT AF REGERINGEN FOR FORBUNDSREPUBLIKKEN TYSKLAND OG AF KOMMISSIONEN , SOM HAR AFGIVET INDLAEG FOR DOMSTOLEN , KAN IKKE GODTGOERES ;

DA SAGENS BEHANDLING I FORHOLD TIL HOVEDSAGENS PARTER UDGOER ET LED I DEN SAG , DER VERSERER FOR BUNDESGERICHTSHOF , TILKOMMER DET DENNE RET AT TRAEFFE AFGOERELSE OM SAGSOMKOSTNINGERNE .

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER

KENDER

DOMSTOLEN

VEDROERENDE DE SPOERGSMAAL , DER ER FORELAGT DEN AF BUNDESGERICHTSHOF VED KENDELSE AF 1 . FEBRUAR 1978 , FOR RET :

1 . ARTIKEL 17 , STK . 1 , I KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 OM RETTERNES KOMPETENCE OG OM FULDBYRDELSE AF RETSAFGOERELSER I BORGERLIGE SAGER , HERUNDER HANDELSSAGER , KAN IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DEN UDELUKKER EN AFTALE , HVOREFTER HVER AF DE TO PARTER I EN KOEBEKONTRAKT , SOM ER BOSIDDENDE I FORSKELLIGE STATER , KUN KAN SAGSOEGES VED RETTERNE I DERES BOPAELSSTAT .

2 . ARTIKEL 17 , STK . 1 , I KONVENTIONEN AF 27 . SEPTEMBER 1968 KAN IKKE FORTOLKES SAALEDES , AT DEN UDELUKKER , AT DEN RET , SOM EN TVIST ER BLEVET INDBRAGT FOR I MEDFOER AF EN VAERNETINGSAFTALE AF DEN I SVARET TIL DET FOERSTE SPOERGSMAAL BESKREVNE ART , KAN TAGE HENSYN TIL MODREGNING MED EN FORDRING , DER STAAR I FORBINDELSE MED DET OMTVISTEDE RETSFORHOLD .