La Presidente [del Parlamento] comunica di aver ricevuto dalle autorità francesi, il 26 aprile 2000, una lettera datata 20 aprile 2000 del Ministro per gli Affari esteri, sig. Hubert Védrine, e del Ministro delegato incaricato delle questioni europee, Pierre Moscovici, avente in allegato un dossier sulla decadenza del mandato [del ricorrente]. Conformemente all'articolo 7, paragrafo 4, secondo comma, del regolamento, la Presidente comunica che deferirà la questione alla commissione giuridica e per i diritti dei cittadini.

Signora Presidente,

nel corso della riunione del 16 maggio 2000 la [commissione giuridica] ha ripreso l'esame della situazione dell'on. Jean-Marie Le Pen. La commissione è al corrente del fatto che il decreto del Primo Ministro francese, notificato al sig. Le Pen il 5 aprile 2000 e pubblicato nella Gazzetta ufficiale della Repubblica francese del 22 aprile 2000, è divenuto esecutivo. Tuttavia la commissione fa rilevare che, come del resto menzionato nella lettera di notifica del decreto inviata all'interessato, costui ha facoltà di presentare presso il Conseil d'État un ricorso congiuntamente ad una richiesta di sospensione dell'efficacia esecutiva del decreto.

Tenuto conto della decisione presa il giorno precedente di non raccomandare al Parlamento di prendere per il momento formalmente atto del decreto concernente l'on. Le Pen, la commissione ha esaminato le varie possibilità per dare seguito alla questione. A sostegno di tale decisione, come precedente da seguire è stato richiamato il caso dell'on. Tapie, il che comporta che il Parlamento europeo dovrebbe prendere formalmente atto del decreto di decadenza del mandato soltanto dopo la decorrenza dei termini stabiliti per presentare ricorso dinanzi al Conseil d'État, oppure, eventualmente, dopo la decisione di quest'ultimo.

Tenuto conto del parere della nostra [commissione giuridica], in considerazione del carattere irreversibile della decadenza dal mandato, mi sembra opportuno che il Parlamento europeo prenda formalmente atto del decreto solo dopo la decorrenza dei termini stabiliti per presentare ricorso dinanzi al Conseil d'État, oppure, eventualmente, dopo la decisione di quest'ultimo.

Ci attendiamo che il Parlamento europeo agisca in conformità al diritto comunitario e che entro il più breve tempo possibile prenda atto, con il suo voto, della decadenza del mandato dell'on. Le Pen. In caso contrario ci riserviamo il diritto di adire le vie legali.

Devo comunicarvi di aver ricevuto, giovedì 19 ottobre 2000, la notifica ufficiale delle autorità competenti della Repubblica francese di una sentenza del Consiglio di Stato in data 6 ottobre 2000 che respinge il ricorso presentato dall'on. Jean-Marie Le Pen contro il decreto del Primo Ministro francese del 31 marzo 2000, volto a porre fine al suo mandato di deputato al Parlamento europeo.

Vi informo inoltre di avere successivamente ricevuto copia della domanda di grazia presentata al Presidente della Repubblica Jacques Chirac dagli onn. Charles de Gaulle, Carl Lang, Jean-Claude Martínez e Bruno Gollnisch'a favore dell'on. Le Pen.

Signora Presidente, a seguito delle deliberazioni del 15 e 16 maggio scorsi, la [commissione giuridica] ha raccomandato la sospensione dell'annuncio in seduta plenaria della constatazione del Parlamento concernente la decadenza dell'on. Jean-Marie Le Pen dal mandato. Ribadisco che la commissione giuridica ha raccomandato di rinviare tale annuncio sino allo scadere dei termini a disposizione dell'on. Le Pen per presentare ricorso dinanzi al Conseil d'État francese o per la deliberazione di questo organo. Cito qui testualmente la lettera del 17 maggio che Lei stessa, signora Presidente, ha letto dinanzi al Parlamento.

Il Conseil d'État — come Lei ha detto — ha respinto il ricorso e detta reiezione ci è stata comunicata nelle forme dovute. Di conseguenza non sussiste più alcuna ragione di rinviare tale annuncio al Parlamento, atto dovuto ai sensi del diritto primario, segnatamente dell'art. 12, n. 2 [dell'atto del 1976].

La richiesta di grazia da Lei menzionata, signora Presidente, non modifica la situazione, dato che non si tratta di un ricorso giurisdizionale. Come il suo stesso nome sta ad indicare, si tratta di un atto del Capo dello Stato privo di effetti sul decreto del governo francese che, conformemente alla raccomandazione della commissione giuridica, deve essere annunciato in seduta plenaria.

Di conseguenza, conformemente all'articolo 12, paragrafo 2 [dell'atto del 1976], il Parlamento europeo prende atto della notifica del governo francese che constata la decadenza del mandato dell'on. Jean-Marie Le Pen.

77.Si deve ricordare che, secondo costante giurisprudenza, possono costituire oggetto di azione di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE solamente i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica del medesimo (sentenza della Corte 11 novembre 1981, causa 60/81, IBM/Commissione, Racc, pag. 2639, punto9, e sentenza del Tribunale 4 marzo 1999, causa T-87/96, Assicurazioni Generali e Uni-credito/Commissione, Racc. pag. II-203, punto 37). In tal senso, possono essere impugnate con ricorso di annullamento tutte le disposizioni adottate dalle istituzioni, indipendentemente dalla loro natura e forma, che mirino a produrre effetti giuridici (sentenza della Corte 31 marzo 1971, causa 22/70, Commissione/Consiglio, Racc. pag. 263, punto 42).78.Nella specie, l'atto impugnato è costituito dalla dichiarazione effettuata dalla Presidente del Parlamento nella seduta plenaria del 23 ottobre 2000 secondo la quale conformemente all'articolo 12, paragrafo 2 [dell'atto del 1976], il Parlamento (...) prende atto della notifica del governo francese che constata la decadenza del mandato [del ricorrente].79.Occorre quindi esaminare se tale dichiarazione abbia prodotto effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica del medesimo.80.Occorre rammentare, a tale riguardo, il contesto giuridico nel quale tale dichiarazione si colloca.81.È pacifico che, all'epoca dei fatti, non era stata emanata alcuna procedura elettorale uniforme per l'elezione dei membri del Parlamento europeo.82.Pertanto, ai sensi dell'art. 7, n. 2, dell'atto del 1976, la procedura elettorale relativa a tale elezione restava disciplinata, in ogni singolo Stato membro, dalla rispettiva legge nazionale.83.In tal senso, emerge segnatamente dal tenore dell'art. 12, n. 2, primo comma, dell'atto del 1976 che dall'applicazione delle disposizioni nazionali in vigore in uno Stato membro può derivare la vacanza di un seggio di un membro del Parlamento europeo.84.La Francia ha dato attuazione all'atto del 1976 mediante l'emanazione, in particolare, della legge del 1977. L'art. 2 di tale legge prevede che l'elezione dei membri del Parlamento europeo è disciplinata dal titolo I del libro I del codice elettorale e dalle disposizioni dei capitoli seguenti. L'art. 5 della legge medesima, collocato nel capitolo III, intitolato Requisiti di eleggibilità e di ineleggibilità, incompatibilità, dispone in particolare che all'elezione dei [membri del Parlamento europeo] si applicano gli artt. da LO 127 a LO 130-1 del codice elettorale, che [l']ineleggibilità, qualora si verifichi nel corso del mandato, pone fine al medesimo e che l'accertamento dell'ineleggibilità è effettuato mediante decreto.85.L'art. 12, n. 2, dell'atto del 1976 distingue due ipotesi per quanto attiene alla vacanza di seggio dei membri del Parlamento europeo.86.La prima ipotesi è contemplata dal primo comma della detta disposizione e riguarda i casi in cui la vacanza risulti dall'applicazione delle disposizioni nazionali. La seconda ipotesi, di cui al successivo secondo comma, riguarda tutti gli altri casi.87.Si deve rilevare, a tale riguardo, che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la prima ipotesi non si limita affatto ai casi di incompatibilità previsti dall'art. 6 dell'atto del 1976, bensì include parimenti i casi di ineleggibilità. Certamente, l'art. 6, n. 3, dell'atto del 1976 afferma che i membri del Parlamento europeo ai quali sono applicabili i paragrafi 1 e 2 sono sostituiti conformemente all'articolo 12, ma da tale rinvio non si può dedurre che quest'ultimo riguardi unicamente i casi di incompatibilità contemplati dall'art. 6, nn. 1 e 2. Si deve necessariamente rilevare, peraltro, che il detto art. 12 non fa alcun riferimento alla nozione di incompatibilità, bensì utilizza la nozione ben più ampia di vacanza [del seggio].88.Nella prima ipotesi prevista dall'art. 12, n. 2, dell'atto del 1976, il ruolo del Parlamento si limita a prendere atto della vacanza del seggio dell'interessato. Nella seconda ipotesi, che ricomprende, ad esempio, l'ipotesi di dimissioni di uno dei suoi membri, il Parlamento constata la vacanza e ne informa lo Stato membro.89.Nella specie, atteso che l'atto impugnato è stato emanato in applicazione dell'art. 12, n. 2, [primo] comma, dell'atto del 1976, occorre determinare la portata dell'operazione consistente nel prendere atto di cui alla menzionata disposizione.90.Si deve sottolineare, a tale riguardo, che l'operazione consistente nel prendere atto si ricollega non alla decadenza del mandato dell'interessato, bensì al semplice fatto che il seggio è divenuto vacante a seguito dell'applicazione di disposizioni nazionali. In altri termini, il ruolo del Parlamento non consiste affatto nel dare attuazione alla decadenza del mandato, come sostiene il ricorrente, bensì si limita a prendere atto dell'accertamento, già operato dalle autorità nazionali, della vacanza del seggio, vale a dire di una situazione giuridica preesistente e risultante esclusivamente da una decisione di tali autorità.91.Il potere di verifica di cui il Parlamento dispone in tale contesto è particolarmente ristretto. Esso si riduce, sostanzialmente, a un controllo dell'esattezza materiale della vacanza del seggio dell'interessato. Non spetta, in particolare, al Parlamento, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, verificare il rispetto della procedura prevista dalla pertinente normativa nazionale o dei diritti fondamentali dell'interessato. Tale potere spetta, infatti, esclusivamente ai giudici nazionali competenti o, eventualmente, alla Corte europea per i diritti dell'uomo. Si deve d'altronde rammentare al riguardo che, nella specie, il ricorrente ha fatto valere i propri diritti sia dinanzi al Conseil d'État francese sia dinanzi alla Corte europea per i diritti dell'uomo. Si deve parimenti sottolineare che il Parlamento stesso non ha mai preteso, né nelle proprie memorie né all'udienza, di disporre di un potere di verifica così ampio come sostenuto dal ricorrente.92.Va aggiunto che, ove il potere di verifica del Parlamento nell'ambito dell'art. 12, n. 2, dell'atto del 1976 venisse inteso in senso così ampio, ciò implicherebbe la possibilità per l'istituzione medesima di rimettere in discussione la regolarità stessa della decadenza pronunciata dalle autorità nazionali, rifiutandosi di prendere atto della vacanza di un seggio qualora ritenesse di essere in presenza di un'irregolarità. Orbene, solamente l'art. 8, n. 9, del regolamento di procedura prevede la possibilità, per il Parlamento, di negare la vacanza di un seggio, vale a dire unicamente nell'ipotesi in cui l'istituzione sia chiamata a constatare la vacanza e sussistano inesattezze materiali o vizi del consenso. Sarebbe paradossale che il Parlamento disponesse di un margine di discrezionalità più ampio quando si tratti di prendere semplicemente atto della vacanza di un seggio accertata dalle autorità nazionali rispetto all'ipotesi in cui il Parlamento stesso accerti la vacanza di un seggio.93.Tale conclusione non si pone minimamente in contrasto con il tenore dell'art. 7, n. 4, secondo comma, del regolamento. Come correttamente sottolineato dal Parlamento e dalla Repubblica francese, tale disposizione si applica a monte della decadenza e, quindi, della vacanza del seggio. Essa prevede, infatti, il deferimento della questione, da parte del Presidente del Parlamento, alla commissione competente nel caso in cui le autorità competenti degli Stati membri awiino una procedura suscettibile di portare ad una dichiarazione di decadenza del mandato di un [membro del Parlamento europeo]. Una volta concluso tale procedimento e accertata, da parte delle autorità competenti, la vacanza del seggio dell'interessato, al Parlamento non compete altro che prendere atto della vacanza medesima, ai sensi del disposto dell'art. 12, n. 2, primo comma, dell'atto del 1976. In ogni caso, conformemente al principio della gerarchia delle norme, una disposizione del regolamento non può derogare alle disposizioni dell'atto del 1976, conferendo al Parlamento poteri più ampi di quelli attribuitigli da quest'ultimo.94.Tale conclusione non può essere nemmeno rimessa in discussione dal fatto che, sino al 23 ottobre 2000, il ricorrente ha continuato ad occupare il seggio nel Parlamento nonché a beneficiare delle indennità [pagate da tale istituzione] e che, fino al 24 ottobre 2000, le autorità francesi gli hanno corrisposto la retribuzione. È infatti pacifico, inter partes, che il decreto 31 marzo 2000 era esecutivo. La circostanza che il Parlamento non abbia preso atto di tale decreto sin dalla sua notifica da parte delle autorità francesi, ma l'abbia fatto successivamente e il fatto che ne siano derivate talune conseguenze pratiche per il ricorrente non possono incidere sugli effetti giuridici di tale decreto che, ai sensi dell'art. 12, n. 2, dell'atto del 1976, si ricollegano a tale notifica.95.Quanto agli argomenti del ricorrente secondo cui, da un lato, l'art. 5 della legge del 1977 pregiudicherebbe l'indipendenza del Parlamento e costituirebbe un'inammissibile ingerenza nel suo funzionamento e, dall'altro, esisterebbe un principio generale in base al quale la decadenza deve essere pronunciata dall'assemblea parlamentare interessato, entrambi risultano infondati. Infatti, come già rilevato supra al punto 83, dall'art. 12, n. 2, primo comma, dell'atto del 1976 emerge espressamente che un seggio di membro del Parlamento europeo può divenire vacante a seguito dell'applicazione delle disposizioni nazionali in vigore in uno Stato membro. Non essendo stata adottata, all'epoca dei fatti, alcuna procedura elettorale uniforme, tale disposizione e, conseguentemente, la legge del 1977 erano pienamente applicabili. Quale che sia l'evoluzione dei poteri del Parlamento, nuovi poteri non possono implicare l'inapplicabilità di disposizioni del diritto primario, tra cui l'atto del 1976, in assenza di abrogazione espressa operata da una norma di pari rango.16.Per gli stessi motivi, l'argomento del ricorrente relativo al primato del diritto comunitario è privo di qualsiasi pertinenza. Non esiste, infatti, nella specie, alcuna contraddizione né conflitto tra il diritto nazionale e il diritto comunitario.97.Da tutte le suesposte considerazioni emerge che il provvedimento che, nella specie, ha prodotto effetti giuridici obbligatori idonei ad arrecare pregiudizio agli interessi del ricorrente è il decreto 31 marzo 2000. L'atto impugnato non era destinato a produrre effetti giuridici propri, distinti da quelli di tale decreto.98.Si deve quindi concludere che l'atto impugnato non può costituire oggetto di ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE. Il presente ricorso deve essere pertanto dichiarato irricevibile senza necessità di esaminare gli altri motivi ed argomenti relativi alla ricevibilità.

1)respingere l'appello;2)condannare il ricorrente alle spese.