Prima di statuire nel merito, ordinare:

Il Consiglio delle Comunità europee conclude che la Corte voglia:

Il ricorrente fa valere la trasgressione del combinato disposto dell'art. 29, n. 1, lett. c), e dell'art. 4, n. 3, dello Statuto, in quanto l'APN ha proceduto alla nomina senza aver previamente informato il personale delle altre istituzioni comunitarie della vacanza del posto, mentre la summenzionata disposizione dello Statuto le fa obbligo di esaminare, prima di applicare l'art. 29, n. 2, le eventuali domande di trasferimento dei dipendenti delle altre istituzioni.

Il Consiglio non contesta i fatti allegati; d'altra parte, senza entrare nel merito, esso eccepisce che il ricorrente può invocare, a sostegno di un ricorso per l'annullamento di una nomina, solo le censure che lo riguardano personalmente, non già quelle che riguardano personalmente altri candidati, asseriti o potenziali (sentenza della Corte 29. 10. 1975, Marenco e c., cause 81-88/74, Race. 1975, pag. 1255). Poiché, nella fattispecie, il ricorrente non ha alcun interesse personale a far valere siffatta censura, il mezzo è irricevibile.

Il ricorrente si rimette alla Corte per quanto riguarda la ricevibilità del mezzo. Egli osserva tuttavia che il dovere delle istituzioni di conformarsi alle disposizioni relative all'assunzione risponde ad un interesse generale. In ogni caso, egli sostiene che il fatto allegato, anche nella denegata ipotesi che non potesse essere fatto valere come tale, potrebbe costituire uno degli elementi comprovanti lo sviamento di potere (dedotto col terzo mezzo).

Il Consiglio ribatte che il semplice fatto che la tutela accordata dallo Statuto ai dipendenti sia stata prevista nell'interesse generale non può abilitare il ricorrente ad agire nell'interesse della legge o delle istituzioni; esso insiste pertanto sull'irri-cevibilità del mezzo.

Il ricorrente deduce che l'APN ha trasgredito l'art. 29, n. 2, dello Statuto, in quanto ha nominato una persona estranea alle Comunità, le cui qualifiche particolari, richieste per il posto vacante, non sono provate o sono addirittura, secondo quanto risulta dal curriculum vitae pubblicato dall'amministrazione del Consiglio, totalmente inesistenti.

Il Consiglio oppone, in primo luogo, che il Kasel, in quanto agente temporaneo della Commissione di grado A 3 a decorrere dal 6 gennaio 1981, non era, al momento della nomina, persona estranea alle Comunità; al contrario, egli svolgeva mansioni particolarmente indicate per acquistare esperienza in fatto di politica generale delle Comunità. In ogni caso, il Kasel è particolarmente indicato per occupare il posto in questione, grazie ai suoi titoli accademici (diploma speciale di diritto amministrativo e diploma di economia e finanza dell'Institut d'etudes politiques di Parigi) nonché all'esperienza acquistata nei posti in precedenza occupati (consulente legale di una banca e, successivamente, dipendente del ministero lussemburghese degli affari esteri, con compiti tanto di natura economica, quanto relativi alla politica generale delle Comunità).

In secondo luogo, una nomina al grado A 2 ai sensi dell'art. 29, n. 2, dello Statuto, non richiede qualifiche particolari, queste essendo richieste solo per l'assunzione, ai sensi della suddetta norma, del personale tecnico dei gradi inferiori a quello A 2. Per quanto riguarda i posti di grado superiore, vale a dire i veri e propri posti di stato maggiore, l'istituzione gode di un'ampia discrezionalità di scelta e di una notevole libertà di valutazione dell'interesse del servizio, trattandosi di posti per i quali le attitudini richieste riguardano essenzialmente le capacità e qualità umane, come l'attitudine al comando, ai contatti a livello molto alto ed alla sintesi, non già le competenze tecniche. Non è pertanto assolutamente vietato assumere nel grado A 2 persone dotate di una competenza tecnica inferiore a quella dei dipendenti A 3 già in servizio, dato che le cognizioni tecniche vengono normalmente fornite ai dipendenti di livello più alto dai collaboratori specializzati.

Nella fattispecie l'APN, dopo aver esaminato le candidature pervenutele, ha scritto ai candidati per informarli che la loro candidatura non era stata accolta in quanto le loro esperienze e qualifiche professionali non si addicevano alle funzioni specifiche del posto vacante, ossia un posto di direttore, istituito di recente, per coprire il quale era facilmente concepibile l'opportunità di ricorrere ad un procedimento diverso dal concorso allo scopo di nominare una persona in possesso di attitudini particolari a livello di direzione. Nelle suddette lettere, l'APN ha del pari sottolineato la necessità di conservare un equilibrio geografico adeguato. Così facendo, l'APN non ha commesso nessun illecito, tenuto conto dell'ampia discrezionalità di cui gode in relazione alle necessità del servizio ed alle qualità individuali dei dipendenti da nominare.

La tesi del ricorrente si risolverebbe nel-l'affermare che solo l'avanzamento basato sull'anzianità consente di occupare i posti della categoria superiore, il che non trova riscontro nelle disposizioni dello Statuto.

Il ricorrente osserva che, all'atto della nomina al posto in questione, il Kasel, pur non essendo persona totalmente estranea alla Comunità, non era però un dipendente, il che basterebbe a giustificare la sua censura.

Per quanto riguarda le cognizioni tecniche specifiche — di cui il Kasel è in ogni caso sprovvisto — è vero che queste non costituiscono, in generale, un presupposto necessario per l'assunzione dei dipendenti di grado A 1 e A2. Tuttavia, nella fattispecie, queste cognizioni sono indispensabili; ciò si desume dalla descrizione dei compiti inerenti al posto in questione, e soprattutto dal fatto che il titolare dello stesso deve essere in grado, di effettuare ricerche specializzate di alto livello in fatto di bilancio e di Statuto. Inoltre, la necessità di tali cognizioni tecniche è stata ribadita dalľAPN stessa nella lettera di rigetto della candidatura del dipendente lussemburghese, motivata appunto con la mancanza di cognizioni ed esperienze specifiche.

Il fatto di ricorrere alla procedura di cui all'art. 29, n. 2, dello Statuto implica che la persona nominata abbia, perlomeno, una qualifica non inferiore a quella dei dipendenti in servizio promuovibili al posto in questione. Infatti, lo Statuto non stabilisce affatto che i posti di grado A 1 e A 2 debbano essere considerati posti di stato maggiore, per i quali si esigono esclusivamente capacità di comando, di contatto ad altissimo livello e di sintesi; la presunta capacità di contatto ad alto livello non ha senso, mentre l'attitudine al comando è considerata necessaria per qualsiasi posto direttivo, e la capacità di sintesi vale per l'intera categoria A. Non esiste alcuna barriera invalicabile tra i gradi A7-A3 eA2-Al; diversi dipendenti, attualmente al grado A 2 in seno al Consiglio, sono stati ad un certo punto della loro carriera dipendenti di grado A 5. D'altra parte, il 27 luglio 1981, due dei quattordici dipendenti che si erano candidati per il posto in questione venivano promossi al grado A 2 e, ciononostante, anche loro ricevevano, in data 31 luglio 1981, una lettera di rigetto identica a quella inviata agli altri candidati e venivano quindi giudicati dalla stessa APN, a distanza di quattro giorni, idonei e non idonei a svolgere le funzioni di direttore.

Il convenuto tenta di attribuire alla lettera del 31 luglio 1981 un significato del tutto diverso da quello che si evince dal contenuto della stessa, nonché di deformare le tesi svolte nel ricorso, ove mai è stato sostenuto che solo l'avanzamento per anzianità consenta di occupare i posti dei gradi superiori.

Nella controreplica, il Consiglio contesta che le tesi del ricorrente trovino riscontro nelle disposizioni dello Statuto o nell'avviso di posto vacante in questione. Infatti, l'art. 29, n. 2, dello Statuto, riguarda due ipotesi ben distinte: l'assunzione dei dipendenti dei gradi A 1 e A 2 (primo comma), e, in casi eccezionali, l'assunzione per impieghi di grado inferiore all'A 2 che richiedono una speciale competenza (secondo comma). Ora, solo nel secondo caso si può sostenere che, prima di applicare la norma eccezionale, l'istituzione avrebbe dovuto considerare se la procedura normale — vale a dire, la promozione, il concorso interno o il trasferimento di dipendenti di altre istituzioni — non offrisse altre possibilità per coprire il posto vacante. Dovendosi invece nominare un dipendente del grado A 2, l'APN poteva benissimo — nell'interesse del servizio — nominare una persona con la qualifica di agente temporaneo di grado A 3, poiché l'avviso di posto vacante prescriveva solo che il candidato fosse di grado A 2 o A 3.

Per quanto riguarda la competenza specifica, la tesi del ricorrente secondo cui la persona nominata ai sensi dell'art. 29, n. 2, prima frase, dello Statuto, deve avere perlomeno qualifiche tecniche non inferiori a quelle dei dipendenti A 3 in servizio e promuovibili, non trova il ben che minimo riscontro nelle disposizioni dello Statuto, poiché la norma summenzionata non esige alcuna qualifica particolare, salvo l'attitudine al comando, ai contatti ad altissimo livello e alla sintesi.

E vero che anche l'aspetto tecnico ha un peso rilevante per l'idoneità al posto in questione; tuttavia tale aspetto dev'essere considerato dal punto di vista particolare di un impiego direttivo. Infatti, le mansioni svolte dai dipendenti della categoria A sono così distinte:

Ora, pur essendo innegabile che le funzioni di studio e di concetto richiedono capacità di sintesi e viceversa, non si può tuttavia contestare che, nei posti di livello più alto l'attitudine al comando, ai contatti ad altissimo livello ed alla sintesi ai fini della realizzazione della politica generale delle Comunità ha una importanza decisiva, la quale prevale di gran lunga sull'aspetto tecnico.

Comunque, va ribadito che il Kasel possiede tanto la suddetta attitudine al comando, ai contatti ed alla sintesi, quanto notevoli conoscenze tecniche, come si desume dai suoi titoli di studio e dalla sua esperienza professionale, mentre non risulta che il ricorrente possieda una preparazione specifica in fatto di bilancio e di pubblico impiego comunitario. L'APN non è pertanto andata oltre i limiti del suo potere discrezionale.

Il ricorrente sostiene che l'APN ha trasgredito l'art. 27 dello Statuto poiché ha riservato un posto ad un cittadino di uno Stato membro determinato, oppure ha agito conformandosi ad una decisione illegittima adottata dal Consiglio prima che avesse inizio la procedura d'assunzione. L'APN ha del pari commesso uno sviamento di potere nel riservare il posto, e nel nominarvi poi una determinata persona, ancor prima di iniziare la procedura.

Il Consiglio oppone che, all'epoca della nomina impugnata, i cittadini lussemburghesi non erano sufficientemente rappresentati nella categoria A presso il Consiglio, e sostiene che la cittadinanza può diventare un criterio preferenziale allo scopo di garantire l'equilibrio geografico in caso di equivalenza dei titoli dei candidati, come la Corte ha più volte affermato. In ogni caso, trattandosi nella fattispecie dell'equivalenza dei titoli dei candidati, si deve tener conto della discrezionalità di cui gode l'APN per quanto riguarda le esigenze del servizio e le qualità individuali dei dipendenti.

Per quanto riguarda lo sviamento di potere, la tesi del ricorrente non è confortata da indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, tali da dimostrare che la decisione è stata adottata per fini diversi dall'interesse del servizio, come stabilito dalla costante giurisprudenza della Corte.

Il ricorrente replica, sul primo punto, che la cittadinanza non poteva costituire un criterio preferenziale a favore di un candidato in possesso di titoli presumibilmente equivalenti a quelli degli altri, poiché, nella fattispecie, il Kasel non era candidato — né avrebbe potuto esserlo, dato che non era un dipendente — allo stadio della procedura di assunzione per il posto in questione ai sensi dell'art. 29, n. 1, dello Statuto. In ogni caso, non sussisteva l'equivalenza di titoli, poiché il Kasel non possiede alcuna preparazione specifica in fatto di bilancio e di Statuto. In realtà, allo stadio della procedura di promozione, la cittadinanza è servita non già come criterio preferenziale, bensì come criterio di esclusione di tutti i candidati, come si desume dalle lettere di rigetto delle candidature dei dipendenti non lussemburghesi.

Per quanto riguarda lo sviamento di potere, esso si concreta nel fatto che il posto in questione è stato riservato non solo ad un cittadino di un determinato Stato membro, bensì anche ad una persona determinata, ancor prima che la suddetta procedura avesse inizio. A sostegno di questa tesi, vi sono numerosi indizi, tutti concordanti e pertinenti:

Nella controreplica il Consiglio ribatte che se effettivamente la cittadinanza fosse stata l'unico criterio di scelta per la nomina al posto in questione, il lussemburghese incluso tra i quindici candidati sarebbe stato nominato, il che non è avvenuto, poiché la sua candidatura è stata respinta a motivo dell'insufficienza delle sue capacità professionali. Del resto, le altre quattordici candidature sono state respinte non solo per motivi inerenti alla cittadinanza, ma anche in base alla valutazione delle attitudini e dei titoli dei candidati. Al riguardo, l'interpretazione delle lettere del 31 luglio 1981 sostenuta dal ricorrente è arbitraria e ingiustificata.

Inoltre, il Kasel possiede le cognizioni tecniche richieste per il posto in questione, mentre così non è per il ricorrente. Richiamandosi ancora una volta all'ampia discrezionalità di cui gode l'APN per quanto riguarda le qualità individuali dei dipendenti che essa nomina, salvi restando l'interesse del servizio e l'errore manifesto di valutazione, il Consiglio sostiene che basta paragonare tra loro i titoli e l'esperienza professionale del Kasel e del ricorrente per constatare che non è stato commesso errore manifesto di valutazione.

Per quanto riguarda la censura di sviamento di potere, gli indizi addotti dal ricorrente sono insufficienti e non pertinenti. In particolare, non può essere mosso al Consiglio alcun addebito di parzialità basandosi sulle delibere adottate il 15 e il 16 settembre 1980. La notizia pubblicata dall'Agence Europe rivela o un'indiscrezione o l'auspicio di taluni, ma non prova assolutamente lo sviamento di potere. Delle dichiarazioni del sig. Dondelinger alla stampa lussemburghese è responsabile unicamente il loro autore; esse devono essere in ogni caso valutate nel contesto della politica interna nel quale sono state fatte; in ogni caso, esse non provano che l'equilibrio geografico sia stato ristabilito omettendo di rispettare la condizione dell'idoneità della persona nominata. Infine, la nota del segretario generale 15 febbraio 1982 non implica assolutamente l'ammissione che uno sviamento sarebbe stato commesso nel nominare il Kasel.

Il ricorrente sostiene che la decisione di rigetto del suo reclamo è viziata da trasgressione dell'art. 25, 2° comma, dello Statuto, il quale stabilisce che qualsiasi decisione a carico deve essere motivata. Nella fattispecie, il rispondere ad un reclamo di una quindicina di pagine, motivato dettagliatamente sia in fatto che in diritto, solo con alcune righe apodittiche, e chiamare approfondito l'esame effettuato, è del tutto insufficiente. Una siffatta

motivazione impedisce, infatti, qualsiasi controllo giurisdizionale, mentre, secondo la costante giurisprudenza della Corte, lo scopo dell'obbligo di motivare è quello di consentire all'interessato di valutare se la decisione sia inficiata da un vizio che permetta di contestarne la legittimità e di consentire nel contempo il controllo giurisdizionale.

Il Co7isiglio oppone che 1ΆΡΝ non ha l'obbligo di ribattere punto per punto tutti gli argomenti contenuti nei reclami e che basta il richiamo al carattere discrezionale della decisione nonché all'ampia discrezionalità di cui gode l'autorità in questo campo, per ottemperare all'obbligo della motivazione. In ogni caso, la concisione della motivazione non ha impedito di esaminare in modo approfondito il reclamo del ricorrente.

Del resto, secondo la giurisprudenza della Corte, l'APN non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati non promossi, poiché le considerazioni contenute nella motivazione potrebbero danneggiare i suddetti o perlomeno taluni di essi. La stessa cosa deve valere per le decisioni di rigetto dei reclami proposti contro una decisione di nomina.

Il ricorrente replica che, limitandosi a rispondere che la decisione adottata si inserisce nell'ambito dell'ampio potere discrezionale e dell'ampia libertà di decisione di cui gode l'autorità in questo campo, il Consiglio ha semplicemente espresso un principio generale, senza alcun preciso nesso con il caso concreto, ed ha quindi omesso di motivare la propria decisione in quanto una siffatta risposta non permette di stabilire se il rigetto del reclamo sia fondato oppure inficiato da un vizio che consenta di contestarne la legittimità. Inoltre, la motivazione è obbligatoria per qualsiasi decisione relativa ad un reclamo; ciò si desume dall'art. 91, n. 3, dello Statuto, il quale fa decorrere nuovamente il termine per presentare il ricorso quando una decisione espressa di rigetto interviene dopo la decisione implicita, ma entro il termine del ricorso. La ratio di questa norma è che, dovendo essere la decisione espressa in ogni caso motivata, all'interessato viene concesso un nuovo termine per esaminare la suddetta motivazione e decidere, sulla base della stessa, se esperire o meno un'azione giurisdizionale.

Il Consiglio ribatte che, nella fattispecie, dalla motivazione seppur succinta della decisione di rigetto si desume chiaramente che l'APN, nel valutare discrezionalmente l'interesse del servizio, ha ritenuto che la nomina del Kasel fosse quella che rispondeva meglio alle suddette esigenze poiché si riferiva ad una persona idonea ad esercitare le mansioni in questione, e consentiva nel contempo di ristabilire un equilibrio geografico temporaneamente rotto.