GU 2011, L 77, pag. 1.

Che rimangono, ad oggi, sostanzialmente invariate.

V., altresì, sentenza del 15 settembre 2016, Landkreis Potsdam-Mittelmark (C‑400/15, EU:C:2016:687), punto 30, in cui la Corte ha stabilito che le attività non economiche non ricadono nell’ambito di applicazione della sesta direttiva IVA.

V., altresì, sentenza del 22 ottobre 2009, Swiss Re Germany Holding (C‑242/08, EU:C:2009:647, punto 32).

V. considerando 3 della direttiva 2008/8, il quale stabilisce che [p]er tutte le prestazioni di servizi il luogo di imposizione dovrebbe essere di norma il luogo in cui avviene il consumo effettivo. Se si modificasse in tal senso la regola generale applicabile al luogo delle prestazioni di servizi, sarebbero comunque necessarie alcune deroghe a detta regola generale, per ragioni sia politiche sia amministrative.

È necessario rilevare che nella domanda di pronuncia pregiudiziale non vi è alcun elemento che tenderebbe a indicare che il luogo di consumo dei servizi di cui trattasi nel procedimento principale sia altrove rispetto al Regno Unito. Sebbene ciò non sia stato indicato nella domanda di pronuncia pregiudiziale, si deve presumere che l’attività della WTL sia stabilita nel Regno Unito.

L’Irlanda ha affermato che tale approccio sarebbe palesemente contrario all’obiettivo di certezza del diritto perseguito dalle regole sul luogo delle prestazioni stabilite dalla direttiva IVA e sarebbe incompatibile con il requisito secondo cui una prestazione deve rientrare in una di tali regole. Il governo del Regno Unito osserva che nessuno degli articoli relativi al luogo delle prestazioni affermi che il luogo delle prestazioni di servizi a un soggetto passivo che non agisce esclusivamente a titolo privato ma a titolo professionale (vale a dire un soggetto come la WTL) possa essere il luogo in cui il prestatore è stabilito. Tale governo ritiene che alcun sostegno a tale posizione sia riscontrabile negli articoli 43, 44, 45 della direttiva IVA o nell’articolo 19 del regolamento di esecuzione. Esso osserva, inoltre, che la stessa WTL non fa riferimento ad alcuna disposizione della direttiva IVA, del regolamento di esecuzione o, comunque, alla giurisprudenza, a sostegno di tale conclusione. La posizione della WTL secondo cui l’articolo 44 della direttiva IVA non si applica ai servizi da essa ricevuti implica quindi che, quando la WTL riceve servizi da un altro Stato membro, non solo non è il Regno Unito il luogo della prestazione, ma non lo è nemmeno l’altro Stato membro. Il governo del Regno Unito ritiene che tale effetto di non imposizione sia opposto rispetto a quello che le regole sul luogo della prestazione mirano a conseguire.

V., per analogia, sentenza del 31 maggio 2016, Reha Training (C‑117/15, EU:C:2016:379, punti da 28 a 34). V., nel contesto dell’IVA, sentenza del 15 settembre 2016, Landkreis Potsdam-Mittelmark (C‑400/15, EU:C:2016:687, punto 37). V., altresì, sentenza del 22 ottobre 2009, Swiss Re Germany Holding (C‑242/08, EU:C:2009:647), punto 31, in cui la Corte ha stabilito che il buon funzionamento e l’interpretazione uniforme del sistema comune dell’IVA implicano che le nozioni di operazioni di assicurazione e di riassicurazione contenute nell’articolo 9, paragrafo 2, lettera e), quinto trattino, e nell’articolo 13, parte B, lettera a), della sesta direttiva non ricevono diversa definizione a seconda che siano impiegate nell’una o nell’altra di dette disposizioni. È tuttavia opportuno evidenziare che la Corte ha ulteriormente affermato, al punto 32 di tale sentenza, che le prestazioni di servizi di cui [all’articolo 9, paragrafo 2, lettera e)], quinto trattino, della sesta direttiva sono nozioni comunitarie che devono essere interpretate uniformemente onde evitare situazioni di doppia imposizione o di non imposizione riconducibili ad interpretazioni divergenti. Il corsivo è mio. L’esigenza di un’interpretazione uniforme non è, a mio avviso, un obiettivo in sé, ma è, piuttosto, guidata dal principio generale di evitare casi di doppia imposizione o di non imposizione.

V. considerando 2 della direttiva 2008/8.

Inoltre, l’articolo 196 della direttiva IVA conferma che l’IVA è dovuta dai soggetti passivi o dalle persone giuridiche che non sono soggetti passivi identificate ai fini dell’IVA a cui è reso un servizio ai sensi dell’articolo 44, se il servizio è reso da un soggetto passivo non stabilito nel territorio di tale Stato membro.

Il considerando 5 della direttiva 2008/8 chiarisce l’ambito di applicazione dell’articolo 45 della direttiva IVA.

Il governo spagnolo sostiene che l’articolo 43, paragrafo 1, della direttiva IVA sia una disposizione interpretativa, volta a prevenire l’incertezza sulla definizione di soggetto passivo. Tuttavia, l’articolo 43, paragrafo 2, della direttiva IVA estende lo status di soggetto passivo alle persone giuridiche che non sono soggetti passivi ma che hanno un numero di identificazione IVA e che possono essere tenute a effettuare un’autovalutazione IVA se realizzano un investimento. Secondo il governo spagnolo, l’articolo 44 della direttiva IVA utilizza l’espressione che agisce in quanto tale per escludere dal suo ambito di applicazione coloro che agiscono in quanto persone fisiche. Coerentemente con quanto appena affermato, l’articolo 19 del regolamento di esecuzione dispone che un soggetto passivo che riceve servizi destinati esclusivamente ad uso privato non ha lo status di soggetto passivo. La chiara conseguenza che ne deriva è che altri soggetti passivi (come la WTL) devono continuare a essere trattati come tali. L’Irlanda ritiene che il normale effetto e, di conseguenza, la corretta interpretazione dell’articolo 43 della direttiva IVA sia che, indipendentemente dall’uso a cui sono destinati i servizi, qualora questi siano resi a dei soggetti passivi, le regole del luogo delle prestazioni di cui all’articolo 44 di tale direttiva si applicano all’insieme dei servizi resi.

Non può ignorarsi che la disposizione legislativa in questione (articolo 9, paragrafo 2, lettera e), della sesta direttiva IVA) non conteneva i termini soggetto passivo che agisce in quanto tale. In effetti, la Corte si è specificamente basata su tale circostanza al punto 29 della sentenza del 6 novembre 2008, Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet (C‑291/07, EU:C:2008:609) e ciò ha considerevolmente semplificato il compito della Corte in tale causa. La conclusione definitiva della Corte è stata, comunque, che il destinatario di una prestazione di servizi di consulenza presso un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro, che svolge allo stesso tempo attività economiche e attività che esulano dal campo di applicazione di tali direttive, debba essere considerato come avente la qualità di soggetto passivo, anche se la detta prestazione viene utilizzata solo per il fabbisogno di queste ultime attività. Non vedo alcun motivo per discostarsi da tale conclusione nella presente causa, nonostante l’infelice redazione, da parte del legislatore dell’Unione, sia dell’articolo 43 sia dell’articolo 44 della direttiva IVA.

Salvo che disponga di informazioni contrarie.

Il medesimo ragionamento si applica in relazione all’affermazione della WTL secondo cui la stessa non ha fornito un numero di identificazione IVA ai sensi dell’articolo 55 del regolamento di esecuzione in quanto non è un soggetto passivo che agisce in quanto tale. Anche l’articolo 55 del regolamento di esecuzione deve essere interpretato alla luce dell’articolo 44 della direttiva IVA.

Come definito all’articolo 43 della direttiva IVA.

A tal proposito, il governo del Regno Unito ha indicato, nella sua risposta a un quesito posto dalla Corte, che il rischio di doppia imposizione deriva da interpretazioni contrastanti delle regole impiegate e l’unico modo per superare tale difficoltà è attraverso un’interpretazione uniforme delle stesse. Il governo spagnolo ha indicato, nella sua risposta a un quesito posto dalla Corte, che un’interpretazione combinata (e sistematica) degli articoli 43 e 44 della direttiva IVA, del considerando 4 della direttiva 2008/8 e dell’articolo 19 del regolamento di esecuzione garantisce che non vi sia la possibilità di una doppia imposizione. L’Irlanda ha inoltre indicato, nella sua risposta a un quesito posto dalla Corte, che quando un destinatario determina correttamente in maniera autonoma se i servizi ricevuti sono stati acquistati ai fini delle sue attività imponibili, compreso quando è considerato soggetto passivo ai sensi dell’articolo 43 della direttiva IVA, non dovrebbe verificarsi una doppia imposizione.

La Commissione, nella sua risposta a un quesito posto dalla Corte, ha affermato che la WTL non è un soggetto privato, ma bensì un’entità che ha scelto di essere registrata ai fini dell’IVA. Quest’ultima è trattata alla stregua di qualsiasi altro soggetto passivo (o, in realtà, di qualsiasi persona giuridica che non è soggetto passivo identificata ai fini dell’IVA). Ciò significa che la stessa è soggetta alle regole sul luogo delle prestazioni applicabili alle operazioni tra imprese. Solo nel caso di servizi ricevuti da un soggetto passivo ma utilizzati per il consumo privato dei suoi dipendenti (o quello di un soggetto passivo persona fisica) si applicano le regole applicabili alle operazioni tra imprese e consumatori. I servizi in questione ricevuti dalla [WTL] non sono destinati al consumo privato di una persona fisica. La circostanza che solamente il consumo privato delle persone fisiche rientri in tali ultime regole è assolutamente coerente con il principio di parità di trattamento (traduzione libera).

V. sentenza del 13 marzo 2008, Securenta (C‑437/06, EU:C:2008:166, punti 30 e 31). V., altresì, sentenze del 12 febbraio 2009, Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie (C‑515/07, EU:C:2009:88, punti 36 e 37) e del 15 settembre 2016, Landkreis Potsdam-Mittelmark (C‑400/15, EU:C:2016:687).