La requérante considère, d’abord, que, les produits concernés étant peu coûteux, le niveau d’attention du public lors de leur achat sera faible. Elle estime, ensuite, que la chambre de recours a négligé, dans son appréciation, le public italien ainsi que le fait que le consommateur avait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.

Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [voir arrêt du 13 février 2007, Mundipharma/OHMI – Altana Pharma (RESPICUR), T‑256/04, Rec, EU:T:2007:46, point 42 et jurisprudence citée].

Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque communautaire, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 existe dans une partie de l’Union [voir, en ce sens, arrêt du 14 décembre 2006, Mast‑Jägermeister/OHMI – Licorera Zacapaneca (VENADO avec cadre e.a.), T‑81/03, T‑82/03 et T‑103/03, Rec, EU:T:2006:397, point 76 et jurisprudence citée].

En l’espèce, et comme l’a fait valoir à juste titre l’OHMI, c’est à bon droit que la chambre de recours a relevé que, les produits concernés étant des produits de consommation courante, le public pertinent était le consommateur moyen de l’Union, qui était censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [voir, en ce sens, arrêt du 13 décembre 2007, Cabrera Sánchez/OHMI – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano), T‑242/06, EU:T:2007:391, point 38].

Cette conclusion ne saurait être infirmée par les arguments de la requérante. En effet, la chambre de recours n’a nullement omis de prendre en considération le public italien. Elle l’a explicitement visé au point 39 de la décision attaquée, dans lequel elle a indiqué que le terme « mini » était compris dans l’ensemble de l’Union, y compris l’Italie, comme signifiant « petit ». De même, au point 45 de ladite décision, après avoir rappelé la jurisprudence issue de l’arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer (C‑342/97, Rec, EU:C:1999:323), elle a, à bon droit, relevé que, contrairement à ce que soutient la requérante, le consommateur avait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais devait se fier à l’image imparfaite qu’il avait gardée en mémoire.

Par conséquent, il convient d’écarter les arguments de la requérante quant au public pertinent.

Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [voir arrêt du 11 juillet 2007, El Corte Inglés/OHMI – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños), T‑443/05, Rec, EU:T:2007:219, point 37 et jurisprudence citée].

En l’espèce, tous les produits visés par la marque demandée sont couverts par la marque antérieure. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les produits concernés sont identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui n’est au demeurant pas contesté.

La requérante soutient que les éléments dominants des signes en question sont, d’une part, pour la marque demandée, l’élément « minimini », et d’autre part, pour la marque antérieure, l’expression « mini wini ». Elle considère que lesdits signes sont hautement similaires étant donné qu’ils contiennent tous deux le terme « mini » et ont une prononciation semblable, dans la mesure où celle dudit terme est suivie par celle du groupe de lettres « ini » dans chacun desdits signes. Selon elle, ces deux éléments créent, pour chacune des marques, une rime et sont, par conséquent, plus facilement mémorisés et reconnus par le public pertinent. Elle reproche ensuite à la chambre de recours de ne pas avoir tenu compte du fait que l’élément « minimini » était l’élément central de la marque demandée en raison de sa taille et de sa position proéminentes. Enfin, elle estime que, visuellement, la lettre « w » de la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme la lettre « m » inversée.

L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en question, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux‑ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir arrêt du 12 juin 2007, OHMI/Shaker, C‑334/05 P, Rec, EU:C:2007:333, point 35 et jurisprudence citée).

L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (voir arrêt OHMI/Shaker, point 45 supra, EU:C:2007:333, point 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (arrêts OHMI/Shaker, point 45 supra, EU:C:2007:333, point 42, et du 20 septembre 2007, Nestlé/OHMI, C‑193/06 P, EU:C:2007:539, point 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle‑ci (arrêt Nestlé/OHMI, précité, EU:C:2007:539, point 43).

En outre, selon la jurisprudence, il convient d’observer que, en général, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle‑ci [arrêt du 3 juillet 2003, Alejandro/OHMI – Anheuser Busch (BUDMEN), T‑129/01, Rec, EU:T:2003:184, point 53 ; du 6 octobre 2004, New Look/OHMI – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection), T‑117/03 à T‑119/03 et T‑171/03, Rec, EU:T:2004:293, point 34, et du 7 juillet 2005, Miles International/OHMI – Biker Miles (Biker Miles), T‑385/03, Rec, EU:T:2005:276, point 44].

La requérante reproche à la chambre de recours de ne pas avoir déduit des preuves fournies par celle‑ci le caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure. Elle lui reproche également de ne pas s’être suffisamment concentrée sur le consommateur italien lors de son appréciation. Elle estime, en outre, que le public pertinent aura tendance à abréger la marque demandée lorsqu’il mémorisera ou nommera les produits concernés. Elle estime, par ailleurs, que les mots « stick », « gli originali » et « fratelli beretta 1812 » de la marque demandée ne seront pas perçus comme des éléments aussi importants que l’élément « minimini » de ladite marque. En effet, selon elle, ce dernier élément, outre le fait qu’il n’ait aucune signification, est l’élément le plus lisible de cette marque. Ainsi, la chambre de recours aurait dû considérer l’élément en question comme l’élément le plus dominant dans l’impression d’ensemble que produit la marque demandée ou aurait dû, à tout le moins, reconnaître sa position distinctive autonome. La chambre de recours aurait par conséquent commis une erreur en excluant l’existence d’un risque de confusion.

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (arrêts du 29 septembre 1998, Canon, C‑39/97, Rec, EU:C:1998:442, point 17, et VENADO avec cadre e.a., point 38 supra, EU:T:2006:397, point 74).

S’agissant des éléments de preuve présentés par la requérante, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné [voir arrêt du 12 juillet 2006, Vitakraft‑Werke Wührmann/OHMI – Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‑277/04, Rec, EU:T:2006:202, point 34 et jurisprudence citée]. En l’espèce, il a été établi que le public pertinent est le consommateur de l’Union.

Pour examiner si une marque jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir arrêt VITACOAT, point 67 supra, EU:T:2006:202, point 35 et jurisprudence citée).

En l’espèce, la requérante a présenté devant la chambre de recours les mêmes éléments de preuve que ceux présentés devant la division d’opposition. Ces éléments de preuve sont les suivants :

une attestation du directeur général de la requérante, indiquant les volumes de ventes et le chiffre d’affaires des années 2006 à 2009 ;

des copies d’étiquettes de produits ;

un courrier de l’agence média de la requérante, concernant les montants consacrés à la publicité télévisée entre 2005 et 2009 (358 700 euros à 476 300 euros, 668 à 934 spots par an) ;

des brochures promotionnelles de produits de charcuterie ;

un CD contenant des exemples de publicité télévisée ;

des factures et bons de commande pour des produits identifiés comme des produits de charcuterie commercialisés sous la marque MINI WINI ;

des copies d’écran de sites Internet de détaillants en produits alimentaires en ligne proposant des produits de charcuterie commercialisés sous la marque MINI WINI ;

un extrait du registre du Deutsche Patent‑und Markemamt (Office allemand des brevets et des marques) concernant la marque verbale MINI WINI ;

des copies d’écran d’un site Internet avec une publicité pour des produits de charcuterie commercialisés sous la marque MINI WINI ;

une copie d’une photographie des produits de la requérante dans un bocal et une déclaration de la requérante sur divers aspects de ses produits, tels que leurs ingrédients.

Il y a d’abord lieu de relever que les éléments de preuve concernant les volumes de vente et le matériel publicitaire de la marque antérieure ne peuvent être considérés comme des preuves directes de l’existence d’un caractère distinctif supérieur en raison de la connaissance éventuelle de la marque par le public. En effet, les volumes de vente et le matériel publicitaire, en tant que tels, ne démontrent pas que le public visé par les produits concernés perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale [voir, par analogie, arrêt du 12 septembre 2007, Glaverbel/OHMI (Texture d’une surface de verre), T‑141/06, EU:T:2007:273, point 41].

En ce qui concerne ensuite la production et la diffusion de spots télévisés, la requérante a produit, notamment, un courrier d’une agence média indiquant, sous forme d’un tableau, le nombre de diffusions de spots télévisés faisant la promotion des produits de la marque antérieure entre 2005 et 2009 ainsi que les dépenses qui leur ont été consacrées. Il ressort de ce tableau que, pour ladite période, les spots télévisés en question ont atteint un niveau de 668 à 934 diffusions par an et ont nécessité des dépenses allant de 358 700 euros à 476 300 euros par an. Ces chiffres, s’ils sont pertinents, ne permettent pas de conclure que la marque antérieure est connue d’au moins une partie significative du public concerné. Certes, ces chiffres constituent un indice. Toutefois, ils ne suffisent pas, à eux seuls, à établir l’acquisition d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne, dès lors qu’ils ne sont pas appuyés, notamment, par des éléments indiquant que les spots télévisés en question ont eu un effet auprès du public visé par la marque antérieure [voir, en ce sens, arrêt du 14 septembre 2009, Lange Uhren/OHMI (Champs géométriques sur le cadran d’une montre), T‑152/07, EU:T:2009:324, point 145 et jurisprudence citée].

Enfin, il y a lieu de constater que la requérante n’a présenté aucune preuve, telle que des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations d’associations professionnelles, indiquant la proportion du public pertinent qui, du fait de ladite marque, identifie les produits comme provenant de la requérante. En outre, comme l’a relevé la chambre de recours, les preuves présentées n’apportent aucune indication sur la part de marché détenue par la requérante.

La chambre de recours a par conséquent considéré à juste titre, au point 50 de la décision attaquée, que, si les éléments de preuve présentés montraient un usage de la marque antérieure en Allemagne pour de la charcuterie, ils ne permettaient pas de conclure que le niveau de caractère distinctif de cette marque était supérieur à la moyenne. En effet, le fait qu’une marque ait été utilisée dans l’Union depuis un certain nombre d’années ne suffit pas, en tant que tel, à démontrer que le public pertinent identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à ladite marque.

Il résulte de ce qui précède qu’il convient de rejeter les allégations de la requérante quant au caractère distinctif accru que posséderait la marque antérieure. Ainsi, c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré, au point 47 de la décision attaquée, que, en raison de l’absence de signification du signe MINI WINI pris dans son ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était moyen.

Par ailleurs, il y a lieu de rappeler que, lorsque la marque antérieure est une marque communautaire, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est constitué de l’ensemble de l’Union. Ainsi, contrairement à ce que soutient la requérante, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en ne se concentrant pas davantage sur le public italien. Il y a lieu de rappeler également qu’il a été précédemment établi que le public pertinent, y compris le public italien, comprendrait l’élément « minimini » de la marque demandée comme la simple répétition du terme « mini ».

En outre, s’il est vrai qu’il est possible d’abréger une marque [voir, en ce sens, arrêt du 6 octobre 2015, Monster Energy/OHMI – Balaguer (icexpresso + energy coffee), T‑61/14, EU:T:2015:750, point 55 et jurisprudence citée], il a toutefois déjà été établi aux points 56 et 61 ci‑dessus que l’élément « minimini » de la marque demandée était moins distinctif que l’élément « beretta » de ladite marque et attirait ainsi moins l’attention du public pertinent. Il y a donc lieu de rejeter les arguments de la requérante quant à la tendance du consommateur à abréger la marque demandée pour ne retenir que l’élément « minimini » en ignorant les autres éléments.

Enfin, contrairement à ce que soutient la requérante, l’élément « minimini » de la marque demandée n’est pas le seul élément textuel parfaitement lisible au sens de l’arrêt du 20 octobre 2009, Aldi Einkauf/OHMI – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living) (T‑307/08, EU:T:2009:409). En effet, comme il a été établi aux points 56 et 61 ci‑dessus, l’élément « beretta » de ladite marque n’est pas moins perceptible que l’élément « minimini » de cette marque. Il y a donc lieu de rejeter l’argument de la requérante.

Il y a également lieu de constater, compte tenu de tout ce qui précède, que le signe demandé n’est pas composé de la juxtaposition de la dénomination de l’entreprise de l’intervenante et de la marque antérieure utilisée pratiquement de manière identique. Ainsi, contrairement à ce que fait valoir la requérante, il n’a pas été démontré que l’élément « minimini » de la marque demandée occupait une position distinctive autonome au sens de l’arrêt du 6 octobre 2005, Medion (C‑120/04, Rec, EU:C:2005:594).

En conclusion, il y a lieu de relever, premièrement, que le niveau d’attention du public pertinent pour les produits concernés est moyen. Deuxièmement, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les raisons exposées au point 74 ci‑dessus. Troisièmement, il y a lieu de rappeler que les produits visés par les signes en question sont identiques. Quatrièmement, il résulte des points 44 à 64 ci‑dessus que lesdits signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Il résulte de l’ensemble de ces considérations que la chambre de recours a conclu à bon droit qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 et qu’il n’était dès lors pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.

Partant, il y a lieu d’écarter le second moyen de la requérante.

Il découle de ce qui précède qu’il convient d’annuler la décision attaquée pour autant que la chambre de recours a rejeté les conclusions de la requérante visant à la réformation de la décision de la division d’opposition concernant les services relevant de la classe 43.