Il Rechtbank van Eerste Aanleg di Gand vi ha sottoposto una domanda di pronunzia pregiudiziale la quale, come nella causa Trinon (12/82), verte sulla disciplina delle tariffe per il trasporto delle merci su strada tra gli Stati membri. Tuttavia essa ne differisce sotto due aspetti:
Anzitutto, le questioni sollevate vertono senza dubbio sulla validità della disciplina comunitaria;
In secondo luogo, la presente lite trae origine dalla svalutazione del franco francese rispetto al franco belga e dalle conseguenze che ne derivano per gli autotrasportatori stabiliti nel Belgio. Essa costituisce perciò una nuova illustrazione dei problemi giuridici sollevati dall'instabilità monetaria che colpisce i rapporti tra le monete degli Stati membri.
Stando al fascicolo ed alle difese orali delle parti, gli antefatti sono i seguenti:
Il Politierechtbank di Gand processava e condannava, come principale responsabile, Petrus Suys, titolare di un'impresa di autotrasporti di merci, per aver stipulato, a prezzo inferiore al minimo stabilito dalla forcella delle tariffe obbligatorie, cinque contratti di trasporto dalla Francia al Belgio, fra il
La stessa pronuncia sanciva la correità dei mediatori che l'hanno posto in contatto con i clienti francesi e condannava le varie società interessate come civilmente responsabili.
I fatti costituenti l'illecito pare siano stati questi :
alcune imprese francesi vendevano i loro prodotti nel Belgio resi a destinazione; tra le altre la SECOPA, di Clermont-l'Hérault, vendeva vino ai supermercati belgi GB,
per organizzare il trasporto, dette imprese si mettevano in contatto con un mediatore belga il quale stipulava per loro conto dei contratti con l'impresa diretta dal Suys, che si incaricava del trasporto,
i fornitori francesi erano disposti a pagare solo in franchi francesi e il minimo della tariffa franco-belga, espressa in franchi francesi, contenuta nel regio decreto del novembre del 1971,
il pagamento veniva effettuato all'intermediario belga, il quale cambiava i franchi francesi in franchi belgi secondo l'unico tasso a sua disposizione, cioè quello di mercato di 1 FF = 6,85 BFR,
l'importo, in franchi belgi, veniva poi versato all'auto trasportatore, il quale lo registrava nei suoi libri contabili,
durante un controllo nella sede di questa impresa, gli ispettori del ministero belga delle comunicazioni notavano che questo importo era inferiore al minimo della tariffa, espresso in franchi belgi, e contestavano la trasgressione del regio decreto
In sede giurisdizionale, l'autotrasporta-tore sosteneva che il reato era da attribuirsi al carattere artificioso del tasso di cambio indicato nella tariffa per la conversione del franco francese in franco belga, che per di più provocava una distorsione della concorrenza rispetto ai concorrenti stabiliti in Francia.
Esso rilevava che i clienti francesi volevano pagare il trasporto in franchi francesi ed alla tariffa minima, il che lo poneva in una posizione particolarmente sfavorevole :
l'autotrasportatore stabilito in Francia è pagato in franchi francesi e non corre alcun
Al contrario, il trasportatore stabilito nel Belgio doveva cambiare in franchi belgi quanto percepiva in franchi francesi e poteva compiere l'operazione solo al cambio di mercato, cioè 1 FF per 6,85 BFR (all'epoca dei fatti).
In franchi belgi egli incassava quindi una somma inferiore a quella risultante dal tasso indicato nel regio decreto (1 FF = 9 BFR), mentre
Per di più, egli contravviene alla disciplina belga e il prezzo pattuito si risolve, dopo la conversione in franchi belgi, nel praticare una tariffa inferiore al minimo espresso in franchi belgi.
Con sentenza
La sentenza è stata impugnata dinanzi al Rechtbank van Eerste Aanleg di Gand.
Questo giudice ha accertato che la disciplina belga sulla quale si fonda l'imputazione è conseguenza del regolamento n. 1174/68, che si richiama all'art. 75 del Trattato. Dopo aver riassunto la tesi degli appellanti circa gli effetti discriminatori delle tariffe minime — espresse in franchi belgi — indicate nel regio decreto del 1971, esso cita il considerando del regolamento secondo il quale le tariffe devono evitare una concorrenza rovinosa ed essere stabilite a partire da un prezzo base fissato tenendo conto del costo delle prestazioni di trasporto, della situazione del mercato e in modo da consentire ai vettori di ottenere una remunerazione equa (5° considerando). Il giudice rileva del pari
Per queste ragioni, incerto quanto alla validità del regolamento n. 1174/68, il giudice a quo ha sospeso il procedimento e, a norma dell'art. 177 del Trattato, vi chiede di risolvere le seguenti questioni pregiudiziali:
Prima di esaminare le possibili soluzioni di dette questioni, è opportuno esporre lo sfondo normativo della lite.
Questo sistema di tariffe era obbligatorio per tutti i rapporti fra Stati membri Art. 1, nn. 2 e 3. Art. 2, nn. 1 e 2.
Art. 2, n. 2.
La determinazione di ciascuna tariffa avveniva a partire da un prezzo base posto al centro della forcella. Questo prezzo base era calcolato
Art. 3, n. 1. Infine, si deve ricordare l'art. 4 di questo regolamento, già citato nelle conclusioni per la causa Trinon. Questo articolo stabiliva che
Art. 4, n. 1.
Questa procedura riguarda la soluzione delle controversie che possono insorgere fra gli Stati direttamente interessati per la fissazione o la modifica delle tariffe. Essa contempla l'arbitrato della Commissione
Sentito un Comitato specializzato composto di esperti dei Governi, la Commissione adotta una decisione
Questa decisione diventa esecutiva dopo venti giorni, a meno che, prima della scadenza del termine, uno Stato membro sottoponga il problema all'esame del Consiglio. In questo caso, il Consiglio adotta, entro venti giorni, una decisione a maggioranza qualificata Art. 4, n. 2, lett. b).
Rilevo poi che la Commissione può partecipare, a titolo consultivo, ai negoziati per la fissazione o la modifica delle tariffe e presentare agli Stati membri interessati proposte atte a condurre ad un accordo N. 2, 1° comma.
Quello del Il regio decreto
Il n. 4 consente alle parti di esprimere il prezzo del trasporto
Le parti II e III dell'allegato si riferiscono alla classificazione delle merci e, rispettivamente, alla tabella delle distanze. La parte IV definisce, in franchi belgi e in franchi francesi, i listini per il trasporto delle varie merci a seconda delle distanze. Questi listini costituiscono il massimo della tariffa. Stesi tanto in franchi belgi, quanto in franchi francesi, essi intendono fissare lo stesso valore per lo stesso trasporto nelle due monete e a questo scopo si basano sulla parità di 1 FF per 9 BFR.
Quest'atto del novembre del 1971 rappresenta il solo provvedimento d'attuazione del regolamento del luglio del 1968 durante l'intero periodo in cui questo è stato in vigore, cioè fino al
Questo regolamento, Art. 2, nn. 2 e 3-7.
Il regolamento n. 2831/77 riproduce, per quel che riguarda le tariffe a forcella, la maggior parte delle disposizioni del regolamento n. 1174/68. Gli artt. 9 e 10 del secondo regolamento in particolare ripetono letteralmente gli artt. 2 e 3 del primo. Del pari, l'art. 13 del nuovo atto istituisce, salvo alcune modifiche quanto ai termini, il procedimento per la composizione delle controversie di cui all'art. 4, n. 2, lett. b), del vecchio regolamento.
Così pure, l'art. 11 del regolamento del 1977 corrisponde in gran parte all'art. 4 del regolamento del 1968. A questo proposito, si devono tuttavia osservare due innovazioni. Tenuto conto del ritardo con cui gli Stati membri fissavano o modificavano le tariffe, il Consiglio ha autorizzato la Commissione a N. 1, 2° comma. N. 3.
Si deve infine ricordare l'art. 20, n. 2, che consente di evitare soluzioni di continuità giuridica nel periodo successivo all'entrata in vigore del regolamento, ma anteriore all'adozione delle norme d'attuazione da parte degli Stati membri. Questa disposizione transitoria stabilisce che le tariffe obbligatorie in atto al momento dell'entrata in vigore del regolamento restino in vigore fino alla determinazione di nuove tariffe.
Circa i rapporti franco-belgi, sono poi stati adottati tre regi decreti che modificano il regio decreto del 1971. Solo il primo, dell'
Il secondo, del
Poiché però ciò non consentiva ancora l'allineamento con il tasso di mercato, il
Per finire, osserverò che, dall'entrata in vigore del regolamento n. 2831/77 la Francia non si è valsa della facoltà, attribuitale dall'art. 11, n. 3, di aumentare unilateralmente le sue tariffe.
Esposto così il contesto normativo nel quale si trova la controversia che dovete esaminare, vediamo ora la pertinenza e la ricevibilità delle questioni.
In corso di causa, la loro pertinenza è stata infatti messa in dubbio. Si è sostenuto che il vero problema era quello della compatibilità delle norme nazionali con la disciplina comunitaria o, più semplicemente, dell'interpretazione data dagli ispettori del Ministero delle comunicazioni e dal Politierechter al regio decreto
Osservo tuttavia che, nella causa Marketing Board, avete affermato che:
Sentenza
Queste considerazioni mi paiono perfettamente adatte alla presente fattispecie. Pur tenendo conto della loro motivazione, le questioni del giudice nazionale non possono venir intese in altro senso che quello di mettere in dubbio la validità della disciplina del Consiglio.
D'altro canto, come nella causa Trinon, il rappresentante del Governo belga ha eccepito l'irricevibilità, in quanto le questioni vertono sul regolamento n. 1174/68 il quale, quando sono avvenuti i fatti litigiosi, era stato sostituito dal regolamento n. 2831/77. Questa eccezione non può venir accolta dalla vostra Corte.
È vero che nel gennaio del 1979 il regolamento del 1977 era già in vigore per quel che riguarda la fissazione delle tariffe tra Belgio e Francia. E ciò è dimostrato dalla versione allora vigente del regio decreto del 1971, quella risultante dalla sua modifica ad opera del regio decreto
Ma la vostra giurisprudenza contiene vari esempi di situazioni in cui,
spetta alla Corte di giustizia
Sentenza
Nella causa in esame, basta sostituire la citazione di un regolamento con quella del regolamento che lo ha sostituito, riproducendo in buona parte il tenore.
In definitiva, in mancanza di una disciplina che consenta di eliminare gli effetti delle disparità monetarie fra gli Stati membri, mi pare che le questioni del giudice a quo vadano intese nel senso che pongono in forse la validità del regolamento del Consiglio n. 2831/77, in considerazione dell'art. 75 del Trattato, dello scopo del regolamento secondo il quale le tariffe vanno fissate in modo da evitare una concorrenza rovinosa e, infine, del prinicipio di non discriminazione accolto dal diritto comunitario.
Quest'ultima nozione costituisce, a mio giudizio, il nocciolo del problema.
È tuttavia facile constatare che il sistema complessivo di tariffe obbligatorie istituito dal regolamento n. 1174/68, prorogato e migliorato dal regolamento n. 2831/77, non solo consente agli Stati di effettuare le modifiche delle tariffe richieste dalle circostanze, ma ne fa loro obbligo.
Infatti, l'art. 10, n. 1, del regolamento attuale, che ricalca l'art. 3, n. 1, del vecchio atto, stabilisce che il prezzo base va fissato
Così pure, viene precisato che Art. 11, n. 1, del regolamento del 1977; art. 4, n. 1, di quello del 1968.
Infine, l'art. 9, n. 2, del regolamento attuale (art. 2, n. 2, di quello precedente) dispone che
L'obbligo degli Stati membri di modificare le tariffe per neutralizzare gli effetti delle oscillazioni monetarie mi pare tanto più tassativo in quanto il regolamento n. 2831/77 va applicato tenendo presente la motivazione del regolamento n. 1174/68 7° considerando del regolamento del 1977.
La disposizione più tipica a questo proposito č l'art. 11, n. 3, che autorizza lo Stato membro la cui moneta si sia deprezzata ad aumentare unilateralmente le tariffe espresse nella sua moneta, proprio al fine di eliminare gli effetti delle oscillazioni monetarie. Questa norma è tuttavia solo dispositiva e determinati Stati possono, in via generale o in casi particolari, ritenere più opportuno non applicarla, in quanta pensano ad esempio che l'equilibrio va rispristinato, in parte, aumentando le tariffe espresse nella loro moneta e, in parte, riducendo le tariffe espresse nella moneta che si è apprezzata.
In questi casi si deve applicare la procedura normale di cui al n. 1 dell'art. 11. Uno Stato membro, se ritiene che i trasportatori stabiliti nel suo territorio siano lesi da disparità monetarie, può iniziare negoziati con l'altro Stato direttamente interessato, onde adeguare le tariffe alla situazione che si è determinata. Si può supporre che la partecipazione consultiva della Commissione ai negoziati faciliti la conclusione di siffatti accordi, dato che 2° comma, prima frase.
Se, ciononostante, non è possibile giungere ad un accordo, la procedura per la soluzione delle controversie di cui all'art. 13 può portare a soluzioni che garantiscono o ripristinano l'osservanza del regolamento mediante l'arbitrato delle istituzioni.
Dal complesso di queste norme, tanto sostanziali quanto di procedura, mi pare emerga che — in caso di disparità monetarie — il regolamento n. 2831/77 obbliga gli Stati membri ad adottare i provvedimenti necessari per mantenere l'omogeneità delle norme
Sorgono due tipi di problemi di importanza pratica diversa.
Salvo restando il procedimento unilaterale di cui all'art. 11, n. 3, spetta allo Stato colpito da una distorsione della concorrenza il promuovere dei negoziati e, una volta iniziato l'iter, il regolamento offre tutti i mezzi idonei per giungere al ripristino della legittimità comunitaria. Uno Stato tuttavia, per motivi particolari, può astenersi dall'awiare i negoziati, mentre dovrebbe farlo in ossequio alle norme imperative del regolamento. In questo caso, probabilmente raro, il regolamento non offre — di per sé — : i mezzi per risolvere la situazione. A mio parere è allora necessario ricorrere all'art. 155, primo trattino, del Trattato. La Commissione, che ha il compito di vegliare sull'applicazione delle disposizioni adottate dalle istituzioni in forza del Trattato, dovrebbe in questo caso adottare di sua iniziativa le decisioni che l'art. 11, n. 1, 2° comma, del regolamento le consente di adottare quando sono stati avviati dei negoziati.
Ma qual è la soglia a partire dalla quale il procedimento dovrebbe essere avviato? A rigor di logica, l'osservanza delle disposizioni del regolamento, e, in primo luogo, la natura obbligatoria della forcella del 23 % impone di darvi corso dal momento in cui le parità della tariffa sono superate.
Nell'attuale congiuntura monetaria questa soluzione è purtroppo inapplicabile. La variazione automatica delle tariffe bilaterali dei trasporti in relazione ai tassi di cambio delle monete interessate implicherebbe infatti continue modifiche. Ne conseguirebbero insormontabili difficoltà di gestione.
Così pure, le continue oscillazioni dei cambi ostano alla scelta di una determinata percentuale — fissa e predeterminata — di differenza tra i corsi delle tariffe e quelli reali per far scattare l'obbligo di modifica. Mi pare che, quando si tratta di rapporti bilaterali, si debba provvedere
L'osservanza delle norme poste dal regolamento, che ho ricordato, e di altre norme e principi di diritto comunitario, specie del principio di non discriminazione, mi induce tuttavia a porre un limite a questo potere. Va escluso che queste norme e questi principi possano essere manifestamente trasgrediti. La valutazione del carattere manifesto della trasgressione, che evidentemente implica l'obbligo di modificare le tariffe, dovrebbe spettare, come ho detto, anzitutto agli Stati membri direttamente interessati, e, in mancanza, alla Commissione, a norma dell'art. 155 del Trattato.
Certo, questa soluzione non è pienamente soddisfacente, ma mi pare inevitabile nello stadio attuale di sviluppo della politica comune dei trasporti e dei rapporti tra le monete degli Stati membri.
In conclusione, vi propongo di dichiarare che l'esame delle questioni sollevate dal Rechtbank van Eerste Aanleg di Gand non ha messo in luce elementi che possano inficiare la validità del regolamento del Consiglio