C‑621/11 P62011CJ0621EU:C:2013:48400011199CJ

2013. 07. 18-I ÍTÉLET – C-621/11. P. SZ. ÜGY

NEW YORKER SHK JEANS KONTRA OHIM

<TI><P><HT TYPE="UC">A Bíróság ítélete</HT> (negyedik tanács)</P><P><DATE ISO="20130718">2013. július 18.</DATE><NOTE NUMBERING="STAR" TYPE="FOOTNOTE" NOTE.ID="E0001"><P>Az eljárás nyelve: angol.</P></NOTE></P></TI>FellebbezésA FISHBONE közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelemFelszólalási eljárásFISHBONE BEACHWEAR korábbi nemzeti ábrás védjegyA korábbi védjegy tényleges használataNem a megjelölt határidőn belül előterjesztett kiegészítő bizonyítékok figyelembevétele207/2009/EK rendeletA 42. cikk (2) és (3) bekezdése és a 76. cikk (2) bekezdése2868/95/EK rendeletA 22. szabály (2) bekezdése

A C-621/11. P. sz. ügyben,

a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH (székhelye: Kiel [Németország], képviseli: V. Spitz Rechtsanwalt)

fellebbezőnek

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2011. december 2-án benyújtott fellebbezése tárgyában,

a többi fél az eljárásban:

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: P. Geroulakos, meghatalmazotti minőségben)

alperes az elsőfokú eljárásban,

a Vallis K.-Vallis A. & Co. OE (székhelye: Athén [Görögország])

beavatkozó fél az elsőfokú eljárásban,

A BÍRÓSÁG (negyedik tanács),

tagjai: L. Bay Larsen tanácselnök, J. Malenovský, U. Lõhmus, M. Safjan és A. Prechal (előadó) bírák,

főtanácsnok: E. Sharpston,

hivatalvezető: A. Calot Escobar,

tekintettel az írásbeli szakaszra,a főtanácsnok indítványának a 2013. május 16-i tárgyaláson történt meghallgatását követően,meghozta a következő<TI><P><HT TYPE="BOLD">Ítéletet</HT></P></TI>1Fellebbezésében a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, korábban New Yorker SHK Jeans GmbH (a továbbiakban: New Yorker Jeans) az Európai Unió Törvényszéke által a T-415/09. sz., New Yorker SHK Jeans kontra OHIM – Vallis K.–Vallis A. (FISHBONE) ügyben 2011. szeptember 29-én hozott azon ítélet (a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította a New Yorker Jeans által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának azon határozatával szemben benyújtott hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amelyet a New Yorker Jeansnek a FISHBONE szóvédjegy lajstromozására irányuló kérelmével szemben a Vallis K.-Vallis A. & Co OE (a továbbiakban: Vallis K.-Vallis A.) által indított felszólalási eljárással kapcsolatban (R 1051/2008–1. sz. ügy) 2009. július 30-án hozott (a továbbiakban: vitatott határozat).<TI><P><HT TYPE="BOLD">Jogi háttér</HT></P></TI><TI><P><HT TYPE="ITALIC">A 207/2009/EK rendelet</HT></P></TI>2A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) kodifikálta a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendeletet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.), és hatályon kívül helyezte azt.3A 207/2009 rendeletnek A közösségi védjegy használata című 15. cikke így rendelkezik:

(1)Ha a jogosult a lajstromozástól számított öt éven belül nem kezdte meg a közösségi védjegy tényleges használatát a Közösségben az árujegyzékben szereplő árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban, vagy ha az ilyen használatot öt éven át megszakítás nélkül elmulasztotta, a közösségi védjegyoltalomra alkalmazni kell az e rendeletben meghatározott jogkövetkezményeket, kivéve ha a jogosult a használat elmaradását kellőképpen igazolja.[…]

4A 207/2009 rendelet Lajstromozási eljárás című IV. címének Észrevétel és felszólalás alcímű 4. fejezetében szereplő 42. cikk A felszólalás vizsgálata alcím alatt előírja:

(1)A felszólalás vizsgálata során a[z OHIM], ahányszor csak szükséges, felhívja a feleket, hogy az általa megjelölt határidőn belül nyújtsák be az ellenérdekű fél nyilatkozatával vagy a hivatal felhívásával kapcsolatos észrevételeiket.(2)Ha a felszólalást korábbi közösségi védjegy jogosultja nyújtotta be, a bejelentő kérelmére igazolnia kell, hogy a közösségi védjegybejelentés meghirdetését megelőző öt évben a felszólalás alapjául szolgáló korábbi közösségi védjegy tényleges használatát az árujegyzékben szereplő és a felszólalásban hivatkozott árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban a Közösségben megkezdte, vagy kellőképpen igazolja a használat elmaradását, feltéve hogy a korábbi közösségi védjegyet a közösségi védjegybejelentés meghirdetésének napjánál legalább öt évvel korábban lajstromozták. Ilyen igazolás hiányában a felszólalást el kell utasítani. Ha a korábbi közösségi védjegyet csak az árujegyzékben szereplő áruk, illetve szolgáltatások egy részével kapcsolatban használták, a felszólalás vizsgálata során úgy kell tekinteni, mintha a védjegyet csak az érintett áruk, illetve szolgáltatások tekintetében lajstromozták volna.(3)A 8. cikk (2) bekezdésének a) albekezdésében említett korábbi nemzeti védjegyre a (2) bekezdést kell alkalmazni, azzal az eltéréssel, hogy a Közösségben való használaton az abban a tagállamban való használatot kell érteni, amelyben a korábbi nemzeti védjegy oltalom alatt áll.[…]

5A 207/2009 rendelet Eljárás című IX. cím Általános rendelkezések alcímű I. fejezetében foglalt 76. cikke A tényállás vizsgálata hivatalból alcím alatt így rendelkezik:

(1)A[z OHIM] az előtte folyó eljárásban a tényeket hivatalból vizsgálja. A lajstromozás viszonylagos kizáró okaival összefüggő eljárásban azonban a[z OHIM] a vizsgálat során a felek által előterjesztett tényálláshoz, bizonyítékokhoz és érvekhez, valamint a kérelem szerinti igényekhez kötve van.(2)A[z OHIM] figyelmen kívül hagyhatja azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeket az érintett felek nem kellő időben terjesztettek elő.

<TI><P><HT TYPE="ITALIC">A 2868/95/EK rendelet</HT></P></TI>6A 2005. június 29-i 1041/2005/EK bizottsági rendelettel (HL L 172., 4. o.) módosított, a 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.; a továbbiakban: 2868/95 rendelet) 22. szabályának (2) bekezdése értelmében:

Amennyiben a felszólalónak igazolnia kell a védjegy használatát, vagy ki kell mentenie a használat elmaradását, a[z OHIM] felhívja a felszólalót a szükséges bizonyítékoknak az általa megjelölt határidőn belül történő benyújtására. Ha a felszólaló a határidő lejártát megelőzően a bizonyítékokat nem nyújtja be, a[z OHIM] a felszólalást elutasítja.

<TI><P><HT TYPE="BOLD">A jogvita előzményei</HT></P></TI>7A Törvényszék a megtámadott ítélet 1–12. pontjában az alábbiak szerint foglalja össze a jogvita előzményeit:

1A [New Yorker Jeans] 2003. október 31-én a 40/94/EK rendelet alapján közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be az [OHIM]-hoz [...].2A lajstromoztatni kívánt védjegy a FISHBONE szómegjelölés volt.3A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában tették […]

[...]

52005. január 28-án […] a Vallis K.-Vallis A. […] a 40/94 rendelet 42. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 41. cikke) alapján felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegynek a fenti 3. pontban szereplő áruk tekintetében történő lajstromozásával szemben az alábbiak alapján:

a […] 25. osztályba tartozó rövid ujjú trikók, strandruhák vonatkozásában 1994. január 24-én bejelentett és 1996. május 17-én 121579. szám alatt lajstromozott görög ábrás védjegy,

[…]

7A [New Yorker Jeans] kérelmét követően az OHIM 2006. április 5-i levelében felhívta a [Vallis K.-Vallis A.]-t, hogy a 40/94 rendelet 43. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 42. cikke) alapján legkésőbb 2006. június 6-ig igazolja a korábbi nemzeti ábrás védjegy használatát. A [Vallis K.-Vallis A.] 2006. június 6-i levelében egy 2006. június 1-jén eskü alatt tett nyilatkozatot, számlákat és több fényképet nyújtott be bizonyítékként.82006. szeptember 25-i levelében a [New Yorker Jeans] többek között azt állította, hogy a benyújtott bizonyítékok nem elegendőek a korábbi védjegy tényleges használatának igazolására. 2006. november 14-i levelében az OHIM felhívta a [Vallis K.-Vallis A.]-t, hogy 2007. január 14-ig nyújtsa be erre válaszul az észrevételeit.9Az OHIM-hoz 2007. január 15-én érkezett levelében a [Vallis K.-Vallis A.] többek között további bizonyítékokat nyújtott be a használatra vonatkozóan, így 2000-ből, 2001-ből és 2003-ból származó katalógusokat.102008. május 26-án a felszólalási osztály a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján helyt adott a felszólalásnak a vitatott áruk egy része, nevezetesen a 18. osztályba tartozó táskák, hátizsákok és a 25. osztályba tartozó valamennyi áru vonatkozásában. Az OHIM a szóban forgó védjegyek összetéveszthetőségének fennállására vonatkozó megállapítása tekintetében figyelembe vette többek között az egyik fent említett, 2001 nyaráról származó katalógust.112008. július 16-án a felperes a 40/94 rendelet 57–62. cikke (jelenleg a 207/2009 rendelet 58–64. cikke) alapján fellebbezést nyújtott be az OHIM-hoz a felszólalási osztály határozatával szemben.12A [vitatott határozatban] az OHIM első fellebbezési tanácsa részben helyt adott a fellebbezésnek, amennyiben elutasította a felszólalást a 18. osztályba tartozó táskák, hátizsákok vonatkozásában, és helybenhagyta a felszólalási osztály határozatát a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában. A fellebbezési tanács megállapította egyfelől, hogy a felszólalási osztály megalapozottan vette figyelembe a 2007. január 15-én benyújtott további bizonyítékokat, másfelől a jelen ügyben elegendő bizonyíték volt a korábbi görög védjegy használatára vonatkozóan. […]

<TI><P><HT TYPE="BOLD">A megtámadott ítélet</HT></P></TI>8A Törvényszék Hivatalához 2009. október 14-én érkezett keresetlevelében a New Yorker Jeans arra irányuló keresetet indított, hogy a Törvényszék változtassa meg a vitatott határozatot, megállapítva, hogy a fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés megalapozott, és a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában elutasítva a felszólalást. A New Yorker Jeans másodlagosan e határozat hatályon kívül helyezését kéri, amennyiben az elutasította a fellebbezését, és ezen áruk vonatkozásában helybenhagyta a lajstromozás iránti kérelem elutasítását.9Keresetének alátámasztására a New Yorker Jeans különösen a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint 76. cikke (2) bekezdésének, továbbá a 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) bekezdése második mondatának megsértésére alapított egyetlen jogalapra hivatkozott. E tekintetben azt állította, hogy a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a felszólalási osztály jogosult volt a korábbi védjegy tényleges használatára vonatkozó olyan bizonyítékokat figyelembe venni, amelyeket az OHIM által ez utóbbi rendelkezés alapján megjelölt határidő lejárta után nyújtottak be.10A Törvényszék, miután a megtámadott ítélet 23. és 24. pontjában a C-29/05. P. sz., OHIM kontra Kaul ügyben 2007. március 13-án hozott ítélet (EBHT 2007., I-2213. o.) 42. pontjára hivatkozva emlékeztetett arra, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének szövegéből az következik, hogy főszabályként és eltérő rendelkezés hiányában a tények és bizonyítékok felek általi előterjesztése továbbra is lehetséges a határidők lejárta után, amelyekhez az említett rendelet rendelkezéseinek értelmében ezen előterjesztés kötve van, és az OHIM-nak nem tilos az ilyen, késedelmesen előterjesztett tényeket vagy bizonyítékokat figyelembe vennie, elutasította a New Yorker Jeans által ekképpen felhozott jogalapot, és az említett ítélet 25–34. pontjában lényegében az alábbiakat állapította meg:

25[…] [A] 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdése szerint ha a felszólalónak – a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése alapján – igazolnia kell a korábbi védjegy használatát, az OHIM-nak fel kell hívnia őt a szükséges bizonyítékoknak az általa megjelölt határidőn belül történő benyújtására. A 22. szabály (2) bekezdésének második mondata hozzáteszi, hogy ha a felszólaló a határidő lejártát megelőzően a bizonyítékokat nem nyújtja be, az OHIM a felszólalást elutasítja.26A második mondatból következik, hogy az erre megjelölt határidő lejárta után a korábbi védjegy használatára vonatkozó bizonyíték előterjesztése főszabály szerint azt jelenti, hogy a felszólalást el kell utasítani, anélkül hogy az OHIM ebben a tekintetben mérlegelési jogkörrel rendelkezne. […][…]30[…] [M]eg kell állapítani, hogy mivel a határidőn belül, azaz 2006. június 6-án nyújtott be olyan releváns bizonyítékokat, mint az eskü alatt tett nyilatkozat, számlák és fényképek, úgy kell tekinteni, hogy a [Vallis K.-Vallis A.] betartotta a 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének második mondatában foglalt határidőt. Továbbá nem vitatott, hogy a felperesnek a bizonyíték elégtelenségére vonatkozó észrevételei alapján az OHIM lehetőséget biztosított a [Vallis K.-Vallis A.] számára, hogy az az észrevételeit 2007. január 14-ig nyújthassa be. Ebben az összefüggésben a határidő betartása mellett a [Vallis K.-Vallis A.] észrevételeivel együtt benyújtott bizonyítékok alkalmasak voltak arra, hogy azokat a felszólalási osztály figyelembe vegye.31A 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdését ugyanis úgy kell értelmezni, hogy semmi nem akadályozza az olyan további bizonyíték figyelembevételét, amely pusztán kiegészíti a megjelölt határidőn belül benyújtott többi bizonyítékot, mivel az eredeti bizonyíték nem irreleváns, hanem a másik fél kifogása szerint elégtelen. Ez a megállapítás – amely egyáltalán nem teszi feleslegessé a fenti szabályt – annál is inkább helytálló, mivel a [Vallis K.-Vallis A.] nem élt vissza a megjelölt határidőkkel azáltal, hogy tudatosan halogató technikákat alkalmazott, illetve nyilvánvaló hanyagságot tanúsított.[...]33A jelen esetben, mivel a [Vallis K.-Vallis A.] részéről a felszólalási osztály által megjelölt határidőn túl benyújtott bizonyíték nem a használat eredeti és egyedüli bizonyítéka volt, hanem az inkább kiegészítette a határidőben benyújtott releváns bizonyítékot; e bizonyíték felperes általi vitatásának ténye elegendő volt ahhoz, hogy igazolja a [Vallis K.-Vallis A.] részéről további bizonyítékoknak benyújtását az észrevételek előterjesztése során. E bizonyítékok figyelembevételének ténye lehetővé tette a felszólalási osztály, majd a fellebbezési tanács számára, hogy a korábbi védjegy tényleges használatára vonatkozó összes releváns tény és bizonyíték alapján határozzon.34[...] [A]z a következtetés, hogy a felszólalási osztály teljesen helyesen vette figyelembe a hozzá 2007. január 15. előtt benyújtott katalógusokat úgyszintén megfelel a felszólalási eljárások alapjául szolgáló általánosabb célkitűzésnek, amelynek összefüggésében a Bíróság úgy értelmezte a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdését, hogy aszerint még a késedelmesen előterjesztett bizonyítékokat is figyelembe kell venni, feltéve hogy azok relevánsnak bizonyulnak, és az az eljárási szakasz, amelyben azokat benyújtják, továbbá más körülmények nem zárják ki azok előterjesztését.

11A Törvényszék, miután elutasította a New Yorker Jeans által keresetének alátámasztására felhozott többi jogalapot is, elutasította a keresetet.<TI><P><HT TYPE="BOLD">A felek kérelmei a Bíróság előtt</HT></P></TI>12Fellebbezésében a New Yorker Jeans azt kéri a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és adjon helyt az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetének, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé végleges határozathozatal céljából. Kéri továbbá az OHIM kötelezését az összes költség viselésére.13Az OHIM a fellebbezés elutasítását kéri a Bíróságtól, és azt, hogy a New Yorker Jeanst kötelezze a költségek viselésére.<TI><P><HT TYPE="BOLD">A fellebbezésről</HT></P></TI><TI><P><HT TYPE="ITALIC">A felek érvei</HT></P></TI>14Fellebbezésének alátámasztása érdekében a New Yorker Jeans egyetlen, a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint 76. cikke (2) bekezdésének, továbbá a 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalapot ad elő.15Elsődlegesen azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte az említett rendelkezéseket, amikor kimondta, hogy az OHIM helyesen vette figyelembe a Vallis K.-Vallis A. által 2007. január 15-én benyújtott, a korábbi védjegy használatára vonatkozó kiegészítő bizonyítékokat.16A New Yorker Jeans szerint, mivel az OHIM által eredetileg megjelölt határidőn belül benyújtott bizonyítékok alapján nem volt megállapítható a korábbi védjegy tényleges használata, az OHIM a 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének második mondata alapján köteles lett volna elutasítani a felszólalást, mivel e rendelkezés e tekintetben kivételt állapít meg a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdésében kimondott szabály alól.17Ezen értelmezés nem hozza jogellenesen kedvezőtlen helyzetbe a felszólalót, mivel felszólalásának benyújtása előtt tudta, hogy kérelemre tudnia kell bizonyítani a korábbi védjegyének tényleges használatát, különben elutasításra kerül a felszólalása, mivel ennek megtételére elegendő időt kapott, és mivel továbbá lehetősége volt e határidő meghosszabbítását kérni. Ráadásul az említett fél a felszólalása elutasítása esetén is megőrzi azon jogát, hogy utólag kérje az újonnan bejegyzett védjegy törlését.18Másodlagosan a New Yorker Jeans a fent hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet 44. pontjára hivatkozva azt állítja, hogy még ha úgy is kell tekinteni, hogy a további bizonyítékok benyújtása továbbra is megengedett, a Törvényszék tévesen értelmezte a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdéséből eredő azon szabályt, miszerint az OHIM köteles megvizsgálni, hogy a késedelmesen előterjesztett bizonyítékok relevánsak-e, és az eljárás azon szakasza, amelyben ez a késedelmes előterjesztés végbemegy, nem akadályozza azok tekintetbevételét. Az OHIM e tekintetben visszaélt a mérlegelési jogkörével, és nem teljesítette az eljárás eredményes lebonyolításának biztosítására irányuló kötelezettségét, amikor nem ellenőrizte az e késedelmes benyújtást igazoló új bizonyítékok fennállását, mivel a felszólaló által benyújtott bizonyítékokra vonatkozó kifogások másik fél általi puszta előterjesztése nem minősül ilyen új ténynek.19Az OHIM arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben helyesen értelmezte 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdését annak megállapításakor, hogy ha a védjegy használatára vonatkozó releváns bizonyítékokat a jelen esethez hasonlóan az e rendelkezés alapján megjelölt határidőn belül nyújtottak be, az nem zárja ki az említett használatra vonatkozó kiegészítő bizonyítékok későbbi benyújtását.20Az említett 22. szabály (2) bekezdésének ezen értelmezése egyébként megfelel a Bíróság által a fent hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítéletben megállapított elveknek, és az ilyen, szigorúan kiegészítő bizonyítékok elfogadása főszabályként megfelel az ezen ítéletben megállapított különböző feltételeknek.<TI><P><HT TYPE="ITALIC">A Bíróság álláspontja</HT></P></TI>21Elsőként, ami a New Yorker Jeans által felhozott jogalap elsődleges részét illeti, legelőször is emlékeztetni kell arra, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az OHIM figyelmen kívül hagyhatja azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeket az érintett felek nem kellő időben terjesztettek elő.22Amint azt a Bíróság megállapította, e rendelkezés szövegéből következik, hogy főszabályként és eltérő rendelkezés hiányában a tények és bizonyítékok felek általi előterjesztése továbbra is lehetséges a határidők lejárta után, amelyekhez a 207/2009 rendelet értelmében ezen előterjesztés kötve van, és az OHIM-nak nem tilos az ilyen, késedelmesen előterjesztett tényeket vagy bizonyítékokat figyelembe vennie (a fent hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet 42. pontja).23Azzal a pontosítással, hogy az OHIM ilyen esetekben figyelmen kívül hagyhatja e bizonyítékokat, az említett rendelkezés ugyanis kiterjedt mérlegelési jogkörrel ruházza fel az OHIM-ot, hogy eldönthesse, határozatát e tekintetben indokolva, hogy azokat tekintetbe kell-e venni, vagy sem (a fent hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet 43. pontja).24Ami konkrétan a korábbi védjegy tényleges használatára vonatkozó bizonyítékoknak a felszólalási eljárásokban való benyújtását illeti, meg kell jegyezni, hogy noha a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy ha a felszólalást a védjegyjogosult nyújtotta be, a lajstromozás iránti kérelem bejelentőjének kérelmére igazolnia kell védjegyének tényleges használatát, ennek hiányában a felszólalást el kell utasítani, e rendelet nem tartalmaz azon határidő pontosítására vonatkozó rendelkezést, amelyen belül e bizonyítékokat be kell nyújtani.25A 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdése viszont e tekintetben előírja, hogy ha ilyen kérelmet terjesztettek elő, az OHIM kéri a korábbi védjegy jogosultját, hogy az OHIM által megjelölt határidőn belül igazolja a védjegy használatát, vagy mentse ki a használat elmaradását.26A jelen esetben az OHIM felszólalási osztálya ez utóbbi rendelkezést alkalmazta, és határidőt írt elő Vallis K.-Vallis A. számára e bizonyítékok benyújtására. Nem vitatott egyébként, hogy a Vallis K.-Vallis A. e határidőn belül benyújtott különböző bizonyítékokat a korábbi védjegy használatára vonatkozóan.27Ezen túlmenően emlékeztetni kell arra, hogy a 22. szabály (2) bekezdésének második mondata azt is kifejti, hogy ha a felszólaló az OHIM által ekképp megjelölt határidő lejártát megelőzően nem nyújtja be a bizonyítékokat, a felszólalást elutasítja.28E tekintetben, habár az említett rendelkezés szövegéből kétségkívül az következik, hogy ha az érintett védjegy használatát semmilyen módon nem bizonyították az OHIM által megjelölt határidőn belül, ez utóbbi hivatalból elutasítja a felszólalást, ez a megállapítás viszont nem igaz akkor, ha e használatra vonatkozóan nyújtottak be bizonyítékokat az említett határidőn belül.29Ilyen esetben ugyanis – és hacsak nem derül ki, hogy az említett bizonyítékok minden relevanciát nélkülöznek a védjegy tényleges használatának megállapítása szempontjából – az eljárásnak tovább kell folytatódnia. Így az OHIM-nak – amint azt a 207/2009 rendelet 42. cikkének (1) bekezdése előírja – ahányszor csak szükséges, fel kell hívnia a feleket, hogy nyújtsák be az OHIM által hozzájuk címzett felhívásokkal vagy az ellenérdekű felek nyilatkozatával kapcsolatos észrevételeiket. Ezzel összefüggésben, ha a korábbi védjegy tényleges használatának elégséges igazolása hiányában a későbbiekben a felszólalást elutasítja az OHIM, ezen elutasításra nem a 2868/95 rendelet 22. szabálya (2) bekezdésének – amely alapvetően eljárásjogi jellegű rendelkezés – alkalmazása alapján kerül sor, hanem kizárólag a 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) bekezdésében szereplő érdemi rendelkezés alapján.30A fentiekből következik, hogy – amint azt a Törvényszék a megtámadott ítéletben helyesen megállapította – ha a jelen esethez hasonlóan a szóban forgó védjegy használatának megállapítása szempontjából relevánsnak tekintett bizonyítékokat az OHIM által a 2868/95 rendelet 22. szabályának (2) bekezdése alapján megjelölt határidőn belül benyújtják, az e használatra vonatkozó további bizonyítékok benyújtása továbbra is lehetséges e határidő lejártát követően. Ilyen esetben, és amint azt a Törvényszék is helyesen megállapította, az OHIM-nak – amint a jelen ítélet 22. és 23. pontjában felidézésre került – nem tilos az ilyen, késedelmesen előterjesztett bizonyítékokat figyelembe vennie azon mérlegelési jogkör értelmében, amellyel a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése felruházza őt.31Ebből következően a felhozott egyetlen jogalap elsődleges részét el kell utasítani.32Másodsorban, az egyetlen jogalap másodlagosan előterjesztett részében a New Yorker Jeans azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen nem szankcionálta a visszaélést, amelyet az OHIM a jelen esetben a mérlegelési jogköre keretében követett el, amikor nem vizsgálta meg, hogy a késedelmesen előterjesztett bizonyítékok relevánsak-e, és az eljárás azon szakasza, amelyben ez az előterjesztés végbement, nem akadályozta azok tekintetbevételét.33Az OHIM e mérlegelési jogkörének a késedelmesen előterjesztett bizonyítékok esetleges tekintetbevétele tekintetében történő gyakorlását illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság korábban megállapította, hogy e tekintetbevétel az OHIM részéről, amikor egy felszólalási eljárás keretén belül kell határoznia, különösen akkor igazolható, ha egyrészt a késedelmesen előterjesztett elemek első ránézésre tényleges jelentőséggel bírhatnak az OHIM előtt benyújtott felszólalás kimenetele szempontjából, másrészt az eljárás azon szakasza, amelyben ez a késedelmes előterjesztés végbemegy, továbbá az azt jellemző körülmények nem akadályozzák e bizonyítékok tekintetbevételét (a fent hivatkozott OHIM kontra Kaul ügyben hozott ítélet 44. pontja).34Márpedig a Törvényszék által különösen a megtámadott ítélet 33. és 34. pontjában tett ténybeli megállapításokból kitűnik, hogy a Vallis K.-Vallis A. által késedelmesen, az általa eredetileg előterjesztett releváns bizonyítékok kiegészítéseképpen előterjesztett bizonyítékok tekintetbevétele az összes releváns tény és bizonyíték alapján lehetővé tette a felszólalási osztály, majd fellebbezési tanács számára a korábbi védjegy tényleges használata fennállásának megállapítását, és az eljárás azon szakasza, amelyben e további bizonyítékok előterjesztése végbement, továbbá az azt jellemző körülmények nem akadályozták azok előterjesztését.35Mivel így nem vitatott, hogy a késedelmesen előterjesztett bizonyítékok figyelembevétele lehetővé tette az OHIM számára a korábbi védjegy tényleges használata fennállásának megállapítását, nyilvánvalóan nem fogadható el azon érv, amelyben a New Yorker Jeans azt rója fel e hivatalnak, hogy nem vizsgálta meg, hogy e bizonyítékok relevánsak-e.36Egyébként meg kell jegyezni, hogy a megtámadott ítélet 31. pontjában a Törvényszék megállapította, hogy a Vallis K.-Vallis A. nem élt vissza a megjelölt határidőkkel azáltal, hogy tudatosan halogató technikákat alkalmazott, illetve nyilvánvaló hanyagságot tanúsított, hanem e fél kiegészítő iratok benyújtására szorítkozott azt követően, hogy az általa eredetileg benyújtott releváns bizonyítékokat a New Yorker Jeans vitatta.37A Törvényszék által tett különböző megállapítások, amelyek – amint a megtámadott ítélet 28. pontjából kiderül – azon megfontolások részét képezik, amelyek alapján az említett bíróság elutasította a New Yorker Jeans azon érvelését, mely szerint a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a felszólalási osztály a jelen esetben jogosult volt a késedelmesen benyújtott katalógusok figyelembevételére, nem világítanak rá semmilyen téves jogalkalmazásra.38Az előző megfontolásokból következik, hogy az egyetlen felhozott jogalap másodlagosan előterjesztett része, amelyben a fellebbező azt rótta fel a Törvényszéknek, hogy az nem szankcionálta az OHIM számára a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkör állítólagosan visszaélésszerű használatát, nem fogadható el.39Mivel így a fellebbezés egyetlen jogalapjának mindkét része megalapozatlan, a fellebbezést el kell utasítani.<TI><P><HT TYPE="BOLD">A költségekről</HT></P></TI>40A Bíróság eljárási szabályzata 184. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha a fellebbezés megalapozatlan, a Bíróság határoz a költségekről.41Az eljárási szabályzat 138. cikkének (1) bekezdése alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. A New Yorker Jeanst, mivel pervesztes lett, az OHIM kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.A fenti indokok alapján a Bíróság (negyedik tanács) a következőképpen határozott:1)A Bíróság a fellebbezést elutasítja.2)A Bíróság a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

Aláírások