10Po to, kai remdamasis 2007 m. kovo 13 d. Sprendimu VRDT prieš Kaul (C-29/05 P, Rink. p. I-2213, 42 punktas) Bendrasis Teismas skundžiamo sprendimo 23 ir 24 punktuose nurodė, kad iš Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalies išplaukia, kad paprastai, jeigu nenurodyta priešingai, šalys faktus ir įrodymus gali pateikti pasibaigus jiems pateikti nustatytam terminui pagal minėto reglamento nuostatas ir kad VRDT nedraudžiama atsižvelgti į pavėluotai nurodytus ar pateiktus faktus bei įrodymus, jis atmetė New Yorker Jeans nurodytą pagrindą ir minėto sprendimo 25–34 punktuose nusprendė:- 25<...>Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalyje numatyta, kad jeigu pagal Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 ar 3 dalį protestą pateikusi šalis turi pateikti įrodymų, kad ankstesnis prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas, VRDT paragina tą šalį pateikti reikalaujamus įrodymus per jos nustatytą terminą. Minėtos 22 taisyklės antrame sakinyje priduriama, kad, jeigu protestą padavusi šalis tokių įrodymų iki nustatyto termino pabaigos nepateikia, VRDT atmeta protestą.
- 26Iš šios nuostatos antro sakinio išplaukia, kad ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymų pateikimas pasibaigus tam skirtam terminui iš esmės lemia protesto atmetimą, o VRDT šiuo atžvilgiu neturi diskrecijos. <...>
<...>
- 30<...> kadangi įstojusi į bylą šalis laiku, t. y. 2006 m. birželio 6 d., pateikė svarbius įrodymus [svarbių įrodymų], kaip antai priesaika patvirtintą pareiškimą, sąskaitas faktūras ir nuotraukas, turi būti laikoma, kad [Vallis K.-Vallis A.] nepraleido Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalies antrame sakinyje nurodyto termino. Be to, neginčijama, kad po to, kai ieškovė nurodė, jog šių įrodymų nepakanka, VRDT suteikė [Vallis K.-Vallis A.] galimybę pateikti pastabas iki 2007 m. sausio 14 d. Šiomis aplinkybėmis Protestų skyrius galėjo atsižvelgti į įrodymus, pateiktus su [Vallis K.-Vallis A.] pastabomis iki šio termino pabaigos.
- 31Reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nėra jokių nuostatų, pagal kurias būtų draudžiama atsižvelgti į papildomus įrodymus, kurie tik papildo per nustatytą terminą pateiktus kitus įrodymus, nes iš pradžių pateikti įrodymai nėra nesvarbūs – kita šalis juos ginčijo kaip nepakankamus. Toks požiūris, dėl kurio minėta nuostata jokiu būdu netampa nereikalinga, dar labiau pagrįstas atsižvelgiant į tai, kad [Vallis K.-Vallis A.] nepažeidė nustatyto termino sąmoningai taikydama vilkinimo taktiką arba elgdamasi akivaizdžiai aplaidžiai.
<...>
- 33Kadangi šioje byloje pasibaigus Protestų skyriaus nustatytam terminui [Vallis K.-Vallis A.] pateikti įrodymai nebuvo pirmi ir vieninteliai naudojimo įrodymai, o greičiau įrodymai, kuriais papildyti svarbūs laiku pateikti įrodymai, aplinkybė, kad ieškovė ginčijo tuos įrodymus, buvo pakankamas pagrindas [Vallis K.-Vallis A.] su pastabomis pateikti papildomų įrodymų. Atsižvelgimas į tuos įrodymus leido Protestų skyriui, o vėliau ir Apeliacinei tarybai, remiantis visais svarbiais faktais ir įrodymais padaryti išvadą, kad ankstesnis prekių ženklas buvo naudojamas iš tikrųjų.
- 34<...> [I]švada, jog Protestų skyrius visiškai teisingai atsižvelgė į katalogus, kurie jam buvo pateikti 2007 m. sausio 15 d., taip pat atitinka bendresnį protesto procedūros tikslą, į kurį atsižvelgiant Reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio 2 dalis aiškinama taip, kad turi būti atsižvelgiama net ir į tuos įrodymus, kurie buvo pateikti per vėlai, jeigu jie svarbūs ir jeigu nėra kliūčių juos pateikti atsižvelgiant į procedūros etapą, kuriame jie teikiami, ir į susiklosčiusias aplinkybes.