10V rámci odpovede na túto otázku Súdny dvor v bodoch 17 až 19 už citovaného uznesenia Enosi Efopliston Aktoploïas a i. uviedol toto:17… pokiaľ dotknuté nariadenie poskytuje členskému štátu určitú lehotu na dosiahnutie súladu s povinnosťami, ktoré z neho vyplývajú, jednotlivci sa nemôžu dovolávať tohto nariadenia pred uplynutím predmetnej lehoty (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. novembra 1992, Hansa Fleisch Ernst Mundt, C-156/91, Zb. s. I-5567, bod 20).18Pokiaľ ide o nariadenie č. 3577/92, z jeho článku 6 ods. 2 a 3 vyplýva, že kabotáž s gréckymi ostrovmi pre služby pravidelnej osobnej a trajektovej prepravy, ako aj pre služby vykonávané plavidlami s tonážou do 650 brutto ton je vylúčená z uplatňovania uvedeného nariadenia až do 1. januára 2004. Znenie tohto ustanovenia je také, že nepovoľuje odchýlky od uvedenej dočasnej výnimky. Z toho vyplýva, že v tomto konkrétnom odvetví kabotáže nariadenie začalo vytvárať svoje účinky až od 1. januára 2004 a teda môže jednotlivcom udeľovať práva až od toho istého dátumu (pozri tiež v tomto zmysle rozsudok [zo 14. decembra 1971,] Politi, [43/71, Zb. s. 1039], bod 10).19Tento výklad nemôže byť spochybňovaný, ak sa vychádza z odôvodnenia, ktoré Súdny dvor uviedol v bode 45 svojho rozsudku z 18. decembra 1997, Inter-Environnement Wallonie (C-129/96, Zb. s. I-7411), v ktorom konštatoval, že hoci členské štáty nie sú povinné prijať opatrenia pred uplynutím lehoty na prebratie, zo spojeného uplatnenia článku 10 druhého odseku ES a článku 249 tretieho odseku ES, ako aj smernice Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/442/EHS o odpadoch (Ú. v. ES L 78, s. 32; Mim. vyd. 15/002, s. 3) vyplýva, že počas tejto lehoty sa musia zdržať prijímania ustanovení, ktoré by mohli vážne ohroziť výsledok stanovený touto smernicou. Totiž aj za predpokladu, že dočasná výnimka stanovená nariadením č. 3577/92 by mohla byť stotožňovaná s lehotou na prebratie smernice, z návrhu na začatie prejudiciálneho konania v žiadnom prípade nevyplýva, že by sa vo veci samej Gréckej republike vytýkalo, že prijala predpisy, ktoré by vážne ohrozili uplatňovanie tohto nariadenia po 1. januári 2004.
12Zastávajúc názor, že rozhodnutie sporov, ktoré prejednáva, si vyžaduje dodatočný výklad článkov 10 ES, 49 ES a 249 ES, ako aj určitých ustanovení nariadenia č. 3577/92, Symvoulio tis Epikrateias (Štátna rada) rozhodol prerušiť konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:- 1.Vzhľadom na článok 10 druhý odsek ES a článok 249 druhý odsek ES:
- a)Bol grécky zákonodarca povinný počas obdobia výnimky z uplatňovania nariadenia č. 3577/92…, ktorú článok 6 ods. 3 tohto nariadenia stanovil pre [Helénsku republiku] až do 1. januára 2004, zdržať sa prijímania ustanovení, ktoré by mohli vážne ohroziť úplné a účinné uplatňovanie nariadenia č. 3577/92 v Grécku od 1. januára 2004?
- b)Sú jednotlivci oprávnení opierať sa o toto nariadenie na účely spochybnenia platnosti ustanovení prijatých zákonodarcom Grécka pred 1. januárom 2004, ak by posledné uvedené vnútroštátne ustanovenia vážne ohrozovali úplné a účinné uplatňovanie tohto nariadenia v Grécku od 1. januára 2004?
- 2.V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: je z dôvodu, že grécky zákonodarca prijal pred 1. januárom 2004 ustanovenia, ktoré majú podrobný a trvalý charakter a ktoré nestanovujú ukončenie ich uplatňovania k 1. januáru 2004 a sú v rozpore s ustanoveniami nariadenia č. 3577/92, vážne ohrozené úplné uplatňovanie nariadenia č. 3577/92 v Grécku od 1. januára 2004?
- 3.V prípade kladnej odpovede na prvú a druhú prejudiciálnu otázku, umožňujú články 1, 2 a 4 nariadenia č. 3577/92 prijatie vnútroštátnych predpisov, podľa ktorých môžu majitelia lodí poskytovať služby námornej kabotáže len na osobitných prevádzkových trasách určovaných každoročne príslušným vnútroštátnym orgánom, a až po získaní predchádzajúceho administratívneho povolenia udeľovaného v rámci systému povolení s týmito charakteristikami:
- a)vzťahuje sa bez výnimky na všetky prevádzkové trasy, ktoré obsluhujú ostrovy;
- b)umožňuje vnútroštátnym orgánom schváliť žiadosť o udelenie povolenia na prevádzkovanie služby po vykonaní jednostrannej zmeny v rámci výkonu svojej voľnej úvahy a bez predchádzajúceho definovania použitého kritéria prvkov žiadosti, ktoré sa týkajú frekvencie a doby prerušenia služby, ako aj cenníka cestovného?
- 4.V prípade kladnej odpovede na prvú a druhú prejudiciálnu otázku, predstavuje vnútroštátna právna úprava, ktorá ustanovuje, že majiteľ lode, ktorému orgány verejnej moci udelili povolenie na prevádzku lode na určenej trase (buď po tom, čo bola žiadosť podaná na tento účel schválená bez zmeny, alebo po jej zmene v určitých bodoch, so súhlasom majiteľa lode), je v zásade povinný obsluhovať konkrétnu prevádzkovú trasu nepretržite po celú dobu ročného prevádzkového obdobia, a že na zabezpečenie splnenia tejto povinnosti, musí predtým, než začne s plavebnými činnosťami, predložiť záruku na sumu, ktorá môže úplne alebo čiastočne prepadnúť, ak dotknutá povinnosť nebude splnená alebo ak bude splnená neúplne, obmedzenie slobody poskytovať služby, ktoré je neprípustné v zmysle článku 49 ES?