<TI><NP><NO.P>2.</NO.P><TXT>Aprecierea Curţii</TXT></NP></TI>129Potrivit unei jurisprudenţe constante, gravitatea încălcărilor dreptului comunitar al concurenţei trebuie să fie stabilită în funcţie de numeroase elemente, cum ar fi circumstanţele particulare ale cauzei, contextul acesteia şi efectul descurajant al amenzilor, fără a fi fost stabilită o listă imperativă sau exhaustivă de criterii care trebuie să fie luate în considerare în mod obligatoriu (hotărârea Limburgse Vinyl Maatschappij şi alţii/Comisia, citată anterior, punctul 465, şi hotărârea din 28 iunie 2005, Dansk Rørindustri şi alţii/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P şi C-213/02 P, Rec., p. I-5425, punctul 241).130Printre elementele de natură a fi avute în vedere la aprecierea gravităţii încălcărilor figurează comportamentul fiecărei întreprinderi, rolul avut de fiecare dintre acestea la stabilirea înţelegerii, profitul pe care l-au putut obţine din aceasta, dimensiunea lor şi valoarea mărfurilor în cauză, precum şi riscul pe care îl reprezintă încălcările de acest tip pentru obiectivele Comunităţii (a se vedea în acest sens hotărârile citate anterior Musique Diffusion française şi alţii/Comisia, punctul 129, şi Dansk Rørindustri şi alţii/Comisia, punctul 242).131Punctul 1 A din liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor precizează că [l]a evaluarea gravităţii încălcării, trebuie să se ţină seama de natura sa, de impactul real asupra pieţei, atunci când acesta poate fi măsurat, şi de mărimea pieţei geografice relevante.132în consecinţă, contrar celor susţinute de recurentă, Tribunalul a arătat în mod corect la punctul 259 din hotărârea atacată că dimensiunea pieţei relevante nu era decât un element pertinent printre altele pentru a aprecia gravitatea încălcării şi pentru a stabili cuantumul amenzii.133în continuare, în ceea ce priveşte argumentaţia întreprinderii Dalmine potrivit căreia Tribunalul, în mod greşit şi fără o motivare suficientă, a confirmat aplicarea de către Comisie a liniilor directoare privind metoda de stabilire a amenzilor şi calificarea încălcării ca fiind foarte gravă, trebuie amintit că aceasta beneficiază de o largă putere de apreciere şi că metoda de calcul prevăzută de liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor cuprinde diferite elemente de flexibilitate (hotărârea din 29 iunie 2006, SGL Carbon/Comisia, C-308/04 P, Rec, p. I-5977, punctele 46 şi 47).134Cu toate acestea, este de competenţa Curţii să verifice dacă Tribunalul a apreciat în mod corect exercitarea de către Comisie a puterii de apreciere menţionate (hotărârea SGL Carbon/Comisia, citată anterior, punctul 48).135în această privinţă, trebuie amintit în primul rând că Tribunalul a rezumat în mod corect la punctele 263-265 din hotărârea atacată aplicarea de către Comisie a criteriilor stabilite prin liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor:263[...] la [punctul] 161 [din motivele] deciziei [în litigiu], Comisia s-a întemeiat în mod esenţial pe natura comportamentului ilicit al tuturor întreprinderilor pentru a-şi fundamenta concluzia potrivit căreia încălcarea constatată la articolul 1 din decizia [în litigiu] este foarte gravă. în această privinţă, Comisia a invocat natura anticoncurenţială gravă şi care aduce atingere bunei funcţionări a pieţei interne a acordului de împărţire a pieţelor sancţionat, caracterul intenţionat al nelegalităţii şi natura secretă şi instituţionalizată a sistemului instituit pentru restrângerea concurenţei. Totodată, Comisia a ţinut seama, la acelaşi [punct] 161, de faptul că cele patru state membre în cauză reprezintă majoritatea consumului de [tuburi] OCTG şi de [ţevi de transport] fără sudură din Comunitate şi, în consecinţă, reprezintă o piaţă geografică întinsă.264în schimb, Comisia a constatat, la [punctul] 160 [din motivele] deciziei în litigiu, că impactul real al încălcării asupra pieţei a fost limitat, întrucât cele două produse specifice la care se referă încălcarea, şi anume tuburile OCTG standard şi ţevile de transport proiect, nu reprezentau decât 19 % din consumul comunitar de tuburi OCTG şi de ţevi de transport fără sudură şi că tuburile sudate puteau acoperi o parte a cererii de tuburi fără sudură, datorită progreselor tehnologice.265Astfel, la [punctul] 162 [din motivele] deciziei [în litigiu], Comisia, după ce a încadrat această încălcare în categoria încălcărilor foarte grave, în temeiul factorilor enumeraţi la [punctul] 161, a subliniat cantitatea relativ redusă a vânzărilor produselor în discuţie de către destinatarii deciziei [în litigiu] în cele patru state membre implicate (73 de milioane de euro pe an). Această referire la dimensiunea pieţei afectate corespunde evaluării impactului limitat al încălcării asupra pieţei de la [punctul 160 din motivele] deciziei [în litigiu]. Prin urmare, Comisia a decis să aplice un cuantum determinat în funcţie de gravitate de numai zece milioane de euro. Or, liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor prevăd, în principiu, un cuantum de cel puţin 20 de milioane [de euro] pentru o încălcare din aceeaşi categorie.
136Rezultă din analiza efectuată de Comisie, astfel cum este rezumată mai sus, că s-a ţinut seama de cele trei criterii enumerate la punctul 1 A din liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor la determinarea gravităţii încălcării. Prin urmare, Tribunalul a arătat în mod corect, la punctul 260 din hotărârea atacată, că, deşi Comisia nu a invocat în mod expres liniile directoare în decizia [în litigiu], aceasta a determinat totuşi cuantumul amenzii aplicate recurentei aplicând metoda de calcul pe care a prevăzut-o în cuprinsul acestora.137La punctele 266-271 din hotărârea atacată, Tribunalul a analizat dacă abordarea Comisiei expusă [la punctele 263-265 din aceeaşi hotărâre] este nelegală în lumina argumentele prezentate de Dalmine în termenii următori:267în ceea ce priveşte argumentele prezentate de Dalmine referitoare la pieţele relevante, trebuie constatat că [punctele] 35 şi 36 [din motivele] deciziei [în litigiu] redau definiţia pieţelor geografice în cauză, astfel cum acestea ar trebui să existe în mod normal, făcând abstracţie de acorduri ilicite având ca obiect sau ca efect scindarea acestora în mod artificial. Rezultă în continuare din decizia [în litigiu], citită în ansamblul său, în particular [de la punctele] 53-77 [din motivele acesteia], că reguli specifice care variau de la o piaţă la alta şi care rezultau din negocierile comerciale purtate în interiorul clubului Europa-Japonia determinau comportamentul producătorilor japonezi şi europeni pe fiecare piaţă naţională sau, în anumite cazuri, pe piaţa dintr-o anumită regiune a lumii.268Astfel, trebuie respinse ca nefiind pertinente argumentele prezentate de Dalmine privind procentele reduse ale pieţelor mondiale şi europene ale tuburilor OCTG standard şi ale ţevilor de transport proiect reprezentate de vânzările acestor produse realizate de cei opt destinatari ai deciziei [în litigiu]. într-adevăr, tocmai faptul că încălcarea constatată la articolul 1 din decizia [în litigiu] a avut ca obiect, precum şi, cel puţin într-o anumită măsură, ca efect excluderea fiecăruia dintre destinatarii menţionaţi de pe pieţele naţionale ale celorlalte întreprinderi, printre care piaţa celor mai mari patru state membre ale Comunităţilor Europene, în ceea ce priveşte consumul de tuburi din oţel, constituie o încălcare foarte gravă, conform aprecierii care figurează în decizia [în litigiu].269în această privinţă, argumentaţia prezentată de Dalmine referitoare la cantitatea redusă a vânzărilor de tuburi OCTG standard şi la importanţa tuburilor sudate pentru a face concurenţă ţevilor de transport proiect pe propria piaţă internă nu este pertinentă, din moment ce participarea sa la încălcarea constând în împărţirea pieţelor rezultă din angajamentul pe care şi 1-a asumat de a nu vinde produsele menţionate în decizia [în litigiu] pe alte pieţe. Astfel, chiar presupunând că circumstanţele pe care le invocă sunt stabilite în mod temeinic, acestea nu ar putea infirma concluzia la care a ajuns Comisia în ceea ce priveşte gravitatea încălcării săvârşite de Dalmine.270în plus, trebuie arătat că faptul, invocat de Dalmine, că încălcarea constatată la articolul 1 din decizia [în litigiu] nu priveşte decât două produse specifice, şi anume tuburile OCTG standard şi ţevile de transport proiect, iar nu toate tuburile OCTG şi toate ţevile de transport, a fost menţionat de Comisie în mod explicit la [punctul] 160 [din motivele] deciziei [în litigiu] ca fiind un factor care limita impactul real al încălcării asupra pieţei (a se vedea punctul 264 de mai sus). în mod similar, Comisia a făcut referire, în cadrul aceluiaşi [punct] 160, la concurenţa în creştere din partea tuburilor sudate (a se vedea de asemenea punctul 264 de mai sus). în consecinţă, se impune constatarea că aceste elemente au fost deja luate în considerare de către Comisie în decizia [în litigiu], cu ocazia aprecierii gravităţii încălcării.271în lumina celor ce precedă, trebuie considerat că reducerea, evocată la punctul 265 de mai sus, a cuantumului amenzii determinat în funcţie de gravitate la 50 % din suma minimă reţinută în mod obişnuit pentru o infracţiune foarte gravă ţine seama în mod corespunzător de impactul limitat al încălcării pe piaţa în cauză.
138Se impune constatarea că, prin aceste consideraţii, Tribunalul s-a pronunţat în mod rezonabil şi coerent asupra factorilor esenţiali reţinuţi pentru evaluarea gravităţii încălcării şi că a răspuns în mod temeinic la argumentele invocate de Dalmine. Contrar celor susţinute de recurentă, Tribunalul nu s-a limitat să ia act de aprecierile Comisiei, ci a examinat în mod detaliat problema ridicată de Dalmine dacă, pentru evaluarea gravităţii încălcării, Comisia a apreciat în mod corect efectele acesteia asupra pieţei relevante. în plus, prin aprecierea potrivit căreia încălcarea constatată la articolul 1 din decizia în litigiu era oricum foarte gravă, întrucât avea ca obiect şi, cel puţin într-o anumită măsură, ca efect excluderea fiecăreia dintre cele opt destinatare ale deciziei în litigiu de pe pieţele naţionale ale celorlalte întreprinderi, Tribunalul a subliniat în mod corect gravitatea intrinsecă semnificativă a încălcărilor constând în împărţirea pieţelor naţionale în cadrul Comunităţii.139Mai mult, astfel cum Tribunalul a arătat de asemenea în mod corect, impactul limitat, în cauză, al încălcării asupra pieţei fusese deja avut în vedere în mod adecvat, Comisia determinând cuantumul amenzii în funcţie de gravitatea încălcării la numai zece milioane de euro.140Prin ultimul aspect invocat în cadrul prezentului motiv, recurenta reproşează Tribunalului că nu a ţinut seama de dimensiunea individuală a întreprinderilor destinatare ale deciziei în litigiu.141Or, astfel cum Curtea a statuat deja, Comisia nu este obligată, în cadrul determinării cuantumului amenzilor în funcţie de gravitatea şi durata încălcării în discuţie, să efectueze calculul amenzii pornind de la sume întemeiate pe cifra de afaceri a întreprinderilor în cauză. Desigur, Comisiei îi este permis să ţină seama de cifra de afaceri a întreprinderii în cauză, dar nu trebuie să se atribuie acestei cifre o importanţă disproporţionată faţă de alte elemente de apreciere (hotărârea Dansk Rørindustri şi alţii/Comisia, citată anterior, punctele 255 şi 257). paragraf din liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor corespunde acestei jurisprudenţe. Acesta prevede că ar putea fi necesar ca în anumite cazuri să se aplice ponderări la cuantumurile determinate [...] pentru a se ţine seama de ponderea specifică şi, prin urmare, de impactul real al comportamentului infracţional al fiecărei întreprinderi asupra concurenţei, în special atunci când există o diferenţă considerabilă între dimensiunile întreprinderilor care comit o încălcare de acelaşi tip.142Punctul 1 A al şaselea143Tribunalul a indicat în mod corect la punctul 282 din hotărârea atacată că din utilizarea expresiei în anumite cazuri şi a sintagmei în special în paragraful menţionat din liniile directoare privind metoda de stabilire a amenzilor rezultă că o ponderare în funcţie de dimensiunea individuală a întreprinderilor nu reprezintă o etapă de calcul sistematică pe care Comisia şi-a impus-o, ci o posibilitate de flexibilitate pe care şi-a acordat-o în cauzele care necesită aceasta, mai ales în funcţie de împrejurările cauzei. Mai mult, această competenţă de apreciere este redată de asemenea în expresia ar putea fi necesar, care figurează în acelaşi paragraf.144Tribunalul a dedus în mod corect din aceste consideraţii, la punctul 283 din hotărârea atacată, că în ceea ce priveşte oportunitatea de a efectua o ponderare a amenzilor în funcţie de dimensiunea fiecărei întreprinderi, Comisia a păstrat o anumită marjă de apreciere. Astfel, Comisia nu este obligată, în cadrul determinării cuantumului amenzilor, să asigure, în cazul în care amenzile sunt aplicate mai multor întreprinderi implicate în aceeaşi încălcare, că valoarea finală a amenzilor reflectă diferenţierea între întreprinderile în cauză în ceea ce priveşte cifra de afaceri globală a acestora [...].145Această apreciere era cu atât mai potrivită cu cât toate întreprinderile destinatare ale deciziei în litigiu erau întreprinderi de dimensiuni mari, împrejurare care a determinat Comisia să nu efectueze o diferenţiere a cuantumurilor reţinute pentru amenzi (a se vedea punctul 165 din motivele deciziei în litigiu). în această privinţă, Tribunalul a constatat în mod pertinent cele ce urmează:284[...] Dalmine contestă această analiză şi susţine că este una dintre cele mai mici întreprinderi destinatare ale deciziei [în litigiu], cifra sa de afaceri în 1998 fiind de numai 667 de milioane de euro. într-adevăr, se impune constatarea că, în ceea ce priveşte cifra de afaceri globală, pentru toate produsele, diferenţa dintre Dalmine şi cea mai mare dintre întreprinderile în cauză, şi anume Nippon [Steel Corp.], a cărei cifră de afaceri în 1998 era de 13489 de milioane de euro, este semnificativă.285Cu toate acestea, Comisia a subliniat în memoriul său în apărare, fără a fi contrazisă de Dalmine, că aceasta din urmă nu este nici o întreprindere mică şi nici mijlocie. într-adevăr, Recomandarea 96/280/CE a Comisiei din 3 aprilie 1996 privind definiţia întreprinderilor mici şi mijlocii (JO L 107, p. 4), aplicabilă la momentul adoptării deciziei atacate, precizează în special că asemenea întreprinderi trebuie să aibă mai puţin de 250 de angajaţi şi să aibă fie o cifră de afaceri anuală care să nu depăşească 40 de milioane de euro, fie un bilanţ anual care să nu depăşească 27 de milioane de euro. în Recomandarea 2003/361/CE a Comisiei din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor şi a întreprinderilor mici şi mijlocii (JO L 124, p. 36), aceste ultime două praguri au fost modificate în sensul majorării acestora, fiind stabilite la 50 de milioane şi, respectiv, 43 de milioane de euro.286Tribunalul nu deţine cifrele privind numărul de salariaţi angajaţi de Dalmine, nici pe cele privitoare la bilanţul anual al acesteia, dar trebuie constatat că cifra de afaceri a Dalmine în 1998 era de zece ori mai mare decât limita prevăzută în recomandările succesive ale Comisiei în ceea ce priveşte acest criteriu. Astfel, trebuie apreciat, în temeiul informaţiilor prezentate Tribunalului, că nu a fost comisă nicio eroare de către Comisie atunci când aceasta a constatat, la [punctul] 165 [din motivele] deciziei [în litigiu], că toate întreprinderile cărora le-a fost adresată decizia [în litigiu] erau de mari dimensiuni.
146în măsura în care recurenta invocă totodată, pentru a dovedi caracterul disproporţionat al amenzii, faptul că valoarea de bază a acesteia reprezintă echivalentul a 16 % din propriile vânzări ale produselor în cauză în 1998 pe piaţa mondială, a 38 % din cele efectuate pe piaţa comunitară şi a 95 % din cele efectuate în Franţa, Germania, Italia şi Regatul Unit pe perioada încălcării constatate, trebuie amintit că limita maximă de 10 % menţionată la articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul nr. 17 se raportează la cifra de afaceri globală a întreprinderii în cauză şi că numai cuantumul final al amenzii trebuie să respecte această limită (hotărârile Dansk Rørindustri şi alţii/Comisia, citată anterior, punctul 278, şi SGL Carbon/Comisia, citată anterior, punctul 82). întrucât Dalmine nu a contestat constatarea de la punctul 287 din hotărârea atacată, potrivit căreia cuantumul amenzii aplicate prin decizia în litigiu, respectiv 10,8 milioane de euro, nu reprezenta decât aproximativ 1,62 % din cifra sa de afaceri mondială, care era în 1998 de 667 de milioane de euro, aceasta nu ar mai putea invoca disproporţia vădită dintre amenda menţionată şi dimensiunea întreprinderii sale.147întrucât niciunul dintre argumentele invocate de recurentă nu poate fi admis, al nouălea motiv trebuie înlăturat.