–

за Verbraucherzentrale Berlin eV, от S. Fitzner, Rechtsanwältin,

–

за Vodafone GmbH, от C. Rohnke, Rechtsanwalt,

–

за Европейската комисия, от O. Gariazzo, L. Malferrari и G. Meessen, в качеството на представители,

1

Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 30, параграф 5 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. (ОВ L 337, 2009 г., стр. 11) (наричана по-нататък „Директивата за универсалната услуга“).

2

Запитването е отправено в рамките на спор между Verbraucherzentrale Berlin eV, сдружение за защита на потребителите (наричано по-нататък „сдружението за защита на потребителите“), и Vodafone GmbH, доставчик на далекосъобщителни услуги, включително в областта на мобилната телефония, относно въведена от този доставчик практика спрямо потребителите.

Правна уредба

Правото на Съюза

Директива за универсалната услуга

3

Съображения 2, 30 и 49 от Директивата за универсалната услуга гласят:

4

Член 20 („Договори“) от тази директива предвижда в параграф 1:

5

Член 30 („Улесняване на смяната на доставчик“) от посочената директива предвижда в параграф 5:

Директива 2009/136

6

Съгласно съображение 47 от Директива 2009/136:

Директива (ЕС) 2018/1972

7

Директивата за универсалната услуга е отменена с Директива (EС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за установяване на Европейски кодекс за електронни съобщения (ОВ L 321, 2018 г., стр. 36). Видно от таблицата на съответствието в приложение XIII към Директива 2018/1972, член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга съответства на член 105, четвърта алинея от Директива 2009/103. Член 105 („Срок на договора и прекратяване“) предвижда:

8

По силата съответно на членове 124 и 125 от тази директива срокът за нейното транспониране в националното законодателство на държавите членки изтича на 21 декември 2020 г., а Директивата за универсалната услуга е отменена, считано от същата дата.

Германското право

9

Съгласно член 43b от Telekommunikationsgesetz (Закон за далекосъобщенията) от 22 юни 2004 г. (BGBI. 2004 I, стp. 1190), в приложимата му редакция към спора по главното производство (наричан по-нататък „TKG“):

10

21 Член 307 от Bürgerliches Gesetzbuch (Граждански кодекс, наричан по-нататък „BGB“) предвижда:

11

Съгласно член 309 от BGB:

Спорът в главното производство и преюдициалният въпрос

12

Сдружението за защита на потребителите предявява иск за преустановяване на нарушение пред Landgericht Düsseldorf (Областен съд Дюселдорф, Германия) срещу Vodafone, с който твърди, че Vodafone нарушава националната правна уредба относно защитата на потребителите, в ущърб на съществуващи клиенти като клиенти № 1 и № 2, споменати в преюдициалното запитване.

13

Всеки от тези клиенти сключва с Vodafone първи договор с фиксиран задължителен период на абонамент. През 2018 г., преди да изтекат договорите им, и двамата клиенти искат да променят абонаментния си план, за да закупят, срещу по-висока месечна такса, нов мобилен телефон на намалена цена.

14

За целта клиент № 1 подписва допълнително споразумение към първия си договор, в което се посочва, че е налице „нов договор“, сключен „преди края на задължителния период на абонамент“, и че от първия ден след изтичането на задължителния период на първия договор започва нов задължителен период на абонамент с продължителност от 24 месеца. Този клиент веднага получава уговорения нов мобилен телефон, а Vodafone незабавно започва да прилага новия план, предвиден в допълнителното споразумение.

15

От своя страна клиент № 2 подписва документ, озаглавен „Удължаване на договора“, в който е предвиден период на абонамент с продължителност 26 месеца. В тази насока Vodafone уведомява въпросния клиент, че неизтеклият оставащ срок на подписания от него първи договор трябва да се добави към минималния срок от 24 месеца.

16

В подкрепа на иска си за преустановяване на нарушение сдружението за защита на потребителите изтъква, че поради търговската практика, описана в точки 14 и 15 от настоящото решение, клиентите са обвързани за период, по-дълъг от 24 месеца, в нарушение на член 43b, изречение първо от TKG и във всички случаи на член 309, точка 9, буква a) от BGB. Vodafone възразява, че тази търговска практика е свързана само със случаи на удължаване на договора по взаимно съгласие и не попада в обхвата на тези разпоредби.

17

Landgericht Düsseldorf (Областен съд Дюселдорф) частично уважава иска, като постановява, че оспорваната търговска практика действително не противоречи на гореспоменатите разпоредби, които се отнасят до продължителността само на първите договори, а не на последващите договори, като договорите, следствие от подписването на допълнителното споразумение и на документа, визирани съответно в точки 14 и 15 от настоящото решение; според нея обаче споразуменията, сключени с клиенти № 1 и № 2, съдържат общи условия, които нарушават член 307 BGB.

18

Всяка от страните по главното производство обжалва това решение пред запитващата юрисдикция, Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф, Германия). Oberlandesgericht Düsseldorf уважава жалбата на сдружението за защита на потребителите и отхвърля жалбата на Vodafone по съображение, че търговската практика, визирана с иска за преустановяване на нарушение, е в разрез със споменатите национални разпоредби, тълкувани в светлината на правото на Съюза.

19

Bundesgerichtshof (Федерален върховен съд, Германия) отменя това решение и връща делото на запитващата юрисдикция за ново разглеждане, тъй като приема, че по спора има фактически обстоятелства, които не са достатъчно изяснени.

20

Според запитващата юрисдикция, пред която този спор отново се поставя за разглеждане, допълнителното споразумение и документът, подписани съответно от клиенти № 1 и № 2, е трябвало да влязат в сила и да бъдат приведени в изпълнение още в деня, в който са подписани.

21

Запитващата юрисдикция обаче има съмнения за тълкуването на понятието „задължителен начален период на абонамент“ в член 43b, изречение първо от TKG, относно обхвата на което в Германия има спорове.

22

Според едното становище това понятие визира само първите договори, сключени между клиент и доставчик на съобщителни услуги. Ето защо времевото ограничение, предвидено в член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга, не се прилагало към удължаването на такива договори — както мълчаливо, така и като следствие от ново споразумение, сключено между същите страни, независимо дали това удължаване води до промени в договорните условия.

23

Според другото становище, застъпено от запитващата юрисдикция, „задължителен начален период на абонамент“ е всеки задължителен период на абонамент, като потребителят във всички случаи трябва да има възможността да прекрати договора след изтичането на договорния период, който не надвишава 24 месеца и е упоменат в Директивата за универсалната услуга. В тази насока, първо, подобно тълкуване било в съзвучие с целта, залегнала в съображение 47 от Директива 2009/136, да се даде възможност на потребителя, „с цел пълно възползване от конкурентната среда“, да прекрати договора при изтичането на разумен минимален срок. Второ, тълкуване като предложеното в точка 22 от настоящото решение на понятието „задължителен начален период на абонамент“ означавало, че няма ясни насоки относно продължителността на последващите договори, сключени между страните по първоначалните договори. Трето, последното тълкуване провеждало разграничение между стандартното продължаване на договора и сключването на нов договор при пълно прекратяване на стария договор, което щяло да доведе до обвързването на прилагането на Директивата за универсалната услуга с институти на националното право.

24

Според запитващата юрисдикция липсата в член 105, параграф 1 от Директива 2018/1972 на думата „начален“, която фигурира в член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга, се дължи на факта, че въпросът за автоматичното удължаване на срочните договори понастоящем се урежда в член 105, параграф 3 от тази директива.

25

При това положение Oberlandesgericht Düsseldorf (Висш областен съд Дюселдорф) решава да спре производството и да отправи следния преюдициален въпрос до Съда:

По преюдициалния въпрос

26

С въпроса си запитващата юрисдикция по същество иска да се установи дали член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „задължителен начален период на абонамент“ в тази разпоредба визира периода както на първия договор, сключен между потребител и доставчик на електронни съобщителни услуги, така и на последващ договор, сключен между същите страни, поради което последващият договор не може да налага период на абонамент, по-дълъг от 24 месеца, включително когато е подписан и приведен в изпълнение, преди да изтече първият договор.

27

Най-напред следва да се отбележи, че според запитващата юрисдикция Директивата за универсалната услуга, която междувременно е отменена и заменена от Директива 2018/1972, е приложима ratione temporis към спора по главното производство. В тази насока тя по-специално посочва, че съгласно националното право, приложимо към този спор, иск като предявения от ищеца в спора по главното производство може да бъде уважен само ако оспорваната търговска практика е била незаконна към момента на фактите, въз основа на които е предявен този иск. Тя счита, че в настоящия случай тези факти са отпреди влизането в сила на Директива 2018/1972, поради което процесната по главното производство търговска практика трябва да се оцени в светлината на Директивата за универсалната услуга.

28

В това отношение е достатъчно да се припомни, че единствено националните юрисдикции следва да определят фактическия и правен контекст, в който се вписват поставените от тях въпроси (определение от 25 март 2022 г., ИП и др. (Установяване дали са настъпили фактите по главното производство), C‑609/21, EU:C:2022:232, т. 21 и цитираната съдебна практика). Що се отнася до тълкуването на разпоредби на националното право, Съдът по принцип е длъжен да се придържа към квалификациите, дадени в акта за преюдициално запитване. Всъщност съгласно постоянната съдебна практика Съдът не е компетентен да тълкува вътрешното право на държавите членки (решение от 5 декември 2023 г., Deutsche Wohnen, C‑807/21, EU:C:2023:950, т. 36 и цитираната съдебна практика).

29

Член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга следва да се тълкува през призмата на тези съображения.

30

На първо място, що се отнася до текста на тази разпоредба, в тази насока от формулировката ѝ на испански, немски, гръцки, английски и френски език ясно може да се заключи, че прилагателното „начален“, използвано в женски род, се отнася не до „договорите“ или до „абонамент“, а до „задължителен период“, което би означавало, че законодателят на Съюза не е възнамерявал да провежда разграничение между първите договори и последващите договори, сключени между едни и същи страни. Формулировката на тази разпоредба на други езици, като например на италиански и португалски, обаче може да се тълкува в смисъл, че цели да наложи изискване за задължителен период на абонамент, не по-дълъг от 24 месеца, само що се отнася до „първоначалния период на абонамент“, т.е. по същество първия договор, подписан от съответните страни.

31

Съгласно постоянната съдебна практика разпоредбите на правото на Съюза трябва да се тълкуват и прилагат по еднакъв начин, с оглед на текстовете, изготвени на всички езици на Съюза, и в случай на несъответствие между текстовете на различните езици въпросната разпоредба трябва да се тълкува в зависимост от общата структура и целите на правната уредба, от която е част (решение от 17 януари 2023 г., Испания/Комисия, C‑632/20 P, EU:C:2023:28, т. 42 и цитираната съдебна практика).

32

На второ място, в това отношение следва да се отбележи, че тълкуването на член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга в смисъл, че няма как да се прави разграничение между първия договор и последващия договор, сключен между едни и същи страни, е съобразено с целта на тази директива.

33

Както се вижда от самото заглавие на член 30 от Директивата за универсалната услуга и от съображение 47 от Директива 2019/136, всъщност основната цел на член 30 е да се улесни информираната смяна от потребителите на доставчика, когато това е в техен интерес, за да могат те да се възползват в пълна степен от конкурентната среда. Тълкуване на член 30 в смисъл, че изразът „задължителен начален период на абонамент“ визира периода само на първите договори, сключени между съответните страни, а не на последващите договори, сключени между същите страни, би затруднило, вероятно за дълъг период, смяната от потребителите на доставчика, както и евентуално би ги лишило от възможността да се възползват в пълна степен от конкуренцията в съответната област.

34

По-специално, от една страна, действително може да се приеме, че с решението си отново да се обвърже със същия доставчик потребителят засвидетелства доверието си към него, но с оглед на тази цел това все пак не бива да поражда пречка за потребителя да смени доставчика, ако получи по-привлекателна оферта.

35

От друга страна, от съображения 2 и 30 от Директивата за универсалната услуга по същество следва, че защитата на потребителите е една от целите, преследвани с тази директива. Действително, когато решава в края на първи договорен период отново да се обвърже със същия доставчик, потребителят има известен опит с търговските практики на своя съдоговорител, но този опит може да се окаже неотносим, ако поетият нов ангажимент включва и за двете страни престации с естество, различно от това на престациите по първия договор. Ето защо равнището на защита, от което трябва да се ползва потребителят, не може да бъде по-ниско в случаите, когато той се съгласява с промени по договор, който го обвързва с даден доставчик, в сравнение със случаите, когато той сключва такъв договор за първи път с нов доставчик.

36

По аргумент на по-силното основание такъв е случай като този по главното производство, в който последващият договор, сключен между съответните страни, съдържа промени във връзка с основни клаузи в сравнение с първия договор, сключен между тези страни, като клаузите досежно абонаментния план, съдържанието или естеството на съответните престации.

37

Наистина, видно от съображение 47 от Директива 2009/136, премахването на всички законови, технически или практически пречки, които биха могли да затруднят потребителите да сменят доставчика, не стига толкова далеч, че да възпрепятства налагането на разумни минимални срокове в потребителските договори. За тълкуване на член 30, параграф 5 от Директива 2002/22, което позволява на даден доставчик да наложи, за нов сключен с някой от абонатите му договор, по-дълъг период от максималния задължителен период на абонамент съгласно тази разпоредба, обаче няма как да се приеме, че е в съответствие с целите, преследвани от законодателя на Съюза, който с цитираната разпоредба е определил времеви предел, който не бива да бъде надхвърлян.

38

С оглед на изложеното дотук на отправения въпрос следва да се отговори, че член 30, параграф 5 от Директивата за универсалната услуга трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „задължителен начален период на абонамент“ в тази разпоредба визира периода както на първия договор, сключен между потребител и доставчик на електронни съобщителни услуги, така и на последващ договор, сключен между същите страни, поради което последващият договор не може да налага период на абонамент, по-дълъг от 24 месеца, включително когато е подписан и приведен в изпълнение, преди да изтече първият договор.

По съдебните разноски

39

С оглед на обстоятелството, че за страните по главното производство настоящото дело представлява отклонение от обичайния ход на производството пред запитващата юрисдикция, последната следва да се произнесе по съдебните разноски. Разходите, направени за представяне на становища пред Съда, различни от тези на посочените страни, не подлежат на възстановяване.