a)Er begrundelsen for [omregningsforordningen] korrekt og tilstrækkelig, når henses til, at sagsøgeren betvivler, at de markedsforstyrrelser, som er nævnt i betragtningerne til den omtvistede kommissionsforordning, er omfattet af nogle af de kriterier, som er omhandlet i artikel 6, stk. 2, i Rådets forordning nr. 3813/92? Var det nødvendigt, at Rådet traf bestemmelser til imødegåelse af disse forstyrrelser?b)Er begrundelsen for [omregningsforordningen] korrekt og tilstrækkelig, når henses til dels, at den afgørende begivenhed for beregningen af landbrugsomregningskursen ifølge forordningen ikke er den omstændighed, hvormed transaktionens økonomiske mål nås — nemlig i det foreliggende tilfælde når råtobakken forlader det sted, hvor den har været anbragt under kontrol — dels, at forordningen som begrundelse for ikke at lægge denne omstændighed til grund ikke angiver, på grundlag af hvilken af de fire kriterier i førnævnte rådsforordnings artikel 6, stk. 2, der ved artikel 5 [i omregningsforordningen] er indført et andet tidspunkt, som er afgørende for beregningen af landbrugsomregningskursen?c)Er begrundelsen for [omregningsforordningen] korrekt og tilstrækkelig, når henses til, at det ikke er nævnt i selve forordningen, at det var nødvendigt at undgå markedsforstyrrelser, som var fremkaldt af tobak fra 1993-høsten, og heller ikke, hvorfor det blev anset for nødvendigt at udstede forordningen med tilbagevirkende gyldighed?d)Er begrundelsen for [omregningsforordningen] korrekt og tilstrækkelig, når henses til, at det udtales i forordningens ottende betragtning, at den er i overensstemmelse med udtalelsen fra Forvaltningskomitéen for Tobak, selv om udkastet til forordningen ikke blev forelagt forvaltningskomitéen som et udkast til en forordning med tilbagevirkende gyldighed?

Når henses til, at tobakskøberne efter denne bestemmelse har mulighed for at få udbetalt præmien inden fire år efter høståret på den betingelse, at tobakken er blevet indarbejdet i tobaksvarer eller eksporteret til tredjelande, foreligger der da ikke en tilsidesættelse af nævnte rådsforordning i betragtning af, at den fastfrysning af landbrugsomregningskursen, som er sket ved [omregningsforordningen], medfører, at modtagerne af præmien ser sig nødsaget til ikke at vente og dermed ikke kan udnytte den frist på fire år, som tilkommer dem ved nævnte rådsforordning?

Når henses til, at den fælles landbrugspolitik ifølge denne traktatbestemmelse har til formål at stabilisere markederne, er den fastfrysning af landbrugsomregningskursen, som skete med tilbagevirkende gyldighed ved [omregningsforordningen], da forenelig med formålet om markedsstabiliseringen under hensyn til, at den medfører, at forarbejdningsvirksomhedernes tab overvæltes på producenterne, idet forarbejdningsvirksomhederne ikke vil være i stand til at tilbyde tilfredsstillende priser for tobakken fra den høst, som blev foretaget efter forordningens vedtagelse?

Er [omregningsforordningen], som blev offentliggjort i De Europæiske Fællesskabers Tidende den 18. december 1993, og som ifølge artikel 7 trådte i kraft på tredjedagen efter dens offentliggørelse, dvs. den 21. december 1993, men som ifølge artikel 7, stk. 2, skal anvendes fra den 1. juli 1993, i strid med forbuddet mod EF-retsakters tilbagevirkende gyldighed, når henses til, at sagsøgeren i den foreliggende sag gør gældende, at det formål, der forfølges med forordningen, ikke udgør nogen offentlig interesse af vigtigere betydning, da de i forordningen omhandlede markedsforstyrrelser slet ikke er indtrådt, og da der desuden ikke er truffet nogen overgangsforanstaltninger til beskyttelse af den berettigede forventning hos forarbejdningsvirksomhederne, hvortil sagsøgeren hører?

I hvilket omfang foreligger der i relation til forarbejdningsvirksomhederne en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning, når henses til, at artikel 5 i [omregningsforordningen] medførte en omvæltning af de regler for den fælles markedsordning for tobak, som blev indført ved [grundforordningen] og [gennemførelsesforordningen], som havde været i kraft i mere end 20 år, og som havde affødt en forventning om, at reglerne var særligt stabile i betragtning af, at der ikke blev truffet nogen foranstaltninger til at lette overgangen fra de gamle regler efter [grundforordningen] og [gennemførelsesforordningen] til de ændrede regler, samt under hensyn til, at de europæiske dyrkningskontrakter for 1992-høsten ifølge sagsøgeren blev indgået halvandet år før vedtagelsen af artikel 5 i [omregningsforordningen], og at tobakken blev høstet og anbragt under kontrol indtil den 15. maj 1993?

Når henses til, at drakmen har en større udsvingsmargen i forhold til den europæiske regningsenhed end de øvrige medlemsstaters valutaer, medfører den nævnte bestemmelse i [omregningsforordningen] om fastfrysning af landbrugsomregningskursen da ikke en diskrimination til skade for græske erhvervsdrivende?

Når henses til Kommissionens besvarelse af et spørgsmål fra Revisionsretten, hvorefter Kommissionen forpligtede sig til ufortøvet at vedtage de nødvendige bestemmelser til begrænsning af udgifterne som følge af landbrugsomregningskurserne (se Revisionsrettens særberetning nr. 8/93, EFT C 65 af 2.3.1994, punkt 3.4 og 3.5), udgjorde bestemmelsen i [omregningsforordningen] om fastfrysning af landbrugsomregningskursen da ikke rent faktisk en offentligretlig bestemmelse, og havde den ikke, som anført i betragtningerne, til formål at undgå markedforstyrrelser?