Страни по делото
Основания за решението
Диспозитив
По дело C‑17/11 RX
с предмет предложение за преразглеждане, направено на 12 януари 2011 г. от първия генерален адвокат на основание член 62 от Статута на Съда на Европейския съюз,
СЪДЪТ (специален състав, предвиден в член 123б от Процедурния правилник на Съда),
състоящ се от: г‑н V. Skouris, председател, г‑н A. Tizzano (докладчик), г‑н J. N. Cunha Rodrigues, г‑н K. Lenaerts и г‑н J. C. Bonichot, председатели на състави,
постанови настоящото
Решение
1. Предложението на първия генерален адвокат за преразглеждане се отнася до Решение на Общия съд на Европейския съюз (състав по жалбите) от 16 декември 2010 г. по дело Комисия/Petrilli (T‑143/09 P, все още непубликувано в Сборника), с което Общият съд отхвърля жалбата на Комисията на Европейските общности срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 януари 2009 г. по дело Petrilli/Комисия (F‑98/07, все още непубликувано в Сборника).
2. Решението, за чието преразглеждане е направено предложение, се отклонявало от практиката на Съда на Европейския съюз относно условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз в областта на публичната служба, в частност що се отнася до условието за съществуване на достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза, допуснато от съответната институция. Всъщност с това решение Общият съд, отклонявайки се от разрешението в обратен смисъл, което е възприел в Решение от 10 декември 2008 г. по дело Nardone/Комисия (T‑57/99, все още непубликувано в Сборника), приема, че това условие е изпълнено, след като съответната институция е допуснала нарушение, без да е необходимо да се преценява дали това нарушение представлява явно и сериозно несъобразяване с ограниченията на правото на преценка на тази институция.
3. Освен това, макар вече да е уточнил кои са общите условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза (вж. по-специално Решение от 4 юли 2000 г. по дело Bergaderm и Goupil/Комисия, C‑352/98 P, Recueil, стр. I‑5291), Съдът все още не се бил произнесъл по въпроса дали особеностите на съдебните спорове в областта на публичната служба, произтичащи от член 270 ДФЕС, както и от членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, обосновават подчиняването на извъндоговорната отговорност на Съюза в тази област на специални условия.
4. Подобни обстоятелства не обосновават извършването на предложеното преразглеждане. Всъщност, от една страна, в производството по преразглеждане Съдът не следва да се произнася по правилността на промяна в практиката на Общия съд в качеството му на съд по жалбите. От друга страна, обстоятелството, че Съдът все още не се е произнесъл по определен правен въпрос, само по себе си не е достатъчно, за да обоснове преразглеждане на основание член 62 от Статута на Съда на Европейския съюз, доколкото вече само Съдът на публичната служба и Общият съд на Европейския съюз трябва да развиват съдебната практика в областта на публичната служба, а Съдът е компетентен единствено да предотвратява засягането на единството и съгласуваността на правото на Съюза.
5. В конкретния случай обаче при разглеждане на Решение на Общия съд по дело Комисия/Petrilli, посочено по-горе, не се установява съществуването на сериозна опасност от подобно засягане.
По изложените съображения Съдът (специален състав, предвиден в член 123б от Процедурния правилник) реши:
Не следва да се преразглежда Решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2010 г. по дело Комисия/Petrilli (T‑143/09 P).