61976J0087

1 . IL TERMINE LEGISLAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 1 , LETT . J DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 COMPRENDE TUTTI I TIPI DI PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI , REGOLAMENTARI ED AMMINISTRATIVI ADOTTATI DA STATI MEMBRI E DEV ' ESSERE INTESA COME INDICANTE IL COMPLESSO DEI PROVVEDIMENTI NAZIONALI DA APPLICARSI IN MATERIA , NON SOLO NEL TERRITORIO METROPOLITANO , MA ANCHE NEI TERRITORI CHE INTRATTENGONO RELAZIONI PARTICOLARI CON DETTI STATI .

2 . IN MANCANZA DI ESPRESSE DISPOSIZIONI IN CONTRARIO , LA REVOCA DELLE CLAUSOLE DI RESIDENZA DI CUI ALL ' ART . 10 , N . 1 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 SI APPLICA NEL CASO DI UN BENEFICIARIO DI PRESTAZIONI GARANTITE DALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO E RELATIVE AD UN ' ATTIVITA SUBORDINATA SVOLTA ESCLUSIVAMENTE IN UN TERRITORIO CHE ABBIA IN PASSATO INTRATTENUTO RELAZIONI PARTICOLARI CON UNO STATO MEMBRO , ANCHE QUANDO L ' INTERESSATO , CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , RISIEDA IN UNO STATO DIVERSO DA QUELLO CHE DEVE PAGARE LE PRESTAZIONI DI PREVIDENZA SOCIALE IN RELAZIONE AL PERIODO DI LAVORO SVOLTO NEL SUDDETTO TERRITORIO .

NEL PROCEDIMENTO 87/76 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DU TRAVAIL DI BRUXELLES , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

WALTER BOZZONE

E OFFICE DE SECURITE SOCIALE D ' OUTRE-MER ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI LAVORATORE AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 , NEL CASO IN CUI L ' ATTIVITA SUBORDINATA SIA STATA ESERCITATA IN UNO STATO UN TEMPO COLONIZZATO E POI ASSOCIATO ,

1 CON SENTENZA 6 SETTEMBRE 1976 , PERVENUTA IN CANCELLERIA L ' 11 OTTOBRE SUCCESSIVO , IL TRIBUNAL DU TRAVAIL DI BRUXELLES HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DUE QUESTIONI ONDE ACCERTARE :

1 ) SE L ' ART . 10 , N . 1 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 RELATIVO ALLA REVOCA DELLE CLAUSOLE DI RESIDENZA SI APPLICHI AL BENEFICIARIO DI DIRITTI A PRESTAZIONI ACQUISITI GRAZIE AD UN ' ATTIVITA SUBORDINATA SVOLTA ESCLUSIVAMENTE IN UN TERRITORIO ASSOCIATO , ANCHE QUANDO L ' INTERESSATO , CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , RISIEDA IN UNO STATO DIVERSO DA QUELLO CHE DEVE PAGARE LE PRESTAZIONI DI PREVIDENZA SOCIALE IN RELAZIONE AL PERIODO DI LAVORO SVOLTO NEL TERRITORIO ASSOCIATO ; IN ALTRI TERMINI , SE L ' ART . 2 , 2* COMMA , DEL DECRETO COLONIALE 7 AGOSTO 1952 , MODIFICATO DAL SUCCESSIVO DECRETO 2 LUGLIO 1956 , SIA INCOMPATIBILE CON IL REGOLAMENTO N . 1408/71 IN QUANTO ESIGE LA RESIDENZA EFFETTIVA NEL BELGIO , NEL CONGO BELGA , NEL RUANDA URUNDI , O IN UNO STATO CON IL QUALE SIA STATO CONCLUSO UN ACCORDO DI RECIPROCITA .

2 ) SE IL LAVORATORE OCCUPATO IN UN TERRITORIO ASSOCIATO E SOGGETTO , A SUO TEMPO , ALLA PARTICOLARE LEGISLAZIONE EMANATA DA UNO STATO MEMBRO PER QUESTO TERRITORIO E LE PERSONE CHE VI ERANO OCCUPATE , LEGISLAZIONE COSTITUITA NELLA FATTISPECIE DAL DECRETO COLONIALE 7 AGOSTO 1952 , VADA CONSIDERATO COME UN LAVORATORE CHE E O E STATO ASSOGGETTATO ALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO , NEL SENSO DI CUI ALL ' ART . 2 . N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 .

2 LE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UN ' AZIONE GIUDIZIARIA PROMOSSA DA UN LAVORATORE ITALIANO RESIDENTE IN ITALIA AVVERSO UN ENTE PREVIDENZIALE BELGA E DIRETTA ALL ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DI QUEST ' ULTIMO DI VERSARE ALL ' ATTORE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA SULLA BASE DEI PERIODI ASSICURATIVI DA ESSO MATURATI NELL ' EX CONGO BELGA , OGGI REPUBBLICA DELLO ZAIRE .

3 TALE RIFIUTO VENIVA GIUSTIFICATO COL FATTO CHE , IN FORZA DEL DECRETO RICHIAMATO DAL GIUDICE NAZIONALE - DECRETO CUI L ' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE ERA STATO SOGGETTO E LE CUI DISPOSIZIONI PERTINENTI AL CASO DI SPECIE SONO CONFERMATE DA UNA LEGGE BELGA - POTEVANO FRUIRE DI SIFFATTE PRESTAZIONI SOLO COLORO CHE EFFETTIVAMENTE RISIEDESSERO NEL BELGIO O IN UNA DELLE EX COLONIE BELGHE .

4 SECONDO L ' ART . 2 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO 14 GIUGNO 1971 , N . 1408 ( GU N . L 149 , PAG . 2 ) QUESTO SI APPLICA AI LAVORATORI CHE SONO O SONO STATI SOGGETTI ALLA LEGISLAZIONE DI UNO O PIU STATI MEMBRI E CHE SONO CITTADINI DI UNO DEGLI STATI MEMBRI .

5 TENUTO CONTO DI TALE TESTO , VA INVERTITO L ' ORDINE DELLE QUESTIONI SOTTOPOSTE A QUESTA CORTE , GIACCHE NELL ' IPOTESI IN CUI NON POTESSE CONSIDERARSI CHE L ' ATTORE - DEL QUALE NON VENGONO CONTESTATI GLI STATUS DI LAVORATORE E DI CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO - E OD E STATO ' SOGGETTO ALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO ' , IL SUO CASO NON RIENTREREBBE NELLA NORMATIVA COMUNITARIA E DI CONSEGUENZA LA PRIMA QUESTIONE DIVERREBBE PRIVA DI OGGETTO .

6 VA QUINDI ACCERTATO , IN PRIMO LUOGO , LA PORTATA DELLA NOZIONE ' LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO ' .

7 IL CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE SOSTIENE CHE CON L ' ESPRESSIONE ' LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO ' VA INTESA LA ' LEGISLAZIONE VIGENTE IN TALE STATO MEMBRO PER OPPORLA A QUELLA VIGENTE IN UN PAESE O TERRITORIO CHE INTRATTIENE RELAZIONI PARTICOLARI CON DETTO STATO MEMBRO ' .

8 DA QUESTA INTERPRETAZIONE , ESSO DESUME CHE LA NORMATIVA COMUNITARIA S ' APPLICA ESCLUSIVAMENTE AI TERRITORI METROPOLITANI DEGLI STATI MEMBRI .

9 AL FINE D ' INTERPRETARE IL TERMINE ' LEGISLAZIONE ' VA FATTO RIFERIMENTO ALL ' ART . 1 , LETT . J ), DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 , IN CUI SI PRECISA CHE TALE TERMINE INDICA ' PER OGNI STATO MEMBRO , LE LEGGI , I REGOLAMENTI , LE DISPOSIZIONI STATUTARIE E OGNI ALTRA MISURA DI APPLICAZIONE , ESISTENTI O FUTURE , CONCERNENTI I SETTORI E I REGIMI DI SICUREZZA SOCIALE ' DI CUI ALL ' ART . 4 , NN . 1 E 2 , ARTICOLO QUEST ' ULTIMO CHE DETERMINA L ' AMBITO MATERIALE DEL REGOLAMENTO E CONTEMPLA FRA L ' ALTRO LE PRESTAZIONI D ' INVALIDITA , OGGETTO DELLA PRETESA DELL ' ATTORE .

10 QUESTA DEFINIZIONE SI CARATTERIZZA PER IL SUO CONTENUTO AMPIO , CHE COMPRENDE TUTTI I TIPI DI PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI , REGOLAMENTARI ED AMMINISTRATIVI ADOTTATI DA STATI MEMBRI , E VA INTESA COME RIFERENTESI AL COMPLESSO DEI PROVVEDIMENTI NAZIONALI VIGENTI IN MATERIA .

11 E ALLA LUCE DI QUESTA PREMESSA CHE VA ACCERTATO SE PROVVEDIMENTI COME QUELLI CONTEMPLATI DAL GIUDICE NAZIONALE RIENTRINO NELLA NOZIONE DI ' LEGISLAZIONE ( D ' UNO STATO MEMBRO ) ' AI SENSI DEGLI ARTT . 1 , LETT . J ), E 2 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO .

12 DAL FASCICOLO RISULTA CHE L ' INTERESSATO HA ANZITUTTO FRUITO DEL DECRETO 7 AGOSTO 1952 SULL ' ASSICURAZIONE MALATTIA ED INVALIDITA DEGLI IMPIEGATI COLONIALI , IN FORZA DEL QUALE GLI VENIVA ATTRIBUITA UNA PENSIONE DI INVALIDITA .

13 TALE REGIME ASSICURATIVO VENIVA MANTENUTO IN VIGORE E I DIRITTI ACQUISITI IN FORZA DI ESSO VENIVANO CONFERMATI DALLA LEGGE BELGA 16 GIUGNO 1960 , CHE GARANTISCE LA CONTINUITA DEL REGIME INSTAURATO DAL SUDDETTO DECRETO 7 AGOSTO 1952 .

14 DETTA LEGGE NON SI LIMITA , D ' ALTRO CANTO , A GARANTIRE LE PRESTAZIONI ACQUISITE IN FORZA DEL REGIME DEL DECRETO , MA , ATTRAVERSO MODIFICHE ULTERIORI , LO INTEGRA PREVEDENDO L ' ATTRIBUZIONE DI PRESTAZIONI COMPLEMENTARI ( ART . 5 BIS ) E L ' ADEGUA FRA L ' ALTRO AL COSTO DELLA VITA SECONDO LE NORME VIGENTI NEL BELGIO ( ART . 11 IN FINE ).

15 STANDO COSI LE COSE , IL COMPLESSO DI QUESTE DISPOSIZIONI COSTITUISCE UNA ' LEGISLAZIONE NAZIONALE ' AI SENSI DELL ' ART . 2 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 .

16 INFINE , NEGLI ALLEGATI DEL REGOLAMENTO , NON E PREVISTA ALCUNA PARTICOLARE MODALITA D ' ATTUAZIONE PER LA LEGISLAZIONE DI CUI TRATTASI .

17 DA QUESTE CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LA SECONDA QUESTIONE POSTA DAL TRIBUNAL DU TRAVAIL DI BRUXELLES VA RISOLTA DICHIARANDO CHE L ' ART . 2 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 DEV ' ESSER INTERPRETATO NEL SENSO CH ' ESSO SI APPLICA AI LAVORATORI CHE SONO STATI O SONO SOGGETTI AL REGIME ASSICURATIVO ISTITUITO DAL DECRETO 7 AGOSTO 1952 E DI CUI LA LEGGE BELGA 16 GIUGNO 1960 GARANTISCE LA CONTINUITA .

18 QUANTO ALLA PRIMA QUESTIONE , E SUFFICIENTE RILEVARE CHE , A TERMINI DELL ' ART . 10 , N . 1 , 1* COMMA , ' SALVO QUANTO DIVERSAMENTE DISPOSTO DAL PRESENTE REGOLAMENTO , LE PRESTAZIONI IN DANARO PER INVALIDITA . . . ACQUISIT(E ) IN BASE ALLA LEGISLAZIONE DI UNO O PIU STATI MEMBRI , NON POSSONO SUBIRE ALCUNA RIDUZIONE , NE MODIFICA , NE SOSPENSIONE , NE SOPPRESSIONE , NE CONFISCA PER IL FATTO CHE IL BENEFICIARIO RISIEDE NEL TERRITORIO DI UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO NEL QUALE SI TROVA L ' ISTITUZIONE DEBITRICE ' .

19 IL REGOLAMENTO NON CONTIENE ALCUNA DISPOSIZIONE IN DEROGA A DETTO ARTICOLO PER CASI COME QUELLO IN ESAME .

20 PERTANTO , LA SOLUZIONE NON PUO ESSERE CHE AFFERMATIVA .

21 LA PRIMA QUESTIONE POSTA DAL TRIBUNAL DU TRAVAIL DI BRUXELLES VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE , IN MANCANZA DI ESPRESSE DISPOSIZIONI IN CONTRARIO , LA REVOCA DELLE CLAUSOLE DI RESIDENZA DI CUI ALL ' ART . 10 , N . 1 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 SI APPLICA NEL CASO DI UN BENEFICIARIO DI PRESTAZIONI GARANTITE DALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO E RELATIVE AD UN ' ATTIVITA SUBORDINATA SVOLTA ESCLUSIVAMENTE IN UN TERRITORIO CHE ABBIA IN PASSATO INTRATTENUTO RELAZIONI PARTICOLARI CON UNO STATO MEMBRO , ANCHE QUANDO L ' INTERESSATO , CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , RISIEDA IN UNO STATO DIVERSO DA QUELLO CHE DEVE PAGARE LE PRESTAZIONI DI PREVIDENZA SOCIALE IN RELAZIONE AL PERIODO DI LAVORO SVOLTO NEL SUDDETTO TERRITORIO .

SULLE SPESE

22/23 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL TRIBUNAL DU TRAVAIL DI BRUXELLES , CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL TRIBUNAL DU TRAVAIL DI BRUXELLES CON SENTENZA 6 SETTEMBRE 1976 , DICHIARA :

1* L ' ART . 2 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 VA INTERPRETATO NEL SENSO CH ' ESSO S ' APPLICA AI LAVORATORI CHE SONO STATI O SONO SOGGETTI AL REGIME ASSICURATIVO ISTITUITO DAL DECRETO 7 AGOSTO 1952 E DI CUI LA LEGGE BELGA 16 GIUGNO 1960 GARANTISCE LA CONTINUITA .

2* IN MANCANZA DI ESPRESSE DISPOSIZIONI IN CONTRARIO , LA REVOCA DELLE CLAUSOLE DI RESIDENZA DI CUI ALL ' ART . 10 , N . 1 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 SI APPLICA NEL CASO DI UN BENEFICIARIO DI PRESTAZIONI GARANTITE DALLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO E RELATIVE AD UN ' ATTIVITA SUBORDINATA SVOLTA ESCLUSIVAMENTE IN UN TERRITORIO CHE ABBIA IN PASSATO INTRATTENUTO RELAZIONI PARTICOLARI CON UNO STATO MEMBRO , ANCHE QUANDO L ' INTERESSATO , CITTADINO DI UNO STATO MEMBRO , RISIEDA IN UNO STATO DIVERSO DA QUELLO CHE DEVE PAGARE LE PRESTAZIONI DI PREVIDENZA SOCIALE IN RELAZIONE AL PERIODO DI LAVORO SVOLTO NEL SUDDETTO TERRITORIO .