Predbežné znenie
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora)
z 8. októbra 2026(*)
„ Odvolanie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na vojenskú agresiu voči Ukrajine – Nariadenie (EÚ) 2022/334, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 833/2014 – Články 3d a 3e – Zákaz pristávať na území Únie, vzlietať z územia Únie alebo prelietať ponad územie Únie, vzťahujúci sa na akékoľvek lietadlo, ktoré nie je registrované v Rusku a ktoré je vlastnené alebo prenajaté, alebo inak kontrolované akoukoľvek ruskou fyzickou alebo právnickou osobou, ruským subjektom alebo orgánom – Zamietnutie letového plánu – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Akt, ktorý možno napadnúť žalobou “
Vo veci C‑482/24 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 9. júla 2024,
Global 8 Airlines, so sídlom v Biškeku (Kirgizstan), v zastúpení: E. Novicāne, K. Novicāns a E. Stankevičs, advokāti,
odvolateľka,
ďalšia účastníčka konania:
Európska komisia, v zastúpení: M. Bruti Liberati, M. Carpus‑Carcea a B. Sasinowska, splnomocnení zástupcovia,
žalovaná v prvostupňovom konaní,
ktorú v konaní podporuje:
Spolková republika Nemecko, v zastúpení: J. Möller a R. Kanitz, splnomocnení zástupcovia,
vedľajšia účastníčka konania v odvolacom konaní,
SÚDNY DVOR (prvá komora),
v zložení: predseda prvej komory F. Biltgen (spravodajca), podpredseda Súdneho dvora T. von Danwitz, vykonávajúci funkciu sudcu prvej komory, sudcovia S. Gervasoni, A. Kumin a I. Ziemele,
generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,
tajomník: A. Lamote, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní zo 17. decembra 2025,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 12. marca 2026,
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Global 8 Airlines LLC sa svojím odvolaním domáha zrušenia uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie z 29. apríla 2024, Global 8 Airlines/Komisia (T‑277/23, ďalej len „napadnuté uznesenie“, EU:T:2024:285), ktorým Všeobecný súd zamietol ako neprípustnú jej žalobu o neplatnosť rozhodnutia prijatého Európskou komisiou, o ktorom bola informovaná 20. marca 2023 a ktoré sa týka zaradenia dvoch ľahkých obchodných lietadiel, ktoré jej patria, na zoznam lietadiel, na ktoré sa vzťahuje zákaz pristávať na území Európskej únie, vzlietať z územia Európskej únie alebo prelietať ponad územie Európskej únie podľa nariadenia Rady (EÚ) 2022/334 z 28. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie Rady (EÚ) č. 833/2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 1) (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
Právny rámec
Medzinárodné právo
2 Medzinárodný dohovor EUROCONTROL týkajúci sa spolupráce v záujme bezpečnosti letovej prevádzky bol podpísaný v Bruseli 13. decembra 1960, bol viackrát zmenený a bol doplnený protokolom z 27. júna 1997. Hoci tento dohovor ešte nenadobudol platnosť, jeho ustanovenia sa predbežne vykonávajú od roku 1998 v súlade s rozhodnutím stálej komisie Európskej organizácie pre bezpečnosť letovej prevádzky (Eurocontrol) prijatým v decembri 1997. Európske spoločenstvo schválilo protokol o pristúpení k dohovoru Eurocontrol rozhodnutím Rady 2004/636/ES z 29. apríla 2004 o uzatvorení Protokolu o pristúpení Európskeho spoločenstva k Európskej organizácii pre bezpečnosť letovej prevádzky Európskym spoločenstvom (Ú. v. EÚ L 304, 2004, s. 209; Mim. vyd. 07/008, s. 330).
3 Podľa článku 1 tohto medzinárodného dohovoru je jeho cieľom posilnenie spolupráce jeho zmluvných strán v oblasti leteckej dopravy a rozvíjanie ich spoločných činností v tejto oblasti, pričom sa náležite zohľadnia potreby obrany a zároveň sa všetkým používateľom vzdušného priestoru zabezpečí maximálna sloboda zlučiteľná s požadovanou úrovňou bezpečnosti. Na tento účel bola zriadená organizácia Eurocontrol.
Právo Únie
Nariadenie č. 833/2014
4 Článok 3d nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1), zmeneného nariadením 2022/334 (ďalej len „nariadenie č. 833/2014“), stanovuje:
„1. Akýmkoľvek lietadlám prevádzkovaným ruskými leteckými dopravcami vrátane marketingových dopravcov v rámci dohôd o spoločnom využívaní kódu alebo o blokovanej časti kapacity lietadla, alebo akémukoľvek lietadlu registrovanému v Rusku alebo akémukoľvek lietadlu, ktoré nie je registrované v Rusku, ktoré sú vlastnené alebo prenajaté alebo inak kontrolované akoukoľvek ruskou fyzickou alebo právnickou osobou, ruským subjektom alebo orgánom, sa zakazuje pristávať na území Únie, vzlietať z územia Únie alebo prelietať ponad územie Únie.
2. Odsek 1 sa neuplatňuje v prípade núdzového pristátia alebo núdzového preletu.
3. Odchylne od odseku 1 môžu príslušné orgány lietadlu povoliť pristátie na území Únie, vzlietnutie z neho alebo prelet nad ním, ak príslušné orgány rozhodli, že takéto pristátie, vzlietnutie alebo prelet sú potrebné na humanitárne účely alebo akýkoľvek iný účel v súlade s cieľmi tohto nariadenia.
4. Dotknutý členský štát alebo dotknuté členské štáty informujú ostatné členské štáty a Komisiu o všetkých povoleniach udelených podľa odseku 3 do dvoch týždňov odo dňa vydania povolenia.“
5 Článok 3e nariadenia č. 833/2014 stanovuje:
„1. Manažér siete vymenovaný Komisiou podľa jej vykonávacieho rozhodnutia [(EÚ) 2019/709 zo 6. mája 2019 o vymenovaní manažéra siete pre funkcie siete manažmentu letovej prevádzky (ATM) v rámci jednotného európskeho neba (Ú. v. EÚ L 120, 2019, s. 27)] podporuje Komisiu a jej členské štáty pri zabezpečovaní vykonávania a dodržiavania článku 3d. Manažér siete najmä zamietne všetky letové plány predložené prevádzkovateľmi lietadiel, v ktorých sa uvádza úmysel vykonávať činnosti nad územím Únie, ktoré predstavujú porušenie tohto nariadenia alebo iných platných bezpečnostných a ochranných opatrení, tak, aby pilot nemal letové povolenie.
2. Manažér siete na základe analýzy letových plánov pravidelne predkladá Komisii a členským štátom správy o vykonávaní článku 3d.“
Vykonávacie rozhodnutie 2019/709
6 Podľa článku 1 ods. 1 a 2 vykonávacieho rozhodnutia 2019/709 v spojení s článkom 7 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/317 z 11. februára 2019, ktorým sa stanovuje systém výkonnosti a spoplatňovania v jednotnom európskom nebi a ktorým sa zrušujú vykonávacie nariadenia (EÚ) č. 390/2013 a (EÚ) č. 391/2013 (Ú. v. EÚ L 56, 2019, s. 1), bol Eurocontrol vymenovaný za manažéra siete na obdobie rokov 2020 až 2029.
Okolnosti predchádzajúce sporu
7 Okolnosti predchádzajúce sporu, ktoré sú uvedené v bodoch 2 až 17 napadnutého uznesenia možno zhrnúť takto.
8 Global 8 Airlines je spoločnosť s ručením obmedzeným založená podľa kirgizského práva. Ide o obchodnú leteckú spoločnosť zapísanú do obchodného registra Kirgizskej republiky, z ktorého vyplýva, že ju vlastní D. L. a spravuje ju U. M., pričom obaja sú lotyšskými štátnymi príslušníkmi.
9 Rada Európskej únie v kontexte série reštriktívnych opatrení týkajúcich sa najmä uzavretia vzdušného priestoru Únie vo vzťahu k určitým kategóriám lietadiel prijala 28. februára 2022 na základe článku 29 ZEÚ rozhodnutie (SZBP) 2022/335, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/512/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 4) a na základe článku 215 ZFEÚ nariadenie 2022/334.
10 Dvoma rozhodnutiami – z 9. septembra 2022 a 20. februára 2023 – správna rada spoločnosti Global 8 Airlines schválila nákup dvoch lietadiel so sériovými číslami výrobcu RB274 a RB120 (ďalej len „dotknuté dve lietadlá“). Nákup bol uzavretý medzi spoločnosťou Global 8 Airlines a ruskou spoločnosťou, ktorej akcionármi boli výlučne ruskí štátni príslušníci.
11 Dotknuté dve lietadlá boli zapísané do obchodného registra Kirgizskej republiky ako lietadlá patriace spoločnosti Global 8 Airlines, a to 12. septembra 2022 pod registračnou značkou EX‑88012 a 9. marca 2023 pod registračnou značkou EX‑88011.
12 Od ich zápisu do registra Kirgizskej republiky lietadlo s registračnou značkou EX‑88012 uskutočnilo viacero letov, okrem iného z Ruska do Únie, a lietadlo s registračnou značkou EX‑88011 neuskutočnilo žiadny zaznamenaný let.
13 Dňa 24. februára 2023 Global 8 Airlines predložila Eurocontrolu letový plán pre lietadlo s registračnou značkou EX‑88012, týkajúci sa trasy z Augsburgu (Nemecko) do Budapešti (Maďarsko). Eurocontrol zamietol tento letový plán v ten istý deň automatizovanou správou.
14 Dňa 15. marca 2023 sa Global 8 Airlines obrátila e‑mailom na Eurocontrol s cieľom získať vysvetlenia k tejto automatizovanej správe.
15 E‑mailom z 20. marca 2023 Eurocontrol na jednej strane potvrdil spoločnosti Global 8 Airlines, že lietadlo s registračnou značkou EX‑88012 bolo uvedené na zozname lietadiel, na ktoré sa uplatňuje článok 3d nariadenia č. 833/2014 a na ktoré sa vzťahuje zákaz letu (ďalej len „predmetný zoznam“), pričom spresnil, že tento zoznam mu poskytla Komisia. Na druhej strane Eurocontrol vyzval túto spoločnosť, aby sa obrátila na túto inštitúciu prostredníctvom jej funkčnej e‑mailovej schránky (ďalej len „funkčná schránka“), ktorú spravuje jej generálne riaditeľstvo (GR) pre mobilitu a dopravu, v prípade, že chce požiadať o zrušenie zaradenia predmetného lietadla do predmetného zoznamu.
16 Dňa 21. marca 2023 Global 8 Airlines poslala Komisii prostredníctvom funkčnej schránky email s cieľom objasniť svoje stanovisko a v podstate dosiahnuť preskúmanie svojej situácie, najmä pokiaľ ide o zrušenie zákazu letu, zrušenie zaradenia dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu a oznámenie aktualizovaných informácií o nej Eurocontrolu. Zároveň požiadala, aby jej bolo v prípade potreby oznámené, ktorý vnútroštátny orgán je príslušný na vybavenie jej žiadosti o preskúmanie.
17 E‑mailom z 28. marca 2023 úradník GR pre mobilitu a dopravu spravujúci funkčnú e‑mailovú schránku informoval Global 8 Airlines, že na dotknuté dve lietadlá sa vzťahuje zákaz letu podľa článkov 3c a 3d nariadenia č. 833/2014. Informoval ju tiež o tom, že tento zákaz letu má zostať v platnosti, ako aj o jeho dôvodoch.
18 E‑mailom zo 6. apríla 2023 Global 8 Airlines odpovedala úradníkovi GR pre mobilitu a dopravu, pričom mu poskytla dodatočné informácie týkajúce sa jej situácie.
19 Dňa 25. apríla 2023 tento úradník opätovne informoval Global 8 Airlines o tom, že neexistuje žiadny dôvod na zrušenie zaradenia dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu.
Žaloba na Všeobecnom súde a napadnuté uznesenie
20 Na základe článku 263 ZFEÚ Global 8 Airlines podala návrhom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 22. mája 2023 žalobu o neplatnosť sporného rozhodnutia.
21 Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 15. septembra 2023 Komisia vzniesla námietku neprípustnosti na základe článku 130 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, pričom tvrdila, že po prvé sporné rozhodnutie neexistuje a v každom prípade ho nemožno presne identifikovať, po druhé toto rozhodnutie nemôže byť predmetom žaloby o neplatnosť, pretože naň treba nahliadať nanajvýš ako na dočasné opatrenie, z ktorého v každom prípade nevyplývajú záväzné právne účinky vo vzťahu k spoločnosti Global 8 Airlines, po tretie akt spôsobujúci ujmu možno pripísať len členským štátom, po štvrté žaloba o neplatnosť smerovala proti nesprávnemu aktu a bola podaná na súd, ktorý o nej nemal právomoc rozhodovať, po piate bola táto žaloba podaná oneskorene a po šieste je uvedená žaloba bezpredmetná vzhľadom na všeobecný zákaz prevádzkovať leteckú dopravu v Únii, ktorý sa z bezpečnostných dôvodov vzťahuje na leteckých dopravcov zapísaných do registra Kirgizskej republiky.
22 Napadnutým uznesením Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť z dôvodu neprípustnosti preto, lebo sporné rozhodnutie nepredstavuje akt, ktorý možno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ.
Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov odvolacieho konania
23 Rozhodnutím predsedu Súdneho dvora z 22. novembra 2024 bol Spolkovej republike Nemecko povolený vstup do konania ako vedľajšej účastníčke na podporu Komisie.
24 Global 8 Airlines svojím odvolaním navrhuje, aby Súdny dvor:
– vyhlásil odvolanie za prípustné a dôvodné,
– zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a
– uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania vrátane tých, ktoré odvolateľke vznikli v rámci tohto odvolacieho konania.
25 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:
– zamietol odvolanie ako neprípustné a v každom prípade ako nedôvodné v celom rozsahu a
– uložil spoločnosti Global 8 Airlines povinnosť nahradiť trovy konania.
26 Spolková republika Nemecko navrhuje, aby Súdny dvor:
– zamietol odvolanie ako neprípustné alebo subsidiárne ako nedôvodné a
– uložil spoločnosti Global 8 Airlines povinnosť nahradiť trovy konania.
O odvolaní
27 Na podporu svojho odvolania odvolateľka v podstate uvádza tri odvolacie dôvody, ktoré smerujú proti bodom 34 až 55 napadnutého uznesenia a sú založené po prvé na nesprávnom určení predmetu žaloby v prvostupňovom konaní, po druhé na nesprávnom pochopení štruktúry nariadenia č. 833/2014 a po tretie na nesprávnom posúdení práva Únie, ako ho v praxi uplatňujú všetky dotknuté subjekty. Keďže druhý a tretí žalobný dôvod kritizujú právnu kvalifikáciu sporného rozhodnutia ako aktu, ktorý nie je možné napadnúť žalobou, budú preskúmané spoločne.
O prípustnosti odvolania
Argumentácia účastníčok konania
28 Komisia podporovaná Spolkovou republikou Nemecko zastáva názor, že odvolanie je neprípustné.
29 Táto inštitúcia po prvé tvrdí, že odvolateľka neidentifikuje dotknuté dôvody napadnutého uznesenia dostatočne presne. Po druhé odvolateľka neuvádza žiadne konkrétne nesprávne právne posúdenie, ktorého sa podľa nej Všeobecný súd dopustil v napadnutom uznesení. Po tretie údajné pochybenia buď nie sú odôvodnené, alebo vedú k tomu, že sa Súdny dvor žiada o úplné opätovné preskúmanie žaloby podanej na Všeobecný súd v celom rozsahu, čo nepatrí do právomoci Súdneho dvora, keď rozhoduje o odvolaní.
30 Global 8 Airlines sa domnieva, že jej odvolanie je prípustné.
Posúdenie Súdnym dvorom
31 Na úvod treba uviesť, že z článku 256 ods. 1 druhého pododseku ZFEÚ, z článku 58 prvého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, ako aj z článku 168 ods. 1 písm. d) a článku 169 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora vyplýva, že v odvolaní musia byť presne uvedené napádané časti rozsudku alebo uznesenia, ktorého zrušenie sa navrhuje, ako aj právne tvrdenia, ktoré tento návrh konkrétne podporujú, inak sú odvolanie alebo dotknutý odvolací dôvod neprípustné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. júla 2025, ECB a Komisia/Corneli, C‑777/22 P a C‑789/22 P, EU:C:2025:580, bod 58, ako aj citovanú judikatúru).
32 V prejednávanej veci odvolateľka identifikuje body napadnutého uznesenia, konkrétne body 39 až 55 tohto uznesenia, ako body odôvodnenia, ktoré údajne obsahujú nesprávne posúdenie, a síce stručne, ale dostatočne zrozumiteľne uvádza nielen nesprávne právne posúdenia, ktorých sa údajne dopustil Všeobecný súd v súvislosti s určením predmetu žaloby v prvostupňovom konaní a právnou kvalifikáciou sporného rozhodnutia ako aktu, ktorý nie je možné napadnúť žalobou, ale aj dôvody, prečo sa domnieva, že napadnuté uznesenie treba zrušiť.
33 Za týchto podmienok treba toto odvolanie vyhlásiť za prípustné.
O veci samej
O prvom odvolacom dôvode založenom na nesprávnom určení predmetu žaloby
– Argumentácia účastníčok konania
34 Na podporu prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že jej žaloba v prvostupňovom konaní sa netýkala zamietnutia jej letového plánu zo strany Eurocontrolu, ale zaradenia dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu.
35 Komisia podporovaná Spolkovou republikou Nemecko spochybňuje argumentáciu spoločnosti Global 8 Airlines a zastáva názor, že prvý odvolací dôvod treba zamietnuť.
– Posúdenie Súdnym dvorom
36 Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod, z bodu 1 napadnutého uznesenia vyplýva, že Všeobecný súd identifikoval predmet žaloby v prvostupňovom konaní ako „rozhodnutie prijaté Európskou komisiou, o ktorom bola [odvolateľka] informovaná 20. marca 2023, týkajúce sa zaradenia dvoch ľahkých obchodných lietadiel, ktoré jej patria, do zoznamu lietadiel, na ktoré sa vzťahuje zákaz pristávať na území Európskej únie, vzlietať z územia Európskej únie alebo prelietať ponad územie Európskej únie podľa [nariadenia 2022/334]“.
37 Okrem toho zo spoločného výkladu bodov 14, 37, 39, 48, 51 a 55 napadnutého uznesenia vyplýva, že práve toto rozhodnutie preskúmal Všeobecný súd s cieľom určiť, či uvedené rozhodnutie predstavuje akt, ktorý možno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ.
38 Je pravda, že body 41, 42, 47 a 54 tohto uznesenia sa zaoberajú tým, že Eurocontrol v mene členských štátov zamietol letové plány predložené dotknutými prevádzkovateľmi lietadiel, v ktorých sa uvádzal úmysel vykonávať činnosti, ktoré predstavujú porušenie zákazu stanoveného v článku 3d nariadenia č. 833/2014. Tieto skutočnosti však spadajú do rámca analýzy skutkového a právneho kontextu, v ktorom bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, v súlade s judikatúrou citovanou v bode 36 napadnutého uznesenia. Potvrdzujú tak len úvahu Všeobecného súdu, podľa ktorej iné akty prijaté v rámci spracovania letových plánov predložených týmito prevádzkovateľmi lietadiel a pripísateľné členským štátom môžu vyvolať záväzné právne účinky ovplyvňujúce situáciu uvedených prevádzkovateľov lietadiel, a takéto akty prijaté v rámci vykonávania článku 3d a článku 3e tohto nariadenia teda podliehajú súdnemu preskúmaniu súdmi členských štátov.
39 Z vyššie uvedeného vyplýva, že Všeobecný súd sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že žaloba, ktorá mu bola predložená, smerovala proti rozhodnutiu Komisie, ktorého obsah je uvedený v bodoch 1 a 36 tohto rozsudku.
40 Prvý odvolací dôvod preto treba zamietnuť ako nedôvodný.
O druhom a treťom odvolacom dôvode založených na nesprávnej kvalifikácii sporného rozhodnutia ako aktu, ktorý nie je možné napadnúť žalobou
– Argumentácia účastníčok konania
41 Na podporu svojho druhého a tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľka na jednej strane tvrdí, že článok 3d nariadenia č. 833/2014 zakotvuje pojem „lietadlo… vlastnené alebo prenajaté alebo inak kontrolované akoukoľvek ruskou fyzickou alebo právnickou osobou, ruským subjektom alebo orgánom“, ktorý si vyžaduje samostatné právne posúdenie týkajúce sa vlastníctva alebo kontroly lietadiel, ktorých sa týka tento článok. Tento pojem je predovšetkým nezávislý a osobitný vo vzťahu k pojmu „poskytovanie služieb letovej prevádzky“ zo strany Eurocontrolu, ktorý je samostatne uvedený v článku 3e tohto nariadenia. Úloha Eurocontrolu ako manažéra siete je totiž v rámci uvedeného právneho posúdenia len vedľajšia.
42 Odvolateľka na druhej strane tvrdí, že konečné rozhodnutie o presnom stave dotknutého lietadla prijíma GR pre mobilitu a dopravu, pričom členské štáty a Eurocontrol sa v rámci svojich kompetencií obmedzujú len na vykonanie tohto konečného rozhodnutia.
43 Komisia podporovaná Spolkovou republikou Nemecko zastáva názor, že odvolanie je nedôvodné.
44 Podľa tejto inštitúcie zaradenie lietadiel do predmetného zoznamu nemusí podliehať preskúmaniu zákonnosti Všeobecným súdom, pretože zákaz letu je priamo uplatniteľný podľa článku 3d nariadenia č. 833/2014 a neprináleží Komisii, ale iba členským štátom, aby prijali potrebné vykonávacie opatrenia k tomuto nariadeniu, ktoré v ich mene vykonáva Eurocontrol.
45 V dôsledku toho Všeobecný súd správne dospel k záveru, že zaradenie dvoch lietadiel do predmetného zoznamu zo strany Komisie nepredstavuje akt so záväznými právnymi účinkami. Takéto účinky vyplývajú výlučne zo zamietnutia individuálnych letových plánov zo strany Eurocontrolu konajúceho v mene členských štátov.
46 Okrem toho, aj keby sa pripustilo, že predmetný zoznam má byť predmetom preskúmania zákonnosti a že GR pre mobilitu a dopravu rozhoduje o stave lietadiel uvedených na tomto zozname, zrušenie takéhoto rozhodnutia by nemalo právny účinok na situáciu odvolateľky, keďže by automaticky nespôsobilo neplatnosť vykonávacích rozhodnutí členských štátov a zamietnutia dotknutého letového plánu zo strany Eurocontrolu.
47 Spolková republika Nemecko súhlasí s názorom Komisie, že zákaz letu stanovený v článku 3d nariadenia č. 833/2014 je priamo uplatniteľný a odvolateľka nemala napadnúť zaradenie dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu, ale zamietnutie jej letového plánu. Na rozdiel od Komisie však Spolková republika Nemecko zastáva názor, že žaloba o neplatnosť proti zamietnutiu letového plánu by mala smerovať proti Eurocontrolu, organizácii, ktorej bola podľa článku 3e tohto nariadenia priznaná právomoc zamietnuť letové plány predložené prevádzkovateľmi lietadiel, v ktorých sa uvádza úmysel vykonávať činnosti, ktoré porušujú zákaz stanovený v článku 3d uvedeného nariadenia.
– Posúdenie Súdnym dvorom
48 Treba pripomenúť, že podľa článku 263 prvého odseku ZFEÚ Súdny dvor preskúmava okrem iného zákonnosť aktov Komisie, orgánov, úradov a agentúr Únie, ktoré zakladajú právne účinky voči tretím stranám.
49 Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora žalobu o neplatnosť upravenú v článku 263 ZFEÚ možno podať proti všetkým opatreniam prijatým orgánmi alebo úradmi alebo agentúrami Únie, z ktorých majú vyplývať záväzné právne účinky, bez ohľadu na ich formu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 12. júla 2022, Nord Stream 2/Parlament a Rada, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, bod 62, a z 10. februára 2026, WhatsApp Ireland/Európsky výbor pre ochranu údajov, C‑97/23 P, EU:C:2026:81, body 66 a 68, ako aj citovanú judikatúru).
50 Na účely určenia, či z aktu vyplývajú záväzné právne účinky, treba vychádzať najmä z podstaty tohto aktu, ako aj zo zámeru jeho autora. V tejto súvislosti Súdny dvor spresnil, že zameranie sa na podstatu určitého aktu predpokladá posúdenie jeho účinkov podľa objektívnych kritérií, akým je obsah uvedeného aktu, a prípadne zohľadniť kontext, v akom bol tento akt prijatý, ako aj právomoci inštitúcie, orgánu alebo úradu alebo agentúry, ktorá je jeho autorom, pričom tieto právomoci nemožno posudzovať abstraktne, ale ako prvky, ktoré môžu objasniť konkrétnu analýzu obsahu uvedeného aktu, ktorá má centrálnu a nevyhnutnú povahu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. mája 2021, ABLV Bank a i./ECB, C‑551/19 P a C‑552/19 P, EU:C:2021:369, body 40 a 41, ako aj z 10. februára 2026, WhatsApp Ireland/Európsky výbor pre ochranu údajov, C‑97/23 P, EU:C:2026:81, bod 67 a citovanú judikatúru).
51 S prihliadnutím na judikatúru uvedenú v bodoch 49 a 50 tohto rozsudku treba určiť, či Všeobecný súd správne kvalifikoval sporné rozhodnutie ako akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ.
52 V prvom rade, pokiaľ ide o posúdenie podstaty sporného rozhodnutia Všeobecným súdom, treba uviesť, že napriek tomu, že v bodoch 36 a 37 napadnutého uznesenia uviedol kritérium týkajúce sa obsahu aktu a výslovne ho spomenul v závere, ktorý vyvodil po vykonaní svojho preskúmania, Všeobecný súd v bode 53 tohto uznesenia nevykonal konkrétnu analýzu obsahu tohto rozhodnutia. Naopak, posúdil napadnuteľnosť tohto rozhodnutia vzhľadom na iné objektívne kritériá týkajúce sa kontextu prijatia príslušného aktu a právomocí inštitúcie, ktorá ho prijala, ktoré skôr predstavujú prvky, ktoré môžu objasniť konkrétnu analýzu obsahu aktu.
53 V bode 39 uvedeného uznesenia totiž Všeobecný súd uviedol dôvody, prečo nemožno prijať analýzu odvolateľky, podľa ktorej by sa Komisia mohla považovať za autora rozhodnutia o zákaze letu uvedeného v článku 3d nariadenia č. 833/2014, keďže do predmetného zoznamu zaradila lietadlá odvolateľky. Tieto dôvody, rozvité v bodoch 40 až 48 toho istého uznesenia, sa viac než obsahu tohto rozhodnutia týkajú právneho kontextu, do ktorého sporné rozhodnutie patrí, ako aj príslušných právomocí Komisie, Eurocontrolu a členských štátov Eurocontrolu.
54 Okrem toho sa Všeobecný súd nemohol vyhnúť konkrétnej analýze obsahu predmetného aktu z toho dôvodu, že prvému dôvodu neprípustnosti, ktorý uvádzala Komisia, založenému na tom, že sporné rozhodnutie neexistovalo a nebolo možné ho identifikovať, navyše bolo možné vyhovieť. Všeobecný súd totiž tým, že sa v bodoch 34 až 55 napadnutého uznesenia vyjadril k druhému dôvodu neprípustnosti uvedenému Komisiou, ktorý bol založený na tom, že toto rozhodnutie nepredstavuje akt, ktorý možno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ, implicitne, ale nevyhnutne vylúčil tento prvý dôvod neprípustnosti, a teda vychádzal z predpokladu, že uvedené rozhodnutie existovalo.
55 Všeobecný súd sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nevykonal konkrétnu analýzu obsahu sporného rozhodnutia, hoci táto analýza má na účely určenie napadnuteľnosti aktu v zmysle článku 263 ZFEÚ.
56 Okrem toho je nesporné, že účastníci konania nezaložili sporné rozhodnutie do spisu v prvostupňovom konaní a že Všeobecný súd neprijal opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, ktorým by účastníkom konania nariadil predložiť toto rozhodnutie. Tretí žalobný dôvod uvedený odvolateľkou v prvostupňovom konaní smeroval práve k tomu, aby Všeobecný súd ako opatrenie na zabezpečenie priebehu konania nariadil Komisii, aby predložila všetky dokumenty týkajúce sa sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týkali odvolateľky, čo je žalobný dôvod, ktorý však Všeobecný súd nepreskúmal, keďže vyhovel námietke neprípustnosti vznesenej Komisiou bez prejednania veci samej.
57 Vzhľadom na to, že Všeobecný súd bol povinný vykonať konkrétnu analýzu obsahu sporného rozhodnutia, nemohol sa zbaviť povinnosti vyzvať Komisiu, ktorá prijala sporné rozhodnutie, aby mu predložila toto rozhodnutie.
58 Všeobecný súd sa teda tým, že preskúmal napadnuteľnosť sporného rozhodnutia v zmysle článku 263 ZFEÚ tak, že predtým nevyzval Komisiu, aby predložila toto rozhodnutie, dopustil nesprávneho právneho posúdenia.
59 V druhom rade Všeobecný súd po preskúmaní právneho kontextu prijatia tohto rozhodnutia, ako aj právomocí inštitúcie Únie, ktorá je jeho autorom, vykonaného v bodoch 40 až 47 tohto uznesenia, dospel k záveru uvedenému v bode 48 napadnutého uznesenia, že zo sporného rozhodnutia nevyplývajú záväzné právne účinky ovplyvňujúce právne postavenie odvolateľky.
60 Všeobecný súd v týchto bodoch 40 až 48 v podstate konštatoval, že takéto záväzné právne účinky vyplývajú jednak zo zákazu letu stanoveného v článku 3d nariadenia č. 833/2014 so všeobecnou pôsobnosťou, ktorého ustanovenia musia vykonať členské štáty, a jednak z individuálnych opatrení na jeho vykonanie a konkrétnejšie zo zamietnutia letových plánov jednotlivých prevádzkovateľov lietadiel, v súvislosti s ktorým bola právomoc zverená členským štátom, pričom túto právomoc v súlade s článkom 3e tohto nariadenia v ich mene vykonáva Eurocontrol.
61 Podľa Všeobecného súdu zákaz letu uvedený v tomto článku 3d, ktorý má záväzné právne účinky voči tretím osobám, naopak nemohol vyplývať z aktu, ktorý možno pripísať Komisii. Ako totiž v podstate vyplýva z bodov 45 až 48 napadnutého uznesenia, vypracovaním predmetného zoznamu sa Komisia v spolupráci s Agentúrou Európskej únie pre bezpečnosť letectva (EASA) a za účasti orgánov členských štátov obmedzila na koordináciu tokov informácií – pochádzajúcich z rôznych zdrojov – o lietadlách kontrolovaných alebo prenajatých ruskými osobami alebo subjektmi, na ktoré sa môže vzťahovať zákaz letu stanovený v článku 3d uvedeného nariadenia, a to s cieľom uľahčiť vykonávanie tohto článku.
62 Všeobecný súd v tejto súvislosti v bode 47 napadnutého uznesenia spresnil, že vzhľadom na to, že Komisia nemala podľa článku 3d nariadenia č. 833/2014 právomoc uložiť zákaz letu lietadlám, na ktoré sa vzťahuje tento článok, sa táto inštitúcia tým, že vykonávala úlohu zberu a šírenia informácií, obmedzila len na poskytovanie pomoci členským štátom pri plnení ich úloh, takže práve tieto štáty prijímajú koordinované rozhodnutia, pokiaľ ide o spracovanie individuálnych letových plánov. Podľa Všeobecného súdu z toho vyplýva, že ani vypracovanie predmetného zoznamu, a v dôsledku toho ani zaradenie individuálnych lietadiel do tohto zoznamu, nepatria do rámca údajného rozhodnutia prijatého Komisiou alebo v jej mene, ktoré by vyvolávalo záväzné právne účinky ovplyvňujúce právne postavenie odvolateľky.
63 Pokiaľ však ide po prvé o právny kontext, do ktorého patrí sporné rozhodnutie, treba uviesť, že ani všeobecná pôsobnosť ustanovení článku 3d nariadenia č. 833/2014, ani konštatovanie, podľa ktorého tieto ustanovenia môžu zahŕňať vykonávacie opatrenia, ktoré majú príslušné vnútroštátne orgány prijať najmä v rámci spracovania letových plánov jednotlivých prevádzkovateľov lietadiel, na ktorých sa vzťahuje zákaz letu stanovený v tomto článku, neumožňujú vylúčiť, že sporné rozhodnutie predstavuje akt, ktorý možno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ. Tento rozsah a toto konštatovanie totiž nebránia tomu, aby mechanizmus, ktorý s cieľom koordinácie tokov informácií o lietadlách kontrolovaných alebo prenajatých ruskými osobami alebo subjektmi z rôznych zdrojov zaviedli Komisia a EASA za účasti členských štátov, mohol viesť k prijatiu aktov – na úrovni Únie –, ktorých cieľom je vyvolať záväzné právne účinky týkajúce sa zahrnutia lietadiel jednotlivých prevádzkovateľov lietadiel medzi lietadlá, na ktoré sa vzťahuje tento zákaz letu stanovený v uvedenom článku 3d, ktoré možno pripísať Komisii.
64 Je pravda, že články 3d a 3e tohto nariadenia výslovne nestanovujú, že Komisii prináleží, aby po posúdení kritéria „kontroly“ nad prevádzkovateľmi lietadiel, vykonávanej ruskou fyzickou alebo právnickou osobou, subjektom alebo orgánom, uvedenom v článku 3d uvedeného nariadenia, zaradila dotknutých jednotlivých prevádzkovateľov lietadiel do predmetného zoznamu. Nič to však nemení na tom, že prvá veta článku 3e ods. 1 toho istého nariadenia, podľa ktorej „manažér siete vymenovaný Komisiou podľa jej vykonávacieho rozhodnutia [2019/709] podporuje Komisiu a členské štáty pri zabezpečovaní vykonávania a dodržiavania článku 3d [nariadenia č. 833/2014]“, aj keď nezveruje Komisii vykonávacie právomoci, poukazuje na existenciu určitých povinností, ktoré má Komisia plniť v rámci vykonávania tohto článku 3d. Okrem toho zo spoločného výkladu oboch viet článku 3e tohto nariadenia vyplýva, že tieto povinnosti súvisia s úlohami zverenými Eurocontrolu ako manažérovi siete podľa tohto článku 3e, ktoré zahŕňajú najmä zamietanie všetkých plánov predložených prevádzkovateľmi lietadiel, v ktorých sa uvádza úmysel vykonávať činnosti nad územím Únie, ktoré predstavujú porušenie uvedeného nariadenia.
65 Právny kontext, do ktorého patrí sporné rozhodnutie, preto nemohol platne odôvodniť kvalifikáciu sporného rozhodnutia ako aktu, ktorý nemožno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ zo strany Všeobecného súdu.
66 Článok 291 ods. 2 ZFEÚ upravuje práve prenesenie vykonávacích právomocí na Komisiu alebo Radu, ak sú potrebné jednotné podmienky na vykonávanie právne záväzných aktov Únie za podmienok stanovených v tomto ustanovení. Súdny dvor už rozhodol, že článok 215 ZFEÚ nebráni tomu, aby nariadenie prijaté na jeho základe zverilo za podmienok stanovených v článku 291 vykonávacie právomoci v oblasti reštriktívnych opatrení Komisii alebo Rade, a to tak na účely vypracovania vykonávacích pravidiel, ako aj na účely uplatňovania pravidiel na špecifické prípady prostredníctvom aktov s osobnou pôsobnosťou (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. marca 2016, National Iranian Oil Company/Rada, C‑440/14 P, EU:C:2016:128, body 34 až 36). Vykonanie článku 3d nariadenia č. 833/2014, ktorý stanovuje zákaz „pristávať na území Únie, vzlietať z územia Únie alebo prelietať ponad územie Únie“ pre každé lietadlo, na ktoré sa vzťahujú kritériá, ktoré sú v ňom uvedené, si pritom vyžaduje, aby boli splnené takéto jednotné podmienky vykonávania na úrovni Únie.
67 Pokiaľ ide po druhé o právomoci inštitúcie Únie, ktorá je autorom dotknutého aktu, treba uviesť, že na rozdiel od toho, čo Všeobecný súd uviedol v bode 47 napadnutého uznesenia, konštatovanie, podľa ktorého Komisia nemala právomoc uložiť zákaz letu lietadlám, na ktoré sa vzťahuje článok 3d nariadenia č. 833/2014, neumožňuje vylúčiť, že akt, ktorého záväzným právnym účinkom je uloženie tohto zákazu letu lietadlám jednotlivých prevádzkovateľov lietadiel, bol prijatý Komisiou alebo v jej mene.
68 Takýto prístup by totiž viedol k tomu, že by sa akty Únie, ktoré sú nezákonné na základe dôvodu vyplývajúceho z nedostatku právomoci inštitúcie, ktorá ich prijala, vyňali z preskúmania súdom Únie, keďže by práve z tohto dôvodu nepredstavovali akty, ktoré možno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ. Takýto výsledok by bol nezlučiteľný so štruktúrou článku 263 ZFEÚ, v ktorého druhom odseku sa stanovuje, že Súdny dvor má podľa tohto článku právomoc rozhodovať o podaných žalobách, najmä z dôvodu „nedostatku právomoci“.
69 Pokiaľ ide po tretie o skutkový kontext, do ktorého patrí sporné rozhodnutie, hoci Všeobecný súd v bodoch 50 až 52 napadnutého uznesenia preskúmal kontextuálne argumenty odvolateľky týkajúce sa „skutočného konania“ GR pre mobilitu a dopravu, Eurocontrolu a Spolkovej republiky Nemecko, pričom konkrétnejšie posúdil e‑maily z 28. marca a 25. apríla 2023, ktoré poslal úradník tohto GR prostredníctvom funkčnej schránky, a ktoré boli ako prílohy A.2 a A.4 pripojené k žalobe v prvostupňovom konaní, v bode 49 tohto uznesenia konštatoval, že tieto argumenty nespochybňujú záver, ku ktorému dospel v bode 48 uvedeného uznesenia, podľa ktorého sporné rozhodnutie nevyvoláva záväzné právne účinky ovplyvňujúce právne postavenie odvolateľky.
70 Na rozdiel od toho, čo vyplýva z bodu 50 napadnutého uznesenia, však e‑maily zaslané úradníkom GR pre mobilitu a dopravu prostredníctvom funkčnej schránky odkazujú na „rozhodnutia“ pochádzajúce najmä od Komisie a podporujú tézu, podľa ktorej vysvetlenia poskytnuté týmto úradníkom Komisie, pokiaľ ide o dôvody opodstatňujúce zaradenie dvoch lietadiel odvolateľky do predmetného zoznamu a ich ponechanie na ňom, vyplývali z jednotného a koordinovaného stanoviska prijatého na úrovni Únie týkajúceho sa zaradenia týchto dvoch lietadiel do predmetného zoznamu, ktoré bolo možné pripísať Komisii.
71 Z e‑mailov úradníka GR pre mobilitu a dopravu z 28. marca a 25. apríla 2023, ktoré boli ako príloha A.2 a príloha A.4 pripojené k žalobe v prvostupňovom konaní, uvedených v bodoch 50 a 51 napadnutého uznesenia, totiž vyplýva, že tento úradník Komisie bol poverený odpovedať prostredníctvom funkčnej schránky na žiadosti o informácie a o preskúmanie predložené odvolateľkou v súvislosti s dotknutými dvoma lietadlami, pričom jej poskytol dôvody zaradenia týchto dvoch lietadiel do predmetného zoznamu a oznámil jej, že jej žiadosti o informácie a preskúmanie boli zamietnuté.
72 V tejto súvislosti treba na jednej strane spresniť, že GR pre mobilitu a dopravu vo svojom e‑maile z 28. marca 2023 používa výrazy, ako je „we have examined“ (preskúmali sme), „the following has been established“ (bolo preukázané, že…), „we see no other option but to continue with grounding of the aircraft“ (nevidíme inú možnosť ako ponechať v platností zákaz vzlietnuť pre dotknuté dve lietadlá). Na druhej strane e‑mail GR pre mobilitu a dopravu z 25. apríla 2023 obsahuje výrazy ako „we (and the relevant [M]ember States) normally base our decisions“ [my (a dotknuté členské štáty) zvyčajne zakladáme naše rozhodnutia] a „we see no reason to lift the ban on these two aircrafts“ (nevidíme žiadny dôvod na zrušenie zákaz vzťahujúceho sa na tieto dve lietadlá).
73 Z týchto e‑mailov teda vyplýva, že Komisia sama alebo spoločne s členskými štátmi prevzala zodpovednosť za prijatie reštriktívnych opatrení voči odvolateľke, a to tak pokiaľ ide o zaradenie dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu, ako aj pokiaľ ide o ich ponechanie na tomto zozname.
74 Túto analýzu potvrdzuje na jednej strane e‑mail z 20. marca 2023, ktorý je ako príloha A.1 pripojený k žalobe v prvostupňovom konaní, a ktorý je uvedený v bodoch 14 a 52 napadnutého uznesenia, v ktorom Eurocontrolu ako manažér siete v odpovedi na žiadosť odvolateľky o vysvetlenie týkajúce sa zamietnutia letového plánu pre lietadlo s registračnou značkou EX‑88012 poukázal na existenciu zoznamu lietadiel, na ktoré sa vzťahuje článok 3d nariadenia č. 833/2014, ktorý mu poskytla Komisia, a vyzval odvolateľku, aby sa obrátila na Komisiu prostredníctvom funkčnej schránky, ktorú spravuje GR pre mobilitu a dopravu, ak chce požiadať o zrušenie zaradenia dotknutého lietadla z tohto zoznamu.
75 Na druhej strane je uvedená analýza podložená e‑mailom ministerstva digitálnych technológií a dopravy (Nemecko) z 31. júla 2023, pripojenom v prílohe C.2 k pripomienkam odvolateľky k námietke neprípustnosti vznesenej Komisiou v prvostupňovom konaní, ktorý je uvedený v bodoch 31 a 52 napadnutého uznesenia a bol odpoveďou na e‑mail odvolateľky týkajúci sa možnosti fyzického prístupu k dotknutým dvom lietadlám na účely vykonávania údržby. Zástupca tohto ministerstva totiž v tomto e‑maile z 31. júla 2023 spresnil, že už kontaktoval Komisiu s cieľom získať dodatočné vysvetlenia týkajúce sa vlastníctva týchto dvoch lietadiel a ich zaradenia do predmetného zoznamu.
76 Tieto e‑maily Eurocontrolu a nemeckých orgánov tak potvrdzujú analýzu, podľa ktorej Komisia mala rozhodujúcu úlohu pri zaradení dotknutých dvoch lietadiel medzi lietadlá, na ktoré sa vzťahuje zákaz letu podľa článku 3d nariadenia č. 833/2014.
77 V tejto súvislosti Komisia na pojednávaní v odpovedi na otázku Súdneho dvora uznala, že Eurocontrol nemá žiadnu diskrečnú právomoc odchýliť sa od pokynov členských štátov, pokiaľ ide o spracovanie letových plánov lietadiel, na ktoré sa vzťahuje zákaz letu podľa článku 3d nariadenia č. 833/2014. Naopak, s výhradou výnimiek stanovených v článku 3d ods. 3 nariadenia č. 833/2014 je táto organizácia povinná zamietnuť všetky letové plány predložené jednotlivými prevádzkovateľmi lietadiel, v ktorých sa uvádza úmysel vykonávať činnosti nad územím Únie, ktoré predstavujú porušenie tohto zákazu, a to podľa článku 3e ods. 1 druhej vety tohto nariadenia.
78 Z toho vyplýva, že zaradenie dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu, ktorý s konečnou platnosťou určuje stanovisko Komisie, ktorej ho možno pripísať, nevyhnutne zaväzuje Eurocontrol v rámci spracovania letových plánov predložených odvolateľkou, a teda vyvoláva záväzné právne účinky prinajmenšom vo vzťahu k tejto organizácii.
79 V dôsledku toho, ako zdôraznil generálny advokát v bode 73 svojich návrhov, identifikácia prevádzkovateľov lietadiel, na ktorých sa vzťahuje zákaz, ktorých letové plány môžu byť následne zamietnuté, v predmetnom zozname je aktom, ktorý má vlastnú podstatu a z ktorého priamo vyplývajú záväzné právne účinky voči tretím osobám.
80 Za týchto podmienok z analýzy skutkového kontextu, do ktorého patrí sporné rozhodnutie, vyplýva, že na rozdiel od toho, čo Všeobecný súd uviedol v bodoch 49 až 52 napadnutého uznesenia, dokumenty založené do spisu v prvostupňovom konaní a preskúmané Všeobecným súdom potvrdzujú záver, podľa ktorého sporné rozhodnutie môže predstavovať akt pripísateľný Komisii, ktorým sa Komisia s konečnou platnosťou vyjadrila k zaradeniu dotknutých dvoch lietadiel do predmetného zoznamu.
81 V dôsledku toho sa Všeobecný súd v bodoch 40 až 52 napadnutého uznesenia, ktoré sa zaoberajú analýzou právneho kontextu prijatia sporného rozhodnutia, právomocami inštitúcie Únie, ktorá je jeho autorom, ako aj preskúmaním argumentov odvolateľky, pokiaľ ide o skutkový kontext, do ktorého patrí toto rozhodnutie, dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne uprednostnil okolnosť, že Komisia nemala právomoci potrebné na prijatie aktu týkajúceho sa konkrétne zákazu letu lietadiel v predmetnom zozname, pred súborom dôkazov predložených odvolateľkou s cieľom preukázať, že Komisia prijala rozhodnutie, ktoré má záväzné účinky voči tretím osobám, pokiaľ ide o zaradenie dotknutých dvoch lietadiel do tohto zoznamu.
82 Treba dodať, že na rozdiel od toho, čo vyplýva najmä z bodov 35, 39, 48 a 53 napadnutého uznesenia, záver uvedený v bode 78 tohto rozsudku nemôže byť spochybnený skutočnosťou, aj keby bola preukázaná, že sporné rozhodnutie nevyvoláva záväzné právne účinky „ovplyvňujúce právne postavenie odvolateľky“.
83 Na účely preukázania, či z aktu, ktorého adresátom nie je navrhovateľ – akým je sporné rozhodnutie –, vyplývajú záväzné právne účinky, a teda môže byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ, totiž nie je potrebné overiť, či tieto účinky môžu ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, keďže toto overenie je relevantné len v rámci preskúmania dodržania podmienok prípustnosti uvedených v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ, podľa ktorých môže podať žalobu o neplatnosť proti aktu každá osoba, ktorej sa tento akt priamo a osobne týka, ak sa uplatňuje toto posledné uvedené ustanovenie. Napadnuteľnosť aktu sa teda musí posudzovať objektívne, v závislosti od jeho podstaty, a nie v závislosti od žalobcu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 12. júla 2022, Nord Stream 2/Parlament a Rada, C‑348/20 P, EU:C:2022:548, bod 63; z 13. februára 2025, Swissgrid/Komisia, C‑121/23 P, EU:C:2025:83, bod 46, a z 10. februára 2026, WhatsApp Ireland/Európsky výbor pre ochranu údajov, C‑97/23 P, EU:C:2026:81, bod 68).
84 V bode 35, 39, 48 a 53 napadnutého uznesenia preto Súdny dvor uviedol a uplatnil nesprávne právne kritérium, a to kritérium zamerané na to, či z dotknutého aktu vyplývajú záväzné právne účinky, ktoré môžu ovplyvniť záujmy odvolateľky tým, že výrazne zmenia jej právnu situáciu. Všeobecný súd sa tým dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že zamenil požiadavky vyplývajúce z prvého a štvrtého odseku článku 263 ZFEÚ.
85 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba druhému a tretiemu odvolaciemu dôvodu vyhovieť a napadnuté uznesenie treba zrušiť.
O žalobe podanej na Všeobecný súd
86 V súlade s článkom 61 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie ak je odvolanie dôvodné, Súdny dvor zruší rozhodnutie Všeobecného súdu. V danej veci môže vydať konečný rozsudok sám, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť na rozhodnutie Všeobecného súdu.
87 V prejednávanej veci, pokiaľ ide o prvý až tretí dôvod neprípustnosti vznesený Komisiou v priebehu konania pred Všeobecným súdom, v ktorých Komisia tvrdila, že sporné rozhodnutie neexistuje, nepredstavuje akt, ktorý možno napadnúť žalobou o neplatnosť a nemožno jej ho pripísať v zmysle článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ, stav konania dovoľuje rozhodnúť vo veci.
88 Pokiaľ ide konkrétne o druhý dôvod neprípustnosti, ktorý Komisia vzniesla v priebehu prvostupňového konania a ktorý spočíval v tom, že sporné rozhodnutie nepredstavuje akt, ktorý možno napadnúť žalobou o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ, z bodu 50 tohto rozsudku vyplýva, že preskúmanie tohto dôvodu si vyžaduje posúdenie účinkov tohto rozhodnutia najmä s ohľadom na jeho konkrétny obsah. Je však nesporné, že uvedené rozhodnutie nebolo v prvostupňovom konaní založené do spisu a Všeobecný súd nepožiadal účastníčky konania o jeho predloženie.
89 Za týchto podmienok Súdny dvor opatrením na zabezpečenie priebehu konania prijatým 10. septembra 2025 prostredníctvom uplatnenia článku 62 ods. 1 rokovacieho poriadku vyzval Komisiu, aby odpovedala na otázky na písomné zodpovedanie týkajúce sa najmä predloženia výňatku zo sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týkalo dotknutých dvoch lietadiel, alebo v prípade, že by toto rozhodnutie neexistovalo, výňatku z predmetného zoznamu, ktorý Komisia poskytla Eurocontrolu, uvedeného v e‑maile Eurocontrolu z 20. marca 2023.
90 Dňa 7. októbra 2025 Komisia odpovedala na otázky položené Súdnym dvorom tak, že uviedla, že neexistuje „rozhodnutie“, a predložila výňatok z predmetného zoznamu, ktorý však podľa nej nemal „povahu rozhodnutia“.
91 V nadväznosti na toto opatrenie na zabezpečenie priebehu konania a pojednávanie, ktoré sa konalo 17. decembra 2025, na ktorom sa účastníčky konania mohli kontradiktórne vyjadriť ku skutkovým a právnym okolnostiam relevantným na účely analýzy, či sporné rozhodnutie má povahu napadnuteľného aktu, má Súdny dvor k dispozícii informácie potrebné na to, aby s konečnou platnosťou rozhodol o druhom dôvode neprípustnosti, ktorý Komisia vzniesla v prvostupňovom konaní.
92 Komisia vo svojej odpovedi na uvedené opatrenie na zabezpečenie priebehu konania predložila výňatok z predmetného zoznamu, ktorý nemá dôverný charakter a ktorý obsahuje zaradenie oboch lietadiel do zoznamu, pričom v prípade každého z týchto dvoch lietadiel je toto zaradenie formulované takto:
„22. 2. 2023: Rozhodnutie EK o zaradení lietadla do potvrdeného zoznamu na základe dôkazov zhromaždených nemeckými orgánmi počas inšpekcie a iných zdrojov; Global 8 Airlines… poskytuje služby pre cestujúcich, a to lety organizované z Ruska cez Minsk do Európskej únie; v rámci Ruska aj v rámci Únie. Táto prevádzka tiež porušuje pravidlá ‚bezpečnostného zoznamu‘…“
93 Tento výňatok výslovne odkazuje na „rozhodnutie“, ktorého autorom je „Komisia“ z „22. februára 2023“, týkajúce sa zaradenia oboch lietadiel do tohto zoznamu, v ktorom sa uvádzajú dôvody zaradenia týchto dvoch lietadiel do uvedeného zoznamu, pričom sa v ňom uvádzajú osobitné a konkrétne dôvody, prečo sa na uvedené dve lietadlá mali vzťahovať reštriktívne opatrenia.
94 Preto tak z uvedeného výňatku, ktorý odkazuje na sporné rozhodnutie, ako aj z dôvodov uvedených v bodoch 59 až 80 tohto rozsudku vyplýva, že toto rozhodnutie predstavuje akt, z ktorého vyplývajú záväzné právne účinky voči tretím osobám bez ohľadu na to, či uvedené rozhodnutie malo za následok podstatnú zmenu právneho postavenia odvolateľky.
95 V rozsahu, v akom Komisia na pojednávaní pred Súdnym dvorom tvrdila, že jej kolégium neprijalo žiadne „rozhodnutie“, ktorým by sa konkrétne dotknutým dvom lietadlám ukladal zákaz letu uvedený v článku 3d nariadenia č. 833/2014, stačí konštatovať, že podľa ustálenej judikatúry skutočnosť, že akt nemá formu formálneho rozhodnutia Komisie, nie je rozhodujúca pre jeho kvalifikáciu ako „napadnuteľného aktu“ v zmysle článku 263 ZFEÚ (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. novembra 1981, IBM/Komisia, 60/81, EU:C:1981:264, bod 9, a zo 17. júla 2008, Athinaïki Techniki/Komisia, C‑521/06 P, EU:C:2008:422, body 44 a 59).
96 V dôsledku toho treba zamietnuť druhý dôvod neprípustnosti, ktorý vzniesla Komisia a ktorý je založený na tom, že sporné rozhodnutie nepredstavuje akt, ktorý by mohol byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ, a v dôsledku toho aj prvý dôvod neprípustnosti, ktorý vzniesla táto inštitúcia, založený na tom, že toto rozhodnutie neexistuje a nie je možné ho identifikovať, rovnako ako tretí dôvod neprípustnosti, ktorý vzniesla uvedená inštitúcia, založený na tom, že údajné účinky uvedeného rozhodnutia neboli pripísateľné Komisii, ale členským štátom.
97 Naopak stav konania nedovoľuje rozhodnúť vo veci, pokiaľ ide o štvrtý, piaty a čiastočne šiesty dôvod neprípustnosti, ktoré vzniesla Komisia, podmienky prípustnosti stanovené v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ, ako aj otázku právomoci Komisie prijať sporné rozhodnutie, keďže tieto otázky zahŕňajú právne a skutkové posúdenia, ktoré Všeobecný súd nevykonal, a tieto aspekty sporu neboli v rámci tohto odvolacieho konania prejednané.
98 Pokiaľ ide konkrétne o šiesty dôvod neprípustnosti vznesený Komisiou, Všeobecný súd preskúmal len argument Komisie, podľa ktorého je žaloba bezpredmetná vzhľadom na všeobecný zákaz vykonávania leteckej dopravy v Únii z bezpečnostných dôvodov, ktorý sa vzťahuje na leteckých dopravcov zapísaných v registri Kirgizskej republiky na základe nariadenia Komisie (ES) č. 1543/2006 z 12. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 474/2006 o vytvorení zoznamu Spoločenstva týkajúceho sa leteckých dopravcov, ktorí podliehajú zákazu vykonávania leteckej dopravy v rámci Spoločenstva, uvedeného v kapitole II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005[,] zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 910/2006 (Ú. v. EÚ L 283, 2006, s. 27), pričom tento argument, ktorý zamietol v bode 34 napadnutého uznesenia, tento dôvod neprípustnosti nevyčerpáva.
99 Okrem toho, pokiaľ ide o štvrtý a piaty dôvod neprípustnosti, ktoré vzniesla Komisia, Všeobecný súd nepreskúmal argumenty uvádzané Komisiou, podľa ktorých jednak žaloba v prvostupňovom konaní bola podaná proti nesprávnemu aktu a na súd, ktorý nemá právomoc ju prejednať, a jednak v každom prípade, za predpokladu, že by smerovala proti relevantnému aktu, táto žaloba musí byť zamietnutá ako oneskorená.
100 Všeobecný súd nepreskúmal na jednej strane ani podmienky prípustnosti stanovené v článku 263 štvrtom odseku ZFEÚ, ktoré predstavujú prekážku konania z dôvodu verejného záujmu, ktorú súdom Únie prináleží preskúmať kedykoľvek, dokonca aj ex offo (rozsudok z 27. februára 2014, Stichting Woonpunt a i./Komisia, C‑132/12 P, EU:C:2014:100, bod 45, ako aj citovaná judikatúra), a na druhej strane ani meritum žaloby, ktorá mu bola predložená, a najmä právomoc autora aktu, ktorá sama osebe predstavuje dôvod týkajúci sa verejného poriadku (rozsudok zo 14. decembra 2016, SV Capital/EBA, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, bod 32 a citovaná judikatúra).
101 Preto treba zamietnuť námietku neprípustnosti vznesenú Komisiou v rozsahu, v akom sa týka jej prvého až tretieho dôvodu, a v zostávajúcej časti vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie.
O trovách
102 Vzhľadom na to, že vec sa vracia Všeobecnému súdu na ďalšie konanie, o trovách tohto odvolacieho konania sa rozhodne neskôr.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto:
1. Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 29. apríla 2024, Global 8 Airlines/Komisia (T‑277/23, EU:T:2024:285), sa zrušuje.
2. Námietka neprípustnosti vznesená Európskou komisiou sa zamieta, pokiaľ ide o jej prvý až tretí dôvod.
3. Vec sa v zostávajúcej časti vracia Všeobecnému súdu Európskej únie na ďalšie konanie.
4. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
Podpisy
* Jazyk konania: angličtina.